CC BY
39
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.1
ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ИННОВАЦИОННЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
М.Н. ДУДИН, доктор экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории стратегического управления развитием национальной экономики E-mail: dudinmn@mail.ru Н.В. ЛЯСНИКОВ, доктор экономических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник лаборатории стратегического управления развитием национальной экономики E-mail: acadra@yandex.ru Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
В статье рассматриваются трансформации социально-экономических систем, которые происходят регулярно на эволюционном отрезке времени. В развитии национальной и региональных социально-экономических систем фазы стабильности последовательно сменяют фазы утраты равновесия. Основой изменений во внутренней и внешней среде указанных систем являются инновации.
Основная цель данной статьи заключается в обосновании гипотезы о том, что все изменения и преобразования, которые претерпевают в настоящее время социально-экономические системы, необходимо рассматривать как инновационные трансформации. В рамках статьи решаются следующие задачи: дать наполнение дефиниции «инновационные трансформации»; представить статистические данные, обосновывающие трансформационные
явления в социально-экономических системах; показать специфику инновационной трансформации в развитии региональной социально-экономической системы на примере Свердловской области.
В настоящей работе использованы методы теоретического анализа, экономико-статистического анализа, функционального и организационно-экономического анализа и перспективного прогнозирования.
Инновационные трансформации, с одной стороны, потенциируют изменение состояния системы и потерю ею устойчивости, но с другой стороны, являясь феноменом, обеспечивающим выбор, формируют базис для поиска нового устойчивого состояния системы. Смена состояний устойчивости и неустойчивости социально-экономических систем (в том числе и региональных) с учетом современных реалий
и изменений, происходящих в обществе, экономике, природной среде, требует поиска эффективных мер, подходов и способов управления функционированием и развитием этих систем.
Текущий период трансформаций социально-экономических систем регионального уровня является инновационным, основанным на опыте технического и инфраструктурного реформирования, получившим стимул накопления в середине прошлого века. В данной статье представлено исследование опыта инновационной трансформации региональной социально-экономической системы на примере одного из российских регионов — Свердловской области. Выделены основные проблемы реализации перехода к инновационному типу развития, которые в целом характерны для большинства российских региональных экономик.
Ключевые слова: инновации, трансформация, региональная социально-экономическая система, модернизация, проблемы развития
Россия, как и страны Азиатско-Тихоокеанского региона и Евросоюза, имеет опыт научной, технической и инфраструктурной реформации, относящийся к середине XX в. В 1950-1960-х гг. советским руководством был реализован ряд программных реформ, направленных на модернизацию производства и создание ряда современных отраслей (авиастроение, космическая техника, атомная энергетика, радиоэлектронная промышленность и др.). Кроме этого, была сформирована научно-техническая инфраструктура в виде наукоградов и научно-исследовательских институтов и предприняты попытки повышения уровня наукоемкости экономических и общественных отношений.
Однако стоит напомнить, что Советский Союз в тот период реализовывал политику полной изоляции от мировых общественных и экономических отношений, поэтому для финансирования этапа трансформации середины XX в. страна не могла использовать экспортную выручку от реализации технологичной продукции, как это делали, например, Корея и Китай. Также было невозможно использовать частное инвестирование в научно-техническое и технологическое развитие, поскольку все производство было полностью национализировано и находилось в государственной собственности. Соответственно для финансирования научно-технического и технологического развития были использованы внутренние резервы в виде сокращения темпов развития потребительского сектора и сельского хозяйства [5].
В связи с информационной закрытостью Советского Союза все инновационное развитие страны середины XX в. строилось на продуцировании собственных наукоемких решений, т.е. на инновационной стратегии наращивания. При этом продуцирование научно-технических решений имело структурный перекос в сторону военной промышленности.
Это было связано и с реальной необходимостью повышения уровня национальной безопасности после существенных потерь страны во Второй мировой войне и с наличием так называемого условного противника (западного империализма), что в большей степени конечно же носило политизированный характер.
Сформированный научно-технический и технологический задел в середине XX в. [1] позволил стране уже к началу 1970-х гг. достигнуть научно-технического лидерства в военно-промышленной области, ракетостроении, самолетостроении, атомной энергетике и космических технологиях. Следует отметить, что накопление потенциала развития Советского Союза в тот период было обусловлено и реформами, проведенными после революции 1917 г. и до начала Второй мировой войны. При этом гражданский промышленный и сельскохозяйственный секторы развивались с существенным отставанием [3, 4]. В частности, в стране существовал тотальный дефицит бытовой техники и радиоэлектроники, продуктов питания, продукции легкой промышленности и т.д.
Начало 1980-х гг. также было связано с переходом Советского Союза на этап стагнации и депрессии, который явился неизбежным следствием политической, экономической, общественной и информационной закрытости страны, а также дисбаланса в промышленном, научно-техническом развитии. Застой в общественно-экономических отношениях стал причиной проведения сначала градуальных, а впоследствии радикальных (шоковых) рыночных реформ, которые привели к критической нестабильности социально-экономической системы. Потребовалось не одно десятилетие для вывода национальной социально-экономической системы на новый устойчивый аттрактор. Следует отметить, что и в настоящее время российская экономика и российское общество проходят очередной этап инновационной трансформации, который сопряжен с более существенными, чем в иных странах, трудностями. Это обусловлено объективными причинами, среди которых можно выделить следующие:
70
37,6 37,2 36,8 36,3 36,2
Гонконг Сингапур Южная Китай ЮАР Корея
РФ Мексика Бразилия Индия
Источник: составлено авторами с использованием данных: The global innovation index — 2013. URL: http://www. globalinnovationindex.org/contentaspx?page=Gn-Home.
Рис. 1. Рейтинг Глобального индекса инноваций для стран с догоняющей и трансформационной экономикой по состоянию на 01.01.2013
— во-первых, наличие до сих пор неразобранного «советского наследия», в том числе в научной, общественной, государственной и экономической сферах, а также на национальном ментальном уровне;
— во-вторых, непоследовательность и структурную кардинальность реформ в момент перехода от плановой экономики Советского Союза к рыночным отношениям. В этот период были значительно снижены научно-технический, технологический и инновационный потенциалы страны;
— в-третьих, недостаточное финансирование (в отдельных случаях — критическое недофинансирование) [2] научной, образовательной и социальной сфер, недостаточную эффективность государственного управления, а также неразвитость сектора малого и среднего, в том числе инновационного предпринимательства.
Безусловно, причин текущего отставания Российской Федерации в реализации инновационной трансформации национальной социально-экономической системы гораздо больше, чем выделено, но так или иначе все иные причины являются следствием трех указанных. Кроме этого, в задачу данного исследования не входит выделение причин и следствий отставания от ведущих развитых стран, а также от стран с аналогичной трансформационной
экономикой (так называемых догоняющих стран, среди которых — Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, Мексика). Ряд исследователей к этим странам относят и Южную Корею, Сингапур, Гонконг.
Если обратиться к Индексу инновационного развития (Глобальный индекс инноваций)1, который ежегодно формируется международной бизнес-школой INSEAD, то можно отметить, что отставание Российской Федерации от Гонконга и Сингапура составляет примерно 37%, а от Китая — 16% (рис. 1).
При этом Российскую Федерацию по уровню и динамике инновационной трансформации опережает Южно-Африканская Республика, сама же Россия опережает в своем инновационном развитии (с разницей не более 1 балла) только Мексику, Бразилию и Индию. Однако если рассматривать положение Российской Федерации в мировой инновационной сфере, то можно отметить, что страна обладает более значительным научно-техническим потенциалом по сравнению с иными развитыми и развивающимися странами.
Интеллектуальный капитал США, который составляет основу научно-технического и иннова-
1 The global innovation index — 2013. URL: http://www.globa-linnovationindex.org/content.aspx?page=GII-Home.
s
Таблица 1
Показатели наукоемкости и наукоотдачи в ходе инновационной трансформации социально-экономических систем России, Китая, США и Индии (по состоянию на конец 2012 и начало 2013 г.
Показатель Россия Китай Индия США
Группа показателей, характеризующих наукоемкость
Удельный вес расходов на НИОКР в ВВП, % ~ 1,2 1,8 ~ 1,2 ~ 3
Численность научно-технических работников на 1 тыс. занятых в экономике, чел. 7,9 1,2 2,1 12,1
Группа показателей, характеризующих наукоотдач у
Удельный вес высокотехнологичной продукции в товарном экспорте, % ~ 8 > 20 ~ 6 > 30-40
Удельный вес информационных технологий в мировом экспорте, % ~ 0,1 ~ 3 ~ 0,1 ~ 4-6
Источник: составлено авторами с использованием периодических обзоров инновационной деятельности и инновационного развития. URL: http://www.ved.gov.ru/moder_innovac/analitic/analysis/.
ционно-технологического потенциала, значительно ниже по своим качественным характеристикам, чем аналогичный российский. Так, например, рационализаторская активность работников США в среднем в 1,5 раза ниже рационализаторской и новаторской активности работников РФ [7]. Но за счет того, что США формируют действительную безусловную потребность продуцирования и внедрения (использования) инноваций, т.е. создают естественное стремление к ним, уровень инновационного развития в этой стране — наиболее высокий [6].
При этом немаловажно отметить, что соотношение наукоемкости и наукоотдачи в США наиболее оптимальное. В инновационной трансформации российской социально-экономической системы соотношение наукоемкости и наукоотдачи ниже. В табл. 1 представлены показатели наукоемкости и наукоотдачи Российской Федерации, а также стран с аналогичной трансформационной экономикой (Китая и Индии) по состоянию на конец 2012 и начало 2013 г.
Очевидно, что при относительно равных затратах России, Индии и Китая на инноватику (НИОКР) численность научно-технических работников на 1 тыс. занятых в экономике Российской Федерации в среднем в 3,8 и 6,5 раза выше, чем в Китае и Индии соответственно. При этом уровень наукоотдачи от инновационной трансформации социально-экономической системы в Российской Федерации не столь значительный, как у Китая, и в целом практически аналогичен показателям наукоотдачи в Индии.
Однако, несмотря на определенные диспропорции в динамике инновационной трансформации социально-экономической системы на общенациональном (федеральном) уровне, в отдельных российских регионах имеется положительный
опыт проведения таких трансформаций. В качестве примера рассмотрен опыт региональной социально-экономической трансформации Свердловской области.
В настоящее время в Свердловской области реализуется специально разработанная на период до 2020 г. Стратегия инновационного развития Свердловской области2 (далее — Стратегия). Стратегия определяет цели, задачи и механизмы инновационного развития Свердловской области с учетом развития человеческого капитала, приоритетов и ограничений, в том числе территориальных и отраслевых. Целью данной стратегии является перевод экономики Свердловской области к 2020 г. на инновационный путь развития, характеризующийся показателями, представленными в табл. 2.
Для десятилетнего периода, в течение которого будет реализовываться стратегия инновационного развития Свердловской области, заявленные целевые ориентиры стратегии более чем амбициозны. И все же у области есть возможность успешной реализации заявленной стратегии благодаря существенному природно-ресурсному потенциалу. Так, например, реализуемый на территории Свердловской области проект особой экономической зоны (ОЭЗ) «Титановая долина»3 предусматривает существенную инновационную трансформацию региона и монопрофильных городов, располагающихся вблизи этой ОЭЗ. Основные цели создания особой экономической зоны заключаются:
2 Об утверждении стратегии инновационного развития Свердловской Области на период до 2020 года: постановление правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 646-ПП.
3 Особая экономическая зона «Титановая долина». URL: http://titanium-valley. com/.
Экономика и управление Economy and management - 6 -
Таблица 2
Целевые показатели Стратегии инновационного развития Свердловской области на период реализации до 2020 г.
Целевой показатель Значение целевого показателя
Удельный вес инновационной продукции в общем объеме экспорта Свердловской области 40% (+27% за период)
Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, произведенной на территории Свердловской области 25% (+20% за период)
Удельный вес совокупных внутренних региональных расходов на исследования и разработки в ВРП Свердловской области 2,5% (+1,3% за период)
Удельный вес научных публикаций областных ученых в изданиях общероссийского уровня 4,9% (+0,9% за период)
Место Уральского федерального университета в мировом рейтинге университетов (Quacquarelli Symonds World University Rankings) Вхождение в Т0Р-100
Количество патентов, ежегодно регистрируемых физическими и юридическими лицами Свердловской области в патентных ведомствах Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и Японии 150 патентов в год
Источник: составлено авторами с использованием данных Стратегии инновационного развития Свердловской области на период до 2020 года // Эксперт Урал. URL: http://www.expert-ural.eom//content/files2/innoi05i13ilight.pdf.
— в поддержке программ модернизации промышленности области;
— в содействии развитию новых наукоемких производств;
— в обеспечении социального роста и развития.
Но при этом инновационная активность в промышленно-производственном секторе Свердловской области не характеризуется приростом. В 2012-2013 гг. удельный вес предприятий, осуществляющих инновации, снизился (рис. 2).
Снижение инновационной активности привело и к сокращению удельного веса произведенной инновационной продукции. Если в 2012 г. предприятиями Свердловской области было произведено порядка 5,8% инновационной продукции от общего объема производства в регионе, то в 2013 г. объемы производства инновационной продукции снизились до 4,1%.
Резюмируя аналитические данные об инновационной трансформации социально-экономической системы Свердловской области, можно заключить, что:
— во-первых, регион обладает одним из наиболее мощных потенциалов в научно-технической, природно-ресурсной и промышленно-производс-твенной сферах. Он занимает шестое место в национальном инвестиционном рейтинге и восьмое место в национальном инновационном рейтинге4,
4 Инвестиционный рейтинг российских регионов. URL: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2013/att1/att1-1/.
использование которого может обеспечить Свердловской области ведущие позиции;
— во-вторых, в регионе создана инновационная инфраструктура, в том числе включающая особую экономическую зону. Создание и развитие инновационной инфраструктуры служат не только достижению экономических, но и социальных целей инновационного развития;
— в-третьих, в настоящее время в регионе наблюдается снижение инновационной активности, что может являться прямым следствием недостаточного использования механизмов, стимулов и инструментов, позволяющих сформировать в области баланс спроса и предложения инноваций.
По мнению авторов, проблемы состоят не в обеспечении роста инновационной активности хозяйствующих субъектов и физических лиц, а в обеспечении региональной инновационной способности [8]. В регионе не создан механизм функционирования сферы инноваций, основывающийся на рыночных законах. Стоит отметить, что фактически в каждом российском регионе в той или иной мере используются программы поддержки либо спроса, либо предложения инновационных решений (в отдельных случаях программы поддержки носят интегрированный характер) [2].
При этом, несмотря на реализуемые меры в области поддержки спроса и предложения инноваций, уровень реализации наукоемкой продукции и решений можно характеризовать как недостаточный или минимально возможный. Однако это вовсе не означает, что меры инновационной трансформации
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
13 6
13,U
2012
□ Инновационно активные предприятия
2013
1 Прочие хозяйствующие субъекты
Источник: составлено автором с использованием данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/statistics/science_and_innovations.
Рис. 2. Изменение удельного веса инновационно активных предприятий Свердловской области, в процентах от общей численности
социально-экономической системы, в частности Свердловской области, были неэффективными и не дали положительных результатов. Напротив, в Свердловской области сформирован необходимый базис для дальнейшей реализации мер, направленных на качественную трансформацию региональных социально-экономических систем.
Необходимо отметить, что современный этап развития характеризуется значительными трансформациями, затрагивающими все сферы жизни общества. И уже неоспорим тот факт, что мощным двигателем научно-технического, экономического и социально-политического прогресса являются знания. Знаниевая компонента, будучи драйвером устойчивости социально-экономического роста, служит неотъемлемым звеном механизма перевода региональных социально-экономических систем на инновационный путь развития, в том числе обеспечивающим достижение целей модернизации. Решение задач трансформации региональных экономик, а также их модернизации невозможно без достаточного финансирования, т.е. без инвестиций в наукоемкие решения [9, 10].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что инвестор должен получать желаемый уровень отдачи от инвестиций (в том числе в высокотехнологичные отрасли и сегменты национальной экономики) при приемлемом уровне риска. Следовательно, вложение инвестиционных ресурсов должно характеризоваться экономической целесообразностью и результативностью. Но, как правило, в высокотех-
нологичной региональной сфере возможные уникальные решения достаточно долгое время остаются латентными, и это первая причина недостаточной инвестиционной активности. Вторая причина — территориальная распределенность инвесторов и новаторов. Складывается ситуация, при которой инновации преимущественно продуцируются в центральных регионах, но реальные инвестиции рассредоточены по регионам, удаленным от центра. В результате инновационный и инвестиционный потоки имеют разную частотность, характеризуются дискретностью. Приведение их в скоординированный вид представляет собой нетривиальную задачу. Ее решение заключается в том, чтобы создать стимулы к инвестированию в будущее. Как абсолютно верно указывает С.Ю. Глазьев, инвесторам необходимо вкладывать ресурсы в точки роста [1], которые будут продуцировать подъем национальной экономики и региональных экономик в частности. Это означает, что инновационные трансформации региональных социально-экономических систем должны основываться и реализовываться на основе проак-тивного подхода. При таком подходе инвесторы и управленцы умеют предвидеть изменения, которые предопределяют траекторию общественно-экономического развития через 10-20-30 лет.
Список литературы
1. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика. 2010. 255 с.
2. Жаров В. С. Методологический подход к формированию механизма управления инновационным развитием экономики регионов севера // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2013. Т. 4. № 35. С. 101-106.
3. Кормишкин Е.Д. Усиление дифференциации уровней социально-экономического развития регионов в контексте перехода к модели инновационного развития экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 14. С. 49-53.
4. Коршенко И.Ф., Коршенко А.И., Кузне! П. А. Выбор стратегии развития. Типизация
стратегий инновационного развития регионов // Креативная экономика. 2010. № 5. С. 33-40.
5. Крутских А.В., Бирюков А.В., Крутских С.А. НТР и мировая политика. М.: МГИМО-Универси-тет. 2010. 252 с.
6. Лясников Н.В., Дудин М.Н. Модернизация инновационной экономики в контексте формирования и развития венчурного рынка // Общественные науки. 2011. № 1. С. 278-285.
7. Саралидзе А.М., Доничев О.А. Направления уменьшения дифференциации в развитии регионов
на основе инновационной экономической интеграции // Экономическое возрождение России. 2013. № 4. С. 180-187.
8. СлободчиковаИ.В., БоджаеваВ.В. К вопросу об инновационном развитии региона // Проблемы современной науки. 2012. № 3. С. 206-213.
9. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика. 2004. 444 с.
10. HirookaM. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltanham, UK. Northhampton, MA, USA: Edward Elgar. 2006. 426 р.
Regional economics: theory and practice Economy and management
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
A STUDY OF FEATURES OF INNOVATION TRANSFORMATION OF REGIONAL SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS
Mikhail N. DUDIN, Nikolai V. LYASNIKOV
Abstract
Importance This paper discusses the transformation in the functioning and development of socio-economic systems that occurs regularly throughout the observed world evolutionary time interval. The National and regional socio-economic systems in their development consecutively change the stability and loss of balance phases. The basis of transformation of the trajectory of the functioning and development of socio-economic systems is a knowledge that is embodied in the practical aspects of the functioning of the system, i.e. the basis of changes in the internal and external environment of these systems is innovation.
Objectives The main purpose of this article is in support of the hypothesis that all the changes and transformations that take place in the present socio-economic systems should be considered as an innovative transformation. The tasks in the framework of the article are as follows: give the definition of innovative transformation content; provide statistical data supporting the transformational phenomena in socio-economic systems; show the specificity of innovating in the development of regional socio-economic system on the example of the Sverdlovsk region.
Methods In this paper, we used the methods of theoretical analysis, economic and statistical analysis, functional and organizational-economic analysis and forecasting. Results Innovative transformation, on the one hand, potentiates health change and loss of stability, but, on the other hand, as a phenomenon providing choices, forms the basis for a new steady state of the system. Change of conditions of stability and instability of socio-economic systems (including the regional ones), taking into account the current realities and changes in society, economy, and the environment requires effective measures, approaches and ways to manage the functioning and development of these systems. Conclusions and Relevance The current period oftrans-formations of socio-economic systems at the regional level is an innovative period, based on the experience of the technical and infrastructural reforms, which received stimulus accumulation in the middle of the last century. This article presents a study of the experience of innovating of the regional socio-economic system based on one ofthe Russian regions, namely the Sverdlovsk region. We have specified the main problems of the transition to an innovative type of development, typical for the majority of the Russian regional economies.
Keywords: innovation, transformation, regional socio-economic system, modernization, development, problems
References
1. Glaz'ev S.Yu. Strategiya operezhayushchego razvitiya Rossii v usloviyakh global'nogo krizisa [Strategy of the advancing development of Russia in the conditions of global crisis]. Moscow, Ekonomika Publ., 2010, 255 p.
2. Zharov V.S. Metodologicheskii podkhod k formirovaniyu mekhanizma upravleniya innovatsion-nym razvitiem ekonomiki regionov severa [A methodological approach to management of innovative development of the North regions' economy]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka — North and market: formation of economic order, 2013, vol. 4, no. 35, p. 101-106.
3. Kormishkin E.D. Usilenie differentsiatsii urov-nei sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov v kontekste perekhoda k modeli innovatsionnogo razvitiya ekonomiki [Strengthening of differentiation of the levels of social and economic development of regions in the context of transition to the model of innovative development of the economy]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika — Regional economics: theory and practice, 2011, no. 14, pp. 49-53.
4. Korshenko I.F., Korshenko A.I., Kuznetsov P.A. Vybor strategii razvitiya. Tipizatsiya strategii innovat-sionnogo razvitiya regionov [Choosing the development strategy. Typification of strategies of innovative development of regions]. Kreativnaya ekonomika — Creative economy, 2010, no. 5, pp. 33-40.
5. Krutskikh A.V., Biryukov A.V., Krutskikh S.A. NTR i mirovaya politika [Scientific and technological revolution and the world policies]. Moscow, Moscow State University Publ., 2010, 252 p.
6. Lyasnikov N.V., Dudin M.N. Modernizatsiya innovatsionnoi ekonomiki v kontekste formirovaniya i razvitiya venchurnogo rynka [Modernization of the innovative economy in context of formation and development of the venture market]. Obshchestvennye nauki — Social sciences, 2011, no. 1, pp. 278-285.
7. Saralidze A.M., Donichev O.A. Napravleniya umen'sheniya differentsiatsii v razvitii regionov na osnove innovatsionnoi ekonomicheskoi integratsii [The directions of reduction of differentiation in the regions' development on the basis of innovative economic integration] . Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii — Economic revival of Russia, 2013, no. 4, pp. 180-187.
8. Slobodchikova I.V., Bodzhaeva V.V. K voprosu ob innovatsionnom razvitii regiona [The innovative development of the region]. Problemy sovremennoi nauki — Problems of modern science, 2012, no. 3, pp.206-213.
9. Yakovets Yu.V. Epokhal 'nye innovatsiiXXIveka [The epoch-making innovations of the 21st century]. Moscow, Ekonomika Publ., 2004, 444 p.
10. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltanham, UK, Northhampton, MA, USA, Edward Elgar, 2006, 426 p.
Mikhail N. DUDIN
Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration,
Moscow, Russian Federation
dudinmn@mail.ru
Nikolai V. LYASNIKOV
Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration,
Moscow, Russian Federation
acadra@yandex.ru
