Исследование основных этапов социального развития Свердловской области: региональный и муниципальный уровни Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

— слабо развитой инфраструктуры села и низкого уровня доходов;

— низкого уровня подготовки менеджмента сельскохозяйственных предприятий и т. д.

Но для развития продовольственного обеспечения как фактора функционирования продовольственного рынка региона есть необходимый природный потенциал, включающий значительные земельные ресурсы. Также присутствуют возможности конкуренции с соседними регионами, но при этом в обязательном порядке должны использоваться мероприятия инновационного характера, ускоренной модернизации, переоснащения отрасли сельского хозяйства, ис-

пользование ресурсосберегающих технологий производства.

Все это требует поддержки и сотрудничества не только от различного уровня государственных структур и ведомств, но и от отраслевых высших учебных заведений, занимающихся научно-исследовательской деятельностью в данной области.

Использование данного потенциала, совместная продуктивная работа обеспечит рост уровня производства высококачественной продукции так необходимой для максимально возможного самообеспечения населения региона продуктами питания.

ИССЛЕДОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ЭТАПОВ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ УРОВНИ

А. А. ПУСТУЕВ,

кандидат экономических наук, доцент,

Уральский государственный экономический университет

620219, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62; тел. 89226032555; e-mail: apustuev@mail.ru

Положительная рецензия представлена В. И. Набоковым, доктором экономических наук, профессором (Уральская государственная сельскохозяйственная академия).______________________________________________________________

Ключевые слова: социально-экономическое развитие территории, оценка социальной сферы, коэффициент устойчивости.

Keywords: socio-economic development of the territory, estimation of a socio sphere, coefficient stability.

Цель и методика исследований.

До недавнего времени главной целью общественного развития считался экономический рост, а основным показателем развития — валовой национальный продукт (ВНП), на уровне региона — валовой региональный продукт (ВРП). Эти показатели до сих пор фигурируют в программных документах как основной измеритель состояния социально-экономической системы. В действительности же, исходя из основной целевой установки — максимального удовлетворения постоянно меняющихся потребностей общества, экономические показатели являются лишь средствами для ее достижения. Основным же социальным показателем является повышение качества жизни населения территории. Полноценность жизни затрагивалась в концепциях начала первого десятилетия XXI в. В их основе — научное обоснование устойчивого развития в экосе как глобальной системе «человек — общество — природа».

Эти научные разработки можно считать методологической основой для дальнейшего изучения проблемы развития человека в названной системе. Причем ориентиры и возможности развития экоса в разных системах управления могут быть различными. Естественно, возможности развития наиболее всего реализуемы при

государственной системе управления при отсутствии тоталитарного режима.

При этом социальное рыночное хозяйство, в условиях которого в настоящее время приходиться решать задачи повышения качества жизни населения, должно быть ориентировано на достижение таких целей, как обеспечение оптимального вмешательства властных государственных структур в процессе рыночной саморегуляции. Особенно опасна для социального развития монетаристская ориентация рыночных преобразований, игнорирующая повышение социальных расходов.

Следует отметить, что практическая реализация известных концепций в виде количественных индикаторов развития оказалась неодинаковой. ООН предлагает использовать для характеристики качества жизни безразмерную величину — индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Его величина рассчитывается как среднеарифметическое трех частных индексов: средней продолжительности жизни, уровня образования и ВНП. Тогда на первом месте окажется не самая богатая страна (или рынок), а та, где экономика более ориентирована на человека [1].

Поскольку индекс не учитывает другие важные характеристики качества жизни (уровень рождаемости и смертности, социальные расходы

www.m-avu. narod. ru

123

страны (региона), состояние окружающей среды и др.), то для более объективной оценки качества жизни как комплексной характеристики приходится принимать во внимание и все остальные социальные показатели.

Однако усредненность индикаторов еще не отражает, по нашему мнению, объективность оценки. Для ее повышения целесообразно ввести показатель уровня устойчивости динамики индикаторов, минимум за десятилетний период.

Применительно к такому объекту исследования, как развитие социума в современных социально-экономических условиях, а также демографическое поведение населения в регионе, могут быть выделены следующие основные методологические подходы и принципы:

1) региональная обусловленность социальных процессов (касается дифференциации условий, складывающихся в городах и сельских поселениях региона, а также особенностей развития производственной и социальной инфраструктуры);

2) взаимосвязь, взаимообусловленность и взаимозависимость экономических и социальных процессов (проявляются между социальным режимом воспроизводства общественных отношений и характером демографического поведения);

3) уровень соответствия процессов воспроизводства общественной жизни культурному уровню страны и региона (оптимизация этих отношений на разных территориальных уровнях) [1];

4) оптимальность материального и духовного производства, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность населения, синхронное соответствие в уровнях материальной и духовной мотивации, гарантирующее гармоничное развитие личности на разных территориальных уровнях;

5) комплексность прогнозного социального проектирования, включающего также характеристики «социального портрета» человека, проживающего на конкретной территории.

В процессе реализации планирующей функции управления можно выделить следующие этапы социально-управленческого цикла:

1) поисково-прогнозная деятельность, связанная с обоснованием уровня устойчивости наметившихся тенденций развития объекта управления, позволяющего своевременно внести соответствующие коррективы в тренд будущего состояния социальной системы [1];

2) нормативно-прогнозная деятельность, связанная с формированием приоритетно-перспективных целей общественного развития, основанного на учете взаимосвязи объективных социальных законов и сознательной деятельности людей [1];

3) прогнозная социально-проектная деятельность, связанная с выбором оптимальных управленческих решений на основе применения современных математических моделей, в целевой функции которых должна быть максимизация уровня качества жизни населения при введении соответствующих (нормативных) ограничений социального характера (в основном объектами социальной инфраструктуры);

4) программная деятельность по разработке и реализации региональной и муниципальных комплексных целевых программ социального развития территорий;

5) мониторинговая деятельность — отслеживание основных и бифуркационных социальных факторов в режиме обоснованной периодичности.

Обоснование этапов социального положения и развития в регионе. В соответствии с содержанием известных программных разработок «Программа долгосрочного развития Свердловской области до 2020 года», «Концепция сбережения населения Свердловской области на период до 2015 года», «Программа демографического развития Свердловской области на период до 2025 года» и план мероприятий по реализации концепции «Сбережение населения Свердловской области», предусмотрены этапы с традиционным пятилетним сроком реализации намеченных мероприятий.

Можно предположить, что такой выбор обусловлен проявлением коротковолновой цикличности (изменчивостью) развития социально-экономических систем различного территориального уровня.

Что же касается оценки предшествующего (базового) периода, то здесь, на наш взгляд, можно отступить от традиционного подхода к выбору этапов и принять периоды большей продолжительности. Такой подход к выбору базовых этапов для осуществления их характеристики и сравнения по основным оценочным критериям социального характера подтверждается уровнем устойчивости их динамики (табл. 1). Т. е. нет существенных отклонений в их значениях по годам в течение двенадцатилетнего периода, что и позволяет принять его в качестве базового.

При условии сохранения степени воздействия на дальнейшее развитие региональной социально-экономической системы совокупного риска, дальнейшее ее развитие можно было бы принять в рамках «инерционного» социально-экономического развития Свердловской области.

Сравнительная оценка социальной сферы базового периода по основным критериальным показателям. К основным оценочным показателям, характеризующим уровень качества жизни населения региона, отнесены:

1) доля населения с доходами ниже прожиточного минимума;

2) коэффициент Джини;

3) состояние здравоохранения:

— число больничных коек на 10000 человек населения;

— то же — на 10000 детей в возрасте до 14 лет;

— число врачей на 10000 жителей;

— количество санаторно-курортных организаций, ед.;

4) состояние образования:

— охват детей дошкольными образовательными учреждениями, возраст от 1 до 6 лет, %;

— число общеобразовательных учреждений (вечерних, профобразования, вузов);

124

№№№. т-Э¥и. пагоб. ги

www.m-avu.narod.ru 125

Таблица 1

Динамика основных показателей, характеризующие состояние социальной сферы Свердловской области, 2000-2011 гг.

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 201Г 2011 (2010) к 2000 Уровень устойчивости, %

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 14,8 14,3 13,9 13,4 13,0 12,8 12,3 10,6 10,8 11,0 10,5 10,6 71,6 97,2

Коэффициент Джини (индекс дифференциации доходов) 0,4 0,41 0,42 0,409 0,411 0,412 0,415 0,433 0,433 0,431 0,43 ,43 107,5 98

Охват детей дошкольными образовательными учреждениями, % от численности детей в возрасте 1-6 лет 53,6 55,1 59,4 60 61,0 63,0 64,0 63,7 62,6 63,0 63,7 - 118,8 96,1

Число общеобразовательных учреждений: — вечерних 55 55 54 53 53 53 50 51 52 51 48 47 85,4 98,0

— профобразовательных 88 89 87 86 88 86 91 86 85 84 96 - 109,1 96,9

— вузов (без университетов) 28 29 29 28 28 26 30 31 31 31 32 31 110,7 96,2

Число больничных коек на: — 10000 чел. населения 111,1 110 109 109,4 109 107,8 108,5 106,4 106,6 102,7 103 105,5 95 97,1

— 10000 детей в возрасте до 14 лет 59 59 58 58 57 57 57 53 50 47 47 48 81,4 95,8

Число учреждений культурного ' досугового типа ' 897 903 919 925 926 928 934 933 934 940 943 944 105,2 96,6

Число библиотек 1028 1027 1027 1026 1024 1024 990 984 974 961 960 957 93,1 95,8

Число экземпляров библиотечного фонда в среднем на 1000 чел. населения, экз. 4808 4795 4730 4690 4668 4604 4573 4507 4417 4326 4309 - 89,6 96,7

Число санаторно-курортных организаций, ед. 118 120 123 127 129 133 137 136 158 155 156 156 132,2 97,4

Число детских оздоровительных учреждении, ед. 873 909 1025 1025 1093 1105 1087 1107 1057 1286 1290 1294 148,2 98,2

Ввод в действие жилых домов на 1000 чел. населения 136 133 141 185 213 262 308 391 399 364 378 - 278 94,9

Естественный прирост населения (убыль), тыс. чел. -37,2 -32,17 -32,3 -30,7 -26,2 -27,5 -19,9 -13,8 -10,3 -6,7 -3,94 -2,65 в 14 раз 78,8

Миграционный прирост (убыль) населения, тыс. чел'. +4,3 +4,6 +4,2 +1,2 +6,3 +9,0 +9,9 +9,7 +9,3 +5,9 +3,89 - 90,5 93,9

Уровень безработицы, % 10,0 7,7 7,0 6,7 6,1 6,3 5,9 4,84 5,3 12,2 8,7 6,8 68 94,5

В среднем по области 200,6 95,4

1 Часть информации отсутствует.

Таблица 2

Оценка уровня жизни в городах и районах Свердловской области по оплате труда и занятости трудоспособного населения1

Муниципальные формирования Значение основных показателей по периодам

Заработная плата, тыс. руб. Уровень безработицы, % Средний %

2005 2010 2010 г. к 2005 г., % 2005 2010 2010 г. к 2005 г., %

ГОРОДА

Екатеринбург 9,9 23,2 234 1,8 1,8 100 67

Алапаевск 6,3 13,3 211 0,03 0,04 135 38

Асбест 7,8 17,6 225 0,01 0,01 100 62,5

Березовский 8.1 18,5 228 0,01 0,01 100 64

В. Пышма 10,3 25,6 248 0,01 0,03 300 -26

Заречный 8,6 26,7 310 0,02 0,02 100 105

Ивдель 9,1 22 241 0,02 0,03 150 45,5

Ирбит 5,8 14 241 0,05 0,07 140 70,5

К. Уральский 8,5 18,1 212 0,02 0,3 150 78

Камышлов 7,9 182 230 003 004 133 485

Карпинск 6,7 15 223 0,02 0,03 150 36,5

Качканар 9,4 20,4 217 0,01 0,03 300 -58,5

Кировград 8 18,4 230 0,02 0,04 200 15

Краснотуринск 10 19,4 194 0,02 0,03 150 22

Красноуральск 7,5 174 238 004 004 100 69

* *1 Красноуфимск 7,1 16,9 238 0,03 0,04 133 52,5

Кушва 6,8 13,7 201 0,03 0,05 160 17,5

Н. Тагил 8,5 18,2 214 0,007 0,01 143 35,5

Н. Тура 7,8 16,7 214 0,03 0,02 66 74

Н. Салда 7,2 16,1 223 0,03 0,02 100 61,5

Первоуральск 8,3 18,6 24 0,009 0,01 111 56,5

Голевской 8,0 17,6 220 0,007 0,01 143 38,5

Ревда 84 198 235 0005 0006 120 57,5

Североуральск 9,5 18,9 198 0,03 0,04 133 32,5

Серов 8,2 17,4 212 0,02 0,03 150 31

РАЙОНЫ

Алапаевский 5,6 13,3 237 5,6 5,3 95 71

Артемовский 6,6 16,1 243 0,02 0,04 200 21,5

Артинский 4,8 13,0 270 0,03 0,04 133 68,5

Ачитский 4,2 11,7 278 0,3 0,5 166 56

Байкаловский 4,1 12,5 304 0,07 0,12 171 66,5

Белоярский 6,2 15,9 256 0,01 0,02 200 28

Багдановический 6,9 16,3 236 0,01 0,03 300 -32

В. Салдинский 9,8 18,9 192 0,02 0,02 100 46

В. Туринский 5,3 14,3 269 3,3 3,5 106 81,5

Г аринский 4,7 12,3 261 2,8 3,0 107 77

Ирбитский 4,5 13,2 293 1,9 2,0 105 94

Каменский 5,5 13,2 240 2,6 2,8 108 66

Камышловский 5,0 12,8 256 2,9 2,9 100 78

Красноуфимский 3,8 10,4 273 3,0 3,0 150 86,5

Невьянский 7,1 18,0 253 0,2 0,03 150 51,5

Нижнесергинский 6,6 14,2 215 0,01 0,02 100 57,5

Новолялинский 5,9 12,8 200 0,04 0,08 200 0

Пригородный 5,3 13,0 245 2,2 2,8 82 81,5

Пышминский 4,6 12,0 260 0,02 0,4 200 30

Режевской 5,8 14,6 251 0,01 0,03 300 -24,5

Серовский 5,6 13,5 241 3,3 3,4 103 69

Сл. Туринский 4,4 12,4 281 3,0 3,0 100 92,5

Сухоложский 6,8 16,7 245 0,01 0,2 200 22,5

Сысертский 6,7 17,5 261 0,01 0,01 100 80,5

Таборинский 5,8 13,6 234 4,4 4,4 100 67

Тавдинский 5,4 13,4 248 0,4 0,04 100 74

Талицкий 4,9 14,0 285 0,01 0,02 200 42,5

Тугулымский 5,3 13,8 260 0,02 0,02 100 65

Туринский 4,7 12,0 255 0,02 0,02 100 77,5

Шалинский 4,6 12,2 265 22 О, 0,0,2 100 82,5

1 Характеристика по динамике (росту или снижению: 1-е — г. Заречный; 2-е — г. К. Уральский; 3-е — г. Н. Тура.

4-е — г. Ирбит; 5-е — г. Екатеринбург; 6-е — г. Березовский; 7-е — г. Асбест; 8-е — г. Н. Салда).

2Получено в результате следующего расчета: столбец 5 минус столбец 8 и делится на 2 (для г. Екатеринбурга имеем (234 - 100) : 2 = 67.

3Расположение мест в первой десятке: 1-е — Ирбитский; 2-е — Сл. Туринский; 3-е — Красноуфимский; 4-е — В. Туринский и Пригородный; 5-е — Сысертский; 6-е — Камышловский; 7-е — Шалинский; 8-е — Гаринский; 9-е — Серовский.

10-е — Артинский.

126

№№№. т-Э¥и. пагосі. ги

5) культура:

— число учреждений культурного типа, ед.;

— количество библиотек, ед.;

— количество экземпляров библиотечного фонда на 1000 человек населения, экз.;

6)сохранность населения:

— естественный прирост (убыль) населения;

— миграционный прирост;

— уровень безработицы;

7) обеспеченность жильем (ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения).

Для более объективной оценки характера динамики представленных в табл. 1 статистических данных, наряду с традиционным методом их сравнения по начальному и конечному годам рассматриваемого периода, автором был рассчитан коэффициент устойчивости каждого показателя. При этом использовалась следующая формула

1 -

-

1х102

где К — коэффициент устойчивости, %;

Е ж , Е ы— — сумма разностей значений показате-

ля в начальном и последующем годах, соответственно положительных и отрицательных;

N — количество лет рассматриваемого периода; 102 — перевод в проценты;

/ / — квадратные скобки, означающие абсолютную величину результативного показателя.

Полученные значения К позволяют сформулировать следующие выводы:

1. За рассматриваемый период в 12 лет (2000-2011 гг.) доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась на 28,4 % (по 2,3 % в год), оставаясь долговременно на уровне 11-14 %, что свидетельствует об устойчивом характере данного показателя. Т. е. постоянно происходит воспроизводство бедности в регионе.

2. Устойчивый характер следующего показателя-коэффициента Джини подтверждает данный вывод и дополнительно свидетельствует о глубине расслоения общества, нагнетая в нем социальную напряженность.

3. Незначительный, но стабильный рост значений показателей, оказывающих положительное влияние на качество жизни населения региона (увеличение образовательных учреждений, объектов медицинского обслуживания и санаторно-курортных организаций, детских оздоровительных учреждений и т. д.), позволил в конце базового периода (2011 г.) в 14 раз улучшить показатель «естественный прирост населения» в сравнении с 2000 г.

4. Устойчивый уровень безработицы в регионе, находящийся в доступных пределах (7-10 %), свидетельствует о стабилизации в экономике региона, что может способствовать повышению инвестиционно-инновационной активности в ряде отраслей. Однако для современного социально-экономического состояния данный уровень безработицы следует считать высоким.

Самая уязвимая сторона в уровне жизни — низкие реальные денежные доходы у большинства населения. Происходит их снижение, что подтверждает значение индекса этих доходов: со 110,9 в 2005 г. он снизился до 103,9 в 2010 г. Рост цен на продовольственные и промышленные товары опережает увеличение заработной платы. С 2005 г. среднемесячная заработная плата одного работающего в Свердловской области увеличилась в 2 раза и составила в 2010 г. 197567 руб. Однако в отраслевом разрезе она довольно разная. В ведущих отраслях она вдвое выше, чем в «аутсайдерах». Межотраслевая дифференциация заработной платы вносит определенные трудности в управлении процессом занятости трудовых ресурсов.

Сравнительная оценка социальной сферы базового периода по муниципальным формированиям. Учитывая ограниченность статистической информации за 2000-2004 гг., данная работа была выполнена лишь за период 2005-2010 гг. на основе сравнения показателей в начальном (2005-м) и конечном (2010-м) годах базового периода. Для оценки состояния уровня жизни населения Свердловской области из-за отсутствия данных были взяты только два показателя: заработная плата и уровень безработицы (табл. 2).

Результативный показатель — средний процент соотношения значения фактора в конечном (2010-м) и начальном (2005-м) годах базового периода с последующим делением на «2». При этом из положительно воздействующего фактора на результативный показатель (прирост зарплаты) вычитался отрицательно воздействующий — изменение безработицы. Чем выше безработица в районе, тем ниже оценка района. Например, для Алапаевского района имеем: (237 % - 95 %) : 2 = 71 %. Наибольший процент по городам получился у г. Заречного (105 %), для районного уровня — у Ирбитского района (94 %).

Выполненная оценка позволяет выявить и социально депрессивные города и районы Свердловской области, что может быть учтено при разработке или корректировке программ социального развития муниципальных территорий региона.

Литература

1. Татаркин А. И., Павлов Б. С. Социально-экономические оценки и жизненные планы населения в условиях промышленного освоения северных территорий. Екатеринбург : Изд-во Ин-та экономики УрО РАН, 2007. 270 с.

ммм.т-эчи. пэгоб. ги

127