CC BY
18
ИССЛЕДОВАНИЕ ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ ФУНКЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Е. А. ПАХОМОВА,
кандидат технических наук, доцент кафедры «Экономика» E-mail: uni-dubna@mail.ru
О. В. КАЙНОВА, аспирант кафедры «Экономика» E-mail: lejla-2006@mail.ru Международный университет природы, общества и человека «Дубна»
С помощью методов координатного диагностирования, оценки левериджа, а также регрессионного анализа исследуется влияние системы высшего/среднего профессионального образования на социально-экономическое развитие регионов России.
Ключевые слова: опережающая функция образования, метод координатного диагностирования, леверидж, эконометрическая модель.
Одной из основных задач государственной политики в сфере модернизации системы образования России является обеспечение гармоничного взаимодействия науки, образования и производства. От уровня образования общества и отношения к научному потенциалу нации зависит возможность государства оставаться конкурентоспособным на мировом рынке. Для достижения этой цели необходимо, чтобы темпы развития образования опережали темпы роста экономики [6].
Целью исследования является оценка степени влияния системы высшего/среднего профессионального образования на социально-экономическое развитие региона несколькими методами, одним из которых является метод координатного диагностирования [7] (далее — метод КД), примененный нами для исследования ряда регионов России.
Согласно методу КД «.... под диагностированием объекта подразумевается процесс анализа и количественной оценки двух взаимосвязанных сфер, характеризующих разные аспекты его состояния и развития, для выявления и идентификации различных отклонений анализируемых параметров с целью предотвращения этих отклонений от
устойчивого режима его развития посредством формирования программ адресной помощи и эффективного управляющего воздействия со стороны взаимодействующих с ним объектов».
Объектами, к которым применяется метод КД, являются показатели высшего профессионального образования (ВПО), среднего профессионального образования (СПО) и показатели экономики (Эк), а их взаимосвязь образует следующие пары «ВПО—Эк», «СПО—Эк». Метод КД, основанный на идее одновременного диагностирования двух сфер (в нашем случае «ВПО—Эк» и «СПО—Эк»), позволяет определить, в каких регионах развитие образования влечет за собой социально-экономическое развитие региона.
Основные этапы метода КД:
• отбор индикаторов для характеристики выбранных для диагностирования объектов;
• расчет относительных значений индикаторов рассматриваемых объектов;
• расчет интегральных показателей для каждого объекта;
• сопоставление полученных результатов взаимосвязанных сфер;
• построение координатной сетки;
• определение направления вектора согласованного развития;
• расчет количественных показателей для перехода к согласованному развитию анализируемых объектов.
Отбор индикаторов для анализа. Рассмотрим 29 регионов по индикаторам ВПО, СПО, Эк за 2002-2006 гг. [9]:
• Центральный федеральный округ: Белгородская, Брянская, Владимирская, Московская, Тверская, Тульская и Ярославская области;
• Северо-Западный федеральный округ: Калининградская, Ленинградская области;
• Южный федеральный округ: Республика Калмыкия, Ростовская область;
• Приволжский федеральный округ: Республики Башкортостан и Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Нижегородская, Оренбургская, Ульяновская области;
• Уральский федеральный округ: Свердловская, Тюменская области;
• Сибирский федеральный округ: Республики Тыва и Хакасия, Алтайский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская области;
• Дальневосточный федеральный округ: Приморский край, Хабаровский край.
Состав индикаторовразвития экономики:
1)ВРП-Хврп, млн руб.;
2) общие инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах) — ХИНЕ, млн руб.;
3) численность экономически активного населения — X.„,тыс. чел.;
ЭАН' '
4) численность безработных — X , тыс. чел.
' Г безр'
Состав индикаторовразвития образования:
1) число высших / средних специальных учебных заведений (на начало учебного года) — Х™° /
Х спо .
Х СУЗ
2) прием студентов в государственные высшие / средние специальные учебные заведения, тыс. чел. —
X впо / у спо .
пр.ст / пр.ст '
3) выпуск специалистов государственными высшими / средними специальными учебными заведениями, тыс. чел. — Х?™,, / Xспо ;
вып.ст ^ вып.ст
4) численность студентов государственных высших / средних специальных учебных заведений
^впо
^ числ. ст
(на начало учебного года;тыс. чел.) — Хч
/
спо
Х
Расчет относительных и интегральных показателей. Отобранные фактические значения индикаторов образования и экономики, выраженные в абсолютных единицах, пересчитываются в относительные значения, выраженные в сопоставимых единицах с учетом численности населения (на Ютыс. чел.) по регионам и по России в целом, по следующим формулам:
1) для индикаторов «прямого действия», когда увеличение его фактического значения приводит к улучшению состояния (например, для ВРП):
у] _ у
X] _ факт.г Лттл
' X — X
ср .РФ.г тт.!
где X/ — относительное значение /-го индикатора
поу'-му объекту (региону); Х]ашА — фактическое значение /-го индикатора поу'-му объекту; Хт1п г — наименьшее фактическое значение /-го индикатора; XсрРфг — среднероссийское фактическое значение /-го индикатора;
2) для индикаторов «обратного действия», когда увеличение его фактического значения приводит к ухудшению состояния (например, для
безработицы): X/ =
X — X]
тах.г факт.г
X — X
л тах.г ^ср.РФ.г
где Xmax г — наибольшее фактическое значение /-го индикатора.
Значение интегрального показателя I' поу'-му объекту рассчитывается как среднеарифметическое по относительным значениям
N
IX]
X ] : 1] = М-,
г N
где И— количество индикаторов, учитываемых при расчете интегрального показателя.
По каждому региону были рассчитаны /¿по — интегральный показатель по ВПО, I^по — интегральный показатель по СПО, 1]к — интегральный показатель по экономике. Затем пары (,
1впо ) и (1впо ' 1спо ) были проградуированы по трехуровневой классификации [7] (табл. 1): ниже среднероссийского — наихудшее состояние, интегральное значение индикатора равно нулю; соответствующий среднероссийскому — интег-
Таблица 1
Классификация состояния интегральных значений показателей
Характеристика состояния по уровню развития Градуировка для пары «СПО—Эк» Градуировка для пары «ВПО—Эк»
Ниже среднероссийского (Не) 0< ] ^¿по< 0,85 0< ^к , ^по < 0,85
Соответствующий среднероссийскому (Ср) 0,85< ], ]0 < 1,15 0,85< ], ]0 < 1,15
Выше среднероссийского (Вс) 1,15< ], Цпо < 2,13 1,95
Примечание. Относительные значения более 2,13 для индикаторов «СПО—Эк» и 1,95 для индикаторов «ВПО—Эк» не учитываются при расчетах интегральных показателей, чтобы значение по отдельному индикатору не доминировало в итоговой оценке.
1,4
~ 0,8
X
0 ^
!5 0,6
X
Л
1
I 0,4
0,2
—♦— Московская область
Вс
>е
___*■-.__________
—■—Ленинградская область
—А - Свердловская область
—X— Республика Тыва
Ж— Новосибирская область
Не----Не (ниже
среднероссийского)
----Ср (среднероссийский)
----Вс (выше
среднероссийского)
Год
-X
2002 2003 2004 2005 2006
Рис. 1. Динамика интегрального показателя ___х__
-х-
Вс
■ -ж
-АСр
, —--♦---
—♦ - Московская область
—■—Ленинградская область
—£—Свердловская область
—X—Новосибирская область
—Омская область
----Не (ниже
среднероссийского)
----Ср (среднероссийский)
----Вс (выше
среднероссийского)
Год
2006
5 1,8
X
5 1.6
X 3
л 1,4 ф
I 1.2
о х
£ 1,0-1—
Ф 0,8
з
о к
га 0,6
.о
Л 0,4
2003 2004 2005
Рис. 2. Динамика интегральной оценки уровня развития -впо
♦ Московская область
^-----А
.....— цс —■ -Ленинградская область
-Х-
-X
—А- Ульяновская область —X - Алтайский край Ср Новосибирская область
Не
----Не (ниже
среднероссийского) ■ Ср (среднероссийский)
0,2 2002
----Вс (выше
среднероссийского)
Год
2003 2004 2005 2006
Рис. 3. Динамика интегрального показателя /¿по
ральное значение индикатора находится в пределах 15 %-ного отклонения от единицы; выше среднероссийского — интегральное значение индикатора больше единицы.
Полученные результаты можно изобразить графически, учитывая классификацию состояния интегральных показателей. В качестве примера отобразим динамику интегральных показателей для некоторых из рассмат-риваемыхрегионов (рис. 1—3).
Согласно рис. 1 в Московской и Ленинградской областях экономика развивается темпами, не существенно превышающими или соответствующими среднероссийским, а Республике Тыва в течение всего диагностируемого периода — существенно ниже среднероссийских. В целом уровень развития экономики по всем рассматриваемым регионам ниже или соответствует среднему по стране.
Согласно рис. 2 вузовский сектор динамично развивается в Новосибирской области; Московская и Ленинградская области заметно отстают от среднероссийского уровня и находятся на уровне ниже среднероссийского. Уровень развития вузовского сектора по диагностируемым регионам в целом аналогичен ситуации с развитием экономики — ниже среднего или соответствует среднему по стране.
Согласно рис. 3 СПО наиболее динамично развивается в Ульяновской области, а в Новосибирской области наблюдается отрицательная динамика. Во всех рассматриваемых регионах, за исключением Московской и Ленинградской областей, в которых уровень развития ниже среднероссийского, уровень развития СПО выше или соответствует среднему по стране.
Векторы развития ВПО и Эк:
(1)
^ Новосибирская и Омская области;
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
Хабаровский край;
Ростовская, Иркутская области, Приморский край и Удмуртская Республика;
Белгородская, Нижегородская, Свердловская, Тюменская области и Республика
Татарстан;
Московская область;
Республика Калмыкия;
Брянская, Владимирская, Тверская, Тульская, Ульяновская области, Республики Башкортостан и Хакасия, Алтайский край.
Ярославская, Калининградская, Оренбургская, Кемеровская области и Пермский край;
Ленинградская область.
Уровень развития СПО
Вс
Ср
Не
Рис 5. Координатная сетка диагностирования «СПО—Эк» по итогам 2006 г.
Уровень развития Эк
Векторы развития СПО и Эк:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(V)
(8)
(9)
Тверская, Тульская, Ульяновская, Омская области, республики Калмыкия, Башкортостан, Тыва, Хакасия и Удмуртская Республика;
Ярославская, Нижегородская, Оренбургская, Свердловская области, Пермский и Хабаровский края;
Брянская, Ростовская области и Алтайский край; Владимирская, Иркутская, Новосибирская области; Кемеровская область и Республика Татарстан; Московская область; Ленинградская область; Приморский край;
Белгородская, Калининградская и Тюменская области.
Построение координатной сетки и результаты координатного диагностирования. С
учетом границ трехуровневой классификации интегральных показателей (табл. 1) можно получить координатную сетку «уровень развития ВПО/ СПО — уровень развития экономики», состоящую из 9 различных зон, соответствующих различным комбинациям состояний этих сфер (рис. 4, 5). Цифровые обозначения квадрантов означают следующее:
1 — приоритетное развитие,
2 — догоняющее развитие,
3 — отстающее развитие, т. е.
1-1 — согласованное приоритетное развитие Эк и ВПО/ СПО (целевой); 1-2 — приоритетное развитие Эк и догоняющее развитие ВПО/СПО и т.д. Фрагмент результатов расчетов интегральных показателей ВПО и Эк за 2002—2006гг. представлен в табл. 2, СПО и Эк — в табл. 3.
Наиболее сбалансированное развитие этих сфер на протяжении 5 лет наблюдается в Свердловской области (в течение длительного времени область находится в квадранте
2-2). В Новосибирской и Омской областях за 2002—2006 гг. наблюдается ситуация с приоритетным развитием высшего профессионального образования и отстающим развитием экономики (квадрант 1-3), по Ростовской, Иркутской — ситуация с догоняющим типом развития ВПО и отстающим развитием экономики (квадрант 2-3). В большинстве остальных регионов, например, в Брянской, Владимирской, Тульской, Ульяновской, наихудшая из возможных ситуация — ярко выраженное отстающее развитие этих сфер (квадрант 3-3).
Таблица 2
Результаты координатного диагностирования «ВПО—Эк»
Область Показатель Год
2002 2003 2004 2005 2006
Белгородская ВПО 0,77/Нс 0,82/Нс 0,88/Ср 0,96/Ср 0,95/Ср
Эк 0,68/Нс 0,70/Нс 0,82/Нс 0,81/Нс 0,92/Ср
ВПО-Эк 3-3 3-3 2-3 2-3 2-2
Брянская ВПО 0,52/Нс 0,60/Нс 0,62/Нс 0,56/Нс 0,68/Нс
Эк 0,45/Нс 0,54/Нс 0,49/Нс 0,51/Нс 0,54/Нс
ВПО-Эк 3-3 3-3 3-3 3-3 3-3
Владимирская ВПО 0,41/Нс 0,49/Нс 0,50/Нс 0,53/Нс 0,62/Нс
Эк 0,68/Нс 0,73/Нс 0,74/Нс 0,72/Нс 0,59/Нс
ВПО-Эк 3-3 3-3 3-3 3-3 3-3
Московская ВПО 0,29/Нс 0,33/Нс 0,31/Нс 0,35/Нс 0,38/Нс
Эк 1,07/Ср 1,23/Вс 1,23/Вс 1,15/Вс 1,15/Вс
ВПО-Эк 3-2 3-1 3-1 3-1 3-1
Тверская ВПО 0,47/Нс 0,56/Нс 0,54/Нс 0,54/Нс 0,56/Нс
Эк 0,90/Ср 0,92/Ср 0,92/Ср 0,80/Нс 0,77/Нс
ВПО-Эк 3-2 3-2 3-2 3-3 3-3
Тульская ВПО 0,40/Нс 0,47/Нс 0,46/Нс 0,46/Нс 0,49/Нс
Эк 0,70/Нс 0,76/Нс 0,75/Нс 0,73/Нс 0,80/Нс
ВПО-Эк* 3-3 3-3 3-3 3-3 3-3
Ярославская ВПО 0,75/Нс 0,79/Нс 0,79/Нс 0,76/Нс 0,79/Нс
Эк 1,10/Ср 1,13/Ср 1,08/Ср 1,15/Вс 1,02/Ср
ВПО-Эк 3-2 3-2 3-2 3-1 3-2
Тверская ВПО 0,81/Нс 0,88/Ср 0,80/Нс 0,88/Ср 0,84/Нс
Эк 0,83/Нс 0,99/Ср 1,02/Ср 1,11/Ср 1,06/Ср
ВПО-Эк* 3-3 2-2 3-2 2-2 3-2
Ленинградская ВПО 0,10/Нс 0,17/Нс 0,19/Нс 0,22/Нс 0,17/Нс
Эк 1,14/Ср 1,09/Ср 1,18/Вс 1,13/Ср 1,14/Ср
ВПО-Эк 3-2 3-2 3-1 3-2 3-2
Таблица 3
Результаты координатного диагностирования «СПО—Эк»
Область Показатель Год
2002 2003 2004 2005 2006
Белгородская СПО 0,89/Ср 0,87/Ср 0,84/Нс 0,82/Нс 0,79/Нс
Эк 0,68/Нс 0,70/Нс 0,82/Нс 0,81/Нс 0,92/Ср
СПО-Эк* 2-3 2-3 3-3 3-3 3-2
Брянская СПО 1,19/Вс 1,15/Вс 1,16/Вс 1,15/Вс 1,08/Ср
Эк 0,45/Нс 0,54/Нс 0,49/Нс 0,51/Нс 0,54/Нс
СПО-Эк* 1-3 1-3 1-3 1-3 2-3
Владимирская СПО 1,18/Вс 1,16/Вс 1,15/Вс 1,13/Ср 1,07/Ср
Эк 0,68/Нс 0,73/Нс 0,74/Нс 0,72/Нс 0,59/Нс
СПО-Эк* 1-3 1-3 1-3 2-3 2-3
Московская СПО 0,56/Нс 0,54/Нс 0,53/Нс 0,52/Нс 0,53/Нс
Эк 1,07/Ср 1,23/Вс 1,23/Вс 1,15/Вс 1,15/Вс
СПО-Эк* 3-2 3-1 3-1 3-1 3-1
Тверская СПО 1,19/Вс 1,22/Вс 1,21/Вс 1,25/Вс 1,27/Вс
Эк 0,90/Ср 0,92/Ср 0,92/Ср 0,80/Нс 0,77/Нс
СПО-Эк* 1-2 1-2 1-2 1-3 1-3
Тульская СПО 1,21/Вс 1,23/Вс 1,23/Вс 1,23/Вс 1,23/Вс
Эк 0,70/Нс 0,76/Нс 0,75/Нс 0,73/Нс 0,80/Нс
СПО-Эк* 1-3 1-3 1-3 1-3 1-3
Ярославская СПО 1,29/Вс 1,33/Вс 1,24/Вс 1,29/Вс 1,42/Вс
Эк 1,10/Ср 1,13/Ср 1,08/Ср 1,15/Вс 1,02/Ср
СПО-Эк* 1-2 1-2 1-2 1-1 1-2
Окончание табл. 3
Область Показатель Год
2002 2003 2004 2005 2006
Тверская СПО 0,79/Нс 0,67/Нс 0,63/Нс 0,72/Нс 0,60/Нс
Эк 0,83/Нс 0,99/Ср 1,02/Ср 1,11/Ср 1,06/Ср
СПО-Эк* 3-3 3-2 3-2 3-2 3-2
Ленинградская СПО 0,35/Нс 0,35/Нс 0,36/Нс 0,39/Нс 0,39/Нс
Эк 1,14/Ср 1,09/Ср 1,18/Вс 1,13/Ср 1,14/Ср
СПО-Эк* 3-2 3-2 3-1 3-2 3-2
Ярко выраженного отстающего развития СПО и экономики (квадрант 3-3) в рассматриваемых областях за 2002—2006 гг. не наблюдается, за исключением последних двух лет в Приморском крае. Ситуация с приоритетным развитием СПО и отстающим развитием экономики прослеживается во многих из рассматриваемых регионах, например, в Брянской, Тульской, Ульяновской, Новосибирской и других областях.
Сравнивая результаты координатного диагностирования «ВПО—Эк» и «СПО—Эк», можно заметить, что темпы развития СПО и темпы развития экономики большинства регионов соответствуют характеристикам приоритетного или догоняющего развития СПО (квадранты 1-2,1-3,2-2,2-3), атем-пы развития «ВПО—Эк» — догоняющего или отстающего развития ВПО (квадранты 2-3,2-2, 3-2, 3-3). Таким образом, темпы развития СПО опережают темпы роста экономики по некоторым регионам, возможно, это говорит о том, что у системы развития СПО есть шанс стать одним из определяющих факторов развития экономики России.
Определение направления вектора согласованного развития. Определив текущее состояние регионов, рассмотрим их траектории перехода к приоритетному согласованному развитию (квадрант 1-1). Квадрант 1-1 является целевым ориентиром для всех регионов, только для некоторых регионов он станет поэтапным, в зависимости от усилий конкретного региона для улучшения уровней развития Эк и ВПО/СПО.
Целевым ориентиром «ВПО—Эк» является квадрант с координатами (1,55; 1,55) для территорий, имеющих для такого перехода реальные предпосылки. Возможно также постепенное движение к квадранту 1-1, т.е. через сектор 2-2, где точка с координатами (1; 1) будет являться целевым ориентиром или через сектор 2-1, где точка с координатами (1,55; 1) будет являться целевым ориентиром, и т.д.
Аналогично, выявив уровень развития СПО и экономики, рассмотрим траекторию их движения к приоритетному согласованному развитию, т.е.
квадрант 1-1, где центр квадранта (1,64; 1,64) будет являться целевым ориентиром, либо постепенное движение к квадранту 1-1, т. е. через квадрант 2-2, ит. д.
Показатели перехода к согласованному развитию. После определения направления вектора согласованного развития диагностируемых сфер для указанных ранее территорий количественно проанализируем процесс перехода к такому типу развития и рассчитаем коэффициенты согласованности и диспропорции развития, а также степень достижения поставленной цели.
Введем обозначения: У — целевое значение интегральных показателей ВПО/СПО, У — фактическое значение интегральных показателей ВПО/СПО, Хц — целевое значение интегральных показателей Эк, X— фактическое значение интегральных показателей Эк.
1. Коэффициент согласованности развития Ксотл показывает величину соотношения различий в существующем и целевом уровнях развития ВПО/ СПО, отнесенным к разнице между существующими и целевыми уровнями развития ВПО/СПО и Эк:
У - У
тг __Ц_
СОГЛ _ I ~ Г" •
7(УЦ - У)2 + (Хц - X)2
Диапазон коэффициента согласованности составляет от 0 до 1, т. е. 0< Хсогл <1, при приближении к значению 0,5 следует увеличение согласованности в развитии этих сфер, если К >0,5,
Г Т Г у СОГЛ ' '
то отстают темпы развития ВПО/СПО, а при К <0,5 — отстают темпы развития Эк.
СОГЛ ' Г
2. Коэффициент диспропорции развития ^дисп показывает величину соотношения различий в существующем и целевом уровнях развития ВПО/ СПО, отнесенным к разнице между существующим и целевым уровнями развития Эк:
у и - у
ТГ _ Ц_
ДИСП X _ X
Коэффициент К принимает значения от 0 до да, его возрастание свидетельствует об увеличении
диспропорции в развитии этих двух сфер. При значении коэффициента менее «1» следует приоритетно развивать Эк, а при значении коэффициента более «1» — приоритетно развивать ВПО/СПО.
3. Коэффициент достижения поставленной цели Рдост определяется соотношением суммы разниц между существующими и целевыми уровнями развития Эк и ВПО/СПО к сумме существующих уровней развития этих сфер:
Р = 1 -
дост н
(7ц _ 7)2 + (Хц _ Х)2 ' (7 )2 + (X )2 '
Таблица 4
Оценка расчетных значений коэффициентов К . К . Р
г т т сот' дисп' дост
Коэффициент Группа «+» Группа «—»
Согласованности развития К <0,5 согл ' К >0,5 согл '
Диспропорции развития К < 1 дисп К > 1 дисп
Достижение поставленной цели Р >0,6 дост ' Р <0,6 дост '
К , Р по пока-
дисп' дост
Коэффициент Р может принимать значе-
т т ' ДОСТ г
ния от 0 до 1. При возрастании значения делается вывод о больших возможностях достижения цели — согласованности развития этих сфер.
Оценка расчетных значений коэффициентов К , К , Р по показателям ВПО/СПО и Эк
СОГЛ7 ДИСП' дост '
для классификации регионов с целью выявления регионов, в которых наблюдается опережающая функция образования, проводится по критериям,
указанным в табл. 4. Оценка метода КД (оценка КД) производится по совокупности оценок отдельных показателей. В таблице 5 представлен расчет и оценка коэффициентов Ксо зателям ВПО и Эк.
Согласно табл. 5 во всех рассматриваемых регионах, кроме Ростовской, Новосибирской, Омской областей и Хабаровского края, коэффициенты К > 0,5, К >1 свидетельствуют об отставании
согл ' ' дисп ^
темпов развития ВПО, причем возможности достижения согласованности развития ВПО и Эк невелики, поскольку коэффициент Рдост не превышает 0,6, поэтому приоритеты развития ВПО должны быть усилены. Аналогично расчет и оценка коэф-
Таблица 5
Характеристики перехода к согласованному развитию ВПО и Эк за 2006 г.
Регион Целевой ориентир Коэффициент Оценка КД
К СОГЛ К ДИСП Р ДОСТ
Белгородская область Квадрант 1-1 0,69 - 0,95 + 0,34 - -/+
Брянская область Квадрант 2-2 0,57 - 0,70 + 0,35 - -/+
Владимирская область Квадрант 2-2 0,68 - 0,93 + 0,35 - -/+
Московская область Квадрант2-1 0,84 - 1,55 - 0,39 - -
Тверская область Квадрант 2-2 0,89 - 1,91 - 0,48 - -
Тульская область Квадрант 2-2 0,93 - 2,55 - 0,42 - -
Ярославская область Квадрант 1-1 0,82 - 1,43 - 0,28 - -
Калининградская область Квадрант 1-1 0,82 - 1,45 - 0,36 - -
Ленинградская область Квадрант2-1 0,90 - 2,02 - 0,20 - -
Республика Калмыкия Квадрант2-3 0,98 - 5,06 - 0,34 - -
Ростовская область Квадрант 1-1 0,50 + 0,57 + 0,17 - +/-
Республика Башкортостан Квадрант 2-2 0,88 - 1,82 - 0,67 + -/+
Республика Татарстан Квадрант 1-1 0,74 - 1,12 - 0,58 - -
Удмуртская Республика Квадрант 1-1 0,61 - 0,76 + 0,26 - -/+
Пермский край Квадрант 1-1 0,80 - 1,35 - 0,11 - -
Нижегородская область Квадрант 1-1 0,59 - 0,74 + 0,36 - -/+
Оренбургская область Квадрант 1-1 0,84 - 1,56 - 0,16 - -
Ульяновская область Квадрант 2-2 0,62 - 0,79 + 0,58 - -/+
Свердловская область Квадрант 1-1 0,76 - 1,15 - 0,43 - -
Тюменская область Квадрант 1-1 0,76 - 1,19 - 0,56 - -
Республика Тыва Квадрант 3-3 0,89 - 1,93 - 0,64 + -/+
Республика Хакасия Квадрант 2-2 0,84 - 1,55 - 0,65 + -/+
Алтайский край Квадрант 2-2 0,62 - 0,80 + 0,34 - -/+
Иркутская область Квадрант 1-1 0,54 - 0,64 + 0,26 - -/+
Кемеровская область Квадрант 1-1 0,80 - 1,33 - 0,10 - -
Новосибирская область Квадрант 1-1 0,01 + 0,01 + 0,53 - +/-
Омская область Квадрант 1-1 0,43 + 0,48 + 0,35 - +/-
Приморский край Квадрант 1-1 0,54 - 0,65 + 0,22 - -/+
Хабаровский край Квадрант 1-1 0,06 + 0,06 + 0,74 + +
фициентов К , К , Р по показателям СПО и
т согл' дисп' дост
Эк представлены в табл. 6.
Согласно табл. 6 примерно в половине регионов коэффициенты К < 0,5, К <1 свиде-
т т согл ' ' дисп
тельствуют о преимущественном развитии СПО. Однако возможности достижения согласованности развития СПО и Эк в основном незначительны, поскольку лишь в единичных регионах Р >0,6.
.> » г дост '
Сопоставив все изложенное, можно сделать вывод о том, что наиболее проблемной сферой по результатам диагностирования является развитие ВПО, где во многих регионах наблюдается отставание от развития экономики. Поэтому необходимо направлять все усилия на развитие образования в регионах, чтобы срабатывал эффект «рычага»: только в этом случае система образования может дать положительный «толчок» в развитии экономики, улучшив положение государства в целом.
Методика оценки левериджа по образованию. Под левериджем [3] по образованию будем пони-
мать эластичность образования по экономике, т. е. отношение темпа роста образования к темпу роста экономики
дУ / У
Е = (1)
дХ / X
где У, X— отдельные/интегральные показатели по образованию и экономике соответственно. Тезис об опережающей функции образования означает превышение темпов роста образования над темпом роста экономики, т. е. Е > 1.
Экономические показатели предварительно очищаются от инфляции [1]. Точкой приведения является конец 2002 г. Расчеты проводились для системы ВПО и системы СПО двумя способами — по отдельным и интегральным показателям, полученным в методе КД. Введем обозначения для расчетов по отдельным показателям: X— ВРП; — численность студентов, принятых в вузы; У2 — численность студентов, принятых в средние специальные учебные заведения; / (т) — темп отечествен-
Таблица 6
Характеристики перехода к согласованному развитию СПО и Эк за 2006 г.
Территория Целевой ориентир Коэффициент Оценка КД
К СОГЛ К дисп Р дост
Белгородская область Квадрант 1-1 0,76 - 1,18 - 0,08 - -
Брянская область Квадрант 1-2 0,77 - 1,22 - 0,40 - -
Владимирская область Квадрант 1-1 0,48 + 0,54 + 0,02 - +/-
Московская область Квадрант 1-1 0,91 - 2,27 - 0,04 - -
Тверская область Квадрант 1-1 0,39 + 0,43 + 0,36 - +/-
Тульская область Квадрант 1-1 0,44 + 0,49 + 0,36 - +/-
Ярославская область Квадрант 1-1 0,33 + 0,35 + 0,62 + +
Калининградская область Квадрант 1-1 0,87 - 1,79 - 0,02 - -
Ленинградская область Квадрант2-1 0,77 - 1,22 - 0,35 - -
Республика Калмыкия Квадрант 1-1 0,24 + 0,25 + 0,02 - +/-
Ростовская область Квадрант 1-2 0,89 - 2,00 - 0,35 - -
Республика Башкортостан Квадрант 1-1 0,42 + 0,46 + 0,41 - +/-
Республика Татарстан Квадрант 1-1 0,82 - 1,42 - 0,37 - -
Удмуртская Республика Квадрант 1-1 0,25 + 0,26 + 0,47 - +/-
Пермский край Квадрант 1-1 0,31 + 0,32 + 0,56 - +/-
Нижегородская область Квадрант 1-1 0,29 + 0,31 + 0,50 - +/-
Оренбургская область Квадрант 1-1 0,35 + 0,38 + 0,60 + +
Ульяновская область Квадрант 1-1 0,01 + 0,01 + 0,45 - +/-
Свердловская область Квадрант 1-1 0,40 + 0,44 + 0,61 + +
Тюменская область Квадрант 1-1 0,84 - 1,58 - 0,30 - -
Республика Тыва Квадрант 1-1 0,25 + 0,26 + 0,02 - +/-
Республика Хакасия Квадрант 1-1 0,50 + 0,58 + 0,31 - +/-
Алтайский край Квадрант 1-2 0,83 - 1,48 - 0,31 - -
Иркутская область Квадрант 1-1 0,58 - 0,72 + 0,12 - -/+
Кемеровская область Квадрант 1-1 0,63 - 0,81 + 0,34 - -/+
Новосибирская область Квадрант 1-1 0,49 + 0,56 + 0,25 - +/-
Омская область Квадрант 1-1 0,22 + 0,22 + 0,43 - +/-
Приморский край Квадрант 2-2 0,53 - 0,63 + 0,71 + +/-
Хабаровский край Квадрант 1-1 0,49 + 0,57 + 0,60 + +
ной инфляции на шаге т\ / (т) — цепной индекс отечественной инфляции на шаге т\ 01— базисный индекс; Ех — леверидж для ВПО; Е2 — леверидж для СПО. Фрагмент расчетов представлен в табл. 7.
Для расчетов левериджа по интегральным показателям уточним формулу (1):
Е _ д-впо /-впо ^ _ д-спо/-спо
1 д1Эк/ -ЭК ' 2 д1Эк/ -Эк '
где /впо — интегральный показатель по ВПО, /спо — интегральный показатель по СПО, /Эк — интегральный показатель по экономике. Фрагмент расчетов представлен в табл. 8.
Результаты расчетов, на первый взгляд, далеки от удовлетворительных, так как не наблюдается превышения над «единицей» в рассматриваемом периоде. Однако к ним стоит относиться с осторожностью — может быть недостаточным набор показателей. К тому же на фоне общего депрессивного состояния образования в России, возможно, сле-
дует ослабить требование превышения «единицы» и, невзирая на абсолютные значения левериджа, считать положительным результатом хотя бы наличие повышательной тенденции.
Сопоставление методов. Леверидж по отдельным и интегральным показателям для 29 регионов оценим по расчетам за 2003—2006гг., аналогичных представленным в табл. 6, 7, используя следующие обозначения (табл. 8, 9):
«+» — тенденция к повышению даже на отрицательных значениях. Повышающей эта тенденция названа достаточно условно, поскольку большая часть расчетных значений лежит в отрицательной области. Допускаются небольшие отклонения, означающие, что начальное положение не выше конечного;
«+/—» — хаотичный разброс значений с преобладанием положительной области;
«—» — понижающая тенденция или хаотичный разброс с преобладанием отрицательной области;
Таблица 7
Расчет левериджа по отдельным показателям за 2002—2006 гг.
Показатель Белгородская область Брянская область
2002 гг. 2003 гг. 2004 гг. 2005 гг. 2006 гг. 2002 гг. 2003 гг. 2004 гг. 2005 гг. 2006 гг.
X, млн руб. 62 404,4 76054,5 114 409,3 144 987,8 181008,8 37374,1 43700,3 51003,4 66 692,3 81 969,6
7ртыс. чел. 12,2 13,3 14,8 16,9 15,7 9,4 9,7 10,3 9 10,6
Е,, тыс. чел. 7,9 8 7,8 8,5 7,4 8,9 8,6 8,3 7,9 7
Д^/7, - 0,090 164 0,112 782 0,141 892 -0,07 101 - 0,031 915 0,061 856 -0,126 21 0,177 778
Д72/72 - 0,012 658 -0,025 0,089 744 -0,12 941 - -0,033 71 -0,034 88 -0,048 19 -0,11 392
15,1 12,0 11,7 10,9 9 15,1 12,0 11,7 10,9 9
1,151 1,12 1,117 1,109 1,09 1,151 1,12 1,117 1,109 1,09
е/=/(0).../(т) 1,151 1,289 12 1,439 947 1,596 901 1,740 622 1,151 1,289 12 1,439 947 1,596 901 1,740 622
Х=Х/ОТ 54 217,55 58 997,22 79 453,82 90 793,21 103 990,8 32 470,98 33 899,33 35 420,33 41 763,57 47 092,12
АХ'/X' - 0,088 157 0,346 738 0,142 717 0,145 359 - 0,04 3988 0,044 868 0,179 085 0,127 588
£1 = (Д71/71)/ (ДАТ '/X •) — 1,022 762 0,325 265 0,994 22 -0,488 49 — 0,725 531 1,378 606 -0,704 77 1,393 369
£2 = (Д72/72)/ (ДАТ '/X •) — 0,143 587 -0,072 1 0,628 823 -0,890 29 -0,766 29 -0,777 47 -0,269 11 -0,892 9
Расчет левериджа по интегральным показателям за 2003—2006 гг.
Регион ВПО СПО
2003 гг. 2004 гг. 2005 гг. 2006 гг. 2003 гг. 2004 гг. 2005 гг. 2006 гг.
Белгородская область 2,21 0,43 -7,45 -0,08 -0,76 -0,20 1,95 -0,27
Брянская область 0,77 -0,36 -2,37 3,64 -0,19 0,18 -1,02 6,32
Владимирская область 2,65 1,49 -2,22 -0,94 0,11 -0,45 2,35 0,05
Московская область 0,92 0,00 -1,98 0,00 -0,06 0,00 0,85 0,00
Тверская область 8,62 0,00 0,00 -0,99 -0,65 0,00 -0,29 -36,64
Тульская область 2,04 1,62 0,00 0,68 -0,03 -2,20 -0,45 -0,29
Ярославская область 1,96 0,00 -0,59 -0,35 0,13 0,03 -0,04 -1,38
Калининградская область 0,45 -3,00 1,13 1,01 -0,35 1,37 1,15 12,84
Ленинградская область -15,96 1,42 -3,73 -25,68 1,26 1,69 3,88 -39,95
Республика Калмыкия -0,27 0,00 0,00 -0,17 -0,04 0,00 0,00 -22,86
Таблица 8
V — наличие превышения «единицы» в отдельной точке.
Обобщим результаты исследования, проведенного тремя методами — методом КД, методом оценки левериджа по отдельным показателям
), методом оценки левериджа по интегральным показателям (^инт) — для ВПО (табл. 9), для СПО (табл. 10).
На основании результатов табл. 9, 10 определим несколько первых мест в ранжировке наилучших результатов для ВПО (табл. 11), для СПО (табл. 12).
Обобщая результаты, полученные разными методами, можно выделить регионы, в которых темпы развития образования опережают темпы роста экономики. Опережающая функция образования по показателям ВПО наблюдается: в Новосибирской, Омской, Иркутской, Ростовской областях, Хабаровском крае, ano показателям СПО — в Республике Тыва, Нижегородской области, Рес-
публике Башкортостан. Отметим, что результаты ранжирования по ВПО находятся в согласии с государственными планами создания основных точек роста образования (федеральных университетов) в Сибирском, Южном и Дальневосточном округах.
Московская область в обеих ранжировках не попала на приоритетные места, она представлена в таблицах для того, чтобы подчеркнуть наше особое внимание к состоянию этого региона и сделать вывод о том, что, несмотря на близость к центру, приоритетное развитие образования, как ВПО, так и СПО, в Московской области остается актуальной задачей.
Заметим, что практически в каждом используемом методе исследования структуры ВПО/СПО и экономики выделились территории со сходным состоянием, расположенные рядом (табл. 13, 14), что согласуется с точкой зрения на «географическую близость, которая, как магнит, притягивает талантливых людей и другие производственные
Таблица 9
Результаты сопоставления методов поВПО
Регион Оценка КД Леверидж по отдельным показателям Леверидж по интегральным показателям
Тенденция Е >1 отд Тенденция Е >1 ИНТ
Белгородская область -/+ - V +/- V
Брянская область -/+ + V + V
Владимирская область -/+ +/- V - V
Московская область - +/- V +/- -
Тверская область - +/- V - V
Тульская область - - - +/- V
Ярославская область - +/- - - V
Калининградская область - +/- V + V
Ленинградская область - - V -
Республика Калмыкия - +/- - - -
Ростовская область +/- +/- - + -
Республика Башкортостан -/+ + - - -
Республика Татарстан - +/- V + -
Удмуртская Республика -/+ +/- V - V
Пермский край - +/- V + -
Нижегородская область -/+ +/- V + V
Оренбургская область - - - +/- -
Ульяновская область -/+ +/- - +/- -
Свердловская область - +/- - - -
Тюменская область - +/- - +/- -
Республика Тыва -/+ +/- V - -
Республика Хакасия -/+ +/- V +/- -
Алтайский край -/+ - - +/- -
Иркутская область -/+ +/- V + V
Кемеровская область - - - +/- -
Новосибирская область +/- + - + V
Омская область +/- + V +/- -
Приморский край -/+ - - +/- V
Хабаровский край + + - + -
Таблица 10
Результаты сопоставления методов по СПО
Регион Оценка КД Леверидж по отдельным показателям Леверидж по интегральным показателям
Тенденция £ >1 ота Тенденция £ >1 ИНТ
Белгородская область - +/- - V
Брянская область - - - + V
Владимирская область +/- - - +/- V
Московская область - - - +/- -
Тверская область +/- +/- V - -
Тульская область +/- - - - -
Ярославская область + - - - -
Калининградская область - - - + V
Ленинградская область - - - - V
Республика Калмыкия +/- - - - -
Ростовская область - +/- - - -
Республика Башкортостан +/- - - + V
Республика Татарстан - +/- - +/- V
Удмуртская Республика +/- - V - -
Пермский край +/- - - +/- -
Нижегородская область +/- +/- - +/- -
Оренбургская область + - - +/- -
Ульяновская область +/- - V +/- -
Свердловская область + - - - -
Тюменская область - - V + V
Республика Тыва +/- +/- V +/- -
Республика Хакасия +/- - V - -
Алтайский край - - - +/- -
Иркутская область -/+ - - - -
Кемеровская область -/+ - - - -
Новосибирская область +/- - - - -
Омская область +/- - - - -
Приморский край +/- - - + V
Хабаровский край + +/- - - V
Таблица 11
Ранжировка наилучших результатов по ВПО
Ранг Состояние региона по трем методам Е > 1 отд Е > 1 ИНТ Регион
I + + + - - Хабаровский край
II +/- + + - V Новосибирская область
III -/+ + + V V Брянская область
IV +/- + +/- V - Омская область
V +/- +/- + - - Ростовская область
VI -/+ +/- + V V Иркутская область
- - +/- +/- V - Московская область
Ранжировка наилучших результатов по СПО Таблица 12
Ранг Состояние региона по трем методам £ >1 отд я >1 ИНТ Регион
I +/- +/- +/- V - Республика Тыва
II +/- +/- +/- - - Нижегородская область
III +/- — + — V Республика Башкортостан, Приморский край
+ +/- - - V Хабаровский край
IV + - +/- - - Оренбургская область
- - - + - - Московская область
Таблица 13
Географически близкие территории со сходным состоянием ВПО—Эк
Номер группы Метод КД Леверидж по отдельным показателям Леверидж по интегральным показателям
1 Новосибирская, Омская области, Алтайский край «-/+» * Ульяновская область, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Республика Башкортостан, Свердловская, Тюменская, Тюменская, Новосибирская, Омская области Тюменская, Новосибирская, Омская области, Алтайский край, Кемеровская область, Республика Хакасия
2 Республики Хакасия, Тыва, Иркутская область Республики Тыва, Хакасия, Иркутская область Нижегородская, Ульяновская области, Республика Татарстан, Оренбургская область
3 Хабаровский, Приморский края Тверская, Ярославская, Московская, Владимирская, Нижегородская области Хабаровский, Приморский края
4 Удмуртская Республика, Республика Башкортостан Ростовская область, Республика Калмыкия
5 Владимирская, Нижегородская области — — — —
* Оценка состояния территорий по данному методу.
Таблица 14
Географически близкие территории со сходным состоянием СПО—Эк
Номер группы Метод КД Леверидж по интегральным показателям
1 Тверская, Ярославская, Владимирская, Нижегородская области «+/-» * Московская, Владимирская, Нижегородская области
2 Удмуртская Республика, Пермский край, Свердловская область, Республика Башкортостан, Оренбургская область Пермский край, Республика Башкортостан, Оренбургская область, Республика Татарстан, Ульяновская область
3 Омская, Новосибирская, Кемеровская область, Республики Тыва, Хакасия — —
4 Хабаровский, Приморский края — —
* Оценка состояния территорий по данному методу.
факторы. Она увеличивает концентрацию информации, способствуя совершенствованию производственных процессов и других новшеств, ускоряет темпы диффузии нововведений, препятствует распространению информации за пределы определенного региона» [11]. Проводя параллели между результатами нашего исследования и современными исследованиями по кластеризации экономического пространства России [8; 10], следует отметить, что связность не только экономического, но и образовательного пространств России очень мала. Для того, чтобы управлять разнородным пространством, развивать его, необходимо прежде всего понимать его, т. е. строить региональную политику с учетом особенностей выделенных территорий.
Эконометрический способ оценки левериджа.
Используем линейную регрессионную модель в логарифмированных переменных:
1п У = р + а1п X, (2)
где У— образовательный показатель; аир — параметры модели; X— экономический показатель.
Тогда параметр а будет представлять собой коэффициент эластичности:
_ йУ/У _ ЛпУ
а~ йХ/X ~ й 1пX' Опережающая функция образования описывается соотношением а > 1. Обозначим: X— ВРП, — число принятых в вузы студентов, У2 — число принятых в средние специальные учебные заведения. Построим зависимости типа (2) между Хи У1, между Хи У2 (табл. 15). В построенных зависимос-
Таблица 15
Зависимости между ВРП и приемом студентов
Год Зависимости между Хи Г, Зависимости между Хи У2
2002 1п 71 =-6,3532+0,79381п X (-7,1751) (10,2192) К2 = 0,7945; БЖ =1,3163 1п 72 =-4,7325+0,63371п X (-5,2587) (8,0266) К 2 = 0,7047; БЖ =1,5374
2003 1п 71 =-5,8468 +0,7390 1п X (-6,0836) (8,9063) К2 = 0,7461; БЖ=1,4573 1п 72 =-4,3530+0,59101п X (-5,1650) (8,1219) К 2 = 0,7096; БЖ=1,5297
2004 1п71 =-5,6169+0,7074 1п X (-6,1275) (9,1349) К2 = 0,7555; БЖ =1,4959 1п72 =- 4,1000 +0,55641п X (-4.7636) (7.6521) К 2 = 0,6844; БЖ=1.4511
2005 1п71 =-5,6196+0,6942 1п X (-5,7481) (8,5550) К2 = 0,7305; БЖ =1,5809 1п 72 =-3,9604 +0,53121п X (-4,4810) (7,2404) К 2 = 0,6600; БЖ=1,5118
2006 1п71 =-5,6678+0,68631п X (-5,4739) (8,1290) К2 = 0,7099; БЖ=1,5428 1п 72 =-4,2032+0,53501п X (-4.6784) (7,3031) К 2 = 0,6639; БЖ=1,4592
тях определены коэффициент детерминации Я2, статистика Дарбина-Уотсона БШ, ¿-статистика. Параметры модели оказались статистически значимы на уровне 5 %.
В полученных моделях а < 1, что свидетельствует об отсутствии опережения образования в рассматриваемых регионах. Динамика коэффициента эластичности понижающая. Однако анализ динамики ВРП в эти годы демонстрирует прирост во всех рассматриваемых регионах, причем наиболее значимый — в Московской области. Эти два обстоятельства свидетельствуют о том, что во-первых, образование не было в приоритете при распределении имеющихся в стране ресурсов, во-вторых, фактически на рассматриваемом временном участке приоритетность его снижалась.
Коэффициент эластичности ВПО составляет 0,69—0,79, что выше, чем коэффициент эластичности СПО, составляющий 0,53—0,63. Таким образом, опережающей функции образования на исследуемом временном интервале по выбранным регионам в целом не наблюдается ни по ВПО, ни по СПО. Что касается СПО, то с учетом современных исследований в этой области подобный результат можно расценить как тревожную тенденцию, означающую недостаточный приток в экономику специалистов со средним профессиональным образованием, «являющихся востребованными во всех областях экономики и составляющими в настоящее время около трети занятого населения страны» [4].
Следует обратить внимание на противоречивые, на первый взгляд, результаты, полученные методом КД и эконометрическим методом: по методу КД оказалось, что состояние ВПО является более проблемной областью, чем СПО, по эконометрическому методу — наоборот. Поскольку оба метода применены к одной и той же исходной информации по 29 регионам на одном и том же временном интервале, то ответ следует искать в сути используемых методов. Возможное объяснение состоит в том, что эконометрический метод, базирующийся на вероятностном подходе, подразумевает использование выборки, полученной в одних и тех же лабораторных условиях, что является трудновыполнимым условием в социально-экономических исследованиях в отличие от естественнонаучных [2]. В нашем эксперименте, например, «точками» выборки являлись 29 различных регионов, т. е. разнородных объектов. В отличие от эконометрического метода метод КД «работает» с каждым регионом в отдельности и поэтому может быть признан более надежным, хотя и более громоздким.
Однако такое прецизионное внимание к разнице результатов, полученных разными методами, в данном случае оказывается хотя и необходимой с исследовательской точки зрения, но с содержательной точки зрения подобно излишней точности вычисления, поскольку корректность применяемого инструментария не отразилась на основном выводе относительно исследуемых объектов, а именно: все
Приложение
Индикаторы региональной экономики и систем образования — ВПО, СПО
№ Регион Индикаторы Эк Индикаторы ВПО Индикаторы СПО
ХВРП X инв Х ЭАН X безр х ВПО х ВУЗ X впо пр.ст X впо вып.ст X впо числ. ст ^ СПО Л- СУЗ X спо пр.ст X спо вып.ст X спо числ. ст
1 Белгородская область 62404,4 10830 719 59 9 12,2 6,3 47,1 26 7,9 6,8 24,7
2 Брянская область 37374,1 4738 636 54 4 9,4 5,4 37,1 29 8,9 7,5 25,8
3 Владимирская область 50359,9 8850 808 84 4 9,7 5 37,5 34 9,6 7,7 28,6
4 Московская область 312950 71787 3505 153 29 23,6 14,7 113,8 106 25,7 19,9 77,3
5 Тверская область 55732,6 14353 739 35 8 8,4 4,8 32,3 44 10,1 7,2 28
6 Тульская область 65416,3 9539 803 49 2 9,1 7,1 37,4 41 10 8,6 31,2
7 Ярославская область 75313,4 13828 713 27 10 9,6 5,9 37,3 33 9,3 7,2 27
8 Калининградская область 40120,3 7741 488 35 10 6,4 3,6 24,6 20 4,4 3,4 12,5
9 Ленинградская область 94747 28212 841 59 4 6,2 3,7 27,2 14 3,2 2,5 9,2
10 Республика Калмыкия 7272,3 4636 139 25 2 1,7 1,1 8 7 2,1 1,7 6
11 Ростовская область 140773,3 29049 2101 240 32 40,5 24,9 171,3 70 29,1 21,9 84,7
12 Республика Башкортостан 187842,2 47028 1948 161 16 30,5 18,6 124,1 92 28 22,2 87,7
13 Республика Татарстан 250596 56709 1891 100 30 32,1 17,9 136,6 70 20,2 14,9 58,4
14 Удмуртская Республика 78346,3 11477 821 65 6 15,8 9,1 65,4 39 12 9,2 36,3
15 Пермский край 178091 38894 1441 131 14 20,7 12,4 80,9 76 21,1 14,7 59,8
16 Нижегородская область 170826,5 27593 1803 142 17 37,4 20 123,3 80 23,5 18,7 71
17 Оренбургская область 94182,5 18097 1024 105 8 15,8 9,6 66,1 45 16 12,7 49,2
18 Ульяновская область 45677 6115 702 43 5 11,4 5,5 40,7 34 10,2 7,8 29,7
19 Свердловская область 234866,4 40886 2309 195 28 38,6 23,6 157,2 101 34,7 23,5 97,7
20 Тюменская область 898722,4 304979 1759 152 21 34 15,8 128,6 51 19,1 11,5 49,6
21 Республика Тыва 6847,4 652 128 26 1 1,1 0,6 4,4 7 2 1,3 5,4
22 Республика Хакасия 25423,3 2749 263 21 3 4,6 2,5 16,9 8 3,8 2,6 10,6
23 Алтайский край 73107,4 10213 1281 106 10 18,7 10,5 75,8 46 15,9 11,2 43,6
24 Иркутская область 140195,9 17313 1277 142 15 26,1 12,3 105 60 15,7 11,5 44,9
25 Кемеровская область 136156,7 23697 1456 135 11 23 13,1 90,4 55 19,4 13,7 57,9
26 Новосибирская область 123084,5 17455 1354 154 23 38,9 20,6 150,1 58 19,4 13,7 53,6
27 Омская область 92628,7 13333 1006 95 19 19,7 12,1 80,6 42 16,4 11,9 44,2
28 Приморский край 96832,3 13452 1070 97 12 22,4 9,5 85 35 13,5 8,7 35,4
29 Хабаровский край 101048,6 20095 739 52 18 22,8 11,5 76 27 13,3 8,2 34,6
используемые методы говорят об отсутствии в целом в России опережающей функции образования. А на этом фоне вопрос различия состояний ВПО и СПО созвучен формулировке «чье состояние хуже — ВПО или СПО».
Особенно остро воспринимается этот вывод в сравнении с принципиальной особенностью образовательной политики большинства стран, прежде всего США, в которых начиная с 1960-хгг. приоритетность финансирования образовательной системы была признана сферой национальных интересов. Основными побудительными мотивами тому послужили внушительные успехи СССР в области ядерныхтехнологий, космических исследований, а также советская система образования [5]. Причем США не собираются останавливаться
на достигнутом, даже несмотря на условия нынешнего финансово-экономического кризиса, объявив о намерениях удвоить финансирование науки и образования [12].
Поэтому переход России от декларируемого уровня приоритетности развития образования к его реальному развитию путем достойного финансирования образования (возможно, в разных регионах государственная поддержка должна быть разной) — одна из прямых и первостепенных задач российского государства.
Список литературы
1. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С. А.
Оценка эффективности инвестиционных про-
ектов: теория и практика. Учеб. пособие. 4-е изд., перераб. идоп. М.:Дело, 2008. 1104 с.
2. ГолъцГ. А., ГолъцГ. Г., КартавенкоГ. Г. Методы преобразования массива социально-экономических показателей на региональном и федеральном уровнях. // Известия РАН. Серия географическая. 2008. № 2. С. 13-26.
3. Ипотечно-инвестиционный анализ: учеб. пособие /под ред. В.Е. Есипова. СПб. 1998. 207 с. С. 95-105.
4. Красилъников М.Д., Бондаренко Н.В. Оценка работодателями качества профессиональной подготовки работников //Вопросы образования. 2005. № 1.С. 264-275.
5. Майбуров И. А. Мировые тенденции развития высшей школы. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2002. 232 с. С. 91.
6. Майбуров И. А., Выварец А. Д. Приоритетность развития образования — экономическая необходимость // Вестник УГТУ-УПИ. 2003. № 1.
7. Майбуров И. А. Методика координатного диагностирования высшей школы и промышлен-
ности в регионе //Вестник УГТУ-УПИ. 2004. № 10.
8. Нефедова Т. Г. Поляризация пространства России: ареалы роста и «черные дыры» // Экономическая наука современной России, 2009. № 1(44). С. 62-76.
9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. // URL: http://www. gks.ru.
10. Полякова А. Г. Кластеризация экономического пространства России по уровню устойчивости регионального развития // Вестник УГТУ-УПИ. 2009. №1.С. 80-92.
11. Созаева Т.Х. Кластерная концепция устойчивого хозяйственного развития Южного федерального округа II Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 25(82). С. 12-18.
12. Remarks bythe président at the National academy of sciences. Washington, D. C. April 27,2009 // URL: http://www.whitehouse.gov/the_press_office/ Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting.
