CC BY
21
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2020.11.2.051-063
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ АГЕНТАМИ
ГРЕЧКО МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация, e-mail: mvgrechko@inbox.ru;
СТАСЕВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация, e-mail: mastasev@sfedu.ru
Статья посвящена исследованию, а также систематизации и интеграции экономических знаний в аспекте анализа поведения экономических агентов, а также моделированию механизма принятия решений экономическими агентами. В качестве научной цели обозначена проблема разработки прикладного инструментария исследования механики принятия решений экономическими агентами с учетом полученных результатов эволюции современной экономической мысли. При этом авторы исходили из предположения о том, что исследование механизма принятия решений экономическими агентами неизбежно предполагает формулировку правил выбора (алгоритма), которыми они руководствовались, совершая данное действие. Исследование базируется на познавательном потенциале поведенческой и институциональной экономики, результатов теории перспектив, инструментов экспертного опроса, позволивших провести систематизацию экономических знаний в контексте исследования механизма принятия решений экономическими агентами, а также привести примеры моделирования. Опираясь на познавательный потенциал поведенческой экономики, применение инструментария поведенческих наук в экономической теории, в работе зафиксировано положение, согласно которому выбор экономических агентов подчиняется последовательности причин и следствий, иными словами, принципу каузальности (например, опираясь на существующие потребительские привычки). Результаты настоящего исследования подтверждают значимое влияние институциональных факторов, привычек, стереотипов, сформировавшихся из эмпирического опыта, доступной информации, и иных факторов, изначально не находящихся в телеологическом фокусе неоэкономической теории, на принятие решений экономическими агентами. В статье систематизированы основные выводы по проведенному исследованию. Полученные результаты должны стать впоследствии основой для формирования научной базы управления поведением и выбором экономических агентов.
Ключевые слова: поведенческий анализ; потребительский выбор; экономическое моделирование; экономическое поведение; экономические агенты.
© Гречко М. В., Стасев М. А., 2020
о см о
2 2.
o. n
■н
■н
£
ок
т
X
а в
о р
<
е р
15
с
о р
с
о В
О Ш СИ
о
о о ш
о <
STUDY OF DECISION-MAKING MECHANISM OF ECONOMIC AGENTS
MIKHAIL V. GRECHKO,
PhD in Economics, Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation, e-mail: mvgrechko@inbox.ru;
MIKHAIL A. STASEV,
PhD in Economics, Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation, e-mail: mastasev@sfedu.ru
о
x
§
8 The article is devoted to the research, systematization and integration of economic knowledge in
см the aspect of analyzing the behavior of economic agents, as well as modeling the decision-making mechanism of economic agents. The problem of developing applied tools for modeling decision-making
2 by economic agents, taking into account the results of the evolution of modern economic thought, is ^н identified as a scientific goal. At the same time, the authors proceeded from the assumption that the study ^ of the decision-making mechanism of economic agents inevitably involves the formulation of the rules
of choice (algorithm), which they were guided by when performing this action. The research is based on ® the cognitive potential of behavioral and institutional Economics, the results of the theory ofprospects, ^ tools of expert survey, which allowed us to systematize economic knowledge in the context of the study of the decision-making mechanism of economic agents, as well as provide examples of modeling. Based on the cognitive potential of behavioral Economics, the application of the tools of behavioral Sciences in economic theory, the paper fixes the position that the choice of economic agents is subject to a sequence of causes and effects, in other words, the principle of causality (for example, based on existing ^ consumer habits). The results of this study confirm the significant influence of institutional factors, о habits, stereotypes formed from empirical experience, available information, and other factors that are § not initially in the teleological focus of neoeconomical theory on decision-making by economic agents. ф The article systematizes the main conclusions of the research. The results obtained should later become -g the basis for the formation of a scientific basis for managing the behavior and choice of economic о agents.
g Keywords: behavioral analysis; consumer choice; economic modeling; economic behavior;
Si economic agents.
-z. о
ь JEL: А22, I21, L50, O47
<5
3
ш Контекст. Постановка проблемы исследования
о Говоря об экономике не как о некоем абстрактном явлении, следует понимать,
2 что экономика — это не что-то отделенное от социума и природы. Развивая мысль, g отметим, что уровень развития экономики (а также экономической мысли, так о сказать meinstream), социума, а также цивилизации (в конкретных ее временных границах) тождествен уровню эволюционного развития самого человека. На текущий момент мейнстримом экономической мысли все еще выступает капитализм, принципы которого онтологически детерминируют существующие исследовательские программы.
Современная экономика во всем ее эволюционном многообразии, очевидно, представляет собой крайне сложную систему с высокой долей энтропии и большим числом экономических агентов, которым присуща высокая степень дифференциации потребностей, ценностей и стратегий принятия решений. С точки зрения достигнутых знаний представители так называемых поведенческих наук (экономика, социология, психология, политология и др.) не без основания утверждают, что экономические агенты часто принимают решения, опираясь на стереотипы, сформировавшиеся из эмпирического опыта и доступной им информации.
Сегодня из десяти публикуемых статей по экономике как минимум одна посвящена тем или иным аспектам поведенческого анализа, что говорит о его актуальности и значимости. В представленных аргументах проблема исследования механизмов и алгоритмов принятия решений экономическими агентами, а также факторов, их детерминирующих, представляется актуальной и значимой.
Анализ современного состояния исследований по теме (обзор литературы)
Проблема исследования механик принятия решений экономическими агентами на протяжении уже более чем векового периода находится в центре внимания представителей многих наук. История формирования теоретического фундамента g принятия решений индивидами берет начало в XVIII веке с игры в кости во Франции. Там дворяне просили придворных математиков помочь им разобраться в стратегиях ^ поведения во время азартных игр. Иными словами, описать правила поведения игрока с
u vH
в зависимости от возникновения той или иной ситуации в игре. .н
Первые же научно сформулированные основы механизма принятия решений (позднее выраженные в виде «теории принятия решений») были опубликованы в первой трети XVIII века швейцарским математиком Д. Бернулли. Проникнув в исследовательское поле философского и экспериментального психологического анализа i (Ч. Пирс, У. Джеймс, позднее Д. Канеман, А. Тверски, У. Эдвардс, Дж. Марч, Р. Сайерт |
I-»
и др.), проблема принятия решений экономическими агентами позже вошла в фокус представителей экономической науки (Г. Саймон, Д. Норт, Р. Талер, Д. Ариели и др.) m (Thaler, 2000; North, 1995).
Во второй половине XIX в. (примерно с 1870 г.) У. Джевонс, К. Менгер, Л. Вальрас
потребителей и механик осуществления ими выбора. Полученные результаты позднее получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционального направления в экономической науке (Дж. Ходжсон, У. Митчел, Дж. Коммонс), доказавших, что на поведение экономических агентов и, соответственно, на их выбор
о
X
пз со
и другие занялись систематическими исследованиями касательно предпочтений о.
<
ф
о о с^
существенные ограничения накладывают их социальные роли и общественные статусы. о Закономерности в поведении индивидов детерминированы не только их природой, ^ но и правилами и институтами (Д. Норт). Обращаясь к трудам неоклассиков (Ф. Найт, о Л. Роббинс и др.), мы неизбежно отметим, что они исследуют человеческое поведение ^ сквозь призму возникающей связи между индивидуальными целями (выражающимися ^^ в индивидуальных потребительских стратегиях) и соответствующими средствами их сс достижения. —
В настоящее же время появились возможности для исследования влияния о когнитивных, мотивационных, психологических и иных особенностей экономических о агентов на их предпочтения, а значит, и на их последующий выбор. Соответственно, ш осмысление механик и алгоритмов принятия решений экономическими агентами о представляет собой комплексную междисциплинарную задачу, для решения которой < проводятся не только фундаментальные исследования касательно эволюции взглядов к на саму природу человека (Эмеран, 2018; Марков, 2016; Харари, 2016), но и прикладные о
исследования, связанные с вопросами иррационального поведения индивидов, влияния поведения экономических агентов на макроэкономические процессы и др. (Akerlof, Shiller, 2009; Ellsberg, 1955-1956; March, Olsen, 1976).
Что касается современного этапа эволюции поведенческой научной мысли, то можно заключить, что общий тренд развития обусловлен прикладным характером разработки инструментов и механизмов, позволяющих адекватно оценивать и прогнозировать механику принятия решений экономическими агентами (человек, организация и т.д.) и состоящих в:
1) принятии во внимание предположения об ограниченной рациональности экономических агентов, выявлении и последующей спецификации методов исследования экономического поведения;
2) систематизации инструментов и механизмов, оказывающих как непосредственное, так и опосредованное влияние на поведение экономических агентов, а также факторов его детерминирующих;
3) построении описательных моделей для характеристики потребительского выбора и т.д.
Отдельно следует обозначить влияние новой технологической базы (имеются в виду
гибридные технологии V—VI техноукладов в терминологии С. Глазьева) на поведение экономических агентов и на механику принимаемых ими решений. Возникшие в связи 8 с этим научные проблемы были своевременно выделены и в дальнейшем разработаны в см трудах как современных западных, так и отечественных ученых. Среди них К. Санстейн, ™ К. Шваб, Л. Харрисон, А. Бузгалин, В. Долятовский и др. Что касается авторского вклада в исследуемую проблему, то он представлен в ряде предшествующих публикаций, ■н аргументирующих, что в действительности потребительское поведение иррационально.
0 При этом индивид при принятии решений опирается на правила эвристики, интуицию, эмоции, ценности и т.д. (Стасев, Гречко, 2020; Гречко, 2016; Долятовский, Гречко, 2018).
® В итоге обозначенный тренд эволюции системы поведенческих наук может быть
^ охарактеризован все большим возрастанием удельного веса междисциплинарности в
1 общей структуре проводимых исследований. При этом представители поведенческих g наук все больше и больше занимаются построением моделей функционирования m общественных и политических систем, тем самым обогащая области знаний, которые § традиционно относились к экономике, социологии, психологии и т.д. Отметим также,
х
<g что современная тенденция построения поведенческих моделей заключается в
о. переходе от классического экспертного мнения (интуитивного) к цифровому подходу,
^ ориентированному на анализ данных и цифровых рядов.
££ Соответственно, разработка прикладного инструментария моделирования принятия
£ решении экономическими агентами, с учетом полученных результатов эволюции о
о комплексного исследования и дальнейшей проработки. Все это в итоге и составляет
современной экономической мысли, является актуальной научной задачей, требующей комплексного исследования и дальнейше предмет исследования настоящей работы. о
Постановка задачи. Описание методики исследования
Превращение неоклассической экономической теории и математических методов а: в mainstream так называемых socialscience привело к пренебрежению многих ученых, — проводящих исследования в обозначенной парадигме, к проблемам применения о исследовательского метода в частности и методологии в целом. Знакомство с научными о работами последних двух десятилетий в области методологии позволяет заключить, что Ш исследователи, работающие в предмете исследования так называемых поведенческих о наук, утверждают, что многие базовые утверждения современной мейнстримовской < экономической теории (например, рациональность экономических агентов, функция QC полезности, доступность информации и т.д.) опровергаются в ходе экономических ° экспериментов.
Вместе с тем считаем правомерным отметить, что взгляды исследователей в рамках неоклассики на природу человека, основанную на утверждениях о рациональности и личном интересе индивида, зачастую приводятся для обоснования причины выбора. Однако предпочтения являются рациональными, если они являются полными (ранжируют альтернативы) и транзитивными, что в условиях реальной хозяйственной практики крайне затруднительно.
Все это позволяет заключить, что моделирование принятия решений экономическими агентами является сложной, многоаспектной, прикладной исследовательской задачей, которая решается с привлечением методического инструментария не только в рамках научного поля неоклассической экономики, но и опираясь на методологию социологии, экспериментальной и когнитивной психологии и т.д.
«Моделирование поведения» экономических агентов неизбежно предполагает формулировку правил выбора (алгоритма), которыми они руководствовались, совершая данное действие. Применительно к решению нашей задачи, обозначенной во введении, в качестве фокус-группы выбраны студенты Высшей школы бизнеса ЮФУ, направлений подготовки «Сервис» и «Организация работы с молодежью в сервисе». Номинальная численность респондентов составила 151 человек (индекс согласованности мнений респондентов более 0,8 по шкале Саати).
В качестве методов сбора информации были выбраны анкетный опрос, а также интервьюирование. Данный выбор был обусловлен следующими обстоятельствами:
• во-первых, достаточно усеченным форматом проведения исследования касательно срока проведения;
• во-вторых, высокой степенью репрезентативности и обоснованности ответов респондентов.
Метод анкетирования является письменной формой опроса, который осуществляется при помощи специально составленных анкет и происходит без непосредственного контакта исследователя с респондентом. Для проведения анкетного опроса была использована специально разработанная google-форма. Метод же интервью проводится в устной форме и предполагает ответы респондентов на поставленные вопросы интервьюера, иногда данный метод проводится под запись.
В ходе обработки анкет были получены следующие результаты исследования. Количественные показатели в процентном соотношении распределились следующим образом: в анкетировании и в интервьюировании участвовали 151 человек, что составляет более 80% слушателей программ бакалавриата ВШБ. На основе полученных результатов можно видеть, что 74% (112) респондентов составляют девушки, а остальные 26% (39) юноши (рис. 1).
о см о см
см
о с
■н
■н
£
Юноши ■ Девушки
§ т
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
Рис. 1. Разделение респондентов по гендерному признаку
О ш СИ
о
о о ш
о <
Градация респондентов по курсам (годы обучения) показала, что из числа опрошенных 35% (53) составляет первый курс; 30% (45) — второй курс; 16% (24) — третий курс и 19% (29) — четвертый курс (рис. 2). Полученные данные косвенно свидетельствуют о росте популярности структурного подразделения у потенциальных потребителей. Имеющаяся тенденция заметна при сравнении количества опрошенных между четвертым и первым курсами, динамика составляет примерно 83%.
о см о см
см
■н ■н
Рис. 2. Результаты разделения респондентов по курсам
Результаты распределения респондентов по направлениям подготовки показали, что 48% (73) составляют слушатели направления «Сервис», 42% (63) — «Туризм» и 10% (15) — «Гостиничное дело» (рис. 3).
о
х
§
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о ш си о
о о
ш ц_
о <
СИ 3
о
Рис. 3. Результаты разделения респондентов по направлениям подготовки
При исследовании предпочтений слушателей касательно логики выбора структурного подразделения были учтены следующие факторы: «Престиж», «Территориальное месторасположение», «Отзывы, советы знакомых (агентов влияния)», «Перспектива последующего трудоустройства», «Наличие бюджетных мест на направлении подготовки». Обработка результатов показала, что наиболее часто респондентами учитывается фактор «Наличие бюджетных мест», что составляет 66% (99), чуть менее учитываются факторы «Престиж» и «Перспектива трудоустройства», что составляет 33,8% (51) и 41,7% (63) соответственно, реже всего учитывались «Территориальное
месторасположение» и «Отзывы, советы знакомых» эти факторы учитывали 17,9% (27). При ответе можно было выбирать несколько вариантов (рис. 4).
Отзывы, советы знакомых
Территориальное месторасположение
Перспектива трудоустройства
Престиж
Наличие бюджетных мест
20
40
60
80
100
120
Рис. 4. Факторы, определившие выбор структурного подразделения
На финальной стадии проведения анкетного опроса респондентам предлагалось ранжировать предложенные потребительские предпочтения («университет», «структурное подразделение», «направление») в порядке убывания их значимости при принятии решения на момент поступления. Так, из общего числа респондентов набор «университет — направление — структурное подразделение» отметило 39,7% (60), «университет — структурное подразделение — направление» — 28,5% (43), «направление—университет—структурное подразделение» — 23,8% (36), «направление
— структурное подразделение — университет» — 6% (9), «структурное подразделение — университет — направление» — 0,7% (1), «структурное подразделение — направление
— университет» — 1,3% (2). Приведенные результаты систематизированы в виде таблицы (табл. 1).
Таблица 1
Потребительские предпочтения респондентов
У-Н-Сп У-Сп-Н Н-У-Сп Н-Сп-У Сп-У-Н Сп-Н-У
39,7% (60) 28,5% (43) 23,8 (36) 6% (9) 0,7% (1) 1,3% (2)
О см о см
см
о с
■н
■н
£
§ т
х го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш СИ
о
о о ш
о <
Таким образом, большинство опрошенных при принятии решений о выборе своей образовательной траектории первоначально опирается на статус образовательного учреждения, только потом уже на направление и на структурное подразделение. Полученные данные из двух последних вопросов в анкете свидетельствуют о тесной корреляции между ответами.
Далее была применена методика интервьюирования (рис. 5—8). В ходе интервью респондентам предлагалось ответить на ряд вопросов касательно этапов взаимодействия их как потребителей образовательных услуг со структурным подразделением (его представителями в различных точках контакта). На вопрос определения основных источников, из которых они узнавали о структурном подразделении, преобладающее количество опрошенных пояснили, что узнали о ВШБ благодаря сайту ЮФУ (49%) (рис. 5).
0
Полученные результаты свидетельствуют о высокой значимости онлайн-моделей и механизмов при сборе первичной информации о направлении подготовки (специальности). Также большое количество респондентов получает необходимую информацию о структурном подразделении непосредственно во время приемной комиссии, что подразумевает высокую значимость менеджмента приемной кампании как агентов влияния на мнение респондентов. Показательно, что полученные результаты свидетельствуют о низкой степени эффективности проведения традиционных офлайн-мероприятий.
о см о см
см
■н ■н
Сайт ЮФУ День открытых дверей ■ Сарафанное радио ■ Приемная комиссия Иные источники
12%
11%
Рис. 5. Распределение основных источников, из которых респонденты узнали о структурном подразделении
о
х
§
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш СИ
о
о о
ш ц_
о <
Следующие результаты исследования, отображенные на рис. 6, дают представление о том, на каком из этапов принятия решения респонденты узнали о структурном подразделении. Как мы видим, большинство опрошенных узнали о нем на этапе сбора первичной информации, т.е. до начала приемной кампании (46%) и непосредственно на этапе начала приемной кампании (42%).
Рис. 6. Определение этапов, на которых респонденты узнали о структурном подразделении
Нельзя не отметить также взаимосвязь между ответами, представленными на рис. 5 и на рис. 6. На основе полученных ответов можно сделать вывод о том, что необходимо ставить приоритет менеджменту приемной кампании, нежели традиционным методам.
Следующие результаты опроса свидетельствуют о том, что решение принималось самостоятельно или под воздействием «агентов влияния» (семья, СМИ, и т.д.), поступление в структурное подразделение было самостоятельным выбором (88%) (рис. 7).
о см о см
см
о с
■н
■н
£
Рис. 7. Результаты выявления участия третьих лиц при принятии решения
Полученные результаты свидетельствуют скорее о роли так называемых косвенных инструментов влияния, когда потребитель не осознает, что попадает под воздействие «агентов влияния».
Продолжая исследование, респондентов спросили о том, между какими структурными подразделениями/направлениями был выбор при поступлении. Самыми популярными направлениями среди опрошенных со смежными вступительными экзаменами стали «Экономика», «Менеджмент», «Социология», «Юриспруденция».
Главными факторами, определившими выбор респондентов в пользу Высшей школы бизнеса, стали наличие бюджетных мест и личный диалог с представителями менеджмента приемной кампании структурного подразделения. Последний фактор также указывает на значимость «агентов влияния» на формирование выбора у потребителей образовательных услуг.
Решение о поступлении в структурное подразделение респондентами было принято на этапе до начала приемной кампании (35%) и преимущественно на этапе окончания приемной кампании (56%) (рис. 8).
Можно предположить, что выбор большинства опрошенных был совершен иррационально ввиду окончания сроков дедлайна подачи документов, другими словами, выбор принимался под эмоциональным давлением из-за окончания приемной кампании. Это в иной раз свидетельствует о важности менеджмента приемной комиссии.
В процессе обработки анкет и мнений респондентов были получены следующие результаты, которые для простоты восприятия систематизируем в виде таблицы (табл. 2).
§ т
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш си о
о о ш
о <
■ На этапе до начала приемной кампании
■ На этапе окончания приемной кампании
■ Иные ответы
О СМ О СМ
СМ
■н ■н
Рис. 8. Определение времени, когда было принято решение о поступлении на структурное подразделение
Таблица 2
Результаты моделирование принятия решений экономическими агентами
Исследуемый параметр Полученный результат
Направление подготовки Сервис, туризм, гостиничное дело
Гендер Преобладание женского — 74%
Курс 35% — 1 курс, 30% — 2 курс, 16% — Зкурс и 19% — 4 курс
Факторы, определяющие выбор структурного подразделения Преимущественно наличие бюджетных мест — 66%
Источники, из которых респонденты узнали о структурном подразделении Преобладающее количество студентов ВШБ узнали о структурном подразделении благодаря сайту ЮФУ (49%)
Самостоятельность при принятии решения В основном выбор был самостоятельном с участием «агентов влияния» — 88%
Альтернативные направления подготовки Экономика, социология, менеджмент
Факторы, определившие выбор направления Наличие бюджетных мест, диалог с представителем менеджмента приемной кампании структурного подразделения
о
х
§
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш СИ
о
о о
ш ц_
о
_J
<
Основываясь на полученных результатах проведенного исследования касательно идентификации механизма принятия решений экономическими агентами, представляется закономерным построить логическую модель «пути потребителя» образовательных услуг на примере ВШБ ЮФУ, опираясь на познавательный потенциал методологии ИМ. Таких этапов — точек контакта можно выделить пять.
1. Этап первичного осмысления. На данном этапе потенциальный потребитель образовательных услуг начинает поиск информации об образовательном учреждении. Исходя из полученных данных (рис. 5) выделены наиболее значимые точки контакта с потенциальным потребителем образовательных услуг Высшей школы бизнеса ЮФУ: приемная комиссия; сайт ВШБ ЮФУ.
2. Этап активной оценки. На данном этапе потенциальный потребитель образовательных услуг оценивает образовательное учреждение в соответствии с целевым набором потребительских факторов. Анализ показал, что наиболее важными факторами
для потребителей являются наличие бюджетных мест, перспектива трудоустройства (рис. 4).
3. Этап сделки «Сегмент потенциальных потребителей образовательных услуг» делится на: 1) потребители, желающие поступить заранее в ВШБ, 2) потребители, желающие приобрести образовательные услуги, но не определившиеся с выбором структурного подразделения. Проведенное исследование свидетельствует о том, что большей частью сегмента потенциальных потребителей являются потребители, желающие приобрести образовательные услуги, но не выбравшие структурное подразделение. Данный сегмент в большинстве случаев совершает выбор самостоятельно (рис. 7), но на основе рис. 8 можно сделать вывод, что выбор совершался на основе эмоций, т.е. иррационально, ввиду окончания дедлайна приемной кампании, в данном случае нельзя исключать влияние третьих лиц («агентов влияния») на выбор потребителя, что свидетельствует о наличии так называемого феномена «когнитивное искажение».
4. Этап пользовательского опыта. У потребителей образовательных услуг возникает совокупность ощущений и впечатлений по поводу приобретенной услуги. Применительно к образовательному продукту Высшей школы бизнеса ЮФУ пользовательский опыт — это совокупность эмоций, действий и результатов, полученных студентом или абитуриентом во время взаимодействия с образовательными программами. Плюсы: балльно-рейтинговая система, наличие сервиса, отслеживающего успеваемость, запись
см
см
о с
экономика, наука, технологии, № 1 (13), с. 27-33.
Долятовский, В. А., Гречко, М. В. (2018). Моделирование механизмов поведения экономических агентов // Экономический анализ: теория и практика, Т. 17, № 10, с. 1835-1848.
■н ■н
на внеучебную деятельность online, наличие электронного расписания. Минусы: несвоевременное заполнение сервиса БРС, сложность записи в спортивные секции, увеличение стоимости коммерческого обучения, сайт ВШБ не адаптирован под мобильную версию.
5. Этап триггеров. Образовательное учреждение всячески напоминает о себе через разнообразные формы триггеров, такие как рассылка актуальной информации о программах магистратуры, дополнительного образования и других по электронной почте, в качестве «холодных» звонков и рекламы в соц.сетях, реклама образовательных продуктов на досках объявлений, ярмарках вакансий вузов.
Формирование выводов и заключений
Представленный текст посвящен исследованию механизмов и алгоритмов принятия решений экономическими агентами, а также факторов, их детерминирующих. Полученные результаты позволяют обнаружить особенности этого влияния.
Самым значимым результатом исследования является фиксация положения, согласно которому выбор экономических агентов подчиняется последовательности причин и следствий, иными словами, принципу каузальности (например, опираясь на существующие потребительские привычки).
Результаты настоящего исследования подтверждают значимое влияние институциональных факторов, привычек, стереотипов, сформировавшихся из эмпирического опыта, доступной информации и иных факторов, изначально не находящихся в телеологическом фокусе неоэкономической теории, на принятие решений экономическими агентами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гречко, М. В. (2016). Исследование взаимосвязи новых общественных ценностей §
и развития отечественной экономики // Конкурентоспособность в глобальном мире: 8
ш
Ll_
О <
СИ 3
о
§ т
х пз ш
о <
Ф
15 о О
С
О
m
о ш си о
Марков, А. В. (2016). Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: АСТ: CORPUS, 527 с.
Стасев, М. А., Гречко, М. В. (2020). К вопросу о построении социального портрета потребителя образовательных услуг (на примере Высшей школы бизнеса Южного федерального университета) // Экономика и управление: проблемы, решения, Январь, № 1, том 1, с. 76-81.
Харари, Ю. Н. (2016). Sapiens. Краткая история человечества / Пер. с англ. Л. Сумм. М.: Синдбад, 520 с.
Эмеран, М. (2018). Второй мозг: как микробы в кишечнике управляют нашим настроением, решениями и здоровьем / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 348 с.
Akerlof, G. A., Shiller, R. (2009). Animal Spirits: How human psychology drives the economy and why it matters for global capitalism. NJ: Princeton University Press, 264 p.
Ellsberg, D. (1961). Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 75, № 4, pp. 643-669.
March, J., Olsen, J. (1976). Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen, Norway: Universitets-forlaget, p. 258.
North, D. C. (1995). Five Propositions about Institutional Change // Knight J.,Sened I., eds. Explaining Social Institution. Ann Arbor: University of Michigan Press. 8 Strotz, R. (1955). Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization // The
см Review of Economic Studies, Vol. 23, № 3, pp. 165-180.
™ Thaler, R. H. (2000). From Homo Economicus to Homo Sapiens // The Journal of Economic
^ Perspectives, 14 (1), 133-141.
■h Tversky, A., Kahneman, D. (1986). Rational Choice and the Framing of Decisions // The
о Journal of Business, Vol. 59, № 4, Part 2: The Behavioral Foundations of Economic Theory, ^ pp. 251-278.
? REFERENCES
о Akerlof, G. A., Shiller, R. (2009). Animal Spirits: How human psychology drives the
g economy and why it matters for global capitalism. NJ: Princeton University Press, 264 p. £ Dolyatovsky, V. A., Grechko, M. V. (2018). Modeling of mechanisms of behavior of
economic agents // Economic analysis: theory and practice, 17 (10), 1835-1848. (In Russian.)
Ellsberg, D. (1961). Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms. The Quarterly Journal of Economics, 75, (4), 643-669. c? Emeran, M. (2018). The second brain: how microbes in the gut control our mood, decisions,
15 о о
a
о
science, technology, 1 (13), 27-33. (In Russian.) z Harari, Y. N. (2016). Sapiens. A brief history of mankind / translated from English by L.
F Summ. Moscow: Sinbad, 520 p. (In Russian.)
March, J., Olsen, J. (1976). Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen, Norway: Universitets-forlaget, p. 258.
Markov, A. V. (2016). The Birth of complexity. Evolutionary biology today: unexpected discoveries and new questions. Moscow: AST: CORPUS, 527 p. (In Russian.) z North, D. C. (1995). Five Propositions about Institutional Change / Knight J.,Sened I.,
8 eds. Explaining Social Institution. Ann Arbor: University of Michigan Press. ll Stasev, M. A., Grechko, M. V. (2020). On the question of building a social portrait of the
_i consumer of educational services (on the example of the Higher school of business of the z southern Federal University). Economics and management: problems, solutions: scientific g and practical journal, 1(1), 76-81. (In Russian.)
tc
CO
о <
о
Ш
cu о
and health; TRANS. from English. Moscow: Alpina non-fiction, 348 p. (In Russian.)
Grechko, M. V. (2016). Study of the relationship between new social values and the development of the domestic economy. Competitiveness in the global world: Economics,
Strotz, R. (1955). Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization. The Review of Economic Studies, 23 (3), 165-180.
Thaler, R. H. (2000). From Homo Economicus to Homo Sapiens. The Journal of Economic Perspectives, 14 (1), 133-141.
Tversky, A., Kahneman, D. (1986). Rational Choice and the Framing of Decisions. The Journal of Business, 59 (4), Part 2: The Behavioral Foundations of Economic Theory, 251278.
о
CM
о
CM
c\i
0 с
■н
■н
1
§
x tc
CO
о <
CD 15
О О
С
О
m
о ш си о
о о ш
о <
СИ 3
о
