CC BY
149
4. Burov, V. Yu. Theory and methodology of development of the system of state counter-action of shadow economic activity of small business entities: dis. ... Dr. econ. Sciences: 08.00.05 / V. Yu. Burov. - Chita: ZabGU, 2015 .-- 267 p.
5. Burov, V. Yu. Tax evasion as a factor in reducing the economic security of small business / V. Yu. Burov, L. A. Burova, V.N. Gonin. - Chita: ZabGU, 2014 .-- 137 p.
6. Burov, V. Yu. Small business in the system of ensuring economic security / V. Yu. Burov // Izvestiya IGEA. - 2014. - No. 5. -P. 101-108.
7. Bindichenko E. V. Entrepreneurship as an institution of the national economy: state, mechanisms of development and support // Vestnik VEGU. - 2009. - No. 2. - P.22-30.
8. Arsentiev N. M., Dubodel A. M. They are obliged to serve the Fatherland ... Labor motivation and the image of the Russian entrepreneur: history and modernity. - SPb, 2000 .-- 604s.
9. Burov, V.Yu. On the role of small business and education in the development of the digital economy / V. Yu. Burov, N.V. Kapitonova, N. B. Kaibalina // Fundamental research. - 2018. - No. 4 - P. 44-49.
10. Program for the development of the digital economy in the Russian Federation until 2035 [Electronic resource]. - Access mode: https://clck.ru/JzwTy (date of access: 7.07.2020).
11. Kostin, K. B. The role of digital technologies in the promotion of goods and services in global markets / K. B. Kostin // Russian Entrepreneurship. - 2017. - T. 18, No. 17. - P. 2451-2460
12. GlobalConnectivitylndex 2018 (Global Competitiveness Index) [Electronic resource] // Huawei. - Access mode: https://clck.ru/Dyukj (date of access: 17.06.2020).
13. Results of the GCI 2018 study [Electronic resource]. - Access mode: https://clck.ru/JzwTF (date of access: 8.11.2019)
14. Snowdon, B. Competitiveness in the globalized world: Michael Porter on the Microeconomic Foundations of the Competitiveness of Nations, Regions and Firms / B. Snowdon, G. Stonehouse // Journal of International Business Studies. - 2016. -No. 2. - P. 163-175
15. Small business is put on the digital "Stream" [Electronic resource]. - Access mode: https: //clck.ru/KPsdM (date of ac-cess:8.07.2020).
16. Competition in the digital age: strategic challenges for the Russian Federation. The World Bank. 2018: report on the development of the digital economy in Russia [Electronic resource]. - Access mode: https://clck.ru/JzwRu (date of access: 8.07.2020).
17. Talantsev, V. I. Digital economy and its role in the development of small and medium-sized innovative entrepreneurship in Russia / V. I. Talantsev, A. K. Ravnyanskiy // Regional problems of economic education. - 2018. - No. 2. - P. 83.
DOI: 10.24411/2304-6139-2020-10448
И.А. Бондаренко - доктор экономических наук, профессор кафедры процессов и экономической безопасности Академии маркетинга и социально-информационных технологий (ИМСИТ), г. Краснодар,
I.A. Bondarenko - Doctor of Economics, Associate Professor Department of Business - Processes and Economic Security of the Academy of Marketing and Social - Information Technologies (IMSIT) Krasnodar;
К.К. Чарахчян - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и менеджмента филиала Кубанского государственного университета в г. Армавире,
K.K. Charakhchyan - Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor (position) Place of work: the Department of Economics and Management, the Kuban State University branch in Armavir.
ИССЛЕДОВАНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ БЕДНОСТИ В РОССИИ RESEARCH ON THE QUANTITATIVE DEFINITION OF POVERTY IN RUSSIA
Аннотация. В данной статье проведен сравнительный анализ количественных показателей бедности в российских домохозяйствах за период с 2009 по 2018 годы. Проанализирована корреляция между уровнем бедности и прожиточным минимумом, официально установленным Росстатом Российской Федерации. Представлены основные научные подходы к определению бедности. Показано изменение уровня бедности населения России за период с 1991 по 2018 годы. Выдвинуто объяснение роста уровня бедности в России в 2019 году. Потребительский бюджет минимального стандарта жизни обоснован как инструмент оценки уровня бедности. Уровень бедности выступает своеобразным индикатором экономической безопасности населения. Сделаны выводы и обобщения о причинах бедности, способах сокращения этого явления и качественных изменениях уровня жизни и благосостояния домашних хозяйств.
Abstract. This article provides a comparative analysis of quantitative indicators of poverty in Russian households for the period from 2009 to 2018. The correlation between the level of poverty and the minimum subsistence level officially established by Rosstat of the Russian Federation is analyzed. The main scientific approaches to the definition of poverty are presented. The change in the poverty level of the Russian population for the period from 1991 to 2018 is shown. An explanation for the increase in the level of poverty in Russia in 2019 has been put forward. The consumer budget of the minimum standard of living is justified as a tool for assessing the level of poverty. The level of poverty acts as a kind of indicator of economic security of the population. Conclusions and generalizations about the causes of poverty, ways to reduce this phenomenon and qualitative changes in the standard of living and well-being of households are made. Ключевые слова: бедность, уровень бедности, прожиточный минимум, доходы, общественные блага. Key words: poverty level by years, poverty, minimum subsistence level, income, public goods.
Введение. Бедность выступает достаточно сложным социально-экономическим явлением, которое имеет место в каждом обществе. Развитие экономики создаёт возможность для ограничения масштабов бедности, однако эта возможность для своей реализации требует определённых социальных условий. Преодоление тенденции к распространению бедности, которая препятствует полному использованию человеческого капитала, накопленного предыдущими поколениями, позволит добиться устойчивого состояния общества. Поэтому проблемы, связанные с оценкой бедности и её распространением, находятся в центре внимания как научного, так и общественно-политического сообщества.
Есть несколько подходов к измерению бедности. Основное различие между этими подходами состоит в том, как определяется черта бедности, так называемые границы, которые определяют человека или домохозяйство как бедных.
Наиболее известные подходы заключаются в следующем:
1. Абсолютный подход, согласно которому: категория бедных включает людей и домохозяйства с доходами ниже прожиточного минимума.
2. Относительный подход: к бедным относятся люди и домохозяйства с доходами ниже социально приемлемых стандартов потребления.
3. Субъективный подход: бедные определяются на основе субъективных оценок их финансового положения.
4. Депривационный подход: бедные определяются через чувство депривации [1].
Применение этих подходов, особенного первого из них, позволяет выявить социальные слои, которые особенно рискуют оказаться в положении бедности.
Основная часть. Концептуальные различия в определении распространения бедности не ограничиваются подходами к установлению черты бедности. Еще одним источником значительных расхождений является выбор показателя, связанного с чертой бедности. Обычно он используется как мера располагаемого дохода домохозяйства; в некоторых случаях он используется как мера денежных расходов домашних хозяйств, а иногда как мера материальных ресурсов домашних хозяйств.
Наиболее уязвимыми с точки зрения попадания в когорту бедных находятся домашние хозяйства с детьми [2]. По данным Росстата, их доля среди бедных в последние годы всегда превышала 60 %. Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми среди домашних хозяйств со среднедушевыми располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума представлена в таблице 1.
Таблица 1 - Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет в общей численности малоимущих домашних хозяйств*
голы доля малои:мущих домашних хозяйств с детьми^ %)
2013 64:0
2014 62=9
2015 62._6
2016 62 А
2017 81
2018 64=0
*Домохозяйства с со среднедушевыми располагаемыми доходами. - Росстат. Ежегодники 2013-2018.
Существует ряд факторов, способствующих распространению бедности в России:
- экономические (снижение доходов населения, низкая оплата труда, потеря или отсутствие ликвидного имущества, высокая безработица);
- социальные (ранняя смертность и инвалидность, слабые позиции на рынке труда, снижение государственной поддержки);
- демографические (многодетность, наличие в семье иждивенцев, вынужденная миграция);
- политические (нарушение межрегиональных связей, неэффективное управление, военные конфликты, непоследовательность социальной политики);
- регионально-географические (наличие депрессивных территорий, высокая доля моногородов, разрыв между регионами по социально-экономическому развитию) [4].
Динамика уровня бедности в России на протяжении 2010-2019 гг. менялась (см. рис.1).
В 2010 году население с доходами ниже прожиточного минимума составляло 17,7 миллиона человек, а уровень бедности составлял 12,5 единицы в процентах. По сравнению с 2009 годом уровень бедности несколько снизился в 2010 году (на 0,5 единиц в процентном соотношении).
К концу 2011 года население с доходами ниже прожиточного минимума составляло 17,9 миллиона человек. Общая численность населения составляла 143 миллиона человек. Например, в 2011 году уровень бедности в Российской Федерации составил 12,7 процента.
Расчеты, выполненные аналогичным образом за 2012-2018 годы, дали следующие результаты:
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
(в процентах от общем численности населения)
14,1 13,9
10,8 10,7
^^ 12,7 12,5 13 13,4 13,3 = 15,2
| 17,7
■ Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (к процентах от общей численности населения)
Рисунок 1 - Процентное изменение численности бедного населения в России за 2005-2018гг.
В 2012 году уровень бедности снизился до 10,7 процента. По сравнению с 2011 годом уровень бедности снизился на 2 процента, в 2013 году он составил 10,8 процента, что указывает на увеличение на 0,1 процента по сравнению с 2012 годом.
В 2014 году - 11,2 процента. Уровень бедности увеличился на 0,4 процента в этом году по сравнению с предыдущим годом.
В 2015 году он вырос до 13,3 процента. По сравнению с 2014 годом уровень бедности вырос на 2,1 процента.
В 2016 году он составил 13,3 процента. Положение не изменилось по сравнению с 2015 годом.
В 2017 году уровень бедности составлял 13,2 процента.
Как мы видим, уровень бедности оставался практически неизменным в течение этого периода.
Далее в 2018 году - 12,9 процента. По сравнению с 2017 годом наблюдается снижение на 0,3 процента.
В 2019 году уровень бедности составил 14,3 процента. По сравнению с 2018 годом показатель бедности увеличился на 1,4 процента.
Динамика бедности в Российской Федерации в период 1992-2017 гг. представлена на рисунке 2. Этот период включил как переход страны к рыночной экономической системе, так и развитие уже на её основе. Вместе с тем, в этот период произошли финансовые и экономические кризисы, серьёзно обострившие проблему бедности в России. Хотя общая тенденция за указанный период проявилась в постепенном снижении уровня бедности населения нашей страны, в последние годы этот уровень несколько повысился. Такое изменение нуждается в объяснении и характеристике вызвавших его факторов.
2018 2017 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005
Уровень бедности в России
50
49ДЧ Население с денежными доходами
42 з ниже прожиточного минимума
-О" млн человек
\ о5 / И % от общей численности населения
32,90
33,5
100
80
25,4
29
2000
2005
19,5 19,3
^15,4
2010
13,3 13.2
2015 2017
1992 1995
Источник: Росстат
Рисунок 2 - Абсолютное изменение численности бедного населения России в1992-2017гг.
Проанализировав уровень бедности в Российской Федерации, можно сделать вывод, что в 2019 году Росстат зафиксировал резкий скачок бедности и самый высокий её уровень за 10 лет.
Почему произошел резкий скачок в 2019 году? Одной из основных причин является продовольственная инфляция - произошло повышение цен на продукты, включенные в расчет прожиточного минимума. Если при росте прожиточного минимума реальные доходы населения не возрастают, то, при прочих равных условиях, это приводит к росту числа бедных. Бедность возрастает при постепенном истощении у населения ранее накопленного имущества, которое оно расходует на обслуживание текущих расходов.
Минимальный уровень бедности в Российской Федерации был достигнут в 2012 году - 10,7 процента, но затем уровень бедности начал расти, увеличившись до 13,3 процента в 2015-2016 годах, после чего он снова начал снижаться, но небольшими темпами.
В четвертом квартале 2018 года уровень бедности составил 10,0 процента (в четвертом квартале 2017 года - 9,9 процента), в третьем квартале - 12,9 процента (13,1 процента), во втором квартале - 12,8 процента (13,8 процента), в первом квартале - 14,2 процента. Уровень бедности отмечен сезонными колебаниями, с высоким показателем в первом квартале и низким в четвертом квартале (из-за премиальных выплат в конце года).
Росстат Российской Федерации зафиксировал разнонаправленные тенденции по количеству бедных. Согласно первой оценке Росстата, в четвертом квартале 2018 года по сравнению с соответствующим периодом 2017 года уровень бедности увеличился на 0,1 процентного пункта и составил 10 процентов населения. В то же время прожиточный минимум увеличился на 4,4 процента по сравнению с четвертым кварталом 2017 года.
1 мая 2017 г. вступил в силу Федеральный закон о выравнивании прожиточного минимума в России и минимального размера оплаты труда (МРОТ). Предполагалось, что тенденция сближения прожиточного минимума и МРОТ приведёт к уменьшению числа бедных в стране. Однако статистические данные показывают, что число бедных в России растёт, несмотря на рост МРОТ (см. рис. 3).
Бедность и МРОТ в России
Динамика уровня бедности и минимального размера оплаты труда (МРОТ) в России в 2012-2017 гг.
9(1 1-
Число бедных (млн)
юшению к общему
Величина МРОТ (руб)
Источник: Росстат, РАНХиГС, ОУУ. * • по итогам третьего квартала 2017 г.
Источник: Росстат, РАНХиГС, DW - по итогам третьего квартала 2017 г.
Рисунок 3 - Динамика соотношения уровня бедности и МРОТ в России 2012-2017 г.
Число россиян с денежными доходами ниже прожиточного минимума (уровня бедности) во втором квартале 2019 года составило 18,6 миллиона человек, или 12,7 процента от общей численности населения.
Это было связано с тем, что прожиточный минимум во втором квартале 2019 года увеличился на 7,1 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составил 11 185 рублей, при этом инфляция в годовом выражении составила 5 процентов, а рост показателя среднего дохода на душу населения - 5,6 процента. По итогам первого полугодия 2019 года 19,8 миллиона россиян оказались за чертой бедности. Это больше, чем в первой половине 2018 года, когда население с доходами ниже прожиточного минимума составляло 19,6 миллиона человек.
Согласно плану правительства, уровень бедности в 2020 году должен был снизиться до 11,1 процента, но с марта 2020 года ситуация в российской экономике, которая в январе-феврале этого года показала рост на 2,3 процента, кардинально изменилась. Цены на нефть упали на 30 процентов, и к концу 2020 года российский бюджет столкнется с дефицитом.
При оценке распространения бедности на официальном уровне обычно используется методика прожиточного минимума, основанная на относительном понимании бедности. В 1980-е гг. голландскими учеными из Лейденского университета был предложен еще один подход к оценке бедности, который можно охарактеризовать как субъективный, поскольку он основан на представлении субъекта о бедности как о невозможности реализовать свой потенциал.
В развитых странах мира обычно в минимальный набор благ, соответствующий уровню бедности, включают те, которые обеспечивают удовлетворение физиологических и некоторых социальных потребностей. Потребительский бюджет минимального стандарта жизни, содержащий количественные наборы товаров и услуг и оцененный в розничных ценах, служит инструментом оценки уровня бедности.
Заключение. Проведенный в данной статье анализ позволяет сделать следующие выводы.
1. Снижение бедности в обществе является одной из целей государственного управления. Для эффективного управления необходима достаточно точная оценка изменений в его объекте. Поэтому для измерения уровня бедности в России требуется учёт целого ряда экономических, демографических, социально-политических факторов. Вместе с тем, уровень бедности выступает своеобразным индикатором экономической безопасности населения. Снижение этого уровня возможно при координации усилий самих российских домохозяйств, государственных и негосударственных структур, общественных объединений, международных организаций.
2. Для снижения уровня бедности в России потребуется модернизация сложившегося механизма производства, распределения и потребления общественных благ. Также целесообразно уйти от «размазывания» пособий и выплат между большим количеством домохозяйств, а сосредоточиться на регулярном и поочерёдном их предоставлении определённым группам населения. В бюджетах на предстоящий трёхлетний период следует предусматривать финансирование программ социальной поддержки по группам населения и освещать их в средствах массовой информации. Кроме того, в России необходимы существенные изменения в системе учёта нуждающихся в поддержке и в организации контроля за получением общественных благ.
3. При высокой эластичности спроса на фактор производства и низкой эластичности его предложения до 90% суммы налогообложения использования данного фактора будет перекладываться на его продавца. Возникает своеобразная дискриминация. Любые искусственные барьеры в доступе к ограниченным ресурсам, к числу которых относятся и рабочие места, являются дискриминацией [5]. Поэтому перемещение налогового бремени на
собственников фактора труд, т.е. домохозяйства, приведёт к росту стоимости труда в нашей стране и к снижению спроса на него со стороны отечественного бизнеса. В дальнейшем это приведёт к снижению базы социальных налогов.
Анализ российского феномена бедности показал, что это структурная проблема, которая может решаться при условии коренных сдвигов от сырьевой модели экономики в сторону инновационной. Уменьшение доли бедного населения в стране должно происходить не за счёт изменения методик его статистического учёта, а посредством государственной политики активизации основных источников благосостояния домохозяйств - личные доходы от факторов производства, накопленные активы (богатство), социальная помощь - и сокращения расходов, ведущих к состоянию бедности (например, чрезмерных коммунальных платежей и кредитных ловушек).
Попытки решить проблему бедности в России путем разработки и реализации лишь мер социальной поддержки слабозащищенного населения, скорее всего, не изменит ситуации в лучшую сторону. Необходимо бороться с причинами бедности, прежде всего социальными и экономическими, и только при полном взаимодействии органов региональной и социальной политики.
Источники:
1. Карабчук Т.С., Пашинова Т.Р., Соболева Н.Е. Бедность домохозяйств в России: что говорят данные РМЭЗ ВШЭ // Мир России. - 2013. - № 1. - С. 155-175.
2. Ефимова Е. А. Гендерные аспекты гуманизации экономики в России // Постигая прошлого и настоящего России: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Е. И. Демидовой. Выпуск 3. -Саратов. - 2012. - С. 31-39.
3. Леонидова А. И. Проблема бедности в России. - Москва, 2008. - 115 с.
4. Проблема бедности в современной России // Аналитический вестник Совета Федерации. № 20 (213). - М., 2003, -94 с.
5. Хоткина З. А. Новый век - новые проблемы: гендерные аспекты труда и занятости в России. URL: http: // www. gender-cent.ryazan.ru/hotkina.htm (доступ: 22.09.2013).
References:
1. Karabchuk T. S., Pashinova T. R., Soboleva N. E. Poverty of households in Russia: what the HSE data say / / Mir Rossii. -2013. - no. 1. - Pp. 155-175.
2. Efimova E. A. Gender aspects of humanization of the economy in Russia // Comprehending the past and present of Russia: mezhvuz. SB. nauch. Tr. / under the editorship of E. I. Demidova. Issue 3. - Saratov. - 2012. - Pp. 31-39.
3. Leonidova A. I. The problem of poverty in Russia. Moscow, 2008. - 115 p.
4. The problem of poverty in modern Russia / / Analytical Bulletin of the Federation Council. No. 20 (213). - Moscow, 2003, -94 p.
5. Khotkina Z. A. New century-new problems: gender aspects of labor and employment in Russia. URL: http: // www. gender-cent.ryazan.ru/hotkina.htm (accessed: 22.09.2013).
DOI: 10.24411/2304-6139-2020-10449
Е.А. Борисов - аспирант, ассистент кафедры «Экспертиза,управление и кадастр недвижимости», Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова (СВФУ им. М.К. Аммо-сова), [email protected].
E.A. Borisov - post-graduate student, assistant of the department "Expertise, management and cadastre of immovable property", North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosov (NEFU named after M.K. Ammosov).
ПРЕИМУЩЕСТВА, НЕДОСТАТКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ADVANTAGES, DISADVANTAGES AND PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE DISTANCE EDUCATION SYSTEM
IN THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. Работа посвящена исследованию современного состояния системы дистанционного образования (ДО) в Российской Федерации. В работе используются методы ретроспекции, анализа, сравнения, статистического исследования. Автором рассматриваются историческая ретроспектива становления и развития дистанционного обучения в международном образовательном пространстве и Российской Федерации, современная нормативно-правовая база, преимущества и недостатки дистанционного обучения. В качестве основополагающих достоинств ДО обозначены: доступность для широкого круга потребителей образовательных услуг; высокая высокая эффективность образовательного процесса; финансовая доступность образовательных услуг; индивидуализация информационной среды и индивидуальный темп учебного процесса; возможность привлечения высококвалифицированных, высококомпетентных преподавателей (как теоретиков, так и практикующих специалистов). Среди ключевых недостатков: невозможность адаптации под потребности медицинских, технических и технологических вузов; невозможность идентификации обучающихся; отсутствие социализирующей и воспитательной функций; отсутствие прямого личного контакта преподавателя и студента.
Abstract. The work is devoted to the study of the current state of the distance education (DL) system in the Russian Federation. The work uses the methods of retrospection, analysis, comparison, statistical research. The author
