CC BY
74
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Для цитирования: Артемова О.В., Логачева Н.М., Савченко А.Н. Исследование качества жизни населения региона в условиях цифровизации: пространственный подход // Управление в современных системах. 2020. № 3(27). С. 3-15.
doi: 10.24411/2311-1313-2020-10001
УДК 332.12 JEL: R10
ББК 65.04
ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ: ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ ПОДХОД
Артемова О.В.1, Челябинский филиал ФГБУН Института экономики УрО РАН
Логачева Н.М.2, Челябинский филиал ФГБУН Института экономики УрО РАН
Савченко А.Н.3, Челябинский филиал ФГБУН Института экономики УрО РАН
Аннотация
Рассматриваются подходы к определению категорий «экономическое пространство» и «социальное пространство». Анализируется исследовательский потенциал теорий экономического и социального пространств для расширения и углубления исследований по качеству жизни населения региона.
Представляются некоторые результаты использования пространственных подходов для выявления и анализа цифровой составляющей качества жизни населения (КЖН). В качестве примера приведено исследование цифровой составляющей КЖН применительно к регионам УрФО.
Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2020 г.
Ключевые слова: экономическое пространство, социальное пространство, качество жизни населения, регион, цифровая составляющая качества жизни.
Введение
В настоящее время мы являемся свидетелями кардинального изменения экономической и в целом социальной реальности: трансформируется ее структура, изменяются направления и темпы экономических, социальных, демографических процессов. Эта реальность имеет черты высокой неопределенности, неустойчивости, многовариантности изменений, что на поверхности можно интерпретировать как некий хаос, однако за этим скрываются глубинные процессы социально-экономических трансформаций. В таких условиях проникновение в суть множества происходящих взаимосвязанных и взаимообусловленных перемен предполагает применение более широких концептов, новых методологических подходов, расширенного и обновленного инструментария исследований.
1 Артемова Ольга Васильевна - ведущий научный сотрудник, Челябинский филиал ФГБУ Института экономики УрО РАН; Россия, 45400, г. Челябинск, ул. Коммуны, 68; e-mail: artemova.ov@uiec.ru; SPIN-код: 7072-5264, Author ID: 743602
2 Логачева Наталья Модестовна - ведущий научный сотрудник, Челябинский филиал ФГБУ Института экономики УрО РАН; Россия, 45400, г. Челябинск, ул. Коммуны, 68; e-mail: logacheva.nm@uiec.ru; SPIN-код: 4844-0849, Author ID: 369506
3 Савченко Анастасия Николаевна - старший научный сотрудник, Челябинский филиал ФГБУ Института экономики УрО РАН; Россия, 45400, г. Челябинск, ул. Коммуны, 68; e-mail: savchenko.an@uiec.ru; SPIN-код: 8723-4468, Author ID: 262533
Представляется актуальным и плодотворным использование исследовательского потенциала теорий пространственного развития применительно к изучению КЖН При этом полнота исследования уровня и качества жизни населения может быть достигнута при использовании концептов как экономического, так и социального пространств.
В рамках экономического пространства акцентируется внимание на таких составляющих уровня и качества жизни, как особенности территориальной локализации проживания населения, экономические условия обеспечения жизнедеятельности людей определенного территориального сообщества, ресурсное сопровождение их социальных потребностей и т. п. При этом разнообразие и разнородность этих условий обусловливает значительную дифференциацию в уровне и качестве жизни населения.
Традиционные подходы ученых-экономистов к исследованию уровня и КЖН, как правило, вписаны в парадигму экономического пространства и рассматривают КЖН с витальных позиций, а именно с позиций удовлетворения материальных потребностей человека и в системе объективных, статистических показателей. В отечественных экономических и социологических исследованиях категория «качество жизни» выражает качество удовлетворения в основном материальных потребностей людей.
В рамках социального пространства акценты исследования качества жизни населения смещаются в сторону изучения удовлетворенности социальными благами, качества социальных отношений, социальных ожиданий и эффектов для различных групп населения и отдельных личностей.
Действительно, по мере развития экономики и социума только материальных критериев КЖН становится недостаточно. Важно, чтобы из поля зрения исследователей не исчезали такие аспекты КЖН, как удовлетворенность условиями жизни (труда, отдыха, досуга), сферой обслуживания, окружающей средой, содержательным общением, знаниями, творческим трудом. Это требует расширения представлений и исследовательского поля для изучения КЖН.
Авторы полагают, что использование исследовательского потенциала экономического и социального пространств для изучения качества жизни в настоящий момент актуально.
Обзор подходов к исследованию качества жизни
Ученые и специалисты с середины 1970-х гг. трактуют качество жизни в широком контексте и связывают его, как с объективной (количественной, как правило), так и с качественной оценкой (удовлетворенностью условиями бытия, включающими нормы поведения, характер ценностей, свободу, всестороннее развитие личности) [Дрегало, 2017].
В настоящее время направления исследования КЖН многоаспектны и многовариантны, для них характерны междисциплинарные подходы, которые исследуя объект с разных сторон, представляют более объективную картину жизнедеятельности людей. Так, при изучении КЖН важны как экономические, так и социальные подходы, а их интеграция может быть осуществлена на основе пространственного видения. Именно с таких позиций в статье рассматриваются вопросы КЖН региона. Кроме того, в условиях технологической трансформации невозможно обойти вопрос об изучении цифровой составляющей жизни населения [Литвинцева и др., 2019].
Определим важные в контексте исследования положения, касающиеся экономического и социального пространств. Анализ пространственной экономики имеет историко-научное наследие: начальный импульс изучению пространственного направления экономической деятельности был дан немецкими исследователями XX в., среди которых И. Тюнен, А. Вебер, В. Кристаллер, они в основном делали акцент на вопросах территориального размещения производства.
Необходимо отметить и отечественную школу пространственных исследований, в том числе с региональной спецификой, представленную такими учеными как Н.Н. Колосовский, Н.Н. Некрасов, В.С. Немчинов. Сегодня в экономической литературе имеются разные подходы к определению экономического пространства, среди них выделяются: ресурсный
(В.В. Радаев, И.А. Кучин, А.И. Лебедев и др.); территориальный (А.Г. Гранберг,
B.Б. Самсонов, С.А. Шаповалов и др.); информационный (Р. Шулер, Г. Шибусава).
В настоящее время активизировался интерес к изучению экономического пространства, как с теоретических позиций, так и процессных [Кульков, 2014]. Есть особенности и в трактовке понятия «экономическое пространство». Наиболее общее определение экономического пространства (используемое авторами для целей исследования) характеризует его как упорядоченную систему внутренних взаимосвязей и взаимоотношений, а также количественных и качественных пропорций между экономическими объектами и агентами, реализующими свои экономические интересы в рамках определенной территории.
Применительно к изучению качества жизни населения, названные определения и подходы могут быть плодотворно использованы. Так, ресурсный подход определяет уровень жизни населения через объем ресурсов и уровень потребления. В этом случае потребление и материальное благополучие рассматриваются как определяющая сторона качества жизни. При этом главным вопросом является разрешение противоречия между насущными материальными потребностями человека и наличием/отсутствием ресурсов для их удовлетворения. Территориальный признак фиксирует местоположение и границы определенной локализации (страна, регион, крупный город, городское или сельское поселение и т. д.). В данном исследовании речь идет о КЖН применительно к регионам, условия проживания в которых существенно различаются, что приводит к дифференциации уровня жизни людей, проживающих на этих территориях.
Информационный аспект связан с анализом трансакций в форме обмена информацией и присутствия субъектов в общем информационном потоке. При этом экономическое пространство исследуется с позиций использования телекоммуникационной инфраструктуры и оборудования, программного обеспечения [Гатауллин и др., 2016].
Структурно экономическое пространство состоит из территорий с разным уровнем развития производительных сил и экономических отношений. Однако существуют и другие признаки структурирования экономического пространства, например, с позиций его композиционного строения; размерности; иерархии; временного фактора и др.
В целом направления исследований КЖН, использующие экономический концепт, имеют серьезную научную основу и представлены разными позициями и подходами ученых
C.А. Айвазяна, В.В. Дробышевой, В.В. Окрепилова, Н.Л. Гагулиной и др. В то же время следует отметить, что в исследованиях жизнедеятельности людей, зачастую акцентируется внимание на количественном измерении материальных факторов, определяющих уровень и качество жизни, которые имеют первостепенное, но не единственное значение для человека.
Как было отмечено выше, расширить поле исследования КЖН целесообразно в рамках изучения концепции социального пространства.
В научный оборот категория «социальное пространство» вошла еще с 70-х гг. прошлого века, она активно использовалась философами и социологами. Отметим, что вопросы социального пространства изучались в работах П. Бергера, П. Бурдьё, М. Кастельса, П.А. Сорокина, П. Штомпки, В.И. Добренькова, А.И. Кравченко и др. Несмотря на то, что категория «социальное пространство» активно используется в науке, единого определения не выработано до сих пор. В качестве синонимов социального пространства порой используются такие понятия, как «общественное пространство», «пространство жизни человека», «пространство социальной деятельности», «жизненное пространство» и др.
Представляется, что социальное пространство как форма социальной реальности, в самом общем виде может быть определено как пространство, в котором локализована социальная деятельность людей, их отношения, социальное взаимодействие.
Пространственные подходы к изучению качества жизни
Для дальнейшего исследования важно определиться с вопросами соотношения понятий «экономическое пространство» и «социальное пространство» с учетом содержания и объема этих категорий. Известно, что в экономической литературе присутствует мнение, о том, что
экономическое пространство само по себе является результатом таких видов пространств как социальное, технологическое и информационное. При этом все эти виды пространств как бы полностью включены в экономическое пространство [Бияков, 2004].
Разделяем мнение ученых о том, что такой подход не вполне обоснован [Гатауллин и др., 2016 ]. Нам представляется, что всякое пространство существует относительно, что это некая модель, т. е. идеальное (нормативное) представление о реальности (в вербальной, математической или другой формах), основанное на фактическом состоянии и развитии процессов и отраженное в объективных и субъективных показателях. Эта модель используется как инструмент исследования, задавая вектор или спектр изучения различных объектов. По нашему мнению, социальное пространство в широком смысле включает и экономическую составляющую, и собственно социальную; в узком смысле - социальное пространство существует наряду с экономическим пространством и пересекается с ним на смежном поле исследований того или иного объекта. В данном исследовании мы используем определение социального пространства применительно к изучению КЖН преимущественно в узком смысле.
Итак, прежде всего, определимся с понятийным аппаратом, подходами и инструментарием изучения КЖН в контексте теории социального пространства.
Изучение такого сложного феномена как социальная реальность возможно через систему отражающих его категорий. Среди них: социальное пространство (взаимодействия и статусные позиции социальных акторов); социальная общность (общность, связанная с демографическими, поведенческими факторами, развитостью коммуникаций, способностью к социальным действиям, самоорганизации и др.).
Качественная определенность социального пространства характеризуется протяженностью, плотностью и системой общественных связей, оно имеет границы, структуру.
Структура социального пространства с позиций входящих в нее элементов и взаимосвязей может быть определена по следующим критериям.
1. Социальные взаимодействия субъектов (акторов), включающие:
- социальные отношения (между людьми, группами людей, обладающими определенным статусом), которые можно определить в терминах: взаимодействие, солидарность, сотрудничество, отчуждение и др.;
- социальные ожидания - ориентация человека в своем поведении на других, стремление соответствовать их ожиданиям;
- социальный эффект - качественный итог, возникающий в результате взаимодействия людей, групп людей.
2. Территория локализации, на которой действуют социальные акторы. Это так называемые локальные среды, которые существуют в границах стран, макрорегионов, регионов, муниципальных образований, семей и других сообществ, что позволяет конкретизировать локальное социальное пространство, учесть региональные и местные особенности.
3. Временной признак, согласно которому социальное пространство анализируется
как:
- прошлое (исторический опыт, наследие);
- настоящее (сегодняшнее состояние социального пространства);
- будущее (прогнозирование развития социального пространства).
4. Изменчивость социального пространства, которая характеризуется с позиций:
- статики (состояния социального пространства на определенный момент времени);
- динамики (процессами изменений, их скоростью и направленностью).
Очевидно, что ни один из критериев не может быть единственным, т. к. социальное
пространство по своей природе полиструктурно, а акценты и важность того или иного критерия структурирования социального пространства зависят от контекста и цели
исследования. В исследовании КЖН названные критерии структурирования социального пространства, по нашему мнению, являются значимыми и используются в зависимости от поставленных целей и задач.
Полагаем, что «пересечение» экономического и социального пространств необходимо учитывать при анализе таких ключевых категорий, как «человеческий потенциал» и «человеческий капитал», при этом исходить из того, что интегральным показателем состояния этих пространств является уровень и качество жизни людей, понимаемых как комплексная, интегральная характеристика экономических, социальных, политических, духовных факторов, определяющих положение человека в обществе [Дрегало и др., 2017].
В рамках теории экономического и социального пространств представляет интерес рассмотрение вопросов КЖН применительно к регионам, как субъектам государства с федеративным устройством. В контексте исследования регион рассматривается на уровне локальной среды как определенная территория, отличающаяся от других рядом признаков и обладающая некоторой целостностью. Регион характеризуется наличием природных, производственных, трудовых ресурсов и социальных сообществ через призму совместного проживания людей на той или иной территории.
Представляется, что региональная типология в рамках экономического пространства связана с неоднородностью экономического положения регионов (статика) и разной скоростью протекания экономических процессов (динамика), что существенно влияет на уровень жизни населения, проживающего на территории регионов. Региональная типология в рамках социального пространства основана на дифференциации территорий по уровню комфортности проживания и условий жизнедеятельности человека [Дрегало и др., 2017].
Исследовательский потенциал экономического и социального пространств для изучения цифровой составляющей КЖН региона
Авторами рассмотрена цифровая составляющая КЖН и проведен ее анализ с пространственных позиций применительно к регионам УрФО. В современных условиях активной технологической трансформации всех сфер жизнедеятельности есть возможность улучшения качества жизни людей за счет цифровизации. Реализация этих возможностей зависит от условий, обеспечивающих КЖН, и уровня цифровизации экономики и социума. В регионах УрФО это отражено в индикаторах, представленных в таблице 1.
Таблица 1
Интегральные показатели КЖН и уровня цифровизации регионов УрФО, 2018 г.
Регионы УрФО КЖН Уровень цифровизации
интегральный показатель, баллы ранг индекс ранг
Курганская область 28,89 6 44,94 6
Свердловская область 56,67 3 65,66 5
Тюменская область 56,30 4 76,19 1
ХМАО 60,11 1 75,81 2
ЯНАО 57,97 2 74,48 3
Челябинская область 52,44 5 72,98 4
Источник: составлено авторами на основании данных Московской школы управления СКОЛКОВО1 и РИА Рейтинг2
1 Индекс «Цифровая Россия» / Центр финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления СКОЛКОВО. [Электронный ресурс]. URL: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Report_F ull_2019-04_ru.pdf (дата обращения: 13.03.2020)
2 Качество жизни в российских регионах - рейтинг 2018 / РИА Рейтинг. [Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/infografika/20190219/630117422.html (дата обращения: 13.03.2020)
В таблице представлены интегральные рейтинговые баллы регионов УрФО по качеству жизни (данные РИА Рейтинг) и индекс цифровизации регионов УрФО (данные ВШУ Сколково). И в тот, и в другой интегральный показатель включены экономическая и социальная составляющие, которые позволяют интерпретировать данные показатели в рамках и экономического, и социального пространства.
Отметим, что качество жизни населения и уровень цифровизации в регионах УрФО значительно дифференцированы, что свидетельствует о неравном доступе людей к услугам социальной сферы и инфраструктуре жизнеобеспечения (здравоохранение, образование, ЖКХ и др.), в том числе в цифровой форме.
Безусловными лидерами по указанным индикаторам являются ХМАО и ЯНАО, близка к лидерским позициям Тюменская область, аутсайдером является Курганская область.
На основе данных таблицы проведено позиционирование регионов УрФО в координатах КЖН и уровень цифровизации (рис.1).
П5
О
■О X
си m о
ср
>
80 75 70 65 60 55 50 45 40
А Тюменск ая область ХМАО
• ЯНАО
Челябинска я область #
С! зердловская область
К А урганская об ласть
Щ -
25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 55,00 60,00 65,00
Качество жизни населения
Рисунок 1. Позиционирование регионов УрФО в координатах КЖН и уровень цифровизации за 2018 г. Источник: составлено авторами на основании данных таблицы 1 настоящей статьи.
График демонстрирует, что регионы позиционировались в группы: лидеров (ХМАО, ЯНАО, Тюменская область), срединных регионов (Свердловская и Челябинская области), аутсайдеров (Курганская область). Это подтверждает положение о том, что более высокий уровень цифровизации в регионах, как правило, сопряжен и с более высоким качеством жизни населения. Действительно, более обеспеченные в экономическом отношении регионы с преобладающим городским населением и активным возрастом жителей имеют большие возможности для цифрового развития, что отмечают исследователи [Слепова, 2019]. Это справедливо и для цифровизации социальной сферы регионов.
Для обоснования выдвинутого предположения были рассмотрены индикаторы, характеризующие экономические и социальные условия проживания граждан в субъектах УрФО, значимые, по мнению авторов, для развития цифровизации в социальной сфере (табл.2).
Таблица 2
Индикаторы, характеризующие условия и возможности развития цифровизации в регионах _УрФО за 2018 г._
Регионы УрФО Плотность населения, чел на 1 км2 (01.01.2019) Коэф-т урбанизации (01.01.2019) Средний возраст населения (01.01.2017) Среднедушевые денежные доходы населения, руб., 2018 Доходы ниже прожиточного минимума, %, 2018
Курганская область 11,7 0,62 40,9 20 334 19,6
Свердловская область 22,7 0,85 39,5 36 735 9,5
Тюменская область 9,5 0,67 37,11 29 162 14,9
ХМАО 3,1 0,92 34,65 50 717 9,5
ЯНАО 0,7 0,84 33,33 79 398 5,8
Челябинская область 39,3 0,83 39,4 24 386 12,8
Источник: составлено авторами на основании данных Федеральной службы государственной статистики1
Анализ данных показал, что наиболее благоприятные условия и потенциал для развития цифровизации имеются у двух субъектов: ХМАО и ЯНАО. Действительно, в этих округах самая низкая плотность населения (ХМАО - 3,1 чел. на 1 км2; ЯНАО -0,7 чел. на 1 км2), что сопровождается компактным проживанием населения в нескольких крупных и средних городах. В ХМАО - это Ханты-Мансийск, Сургут, Нижневартовск, Нефтеюганск, Когалым, Нягань; в ЯНАО - Салехард, Новый Уренгой, Ноябрьск, Надым, Муравленко. В этих округах высокий уровень урбанизации (ХМАО - 92% - самый высокий в стране; ЯНАО - 84% - значительный). У городского населения, как свидетельствует статистика, уровень цифрового потребления, цифровых компетенций и цифровой безопасности выше, чем в сельской местности2. Среди регионов УрФО в ХМАО и ЯНАО самое низкое значение среднего возраста. Известно, что молодые люди более активны в виртуальной среде, в том числе по использованию всевозможных платформ, сервисов, поисковых систем и т.п., что позволяет им в большей мере реализовать социальный цифровой эффект. Кроме того, среднедушевой доход в ХМАО и ЯНАО значительно выше, а уровень бедности ниже, чем в других регионах УрФО, что позволяет населению этих территорий в большей степени приобретать цифровое оборудование и услуги.
К лидерам (с некоторыми допущениями) следует отнести и Тюменскую область, потенциал которой по цифровизации значительный.
1 Приложение к Демографическому ежегоднику России за 2017 г. / Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1137674209312 (дата обращения: 11.05.2020)
Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации на 2019 г./ Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: www.gks.ru/folder/210/document/13205 (дата обращения: 11.05.2020).
2 Индикаторы цифровой экономики: 2018: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова, К.О. Вишневский, Г.Л. Волкова, Л.М. Гохберг и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2018. 268 с.
Возможности развития Свердловской и Челябинской областей достаточно высоки в связи со значительной долей городского населения, его возрастной характеристикой (благоприятной для развития цифровизации), более высокими доходами и низким уровнем бедности. Следует ожидать, что в этих регионах использование эффекта от цифровизации для повышения качества жизни будет усиливаться. Курганская область (аутсайдер по цифровизации и КЖН) имеет незначительные возможности цифровизации, о чем свидетельствует меньшая цифровая активность населения региона, высокая доля населения, проживающего в сельской местности; более высокий средний возраст; а также более низкие доходы населения при высоком уровне бедности.
Представляется, что разный потенциал развития цифровизации в регионах будет увеличивать разрыв между лидерами и аутсайдерами, что приведет к возрастанию цифрового неравенства в регионах УрФО.
Не смотря на различия в уровне цифровизации регионов УрФО, специалистами отмечается необходимость развития социальной сферы за счет цифровизации, с тем, чтобы удовлетворить цифровые потребности населения. Так, по информации Аналитического центра при Правительстве РФ, приоритетными направлениями цифровизации социальной сферы в регионах УрФО являются: государственные и муниципальные услуги, кадры и образование, городская среда, ЖКХ, культура и туризм, именно они предоставляют товары и услуги, обеспечивающие КЖН1.
В контексте предложенных подходов и в порядке конкретизации авторами выделены материально-техническая и поведенческая составляющие цифровизации, определяющие новые аспекты качества жизни населения в условиях технологической трансформации (табл.
3).
Таблица 3
Цифровая составляющая качества жизни населения
Признаки Объективная (материально-техническая) составляющая Субъективная (поведенческая) составляющая
Первичная цифровизация - доступ населения к интернету и мобильным устройствам; - оснащенность компьютерами, мобильными устройствами и другими гаджетами; - активность (интенсивность) использования ИКТ; - характер обращения в сети интернет; - социальные цифровые практики; - мотивация; - цифровые компетенции;
Вторичная цифровизация - наличие (доступность) программных продуктов, цифровых сервисов и платформ; - навыки пользования программными продуктами, цифровыми сервисами, платформами;
Социальный цифровой эффект, влияющий на КЖН - обеспечение доступа к цифровой инфраструктуре, цифровым платформам, позволяющее использовать цифровые товары и услуги. - экономический и социальный комфорт (удовлетворение) за счет использования цифровых технологий.
Источник: авторская разработка
Первичная цифровизация, как правило, связывается с наличием цифровой инфраструктуры, основы которой к настоящему моменту в целом сформировались, идет процесс ее качественного развития. Вторичная цифровизация определяется активным
1 Текущее развитие проектов в сфере цифровой экономики в регионах России в 2019 г. / Аналитический центр при правительстве Российской Федерации. [Электронный ресурс].
URL: https://ac.gov.ru/archive/files/publication/a/23243.pdf (дата обращения: 11.05.2020).
использованием программного обеспечения, сетевых платформ и сервисов. Процессы первичной и вторичной цифровизации сопряжены и взаимно влияют друг на друга. Это требует серьезного внимания как к материально-техническим составляющим цифровизации, которые в большей степени вписываются в концепт экономического пространства региона, так и к субъективным (поведенческим) составляющим, присутствующим в концепте социального пространства региона.
При характеристике цифровой составляющей КЖН регионов эти особенности были уточнены и изучены. Так, материально-технические факторы цифровизации определяются наличием у населения физического доступа к интернету (табл. 4).
Таблица 4
Обеспеченность домашних хозяйств доступом к сети интернет, %, 2018 г._
Регионы УрФО Обеспечены Не обеспечены
всего в т.ч. могут приобрести при желании в т.ч. хотели бы, но не могут приобрести из-за отсутствия средств в т.ч. не могут приобрести по другим причинам
Курганская область 60,0 40,0 12,0 27,7 0,3
Свердловская область 69,3 30,7 5,6 5,2 20,0
Тюменская область 72,6 27,4 3,5 6,4 17,5
ХМАО 88,8 11,2 1,7 0,6 8,9
ЯНАО 83,8 16,2
Челябинская область 66,2 33,8 8,2 18,1 7,5
Источник: составлено авторами на основании данных Федеральной службы государственной статистики1
Регионы-лидеры цифровизации (ХМАО, ЯНАО) имеют доступность к интернету домохозяйств близкую к 90%, а примыкающая к ним по развитости цифровизации Тюменская область - более 70%. К 70% по доступности к интернету приближаются Свердловская и Челябинская области, в то же время более 25% населения этих областей не могут установить интернет. Аутсайдером является Курганская область - 60% населения обеспечены интернетом, 28% населения он недоступен. Полагаем, что в ближайшее время доступ к интернету значительно увеличиться в связи с активным развитием цифровой инфраструктуры, в частности скоростного широкополосного интернета, центров обработки данных, переходом к технологиям 5G. Это приведет к существенным изменениям коммуникаций в социуме [Слепова, 2019].
Цифровые технологии и сервисы меняют жизненный уклад, мышление людей, их отношения и коммуникации. Выделим поведенческие факторы цифровизации, которые определяют социальное взаимодействие субъектов (акторов), что проявляется посредством:
- цифровых отношений в социальном пространстве региона: электронные коммуникации, сетевое взаимодействие, цифровые компетенции;
- цифровых ожиданий и поведения;
- цифровых эффектов: доступом к цифровым товарам и услугам, цифровым дивидендам.
Так, цифровые отношения и коммуникации в социальном пространстве регионов осуществляются посредством использования порталов для взаимодействия с органами власти; социальных сетей; социальных платформ; поисковых систем; мессенджеров; цифровых
1 Комплексное наблюдение условий жизни населения / Федеральная служба государственной статистики, 2018. [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/K0UZ18/Files/Tab%2013.Lxlsx;
https://gks.ru/free_doc/new_site/K0UZ18/Files/Tab%2013.2.xlsx (дата обращения: 16.04.2020)
сервисов для населения, словом, всего, что улучшает качество жизни людей. Это, к примеру, «Сурдо online» - сурдоперевод для глухих с помощью видеосвязи; геосервисы - для людей с ограниченными возможностями, пенсионеров для определения местоположения и оптимизации маршрута движения; социальное волонтерство - коммуникации на основе цифровых технологий и сервисов; «Кнопка жизни» - система электронной связи с пожилыми людьми и детьми и др.
Важным направлением является изучение цифровых ожиданий и поведения людей, которые проявляются через:
- цифровые предпочтения людей разного возраста (табл. 5);
- активность использования интернета людьми разного возраста (табл. 6);
- цифровые компетенции, грамотность;
- статус (городское или сельское население).
Таблица 5
Предпочтения использования интернета лицами в возрасте 15 лет и более в 2018 г., в %,
Регионы УрФО Взаимодействие с органами государственной власти Осуществление финансовых операций Прочтение новостной информации, статей Общение в социальных сетях
Курганская область 17,5 19,6 50,2 56,5
Свердловская область 17,3 32,6 47,5 65,7
Тюменская область 11,6 31,8 57,8 63,3
ХМАО 36,1 56,8 59,8 84,3
ЯНАО 37,3 63 59 78,3
Челябинская область 16,4 37,7 53,8 61,7
Источник: составлено авторами на основании данных Федеральной службы государственной статистики1
Из информации, представленной в таблице, следует, что преобладает коммуникативная функция присутствующих в виртуальном пространстве (общение в социальных сетях), которую реализуют более 50% пользователей интернета во всех регионах УрФО (наибольшая активность в ХМАО и ЯНАО, наименьшая - в Курганской области). Далее предпочтения отдаются новостной информации: ею интересуются более 45% пользователей интернета во всех регионах УрФО (наибольшая активность вновь в ХМАО и ЯНАО, наименьшая - в Свердловской области). Необходимо отметить, что лидеры цифровизации в УрФО (ХМАО и ЯНАО) в большей степени, чем остальные регионы Федерального округа присутствуют в интернете для совершения финансовых операций и взаимодействия с электронными государственными структурами. Достаточно большая доля пользователей (более 25%) предпочитает досуговый контент (наибольшую активность проявляют ЯНАО и Челябинская область, наименьшую - Курганская область). В целом, активность пользователей в интернете свидетельствует о потребности присутствия и взаимодействия в виртуальном пространстве, а также наличии у населения цифровых навыков [Слепова, 2019].
Коммуникативная функция, характеризующая поведение людей, применительно к цифровой составляющей КЖН, проявляется через частоту общения в интернете (табл. 6).
1 Комплексное наблюдение условий жизни населения / Федеральная служба государственной статистики, 2018. [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ18/Files/Tab%2052.2.xlsx (дата обращения 16.04.2020)
Таблица 6
Частота выхода в интернет для общения в социальных сетях лиц в возрасте 15 лет и более в _2018 г., в %_
Регионы УрФО Всего из них по частоте общения
каждый день или почти каждый день один или несколько раз в неделю общаются от случая к случаю
Курганская область 100 59,8 20,6 19,6
Свердловская область 100 46,0 30,1 23,9
Тюменская область 100 50,1 21,1 28,8
ХМАО 100 61,8 23,7 14,5
ЯНАО 100 51,5 42,7 5,8
Челябинская область 100 42,8 32,1 25,1
Источник: составлено авторами на основании данных Федеральной службы государственной статистики1
Данные таблицы свидетельствуют о достаточно высокой активности по частоте общения во всех регионах УрФО, она выше, чем в среднем по РФ (44,2%), что свидетельствует о востребованности электронных коммуникаций. При этом наибольшая активность наблюдается в ХМАО и Курганской области, наименьшая в Челябинской области.
Итак, в современных условиях массового применения ИКТ качество жизни населения улучшается в том случае, когда это приводит к получению социальных цифровых эффектов. Проведенный анализ показал, что регионы-лидеры УрФО по индикаторам КЖН одновременно являются лучшими и по уровню цифровизации, что позволяет им достигать большего цифрового эффекта. Справедливо и обратное утверждение о том, в регионах-аутсайдерах сложно получить этот эффект. Последнее подтверждается проводимыми исследованиями ученых [Слепова, 2019], которые отмечают, что минимальное присутствие населения в цифровой среде относится к бедным слоям населения (низкий доход), не городским жителям, представителям населения старшей возрастной группы, что увеличивает цифровой разрыв, приводит к цифровому неравенству, не в полной мере реализуется цифровая составляющая качества жизни.
Для преодоления цифрового неравенства, улучшения КЖН за счет цифровой составляющей необходимо в полной мере использовать потенциал экономического и социального пространств регионов. С позиций экономического пространства это означает развитие цифровой инфраструктуры, оборудования и программного обеспечения; причем регионы-аутсайдеры должны двигаться более быстрыми темпами цифровизации. Катализаторами этих процессов должны стать Национальный и региональные проекты по цифровизации.
С позиций социального пространства необходимо способствовать формированию качественной цифровой среды в регионах, используя при этом поведенческие аспекты КЖН: цифровые отношения, цифровые ожидания и цифровые эффекты (табл. 7).
1 Комплексное наблюдение условий жизни населения / Федеральная служба государственной статистики, 2018. [Электронный ресурс]. URL: https://gks.rU/free_doc/new_site/KOUZ18/Files/Tab%2052.1.xlsx (дата обращения 16.04.2020)
Таблица 7
Поведенческие аспекты цифровой составляющей КЖН_
Поведенческие аспекты цифровизации Содержание Возможности Риски
Цифровые отношения доминирование сетевых (в основном горизонтальных) отношений, частичное замещение реальной социальной коммуникации виртуальной расширение границ взаимодействия за счет освоения виртуального пространства, использование ресурсов интернета сужение поля реального взаимодействия, уход от реальности, отсутствие четких правил и процедур формального взаимодействия в виртуальном пространстве
Цифровые ожидания и поведение ориентация человека в своем поведении на сетевое сообщество, стремление соответствовать ожиданиям сетевых пользователей возможность саморазвития и самореализации в сетевом сообществе (социальных сетях) изменение ценностных установок, их возможный негативный характер (антисоциальные, антигуманные формы коммуникаций)
Цифровые эффекты качественные результаты, получаемые за счет использования цифровых технологий, продуктов и услуг быстрый (экономия времени) и менее затратный (экономия финансов)способ получения цифровых благ; персонализация товаров и услуг под запросы клиента цифровое неравенство (в отношении доступа к интернету, специфики его использования, различий в цифровых навыках)
Источник: авторская разработка
Качественная цифровая среда, способствующая удовлетворению цифровых потребностей населения, зависит от развитости цифровых отношений, предсказуемости ожиданий и поведения людей в виртуальном пространстве. При этом возможности цифровизации необходимо конвертировать в цифровые эффекты, предупреждая и снижая риски от негативного влияния цифровой среды.
Заключение
Использование исследовательского потенциала теорий экономического и социального пространства позволило в более широком контексте провести исследование качества жизни населения (с учетом цифровой составляющей КЖН) на региональном уровне.
Изучение КЖН в рамках экономического пространства обозначило проблемы, связанные с дифференциацией регионов по уровню экономического развития и потенциалу цифровизации. Исследование КЖН в рамках социального пространства акцентировало внимание на поведенческих характеристиках различных групп населения, проживающего в регионах и различающегося по цифровым коммуникациям, ожиданиям и эффектам. Результаты комплексного междисциплинарного исследования, проведенного авторами, позволяют использовать их для адекватной оценки качества жизни населения, в том числе его цифровой составляющей.
Список источников
1. Бияков О.В. Экономическое пространство региона: процессный подход. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. 244 с.
2. Гатауллина Р.Ф. Структуризация экономического пространства региона: сущность, факторы, проектирование. Уфа: Институт социально-экономических исследований Уфимского НЦ РАН, 2016. 216 с.
3. Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социокультурная динамика социального пространства Севера: монография. Архангельск: САФУ, 2017. 252 с.
4. Кульков В.М. Экономическое пространство: теоретические аспекты и современные процессы // Вестник Московского Университете. 2014. Серия 6. №1. С. 3-18.
5. Литвинцева Г.П., Шмаков А.В., Стукаленко Е.А., Петров С.П. Оценка цифровой составляющей качества жизни населения в регионах Российской Федерации // Terra Economicus. 2019. №17(3). С. 107-127.
6. Слепова О.М. Формирование адаптационного поведения населения в условиях углубления информационно-цифрового неравенства / Диссертация кандидата социологических наук: 22.00.04. Ульяновск, 2019. 194 с.
LIFE QUALITY OF THE POPULATION OF THE REGION IN THE DIGITAL CONDITIONS: A STUDY BASED ON SPATIAL APPROACHES
Artemova O.V., Chelyabinsk Branch of the Institute of Economics of the Ural Branch of RAS Logacheva N.M., Chelyabinsk Branch of the Institute of Economics of the Ural Branch of RAS Savchenko A.N., Chelyabinsk Branch of the Institute of Economics of the Ural Branch of RAS
Abstract
Approaches to defining the categories "economic space" and "social space" are considered. The research potential of economic and social space theories for expanding and deepening research on the quality of life of the region's population is analyzed. We present some results of using spatial approaches to identify and analyze the digital component of the quality of life of the population. As an example, the study of the digital component of FGM in relation to the regions of the Ural Federal District is given.
Keywords: economic space, social space, quality of life of the population, region, digital component of quality of life.
