CC BY
5Исследование интенсивности налогообложения прибыли организаций в субъектах Южного федерального округа
Ксенофонтов Андрей Александрович,
к.ф.-м.н., доцент, доцент департамента «Менеджмент» Финансового университета при Правительстве РФ a.ksenofontov@mail.ru
Ксенофонтов Александр Семенович,
к.ф.-м.н., доцент, заведующий кафедрой «Информационная безопасность» Кабардино-Балкарского Государственного университета, a_ksenofontov@mail.ru
Москаленко Лариса Анатольевна,
к.ф.-м.н., доцент, доцент кафедры «Автоматизированных информационных технологий» Кабардино-Балкарского Государственного университета, l.moskalenko@mail.ru
На основе относительного показателя интенсивности налогообложения налога на прибыль организаций проводится сравнение субъектов Южного федерального округа, а также распределение получаемой прибыли по видам экономической деятельности. Оценивается вклад вида экономической деятельности в создаваемую прибыль в Южном федеральном округе в 2009 году. Предлагаются интегральные показатели оценки неравномерности распределения налоговых доходов в субъектах ЮФО - аналоги коэффициентов Лоренца и Джини. В результате проведенных исследований введены два показателя отношения общего и занятого населения к налоговому доходу по налогу на прибыль организаций. Выявлено, что самое низкое значение отношения долей собранного налога на прибыль организаций к доле занятого населения среди субъектов ЮФО, наблюдается в Республике Адыгея, а самое высокое в Волгоградской области. Также было исследовано распределение налога на прибыль по видам экономической деятельности. Анализ показал, что наибольший вклад в создаваемую в ЮФО прибыль, внесли следующие виды деятельности: транспорт и связь, оптовая и розничная торговля, обрабатывающие производства. Полученные значения коэффициентов Лоренца и Джинни, говорят о том, что распределение налоговых доходов по налогу на прибыль организаций в ЮФО в 2009 году близко к равномерному. Ключевые слова: статистические данные, прибыль, налог на прибыль организаций, виды экономической деятельности, занятое население, интенсивность налогообложения, неравномерность налогообложения.
Целью данной работы является анализ интенсивности налогообложения прибыли организаций и сравнение структур налоговых доходов и занятого населения в субъектах Южного федерального округа (ЮФО) в 2009 году. В расчетах использовались статистические данные, представленные Федеральной Налоговой Службой (ФНС) РФ [1] и Федеральной Службой Государственной Статистики [2].
За основу исследования в данной работе был взят налог на прибыль организаций (НП), являющийся одним из наиболее эффективно собираемых налогов. Налог на прибыль организаций представляет собой форму перераспределения национального дохода путем изъятия государством части прибыли, создаваемой хозяйствующими субъектами. Этот налог выполняет сразу две функции: фискальную и регулирующую. При помощи налога на прибыль государство имеет возможность не только непосредственно воздействовать на хозяйствующий субъект, но и влиять на развитие различных секторов экономики, путем предоставления или отмены льгот и регулирования налоговой ставки.
Налог на прибыль предприятий был введен в 1992 [5]. С 1 января 2002г. взимание налога на прибыль организаций осуществляется в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ (НК РФ). За время реформирования налоговой системы РФ с налогом на прибыль произошли следующие изменения: налоговая ставка была снижена с 35% до 24%, а с 1 января 2009г. до 20%. Параллельно снижению налоговой ставки были отменены и налоговые льготы. С 1 января 2002 года для исчисления налогооблагаемой прибыли, как и самого налога, налогоплательщику необходимо вести дополнительный налоговый учет.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются Российские и иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через представителей или получающие доходы от источников в РФ. Объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. доходы, уменьшенные на величину расходов.
Администрирование всех налоговых поступлений осуществляется ФНС РФ. ФНС РФ осуществляет свое функционирование на трех уровнях: первый уровень федеральный, представлен ФНС, второй уровень, региональный - управлениями ФНС (УФНС), третий уровень местный - инспекциями ФНС (ИФНС).
Фактически, входные данные, которыми оперирует ФНС РФ можно разделить на два вида - это данные предоставляемыми физическими и юридическими лицами в соответствии с НК РФ, в формах бухгалтерской и налоговой отчетности. Первичные выходные данные получаются на третьем уровне ИФНС, после информационно аналитической обработки бухгалтерской и налоговой отчетности.
Далее эти данные передаются на второй уровень в УФНС субъектов РФ, где из них формируются формы статистической налоговой отчетности. Одними из форм статистической налоговой отчетности являются отчеты о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей (формы 1-НМ, 1-НОМ). Формы 1-НМ и 1-НОМ содержат рассматриваемую в статье статистическую информацию о собираемости налога на прибыль организаций.
Данные форм статистической налоговой отчетности передаются на вышестоящий уровень в ФНС РФ, где также обобщаются и анализируются, а далее предоставляются Министерству Финансов РФ. Параллельно вышеуказанные отчеты размещаются на сайте ФНС в сети Интернет [1].
Напомним, что в состав ЮФО входят следующие субъекты:
1. Республика Адыгея
2. Республика Калмыкия
3. Краснодарский край
4. Астраханская область
5. Волгоградская область
6. Ростовская область.
О £
Я
3
9
а
2 а
6
со
CS
сч о
£
Б
а
2 е
Введем следующий относительный показатель интенсивности ? величину собранного НП, отнесенную к общей численности населения субъекта федерального округа. Назовем вводимый показатель, относительным показателем интенсивности налогообложения прибыли организации. Проведем ранжирование субъектов ЮФО по величине этого показателя в порядке убывания (таблица 1). Из таблицы 1 видно, что наибольшее значение этот показатель имеет в Волгоградской области (5606 рубля на одного человека), а наименьшее - в Республике Адыгея (1682 рубля). Интенсивность налогообложения населения в этих субъектах по НП, различается более чем в 3 раза. Среднее значение этого же показателя в Северо-Кавказском федеральном округе в 2009 составило 3878 рублей. Расслоение субъектов по налоговой нагрузке будет еще более показательным, если отнести собираемый НП к численности занятого населения.
Рассмотрим относительный показатель интенсивности, определяемый как величина НП, отнесенная к численности занятого населения субъекта федерального округа. Далее в статье под относительным показателем интенсивности налогообложения прибыли (ОПИНп) будем понимать именно этот показатель. Поскольку в ЮФО входят шесть субъектов, то имеем соответствующее количество относительных показателей ОПИНп , где нижний индекс I соответствует номеру субъекта в приведенном списке. Выбор этого показателя представляется закономерным, поскольку, именно, занятое население создает добавленную стоимость и несет соответствующее налоговое бремя.
Доля занятого населения в общей численности населения в субъектах ЮФО в 2009г. варьирует в достаточно широком интервале от 34% (Республика Адыгея) до 48% (Волгоградская область). При новом ранжировании субъектов, распределение их мест в округе не изменилось. Далее для определения рейтинга субъекта в рамках федерального округа будем использовать величину НП на душу занятого населения (таблица 2).
В Волгоградской области каждый занятый в экономике человек приносит в бюджет страны с собранного налога на прибыль 11597 рублей - это наибольшее значение показателя в ЮФО. Среднее значение показателя интенсивности НП в ЮФО в 2009 году равнялось 9729 рублей. Минимальное значение показателя интенсивности НП наблюдалось в
Таблица 1
Рейтинг субъекта ЮФО по показателю НП на душу общего населения
№ Субъект федерального округа 1111 на душу общего населения, руб.
1 Волгоградская область 56Ü6
2 Краенодарекий край 5063
3 Республика Калмыкия 4587
4 Ростовская область 3308
5 Астраханская область 3022
6 Республика Адыгея 1682
Таблица 2
Рейтинг субъекта ЮФО по показателю НП на занятого населения в 2009г.
№ Субъект федерального округа НП на душу занятого населения (ОПИНп!), руб.
1 Волгоградская область 11602
2 Краснодарский край 11487
3 Республика Калмыкия 11391
4 Ростовская область 7369
5 Астраханская область 6813
6 Республика Адыгея 4876
Республике Адыгея (4876 рублей). В трех субъектах ЮФО (Волгоградская область, Краснодарский край и Республика Калмыкия) интенсивность налогообложения прибыли организаций заметно выше средней по округу, а в остальных - ниже.
По величине НП можно судить о полученной прибыли, создаваемой при производстве товаров (работ, услуг), а значит об экономической активности того или иного субъекта РФ. Для того чтобы выяснить, как образуется прибыль организаций в разных субъектах, рассмотрим структуру НП по видам экономической деятельности. Это поможет в какой-то степени оценить уровень и экономическую направленность развития субъектов в федеральном округе.
Выделим следующие основные виды экономической деятельности (ВЭД) субъектов РФ (из отчетности Федеральной Налоговой Службы о поступлении налоговых платежей в бюджетную систему РФ форма №1-НОМ):
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;
2. Рыболовство, рыбоводство;
3. Добыча полезных ископаемых;
4. Обрабатывающие производства;
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды;
6. Строительство;
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования;
8. Гостиницы и рестораны;
9. Транспорт и связь;
10. Финансовая деятельность;
11. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг;
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение;
13. Образование;
14. Здравоохранение и предоставление социальных услуг;
15. предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг;
16. Остальные виды экономической деятельности;
17. Суммы налогов и сборов, не распределенные по кодам ОКВЭД;
18. Деятельность физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям и не имеющих код ОКВЭД.
Введем новый относительный показатель интенсивности ? величина НП, собранная в субъекте по какому-либо виду экономической деятельности, деленная на численность занятого населения субъекта федерального округа. Назовем этот показатель относительным показателем интенсивности налогообложения прибыли организаций по ВЭД. Тогда для каждого субъекта будем иметь восемнадцать таких показателей (по числу ВЭД) ? ОПИНпг, где индекс I принимает значения от '1 до 6, а индекс 1 соответствует виду экономической деятельности. При этом для каждого субъекта должно выполняться следующее равенство:
ОПИПп. = ^ ОПИНп ^
Используем введенный показатель ОПИНп. для сравнения между собой двух
Таблица 3
Сравнение НП на душу занятого населения в субъектах ЮФО по видам экономической деятельности в 2009г.
Наименование ВЭД НП на душу занятого населения, руб.
JS 'J ?3 ё 0 я й и 1 о. 5 3 № Краснодарский край Республика Калмыкия Ростовская область Астраханская область н ! « и к i п о V (X Среднее но округу
1 .Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 44 135 27 42 49 17 76
2. Рыболовство, рыбоводство 0 3 0 2 6 0 2
3. Добыча полезных ископаемых 1328 49 314 43 -702 153 261
4. Обрабатывающие производства 4837 1466 57 1382 331 604 1998
5, Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 727 438 167 660 398 394 557
6. Строительство 1322 1171 217 628 659 443 961
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 897 2817 £833 1733 652 1713 2016
8, Гостиницы и рестораны 3 268 13 61 2 29 120
9, Транспорт и связь 896 3454 791 1379 1805 772 2053
10, Финансовая деятельность 465 655 175 385 879 190 528
11, Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 726 557 672 742 401 493 638
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 7 34 14 137 2000 18 203
13. Образование 52 103 15 81 97 11 82
14. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 54 255 50 26 13 13 115
15. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 22 82 26 55 36 25 56
16. Остальные виды экономической деятельности Ü 0 0 0 0 0 0
17. Суммы налогов и сборов, не распределенные по кодам ОКВЭД 221 0 19 14 187 0 64
18. Деятельность физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям и не имеющих код ОКВЭД 0 0 0 0 0 0 0
Сумма 11602 11487 11391 7369 6813 4876 9729
Рис. 1. Распределение НП на душу занятого населения по видам экономической деятельности в 2009г. в Волгоградской области и Республике Адыгея
субъектов Южного федерального округа: Волгоградскую область, в которой интенсивность налогообложение прибыли наибольшее в округе и Республику Адыгея, где этот показатель является наименьшим (таблица 2).
В таблице 3 приведены значения НП на душу занятого населения по видам экономической деятельности в этих субъектах и средние значения показателей оШМ^т Южного федерального округа в целом.
Сравнение субъектов показывает, что во многих видах экономической деятельности, интенсивность налогообложения в Волгоградской области значительно превосходит этот показатель в Республике Адыгея, за исключением таких видов экономической деятельности как «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования», «Гостиницы и рестораны», «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение», «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг». На рисунке 1 представлено распределение НП на душу занятого населения по видам экономической деятельности в 2009г. в Волгоградской области и Республике Адыгея (нумерация ВЭД представлена в таблице 3).
Проведем сравнение интенсивности налогообложения прибыли, по видам экономической деятельности, в трех субъектах ЮФО с наибольшей налоговой нагрузкой на душу занятого населения (Волгоградская область, Краснодарский край и Республика Калмыкия). На рисунке 2 представлены значения ОПИНп для этих субъектов в различных видах экономической деятельности (нумерация ВЭД представлена в таблице 3).
На рис. 2 можно увидеть, что лидером по рассматриваемому показателю является Республика Калмыкия по ВЭД «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» - показатель составил 8833 рублей на одного занятого человека. Волгоградская область лидирует в таких областях, как «Добыча полезных ископаемых» (1328 руб.), «Обрабатывающие производства» (4837 руб.), «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (727 руб.), «Строительство» (1322 руб.), «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (726 руб.). Краснодарский край
О
г
в
S
9
а
2 а
6
со
CS
сч о
£
Б
а
2 е
превосходит остальные субъекты в таких областях, как «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (135 руб.), «Гостиницы и рестораны» (268 руб.), «Транспорт и связь» (3454 руб.), «Финансовая деятельность» (655 руб.), «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» (255 руб.).
Если рассматривать такой важнейший вид экономической деятельности, как обрабатывающие производства, то каждый занятый человек в экономике Волгоградской области создает прибыли в 3 раза больше, чем трудящийся в Краснодарском крае и в 84 раза больше чем в Республике Калмыкия.
Интенсивность налогообложения прибыли при таком виде экономической деятельности, как «Строительство» в Республике Калмыкия меньше в шесть раз, чем в Волгоградской области и в пять раз, чем в Краснодарском крае.
Определение вклада различных видов экономической деятельности в величину полученной прибыли, созданной в целом по ЮФО в 2009 году, осуществлялось на основании расчетов доли НП для каждого вида экономической деятельности в общей суме налога. Расчеты показали, что наибольший вклад в созданную в ЮФО прибыль, внесли следующие виды деятельности:
■ транспорт и связь - 21 %,
■ оптовая и розничная торговля -20,7%,
■ обрабатывающие производства -20,5%,
■ строительство - 10%,
■ операции с недвижимым имуществом и аренда - 6,6%,
■ производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 5,7 %,
■ финансовая деятельность - 5,4%,
■ добыча полезных ископаемых -2,7%,
■ государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение -2,1%,
■ здравоохранение и предоставление социальных услуг - 1,2 %.
Вклад остальных видов деятельности в создании облагаемой прибыли является незначительным и суммарно составляет примерно 4%.
Проведем сравнение субъектов ЮФО по следующим структурным показателям: собранному налогу на прибыль и численности занятого населения. В таблице 4 представлены данные о налоговых доходах по НП и численности занятого населения, а также доли субъектов в налоговом доходе по НП и численности заня-
Рис.2. Распределение НП на душу занятого населения по видам экономической деятельности в 2009 году в Волгоградской области, Краснодарскому краю и Республике Калмыкия
Таблица 4
Структура налоговых доходов по НП и численности занятого населения по субъектам ЮФО в 2009г.
№ Субъект федерального округа 11алоговые доходы от НП, тыс руб. Доля доходов с!д . в % Занятое население, тыс. чел. Доля занятого населения <4,, в %
] Республика Адыгея 745 006 12 152,8 2,49
2 Республика Калмыкия 1 300 828 22 114.2 1.86
3 Краснодарский край 26 079 019 43.7 2 270,3 36,98
4 Астраханская область 3 040 448 5.1 446,3 7,27
5 Волгоградская область 14 544 696 24.4 1 254,2 20.43
6 Ростовская область 14 012 351 23,5 1 901,5 30,97
того населения федерального округа. Сопоставление абсолютных величин налоговых доходов и численности населения не раскрывает различия в налогообложении по субъектам ЮФО.
Для выявления структуры налогообложения вычислим отношение доли налоговых доходов ^ к доле занятого населения субъекта. При равномерном распределении налогообложения по субъектам, доли ^ и должны совпадать, и значит их отношение в этом случае равно единице. Поэтому отличие фактического отношения долей от единицы будет указывать на отклонение распределения налоговых доходов субъектов от равномерного распределения. Если отношение долей превышает единицу, то значит доля налоговых доходов субъекта больше его доли в занятом населении, а это говорит о том, что вклад этого субъекта в налоговый доход по налогу на прибыль всего федерального округа выше равномерного. Если же это отношение меньше единицы, то вклад субъекта ниже равномерного.
На рис. 3 представлено распределение отношения долей d и d по субъек-
там ЮФО в 2009г. (фактическое распределение). Здесь же показана окружность с единичным радиусом, отражающая равномерное распределение налоговых доходов. В трех субъектах ЮФО: Волгоградской области, Краснодарском крае и Республике Калмыкия отношение долей больше единицы, в остальных трех субъектах округа меньше единицы. Самое низкое значение отношения долей среди субъектов ЮФО, равное 0,5 наблюдается в Республике Адыгея, а самое высокое 1,19 - в Волгоградской области.
Попытаемся определить степень неравномерности налогообложения в субъектах ЮФО. В качестве показателя неравномерности распределения налоговых доходов по НП в субъектах ЮФО используем коэффициент Лоренца К^ Для определения этого коэффициента используется следующая формула [3]:
где суммирование производится по всем субъектам, входящим в ЮФО. Значение коэффициента Лоренца получи-
— Равномерное распределение —Фактическое распределение
Рис. 3. Распределение отношения доли налоговых доходов по НП бд к доле занятого населения с1зн по субъектам ЮФО (нумерация субъектов приведена в таблице 4). зн
Рис. 4. Диаграмма Лоренца для налоговых доходов по НП субъектов ЮФО в 2009г.
лось равным К = 0,11. Напомним, что возможные значения коэффициента Лоренца находятся в пределах от 0 до 1. Полученное значение коэффициента Лоренца говорит о том, что распределение налоговых доходов по НП в субъектах ЮФО весьма близко к равномерному.
По нарастающей доле занятого населения и налоговых доходов субъектов ЮФО построим диаграмму Лоренца, представленную на рисунке 4. В этой диаграмме по оси абсцисс откладывается накопленная доля занятого населения dзн а по оси ординат - накопленная доля налоговых доходов по НД d в ЮФО (предварительно все субъекты ЮФо были ранжированы по доле налогового дохода в порядке возрастания). На рисунке эта диаграмма обозначена, как фактичес-
кое распределение налоговых доходов субъектов ЮФО.
Прямая линия отражает равномерное распределение налоговых доходов. Неравномерность налоговых доходов будет тем значительней, чем больше ломаная отклоняется от прямой линии. На основании диаграммы Лоренца можно вычислить интегральный показатель неравномерности налогообложения добавленной стоимости в субъектах ЮФО, который называется коэффициент Джини Ке.
Для этого аппроксимируем фактическую ломаную линию с помощью полинома третьей степени -0,4117х3 + 1,0267х2 + 0,3822х + 0,0049 (коэффициент детерминации равен 0,997) и приблизительно найдем площадь фигуры, ограниченной прямой и ломаной линиями (по-
грешность будет небольшой). Затем определим отношение найденной площади к площади прямоугольного треугольника с единичным катетом, т.е. к 0,5. Это отношение и равняется значению коэффициента Джини. В нашем случае коэффициент Джини равен KG = 0,13. Видим, что полученное значение коэффициента Джини указывает на то, что распределение налоговых доходов по НП в ЮФО в 2009 году практически не отличается от равномерного распределения.
В результате проведенных исследований были введены два показателя отношения общего и занятого населения к налоговому доходу по налогу на прибыль организаций. Было выявлено, что самое низкое значение отношения долей собранного налога на прибыль организаций к доле занятого населения среди субъектов ЮФО, наблюдается в Республике Адыгея, а самое высокое в Волгоградской области. Также было исследовано распределение налога на прибыль по видам экономической деятельности. Анализ показал, что наибольший вклад в создаваемую в ЮФО прибыль, внесли следующие виды деятельности: транспорт и связь, оптовая и розничная торговля, обрабатывающие производства. Полученные значения коэффициентов Лоренца и Джинни, говорят о том, что распределение налоговых доходов по налогу на прибыль организаций в ЮФО в 2009 году близко к равномерному.
Литература
1. Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс] М.: ФНС России, 20052012 - Режим доступа: http:// www.nalog.ru, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ
2. Гончаренко И.А. Зоны льготного налогообложения как инструмент экономического развития регионов на примере РФ и США// В сборнике: Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России. 2012. С. 29-33.
3. Гончаренко И.А. Налоговое право РФ. Общая часть. Схемы с комментариями. Москва, 2009.
4. Гончаренко И.А. Правовое регулирование налогообложения разработки месторождений нефти и газа в Российской Федерации и зарубежных странах : учебное пособие : проект сотрудничества МГИМО-БиПи / И.А. Гончаренко ; Московский гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, Междунар.-правовой фак., Каф. административного и финансового права. Москва, 2009
0
1
В
S
ff
а
2 а
6
5. Гончаренко И.А. Сравнительное налоговое право. Особенная часть. Москва, 2012.
6. Будкина Е.С., Каширина М.В. Актуальные вопросы налогообложения нефтяного сектора в России. // Инновации и инвестиции. 2015. №4. с.75-80
Investigation of the taxation intensity of the organizations profit in South Federal District Ksenofontov A. A., Ksenofontov
A.S., Moskalenko L.A. Kabardino-Balkarian State university On the basis of a relative indicator of intensity of the taxation of the income tax of the organizations comparison of subjects of the Southern Federal District, and also distribution of the got profit by types of economic activity is carried out. The contribution of a type of economic activity to the created profit in the Southern Federal District in 2009 is estimated. Integrated indicators of assessment of unevenness of distribution of the tax income in subjects of the Southern Federal District - analogs of coefficients of Lorenz and Jeanie are offered. As a result of the conducted researches two indicators of the relation of a general
and occupied population to a tax tax income on profit of the organizations are entered. It is revealed that the lowest value of the relation of shares of the collected income tax of the organizations to a share of an occupied population among subjects of the Southern Federal District, is observed in the Republic of Adygea, and the highest in the Volgograd region. Also distribution of the income tax by types of economic activity was researched. The analysis showed that the greatest contribution to the profit created to the Southern Federal District, the following types of activity brought: the transport and communication, wholesale and retail trade processing productions. The received values of coefficients of Lorenz and Ginny, say that distribution of tax tax incomes to profit of the organizations in the Southern Federal District in 2009 is close to uniform.
Keywords: statistical data, taxation, profit, profit tax, economic activities kind, the occupied population, intensity of the taxation.
References
1. Federal Tax Service [Electronic resource] M .: Federal Tax Service of Russia, 20052012 - Access mode: http: // www.nalog.ru, free. - Ver.
from the screen. - Yaz. Russian, English
2. Goncharenko I.A Zones of preferential
taxation as a tool for the economic development of regions on the example of the Russian Federation and the United States // In the collection: Juridical science as the basis of legal support for Russia's innovative development. 2012. P. 2933.
3. Goncharenko I.A. Tax law of the Russian Federation. A common part. Schemes with comments. Moscow, 2009.
4. Goncharenko I.A Legal regulation of
the taxation of the development of oil and gas fields in the Russian Federation and foreign countries: a tutorial: a project of cooperation between MGIMO-BP and IA Goncharenko; Moscow State University. Institute of Intern. relations (un-t) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Intern.-Legal Fact., Kaf. administrative and financial law. Moscow, 2009
5. Goncharenko I.A Comparative tax law.
The special part. Moscow, 2012.
6. Budkina E.S., Kashirina M.V. Topical
issues of taxation of the oil sector in Russia. // Innovations and investments. 2015. № 4. p.75-80
CD
СЭ
СЧ
СЭ £
Б
2 ©
