CC BY
17
9. Sabelnikova N.V. Upravlenie effektivnost'yu deyatel'nosti v sfere kul'tury v usloviyakh ekonomicheskoy nestabil'nosti [Managing the effectiveness of cultural activities in the context of economic instability]. Peterburgskiy ekonomicheskiy zhurnal [St. Petersburg economic journal], 2016, no. 4, pp. 168-175. (In Russ.). Available at: https:// cyberleninka.ru/article/n/upravlenie-effektivnostyu-deyatelnosti-v-sfere-kultury-v-usloviyah-ekonomicheskoy-nesta-bilnosti/viewer (accessed 02.03.2020).
10. Smentsarev G.V. K voprosu o vozmozhnosti izmereniya effektivnosti kul'tury sovremennoy Rossii [Concerning the possibility of measuring the effectiveness of culture in modern Russia]. Kul'turologicheskiy zhurnal [Cultural magazine], 2012, no. 4 (10). (In Russ.). Available at: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/161.html&j_id=12 (accessed 06.03.2020).
11. Smetanina M.D. Fenomen kul'turnoy sredy [The phenomenon of cultural environment]. Obshchestvo:filosofiya, isto-riya, kul'tura [Society:philosophy, history, culture], 2019, no. 3 (59). (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/ article/n/fenomen-kulturnoy-sredy/viewer (accessed 06.03.2020).
12. Strelkova E.I. Kul'turnaya sreda i ee sistemoobrazuyushchie komponenty [Cultural environment and its system-forming components]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya [Theory and practice of social development], 2014, no. 13, p. 122.
13. Ukaz Prezidenta RF ot 24.12.2014 № 808 "Ob utverzhdenii Osnov gosudarstvennoy kul'turnoy politiki" [Decree of the President of the Russian Federation dated 24.12.2014 No. 808 "On approving the Foundations of state cultural policy"]. Spravochno-pravovaya sistema "Konsultant Plyus" [Legal reference system "Consultant Plus"]. (In Russ.). Available at: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172706 (accessed 25.02.2020).
14. Fisyuk T.T., Zakharova E.Yu. Problema otsenki effektivnosti rezul'tatov deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury v usloviyakh integratsii kul'turno-dosugovoy sfery v novye obshchestvennye otnosheniya i rynochnuyu ekonomiku [The problem of evaluating the effectiveness of the results of cultural institutions in the context of integration of the cultural and leisure sphere in the new social relations and market economy]. Uchenye zapiski (Altayskaya gosudarst-vennaya akademiya kul'tury i iskusstv) [Scientific notes (Altai state Academy of culture and arts)], 2017, no. 2 (12), pp. 92-72. (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-otsenki-effektivnosti-rezultatov-deyatel-nosti-uchrezhdeniy-kultury-v-usloviyah-integratsii-kulturno-dosugovoy-sfery-v-novye/viewer (accessed 15.03.2020).
15. Flier A.Ya. Kul'turnaya sreda i ee sotsial'nye cherty [Cultural environment and its social features]. Izbrannye raboty po teorii kul 'tury [Selected works on the theory of culture]. Moscow, Soglasie Publ., 2014. 556 p. (In Russ.).
16. Kazin A.L., Skotnikova G.V., Gubareva O.V., Dmitrieva M.A., Bespalova T.V., Zakunov YuA. Fundamental'nye os-novaniya gosudarstvennoy kul 'turnoy politiki Rossii: istoriko-filosofskiy aspekt [Fundamental foundations of the state cultural policy of Russia. Historical and philosophical aspect]. St. Petersburg, PETROPOLIS Publ., 2017. 288 p. (In Russ.).
17. Yudina A.I., Telmanova A.S. Kul'turnyy klaster kak sredstvo priobshcheniya detey i molodezhi k kul'turnym tsen-nostyam i produktam sovremennoy kul'turnoy deyatel'nosti [Cultural cluster as a means of introducing children and youth to cultural values and products of modern cultural activities]. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya [World of science, culture, education], 2019, no. 3(76), pp. 154-156. (In Russ.).
УДК 008
ИССЛЕДОВАНИЕ И ТВОРЕНИЕ В НАУКЕ И ПРОЕКТИРОВАНИИ
Балабанов Павел Иванович, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии, права и социально-политических дисциплин, Кемеровский государственный институт культуры (г. Кемерово, РФ). E-mail: philosov416@kemguki.ru
Зауэрвайн Лариса Теодоровна, кандидат философских наук, доцент, заместитель директора Кемеровского областного колледжа культуры и искусств (г. Кемерово, РФ). E-mail: lzauervayn@mail.ru
В статье рассматривается проблема взаимоотношения процедур исследования и творения в таких формах человеческой активности, как обыденное познание, наука, проектирование. В обыденном познании исследование - это изучение чего-нибудь, а творение - это осуществление, созидание чего-нибудь нового. В науке исследование - это выработка новых научных знаний, включающая в
себя ряд этапов, которые можно трактовать как творение - постановка задачи, формулировка гипотез, проведение эксперимента, когда приходится создавать искусственные условия его проведения, новые экспериментальные средства и т. п. Процедуры творения в науке объективно детерминированы наличием в ней процессов «опережающего» отражения реальной практики в инженерии, теоретическом естествознании, математике, культурологии, в том числе и прикладной культурологии. В проектировании, в том числе и социально-культурном проектировании, исследовательские процедуры представлены на этапе предпроектного исследования социального заказа, функционирования, эксплуатации, социокультурного отклика на внедрение создаваемого артефакта и др. Творение осуществляется на этапе социального заказа, этапе построения идеализированного объекта и пр.
Вышеприведенные результаты анализа наличия и функционирования процедур исследования и творения в обыденном познании, науке, проектировании подчеркивают имманентную взаимосвязь этих процедур в деятельности человечества как специфической форме его активности по освоению и преобразованию как внешнего, так и внутреннего мира.
Ключевые слова: исследование, творение, познание, наука, активность, деятельность, замысел.
RESEARCH AND CREATION IN SCIENCE AND DESIGN
Balabanov Pavel Ivanovich, Dr of Philosophical Sciences, Professor, Professor of Department of Philosophy, Law and Socio-political Disciplines, Kemerovo State University of Culture (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: philosov416@kemguki.ru
Zauerwein Larisa Teodorovna, PhD in Philosophy, Associate Professor, Deputy Director of Kemerovo Regional College of Culture and Arts (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: lzauervayn@mail.ru
The article discusses the problem of the relationship between research and creation procedures in such forms of human activity as everyday knowledge, science, and design. In everyday knowledge, research is a study of something, and creation is an implementation, formation of something new. In science, research is the development of new scientific knowledge, which includes a number of stages that can be interpreted as creation, setting the problem, formulating the hypotheses, conducting the experiment, when it is necessary to create artificial conditions for its implementation, new experimental tools, etc. Creation procedures in science are objectively determined by the presence in science of processes of "leading" reflection of real practice in engineering, theoretical science, mathematics, cultural studies, including applied cultural studies. In design, including the socio-cultural design, research procedures are presented at the stage of pre-project research of social order, functioning, operation, socio-cultural response to the implementation of the created artifact, etc. Creation is carried out at the stage of a social order, constructing the idealized object, etc.
The above results of the analysis of existence and functioning of research and creation procedures in everyday knowledge, science, design emphasize the immanent interconnection of these procedures in human activity as a specific form of its activity in the development and transformation of both, the external and internal worlds.
Keywords: research, creation, cognition, science, activity, work, design.
DOI: 10.31773/2078-1768-2020-51-22-29
1. Исследование и творение в обыденном познании
Традиционно феномен исследования считается прерогативой познания и науки, а творение -имманентная составляющая религии, искусства, инженерии и других видов культурной деятельно-
сти. На наш взгляд, это упрощенная трактовка их роли в культуре, их разнокачественности, их обособленности и взаимосвязи. Отсюда вытекает достаточно общая для культуры проблема взаимоотношения процедур исследования и творения как проявление специфических форм человеческой
активности, частным случаем которой является проблема взаимообусловленности и взаимосвязи указанных процедур в обыденном и научном познании, в познавательной сфере проектирования как духовно-практической деятельности. Главный акцент в этом случае сделан на методологии проектирования, то есть рассмотрении проектирования как метода исследования, адекватного различным областям культуры.
В обыденном познании исследовательский аспект фиксируется следующим образом: «подвергнуть научному изучению; осмотреть для выяснения, изучения чего-нибудь» [5, с. 220-221]. В данной трактовке, во-первых, отмечается связь процедуры исследования в обыденном познании с научным познанием, во-вторых, подчеркивается восприятие субъектом описанного обыденным языком объекта и, в-третьих, уточняется, что процедура обыденного исследования направлена на получение знания об объекте, которое закрепляется в содержании обыденного опыта.
Результаты обыденного исследования, закрепленные в обыденном опыте, а также само исследование внутренне связаны культурной деятельностью, тканью культурной и социальной жизни, ибо они направлены на одну цель - самоосуществление (выживание) человека не только как индивида, но и биологического вида.
В силу заявленной тематики статьи обратим внимание на представленность процедуры творения в обыденном познании. Она трактуется следующим образом. Творить - это творчески создавать, делать, совершать что-нибудь, осуществлять; прилагательное «творческий» обозначает созидательную, самостоятельно создающую что-нибудь новое, оригинальное человеческую активность; существительное «творчество» -создание новых по замыслу культурных и материальных ценностей [5, с. 687].
Из приведенной интерпретации слов «творение», «творчество» можно вычленить ряд существенных обозначаемых ими моментов: замысел; делание, свершение, созидание; что-нибудь, в том числе что-нибудь новое, оригинальное (некий продукт или результат). Если связать это со сферой научного познания, науки, то очевидно, что сказанное относится к такому продукту, результату как значение и его «деланию», то есть научным исследовательским подходам, методам, приемам и т. п. Это в узком смысле. А в широком - обы-
денная культура, в сфере народной культуры - это культурные артефакты - нравы, обычаи, знания, ритуалы, празднества и т. п.; в сфере ремесла и производства, промышленной практики - это рационализаторские предложения, технологические приемы и способы и т. п.; в религиозных учениях - это процедуры творения мира, человека и т. п. Иными словами, термин «творение» по содержанию шире, чем термин «творчество», который в большинстве случаев относят к сферам науки, искусства, инженерии.
Приведенные интерпретации в обыденном познании терминов «исследование» и «творение», их имманентная связь - это отражение «жизненного мира» «повседневности», человеческого бытия, в котором «главными функциями повседневности являются сохранение, выживание, воспроизводство человека, общества, культуры. Повседневность и неповседневность неразрывно связаны между собой, являясь составляющими жизненного мира. Благодаря повседневности обеспечивается стабильность общества и трансляция социокультурного опыта, сфера неповседневного, ответственная за инновации и социокультурные изменения» [4, с. 28].
Итак, обращение к терминам «исследование» и «творение» позволяет подчеркнуть синкретизм, слитность в процессе функционирования обыденного познания, их повседневный характер.
2. Исследование и творение в научном познании
В научном познании (науке) исследование и творение обретают свои отличительные черты, что делает более тонкой и многогранной их взаимосвязь.
Исследование в научном познании (науке) традиционно понимают как процедуру выработки новых научных знаний, которая, в свою очередь, характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью. Такое понимание научного исследования приобрело характер общепринятого, привычного и фиксировано в широком круге литературы, например, энциклопедический [9, с. 226].
Основными компонентами научного исследования являются «постановка задачи; предварительный анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса; формулировка исходных гипотез; теоретический
анализ гипотез; планирование и организация эксперимента; проведение эксперимента; анализ и обобщение полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных фактов; окончательная формулировка новых фактов и законов; получение объяснения или научных предсказаний» [9, с. 226].
В приведенной интерпретации в процедуре научного исследования, как видим, выделяется ряд фаз, где в каждой так или иначе представлены собственно исследовательская сторона и сторона творения. Первая - исследовательская, в наибольшей степени, на наш взгляд, выражена во второй, четвертой, пятой и восьмой, а вторая - сторона творения - в первой, третьей, шестой, седьмой, девятой и десятой фазах. Чисто арифметически можно считать, что обе указанные стороны представлены в равной мере, но содержательно это не совсем так. Если первые репрезентируют рутинные с точки зрения творения (творчества) части процедуры исследования, хотя и, особенно в современной науке, высокотехнологические, то вторые - собственно творческие фазы. Первая часть представляет собой предпосылки творения (творчества), в которой фиксируется исторически полученное предшествующее знание. Вторая часть - это уже презентация творческих начал в познании, творческого потенциала научного познания, в том числе потенциала духовно-личностного мира субъекта познания, который реализуется в процессе творения как части процесса научного исследования. Иными словами, в структуре научного исследования имманентно присутствуют процедуры исследования и творения.
Результатом научного познания выступают научные знания, которые, с одной стороны, являются способом существования сознания, то есть мировоззренческой основой человека, а с другой - знания отражают мир, позволяют понять и овладеть миром, выступают в своей «опережающей» функции, в которой соединены как процедуры исследования, так и творения. В частности, научные знания выступают в качестве предвидения, прогноза, программы будущих искусственных устройств, машин, состояний общества и культуры, физиологических и генетических состояний человека и пр. Опережающая функция науки есть основа творения бытия. Понимание этого присутствует в ряде работ философов и
ученых. Так, например, опережающая функция науки (синтез исследования и творения) как мыслительного процесса, так и материальной деятельности российским ученым и философом В. С. Степиным видится следующим образом: «В ходе исторического развития в науке складывается несколько слоев исследований, в которых с разной степенью точности и разной дальностью прогнозирования осуществляется "опережающее отражение" практики. По отношению к процессам ассимиляции обществом природы первый слой таких исследований образуют инженерно-технические дисциплины. Здесь разрабатываются принципы, на базе которых проектируются технические устройства и технологические процессы до того, как происходит их реальная практическая реализация. <...> Второй уровень "опережающего" отражения наукой реальной практики связан с теоретическим естествознанием. Здесь изучаются типы взаимодействий, которые могут встретиться в производстве в эпоху, весьма далеко отстающую по времени от экспериментальной и теоретической фиксации данных взаимодействий.
Слой теоретического естествознания можно представить как бы лежащим над техническими науками. Он идет впереди этих наук, "зондируя" те взаимодействия природы, которые еще не освоены техническими дисциплинами. Поэтому теоретическое естествознание как бы целенаправ-ляет инженерно-технические науки, программируя их, представляя им общие принципы, которые конкретизируются в технических разработках, а затем и в инженерных проектах. <...> Наконец, над самим теоретическим естествознанием возвышается слой математики, где "проигрываются" варианты практического освоения мира в самой общей и абстрактной форме. <.> Таким образом, в развитой науке складываются различные слои познания, каждый из которых обладает своими возможностями прогнозирования предметных отношений будущей практики. Чем дальше отстает существующий слой от реального производства, тем менее конкретным становится прогноз будущего, но за счет этого достигается большое опережение наличной практики. <...> Между этими слоями имеется связь, которая выражается в том, что каждый верхний слой по отношению к нижнему задает особые программы преобразования его объектов» [7, с. 225-227].
Типология уровней опережения познанием (наукой) практики, представленная В. С. Степи-ным: а) инженерно-технологические дисциплины; б) теоретическое естествознание; в) математика, - достаточно репрезентативна. Но она не включает осознания в познании блока социально-гуманитарных наук, который в науках выделяет, например, В. А. Лось: а) гуманитарные науки (философия, история, психология, филология, культурология и др.); б) социальные науки (экономика, социология, политология, юриспруденция, демография, этнография и др.) [3, с. 216]. В рамках блока гуманитарных наук можно выделить еще один уровень - культурологический. Внутри комплекса культурологических знаний присутствует типология, которую выстраивают авторы книги «Основы культурологии», а именно: а) философия культуры, занимающаяся выявлением сущности культуры; б) собственно культурология, выделяющая и обосновывающая предмет культурологии, его структуру и функции через соотнесение с социальным пространством в широком смысле слова как внеприродная, связанная с человеческой деятельностью реальность; в) культуроведение, включающее в себя большое число частнонаучных дисциплин - искусствознание, религиоведение, экономика культуры и др. [6, с. 35-47].
Особого внимания заслуживает прикладная культурология, главной задачей которой является «трансформировать полученную культурологическую модель той или иной проблемной ситуации, сложившейся на практике, в стратегию и тактику наиболее эффективного ее решения с учетом культурных факторов и оснований конкретного вида деятельности такого рода преобразования и... выйти на реализацию функции "прикладности" соответствующих теоретико-культурологических разработок - обеспечивается возможность их применения в реально возникающих проблемных ситуациях» [6, с. 49].
В рамках культурологического уровня происходит не только ассимиляция культуры и общества собственно самим обществом через историческую, а на данный момент - «повседневную» интерпретацию своей собственной «природы», своего прошлого и настоящего, но фиксируются тренды будущего как в идеальной форме - философии, науке, так и духовно-практической - искусстве, морали, политике, праве и т. п. Иными
словами, формируется своеобразный уровень этой интерпретации, уровень общественного (культурного) самосознания, служащий основой самоактуализации как общества, так и индивида и в то же время отправной точкой в дальнейшей социокультурной деятельности по достижению идеала, в рамках которой создаются (проектируются) адекватные (скорее всего, новые) методы и методики культурного и социального усвоения, ассимиляции, имплементации новых культурных и социальных трендов достижения будущего идеала. В этом случае техническое (инженерное) и технологическое проектирование преобразуется в социокультурное, с присущими ему принципами, «законами», методами и т. п., как специфический вид духовно-практической деятельности.
3. Взаимосвязь исследования и творения в проектировании
С учетом вышесказанного и в соответствии с поставленной задачей обратимся к феномену проектирования как специфическому виду духовно-практической деятельности, в рамках которого происходит не только опережение наличной практики как в идеальной, так и духовно-практической форме, но собственно реализуются тренды современной культуры, реализация которых собственно и представляет начало материального творения будущего в наличном настоящем.
Проектировочная деятельность в рефлексии философов, ученых, инженеров стала заметным явлением в мировой культуре и социуме в XX веке. Этот факт примечателен тем, что исторические формы проектирования - строительное, архитектурно-строительное, техническое (инженерное) и др., - обнаруживаются на заре цивилизации и всегда были элитарными видами деятельности в обществе, а их представители считались часто выдающимися людьми, но не на одном историческом этапе оно как таковое не привлекало большого внимания ученых и философов.
Онтогенетически проектирование выступает как ряд последовательно усложненных форм -новаторство, рационализаторство, конструирование, традиционное (досистемное) проектирование; исторически - строительное, архитектурно-строительное, техническое (доинженерное), машиностроительное (инженерное), эргономическое (эргологическое), социальная инженерия, инженерно-психологическое, социальное (в со-
временном понимании), педагогическое, социокультурное, генетическое (от редактирования генного аппарата до клонирования), а также ряд других форм в конкретных видах деятельности, перечисление которых можно продолжить, гносеологически (эпистемологически) - система теоретических конструктов, совокупность практических программ, прикладной характер, рекомендательность (в отличие от рецептурного до нормативного); социологически - теоретико-методологические основания системы управления социокультурными процессами (от социального заказа до прогноза); характерологически - процессное, технологическое, системное, деятельностное.
Иными словами, трудно найти такую сферу общественной жизни и культуры, где бы не были обнаружены проектные процедуры, то есть проектирование позиционирует себя как всеобщее свойство культуры. «Проектность - это фундаментальное имманентное свойство культуры, выражающееся в формировании, трансляции, реализации замыслов, идей, целей, ценностей, присущих как отдельным историческим формам или типам культуры, так и культуре в целом, в способности опережать наличную культурную деятельность. Оно однопорядково с такими фундаментальными свойствами культуры, как искусственность (неприродность), непрерывность, динамичность, креативность, аритмичность и асинхронность» [2, с. 27].
В проектировании при развертывании содержания данного определения можно выделить ряд специфических процедур, репрезентирующих творческую деятельность субъекта проектирования.
1. Предпроектное исследование социального заказа преимущественно посредством ситуативного метода (подхода).
2. Построение идеализированного объекта преимущественно эвристическими методами.
3. Материализация идеализированного объекта артефакта (посредством предметной модели, компьютерной модели, опытного прототипа и т. п.) в некоторой вещественной, энергетической, информационной структуре. Итогом данной процедуры является искомый артефакт (процедура опредмечивания идеализированного объекта).
4. Исследование функционирования, эксплуатации, культурного и социального «отклика» (от-
зыва) на внедрение созданного артефакта в жизнь культуры и общества, в наличное существование субъекта (индивида, личности) [1, с. 278-279].
В содержании приведенной философско-методологической справки о проектировании можно выделить исследовательский аспект - это исследование и применение таких научных подходов и методов, как социокультурный, системный, интуитивный и др. и аспект творения с применением творческих методов, приемов, методик - метод мозгового штурма, аналогий, ассоциации и др. Если в процессе научного исследования проектной деятельности, например, на этапе социального заказа, аргументируется его необходимость, адекватность, прогнозируемая ассимилияция культурой и обществом и т. п., то, например, на этапе создания идеализированного объекта используются творческие методы. Что касается других последующих этапов, то в их содержании в той или иной степени можно вычленить как процедуры исследования, так и процедуры творения либо в идеально-практической, либо в материально-практической формах. Но главное заключается в том, что итогом проектирования выступает творение будущего состояния общества и культуры. В зависимости от совершенного выбора - субъективного или объективного, прогрессивного или регрессивного, культурно-исторического или цивилизационного, в глобальном или региональном масштабах, уже присутствует собственно будущее состояние культуры, общества, человека, то есть совершается процедура творения на основе процедуры исследования как на этапе социального заказа, так и последующих. Роль «культурного навигатора», или выбора тренда, в этом случае выполняют господствующие в данный момент культурные и социальные ценности и идеалы, представленные в целях, нормах наличного культурно-исторического момента (современности, повседневности). В то же время «культурный навигатор» организует проектирование в целостную систему, определяя его внутреннюю и внешнюю структуру.
В промежуточном резюме отметим, что если в науке в качестве внутренне присущих элементов выступают процедуры а) научного исследования; б) осмысления опережения практики; в) творения в идеальной форме культурной и социальной жизни, то в проектировании все в несколько иной
последовательности: а) формирование проектного замысла; б) осмысление процедуры опережения; в) исследование в социальной науке, в результате чего задается социокультурный тренд в развитии общества, реализация которого осуществляется через конкретный вид проектирования, а затем происходит его актуализация в реальной жизнедеятельности, в сфере потребления. Иными словами, наука является одной из форм проектирования, что утверждают, например, Г. Л. Тульчинский, М. П. Эпштейн в тезисе: «философия - это проектирование новых смыслов» (см. [8, с. 67]). И, наоборот, не менее утвердительно можно сказать о том, что проектирование - это метод исследования будущего в наличном настоящем. Анализ проектировочной деятельности в этом смысле позволяет выделить следующие черты проектирования как метода научного исследования: а) ситуативность; б) по-лидисциплинарность; в) эвристичность; г) футу-рологичность; д) методологичность. Указанные черты проектирования в качестве метода являются его внутренними характеристиками, но очерчи-
вают его функциональное поле как метода научного исследования, что, разумеется, требует более тщательной, весомой аргументации. Тем самым определяются дальнейшие перспективы научно-исследовательской работы в этом направлении.
В заключение подчеркнем, что решение проблемы взаимосвязи процедур исследования и творения в проектировании позволило выявить специфические черты проектирования как метода исследования в его внутренней структуре и показать специфику взаимосвязи процедур исследования и творения в проектировании, заключающуюся в их а) духовно-практическом (идеально-практическом), а также б) прикладном характере.
Вышеприведенные результаты анализа наличия и функционирования процедур исследования и творения в обыденном познании, науке, проектировании подчеркивают имманентную взаимосвязь этих процедур в деятельности человека как специфической форме его активности по освоению и преобразованию как внешнего, так и внутреннего мира.
Литература
1. Балабанов П. И. Философско-методологические основы проектирования: дис. ... д-ра филос. наук. - Томск, 1992. - 410 с.
2. Балабанов П. И., Миненко Г. Н. Проектность культуры: теоретический и методологический аспекты. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - 262 с.
3. Лось В. А. История и философия науки: Основы курса. - М.: Дашков и К, 2004. - 404 с.
4. Моисеева Т. Б. Повседневность: философско-антропологический аспект // Гуманитар. и соц. науки. - 2008. -№ 2. - С. 21-28.
5. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. чл.-кор. АН СССР М. Ю. Шведовой. -17-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1985. - 737 с.
6. Основы культурологии / отв. ред. И. М. Быховская. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 496 с.
7. Степин В. С. Научное познание как «опережающее отражение» практики // Практика и познание: сб. науч. ст. / отв. ред. Д. П. Горский. - М.: Наука, 1973. - С. 206-227.
8. Тульчинский Г. Л. Философия как проектирование новых смыслов // Вопр. философии. - 2019. - № 7. -С. 64-68.
9. Философский энциклопедический словарь / гл. ред: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. - М.: Совет. энцикл., 1983. - 840 с.
References
1. Balabanov P.I. Filosofsko-metodologicheskie osnovy proektirovaniya: dis. ... d-ra filos. nauk [Philosophical and methodological foundations of design. Diss. Dr. of Philosophical Sciences]. Tomsk, 1992. 410 p. (In Russ.).
2. Balabanov P.I., Minenko G.N. Proektnost' kul'tury: teoreticheskiy i metodologicheskiy aspekty [Design culture: theoretical and methodological aspects]. Kemerovo, Kuzbassvuzizdat Publ., 2002. 262 p. (In Russ.).
3. Los V.A. Istoriya i filosofiya nauki: Osnovy kursa [History and Philosophy of Science: Fundamentals of the Course]. Moscow, Dashkov i K Publ., 2004. 404 p. (In Russ.).
4. Moiseeva T.B. Povsednevnost': filosofsko-antropologicheskiy aspekt [Everyday life: philosophical and anthropological aspect]. Gumanitarnye i sotsial'nye nauki [Humanitarian and social sciences], 2008, no. 2, pp. 21-28. (In Russ.).
5. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka: ok. 57000 [Dictionary of the Russian language: approx. 57,000 words]. Moscow, Russkiy yazyk Publ., 1985. 737 p. (In Russ.).
6. Osnovy kul'turologii [Fundamentals of cultural studies]. Ed by I.M. Bykhovskaya. Moscow, Editorial URSS Publ., 2005. 496 p. (In Russ.).
7. Stepin V.S. Nauchnoe poznanie kak "operezhayushchee otrazhenie" praktiki [Scientific knowledge as a "leading reflection" of practice]. Praktika i poznaniye [Practice and knowledge. Collection of scientific articles]. Ed by D.P. Gorskiy. Moscow, Nauka Publ., 1973, pp. 206-227. (In Russ.).
8. Tulchinskiy G.L. Filosofiya kak proektirovanie novykh smyslov [Philosophy as designing new meanings]. Voprosy filosofii [Problems of Philosophy], 2019, no. 7, pp. 64-68. (In Russ.).
9. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar' [Philosophical encyclopedia]. Main Edition: L.F. Il'ichev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. Moscow, Soviet Encyclopedia Publ., 1983. 840 p.
УДК 316:371
РЕСУРСНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВУЗА В РАЗВИТИИ КРЕАТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
Игнатьева Саргылана Семеновна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры культурологии и социально-культурной деятельности, ректор Арктического государственного института культуры и искусств (г. Якутск, РФ). E-mail: ss-ignatieva@mail.ru
В статье представлена актуальная проблема современной креативной экономики - культурологический анализ городского кластера с учетом особенностей роли в нем высшего учебного заведения. Цель статьи - дать широкую характеристику креативной среды города, которая включает в себя высокотехнологичные инновационные компании, сферу производства культурных товаров и услуг, пространство обмена информацией и знанием, креативные кластеры, связи между высшими учебными заведениями и их индустриальными партнерами, инфраструктуру для комфортной жизни и досуга городских жителей, а также механизмы, стимулирующие их саморазвитие. В качестве основного материала взята новая программа развития Арктического государственного института культуры и искусств (АГИКИ). Институт представлен как организация, которая создает благоприятную среду для существования и развития креативного кластера. Высшие учебные заведения сегодня - это школы для взрослых, агенты социально-культурных изменений города и региона в целом, это среда формирования и концентрации креативного класса. Наконец, современные вузы - это крупные организации, со своей материальной базой, выполняющие роль работодателя. Автор рассматривает модернизацию образовательных программ и форм/методов обучения как механизм влияния на социокультурную среду региона и Российской Арктики. Осовремененная модель образования в вузе позволит приблизиться к реальным потребностям местного рынка труда, откроет новые перспективы для самореализации молодого поколения.
Ключевые слова: культурологический анализ, высшие учебные заведения, функции института, креативная экономика.
THE CAPACITY OF THE HIGHER EDUCATION INSTITUTION FOR DEVELOPING THE REGION'S CREATIVE ECONOMY
Ignatyeva Sargylana Semenovna, PhD in Pedagy, Associate Professor of Department of Culturology and Socio-cultural Activities, Rector of Arctic State Institute of Culture and Arts (Yakutsk, Russian Federation). E-mail: ss-ignatieva@mail.ru
The article discusses the urgent problem of the modern creative economy. It presents a cultural analysis of the urban cluster, taking into account the specific role of a higher educational institution. The article aims to give a broad description of the urban creative environment, which includes the high-tech innovative companies,
