CC BY
49Г. И. Пеникас, А. В. Савельева
Исследование и прогнозирование восприятия импортного продовольствия на уровне агрегированных потребителей: случай России и Бразилии (1992-2020 гг.)1
В исследовании оцениваются индексы выявленного сравнительного преимущества для стран-экспортеров продуктов питания и структурные сдвиги в мировой торговле продовольствием. На основе построенных моделей AIDS и QAIDS делаются выводы об эластичности потребления импортных продовольственных товаров по доходу. В заключительной части работы реализуется комбинированный прогноз доли расходов на импортное продовольствие в общих расходах на продукты питания и эластичности их потребления по доходу для Бразилии и России до 2020 года. Основной вывод состоит в том, что в целом импортное и отечественное продовольствие является благом второй необходимости.
Ключевые слова: мировой рынок продовольствия; эластичность потребления; импортное продовольствие; выявленные сравнительные преимущества; структурные сдвиги. JEL classification: C01; C23; C53; F14; F17; Q17.
1. введение
На рубеже XX-XXI веков увеличилось число так называемых «продовольственных кризисов», выражающихся в первую очередь в беспрецедентном росте цен на продукты питания. Одним из проявлений таких кризисов можно назвать рост цен на продовольствие, произошедший в 2007 и 2011 годах, когда ценовые индексы поднялись до 199 и 253 пунктов соответственно2. В 2012 году засушливое лето в странах Северной и Южной Америки подняло индексы цен на продовольствие до самой высокой за последние 62 года отметки в 268 пунктов3. В этой связи возникает вопрос, как реагируют потребители на данное явление.
Таким образом, возникает актуальная потребность в моделировании картины, отражающей общие тенденции на мировом рынке продовольствия. В качестве единиц анализа (объекта исследования) были выбраны не домохозяйства, как это зачастую наблюдается в исследованиях (см. раздел 2), посвященных продовольственной проблематике, а агрегированные потребители, т. е. страны. Особое внимание было уделено России и Бразилии.
1 Авторы выражают благодарность участникам семинара «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов»» от 19 декабря 2012 года, ЦЭМИ РАН, Москва (особенно С. А. Айвазяну, М. Ю. Афанасьеву, Ю. Н. Благовещенскому, И. А. Герасимовой) за комментарии, высказанные во время первого обсуждения результатов данной работы. Авторы также благодарны анонимному рецензенту журнала, чьи подробные комментарии и рекомендации помогли улучшить статью.
2 По данным Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD).
3 По данным UNCTAD.
Выбор России и Бразилии в качестве основных объектов исследования объясняется рядом факторов:
• обе страны являются экспортерами аграрной продукции на мировой рынок;
• Бразилия представляет собой пример страны, имеющей выявленные сравнительные преимущества на рынке (см. более детально раздел 5), при этом начавшей грамотно ими пользоваться именно на фоне мирового роста цен последних 20-30 лет (Савельева, 2012).
Об особом месте Бразилии на мировом рынке продовольствия говорят следующие факты.
1. Сальдо торгового баланса страны по продуктам питания оставалось положительным, за исключением периода с 1995 по 2001 год, а после 2002 года стабильно росло на 4.5-5% в год и достигло пика в 42 млрд долларов в 2006 году4.
2. Бразилия на текущий момент составляет прямую конкуренцию США, ведущему мировому экспортеру продукции умеренного пояса (говядина, куриное мясо, свинина, кукуруза и соевые бобы). Так, если брать в расчет увеличение объемов экспорта США и Бразилии на пяти основных рынках (Канада, Китай, Мексика, Япония, ЕС), то с 2006 по 2011 год для США оно составило 76% (с 49 до 87 млрд долларов), а для Бразилии — 132% (с 16 до 38 млрд долларов) (Brazil..., 2012). Хотя до последнего времени Бразилия считалась поставщиком товаров лишь тропического земледелия (Da Silva, 2009).
3. Бразилия является ведущим экспортером апельсинового сока, мяса птицы, сахара и кофе. По экспорту соевых бобов страна уступает лишь США, причем если в 1994 году объем ее экспорта данной продукции составлял 14% от американского, то уже сейчас он составляет 85%. При этом стоит отметить, что всего 6% пахотных земель Бразилии занято под производство сои.
4. С 1980 года бразильским аграриям удалось значительно увеличить урожайность сельскохозяйственных угодий для всех культур, за исключением какао (рис. 1). Росту производительности способствовало увеличение затрат на аграрные науки, а также внедрение в оборот новых, более плодородных площадей, которые ранее использовались нецелевым образом (Naumov, 2005).
□ 1975 ■ 1980
□ 1985
□ 1995
□ 2006
(100кг/га) Продукт
Рис. 1. Урожайность основных видов продуктов растениеводства в Бразилии (составлено по данным Бразильского института географии и статистики (IBGE))
4 Рассчитано по данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO).
4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
■ЩШШЕЁЕ
ш
11
Кофе в зернах Какао
Сахарный Кукуруза Соевые
Пшеница
Россия также обладает серьезным заделом для расширения своего присутствия на ми- | ровом рынке продовольствия. Ее аграрный сектор, по данным Европейской экономической | комиссии ООН (иЖСЕ), составляет на сегодняшний день 4% ВВП. На долю России прихо- ® дится 3.3% мировых сельскохозяйственных угодий и 9% мировых пахотных земель5. Таким ^ образом, можно утверждать, что Россия имеет все шансы занять достойное место в рядах ч лидирующих поставщиков продовольственных товаров на мировой рынок. |
Предметом исследования данной статьи является восприятие импорта основных про- | довольственных товаров. Такой подход позволяет проследить изменения, характерные для ^ рынка продуктов питания в целом, выявить глобальные тенденции и сделать соответствую- с щие выводы и прогнозы.
Цель работы — исследование эволюции потребления импортируемых продуктов питания и их восприятия на агрегированном уровне за период с 1992 по 2009 гг. с последующим прогнозированием импорта и эластичности потребления различных видов товаров по доходу с более пристальным вниманием к Бразилии и России.
Работа анализирует отношение как внутренних, так и внешних потребителей к импортной продовольственной продукции, на этом фоне проверяется ряд гипотез (о значении импортных продуктов питания для потребителей в разных странах) и формулируются рекомендации о возможностях улучшения позиций России на мировом рынке продовольствия.
Работа организована следующим образом. В разделе 2 приводится обзор литературы, посвященной исследованиям на близкие темы. Раздел 3 содержит постановку гипотез и описание теоретической модели. В разделе 4 приведена информация об используемых данных и их источниках. Раздел 5 содержит анализ выявленных сравнительных преимуществ стран в торговле продовольственными товарами. Раздел 6 посвящен визуальному анализу данных. В разделе 7 описаны результаты оценки модели потребления импортного продовольствия и его эластичности по доходу. В разделе 8 приводится комбинированный прогноз для России и Бразилии до 2020 года. Раздел 9 представляет собой заключение, содержащее основные выводы.
2. Обзор литературы
В научной литературе наиболее распространены микроэкономические исследования, посвященные потреблению продовольствия или других сельскохозяйственных товаров внутри одной страны разными слоями населения. Единицами для анализа в таких работах являются домохозяйства. Подобный подход можно найти в (Hertel et al., 2004; Fraser, Moosa, 2002; Jones, Mazzi, 1996; Серова и др., 2001).
Ряд работ содержит также прогнозы на агрегированных данных, но с другими интересующими переменными. Так, в (Alexandratos, 2009) содержится анализ агрегированных данных, при котором объектами выступают государства в целом. Однако в качестве интересующих переменных выбрано потребление продуктов питания безотносительно того, где эти продукты были произведены: внутри страны или вне ее. В данной статье авторов интересует отношение потребителей к импортным продовольственным товарам. Основным отличием текущего исследования от работы (Alexandratos, 2009) является то, что в послед-
5 Рассчитано по данным FAO.
ней анализируются только описательные статистики, в данной же статье оценивается модель потребления.
3. Гипотезы. Теоретическая модель
В зависимости от коэффициента эластичности потребления по доходу все товары делятся на четыре группы (Гальперин и др., 2004):
• инфериорное благо (товар «низшей категории») ( Ef < 0, где Ef — эластичность спроса на товар I по доходу D );
• товар первой необходимости (0 < Ef < 1 );
• товар второй необходимости ( Ef = 1);
• товар роскоши (Ef > 1).
В соответствии с данной классификацией перед началом исследования были выдвинуты следующие гипотезы.
1. Поскольку большинство развивающихся стран исторически были поставщиками продовольствия на мировой рынок, то можно предположить, что импортное продовольствие является товаром роскоши для развивающихся стран и товаром первой и второй необходимости для развитых.
2. Импортное мясо является товаром роскоши во всех рассматриваемых странах, поскольку является дорогостоящим продуктом.
3. Импортные зерновые являются инфериорным товаром, поскольку для данной категории товаров имеются внутренние субституты с более высокими питательными свойствами практически во всех рассматриваемых странах.
4. Импортные молочные товары и яйца являются благом первой и второй необходимости в странах, не имеющих развитого животноводства; для стран-производителей данных товаров импортные аналоги — товары роскоши.
5. Импортные фрукты и овощи являются товаром роскоши, поскольку для них имеются внутренние субституты с более низкими питательными свойствами практически во всех рассматриваемых странах.
6. Продукты питания в целом (как импортные, так и отечественные) являются инфери-орными товарами в богатых странах и благами первой и второй необходимости в странах со средним уровнем развития.
7. Бразилия имеет выявленные конкурентные преимущества по всем рассматриваемым сегментам мирового рынка продовольствия.
8. На мировом рынке продовольствия за исследуемый период произошли структурные сдвиги в восприятии агрегированными потребителями импортных продуктов питания, выражающиеся в преодолении пороговых значений эластичности потребления товаров по доходу.
Для реализации поставленной цели используются модели AIDS (Almost Ideal Demand System) и QAIDS (модификация AIDS с квадратичным слагаемым), предложенные в работе (Deaton, Muellbauer, 1980) и усовершенствованные в (Gardes et al., 2005). Модель QAIDS имеет следующий вид:
wu = 10 +1 ln(Y) +12 (ln(Yit))2 + eit, (1)
где Yit — агрегированный доход (обычно используются ВВП, ВВП на душу населения, | личный располагаемый доход (ЛРД) в долл. США), а wt — доля расходов на импорт того | или иного товара в совокупных расходах на этот товар. ®
ад
Данная модель позволяет оценить эластичность потребления импортных продовольст- ч
венных товаров по агрегированному доходу. Для модели QAIDS эластичность потребления |
импортного товара по доходу равняется |
с
D l + 212 ln(Yt) j5:
ed =1 + ^-2 v it} . (2)
Чтобы получить выражение (2), надо взять производную функции wit из уравнения (1) по логарифму дохода
° = = 1 + 2 1 ВД) (3)
д вд)
и подставить выражение (3) в уравнение Слуцкого, что в итоге приводит к формуле
п о 1 + 2121п(К) ЕI =1 + — = 1 + --2 ^ л) .
wit
4. данные
В работе используется два массива данных.
1. Статистическая база FAO, с помощью которой были получены данные с 1980 по 2009 гг. по стоимостному объему импорта и экспорта продовольствия в целом, мяса, зерновых, молочных продуктов и яиц, фруктов и овощей. Там же взяты стоимостные объемы экспорта стран и мира в целом по всем товарным позициям для расчета индексов RCA (Revealed Comparative Advantage), при этом прогнозным интервалом является период с 2010 по 2020 гг.
2. Статистическая база Euromonitor International6 (исторические и прогнозные данные по объемам ВВП стран, ЛРД, численности населения, а также по расходам на продукты питания в целом и по исследуемым категориям).
В качестве объектов (/) в модели выступают 50 стран. Рассматриваются три спецификации модели QAIDS, где в качестве меры агрегированного дохода Ytt используются ВВП, ВВП на душу населения и ЛРД, а объясняемыми переменными являются доли расходов на импортные продовольственные товары (зерновые, мясо, молочные продукты и яйца, фрукты и овощи, а также продукты питания в целом) в общей сумме расходов на продовольствие. В таблице 1 приведены описательные статистики. В Приложении А представлена также корреляционная матрица переменных, дающая понятие о возможных взаимосвязях между переменными (табл. А1). Выборка также проверялась на наличие выбросов, которых в процессе анализа обнаружено не было.
6 http://www.portal.euromonitor.com/.
Таблица 1. Описательные статистики
Переменная
Число Медиана Стандартное Минимум Максимум
наблюдений отклонение
Доля расходов на 900
продовольствие в ВВП
Доля импортных зерновых 900
в потреблении
Доля импортного мяса 900
в потреблении
Доля импортных молочных 900
продуктов и яиц в потреблении
Доля импортных фруктов 900
и овощей в потреблении
Доля импортных продуктов 900
питания в потреблении
ВВП (млрд долл. США) 1450
ВВП/душу (тыс. долл. США) 1450
ЛРД (тыс. долл. США) 1450
0.13 0.12 0.10 0.12 0.24 0.17 0.6
16.164 9.669
0.08
0.11
0.12
0.19
0.24
0.16
1.64 15.358 8.780
0.03
0.00
0.00
0.00
0.00
0.01
0.05
0.316
0.241
0.40
0.90
0.78
1.57
1.23
0.97
14.300 95.206 41.248
5. Анализ выявленных сравнительных преимуществ стран в торговле продовольственными товарами
На первичной стадии исследования был рассмотрен мировой рынок продовольствия в целом: общемировые объемы экспорта и импорта продуктов питания, а также конкурентоспособность всех рассматриваемых стран.
Для того чтобы проверить степень конкурентоспособности продукции той или иной страны на мировом рынке продовольствия в течение исследуемого периода, был рассчитан индекс RCA в соответствии с теорией выявленного сравнительного преимущества (Balassa, 1965).
Индекс RCA рассчитывается по формуле
RCAa =
V
XI X w
где XA — объем экспорта товара j страной A, XA — общий объем экспорта страны А, XJ — мировой объем экспорта товара j, Xw — мировой объем экспорта всех товаров. Если RCA для страны по какому-либо товару больше единицы, то считается, что она имеет выявленное сравнительное преимущество по экспорту этого товара, т. к. его доля в общем экспорте страны превышает мировую долю этого товара в мировом экспорте (Hinloopen, Van Marrewijk, 2001).
На рисунках 2-6 представлены диаграммы, отражающие позиции на мировом рынке в 1992 и 2009 гг. стран, имеющих выявленное сравнительное преимущество по тем или иным видам товаров.
< о
15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
IX Я М И
< <
я а ч к
* л яр Ö Я (i И и
Рис. 2. Рынок зерновых
□ 1992
2009
5
О
и
0
CQ «i
о"
1
<u
с:
S: С
Так, на рынке зерновых (рис. 2) значительно улучшила свои позиции Украина. По сравнению с 1992 годом в 2009 году индекс RCA по данной группе товаров также вырос у Таиланда, России, Румынии, Египта, Канады, Индии, Бразилии и Болгарии. Падение выявленного сравнительного преимущества по экспорту зерновых наблюдалось у Аргентины, Турции, Венгрии, Греции и Китая. Примерно на том же уровне индекс RCA остался у США, Австралии, Франции и Дании.
Рис. 3. Рынок мяса
Рисунок 3 отражает изменение позиций основных игроков на рынке мяса. Можно заметить, что индекс RCA с 1992 по 2009 гг. вырос только у Бразилии. Позиции Новой Зеландии остались прежними. Что касается других экспортеров — Нидерландов, Ирландии, Венгрии, Дании, Белоруссии, Австралии и Аргентины, то их выявленное сравнительное преимущество снизилось.
На рынке риса (рис. 4) существенных изменений не произошло: по-прежнему лидируют Таиланд, Египет и Индия, хотя значения их индексов RCA немного упали. У Бразилии, не имевшей в 1992 году выявленного сравнительного преимущества по экспорту риса, в 2009 году индекс RCA превысил единицу. Австралия же, наоборот, потеряла конкурентоспособность на данном сегменте рынка.
< <
Рис. 4. Рынок риса
и
И
И
Ulm,
S §
□ 1992 П 2009
М
□ 1992
2009
I
Й о
ft к м м
Рис. 5. Рынок фруктов и овощей
На рынке фруктов и овощей (рис. 5) самое большое число стран из рассматриваемой выборки имеют RCA больше единицы, из чего можно выдвинуть гипотезу о наличии высокой конкуренции в данном сегменте. Однако такое положение дел может объясняться широтой группировки (по отдельности рынок фруктов и рынок овощей не рассматриваются). Если говорить о динамике показателей отдельных игроков, то существенные изменения позиций в сторону ухудшения с 1992 по 2009 гг. произошли у Таиланда, Филиппин и Израиля. Белоруссия, Китай, Венгрия и ЮАР потеряли свои выявленные сравнительные преимущества (если в 1992 году их индекс RCA был больше единицы, то в 2009 году он попал в промежуток от нуля до единицы). Позиции Бразилии и других игроков остались примерно на том же уровне, что и в 1992 году. К 2009 году появились выявленные сравнительные преимущества у США, Канады, Португалии.
Единственным из рассматриваемых сегментов продовольственного рынка, на котором у Бразилии не оказалось выявленного конкурентного преимущества, является сектор молочных продуктов и яиц. Здесь с 1992 по 2009 гг. можно было наблюдать улучшение позиций всех экспортеров с сильным преимуществом Новой Зеландии и Белоруссии (рис. 6).
5
50
45
40
35
30
<
11 25
20
15
10
5
0
I 1 I
Ek
I,n. Ii,f JliTi
IS S3
& ffl < <
№ 4
a u £
□ 1992
□ 2009
5
QQ И
0
CQ «i
o"
1
<u
с
si С
G £
Рис. 6. Рынок молочных продуктов и яиц
Теперь перейдем к рассмотрению индексов RCA для основных объектов данного исследования, т. е. Бразилии и России.
------------
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
—■— Мясо -Зерновые - - ■ Фрукты и овощи
Рис. 7. Индекс RCA Бразилии в 1992-2009 гг.
12
10
8
6
4
2
0
Из графика на рис. 7 видно, что наиболее значительным выявленным сравнительным преимуществом Бразилия обладает в мясном секторе, причем индекс RCA постоянно рос с 1992 года и, несмотря на некоторое снижение в 2009 году, остается на уровне 10.
На рынке фруктов и овощей у Бразилии индекс RCA был подвержен постоянным колебаниям от 2 до 3 в конце 1990-х годов, а в начале 2000-х годов диапазон колебаний переместился на отметку ниже, между 1 и 2.
Что касается рынка зерновых, то Бразилия за 18 лет достигла на нем значительного прогресса, не имея выявленного сравнительного преимущества по данному сегменту, но приобретя его в 2001 году и лишь один раз лишившись в 2005 году.
Итак, на данный момент из четырех основных сегментов мирового продовольственного рынка Бразилия имеет выявленное сравнительное конкурентное преимущество только в мясном, зерновом и фруктово-овощном секторах. Таким образом, гипотеза 7 из раздела 3 о наличии у Бразилии выявленных конкурентных преимуществ по всем рассматриваемым секторам отвергается.
Относительно России можно наблюдать (рис. 8), что ее позиции на рынке зерновых значительно улучшились в начале XXI века, преодолев в 2001 году единичную отметку (по индексу RCA). Что касается мясного сектора, то здесь наблюдается движение в сторону достижения конкурентоспособных позиций.
2.50 0.08
2.00 ' » . 0.07
' » • > 0.06
1.50 1.00 0.50 I t ■ i Г- 0.05 RCA мясо
' * / * * / ' * / * V 0.04
' • / \ / * 0.03 0.02
1 ___ / * / ^^^ 0.01
0.00 - - 4/ 0.00
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 - Зерновые - - ■ Мясо
Рис. 8. Индекс RCA для России
6. Визуальный анализ данных
Большой интерес представляет анализ пузырьковых диаграмм, отражающих взаимосвязь между долей расходов на продовольствие в ВВП (по оси абсцисс), долей импортной продукции в потреблении (по оси ординат) и объемом ВВП на душу населения (размер пузырька). Ниже приведен пример данной диаграммы для фруктов и овощей (рис. 9).
Рис. 9. Взаимосвязь между долей расходов на продовольствие в ВВП, долей импортной продукции в потреблении и ВВП на душу населения страны (на примере сектора фруктов и овощей)
Исходя из этих диаграмм, можно сделать следующие выводы.
1. Наглядно представлен закон Энгеля, согласно которому доля расходов на продукты питания падает при росте благосостояния домохозяйств. Это подтверждает, что отношение расходов на продовольствие к ВВП можно рассматривать как первое приближение к оценке уровня жизни.
2. Единственный товар, который небогатые страны могут позволить себе импортировать в больших количествах — это зерновые (Приложение Б, рис. Б1). Доля их импорта в потреблении может достигать 20%. По молочной продукции и яйцам доля импортного товара в странах с низким уровням благосостояния не превышает 9%, мясной продукции — 7%, фруктов и овощей — 4%. Таким образом, фрукты и овощи, хоть и являются самым большим сегментом мировой торговли продуктами питания, импортируются лишь богатыми странами. Из данного наблюдения следует вывод о том, что импортируемые зерновые являются инфериорным товаром, а импортируемые фрукты и овощи — товаром роскоши.
3. Интересными являются примеры Сингапура и Нидерландов, у которых доля импортных фруктов и овощей, а также молочных продуктов и яиц (Приложение Б, рис. Б2) в потреблении превышает 100%. Этот феномен объясняется большим объемом реэкспорта данных видов продовольствия из Сингапура в другие страны АСЕАН (USDA). Нидерланды в Европе наряду с Сингапуром в Азии являются одним из крупнейших реэкспортеров, доля реэкспорта в общем экспорте страны превышает 50% (Narayanan, Walmsley, 2008). Для сравнения в приложении Б на рис. Б3 представлена пузырьковая диаграмма для рынка мяса, на которой видно, что ни одна из стран не является реэкспортером данного вида продукции. Диаграмма для рынка зерновых выглядит аналогично.
После визуального анализа данных была проведена проверка временных рядов на наличие структурных сдвигов.
На рисунке 10 представлено изменение долей основных категорий продуктов питания в мировом импорте.
5
о
и
0
CQ Ч
о"
1 ф
С
S: С
45 40 35 30 25 20 15 10
■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—■—(NCNCNCNCNCNCNCNCNCN
Зерновые Фрукты и овощи
■ Молочные продукты и яйца Мясо
Рис. 10. Доли продуктов питания в мировом импорте, 1980-2009 гг.
Для выявления структурных сдвигов использовался тест Эндрюса-Зивота, который показал следующие результаты (подробная таблица результатов теста содержится в приложении В).
5
Таблица 2. Анализ результатов теста Эндрюса-Зивота
Продукт Оценка Комментарий
даты сдвига
Зерновые 1985 В 1985 г. упала доля зерновых в мировой торговле, не меняя при этом наклона нисходящего тренда. Данный феномен можно объяснить вошедшим в моду в середине 80-х годов «здоровым образом жизни», характерным для представителей развитых стран Европы и Северной Америки. Произошло вытеснение из рациона зерновых фруктами и овощами. Также имело место вытеснение зерновых белковой пищей животного происхождения, начавшееся в том же 1985 г.
Фрукты и овощи 1989 В 1989 г. имело место увеличение объемов доли фруктов и овощей в мировом импорте с дальнейшим угасанием темпов прироста. Жители стран с высоким уровнем дохода, обладая платежеспособным спросом, стали стремиться включить в рацион как можно больше полезных продуктов (в первую очередь, фруктов и овощей с низким содержанием крахмала и сахара)
Мясо 1985 В 1985 г. произошло увеличение доли мясной продукции в мировом импорте, что объясняется возросшим платежеспособным спросом в странах Азии, жители которых теперь могли себе позволить переход на более дорогую белковую пищу животного происхождения, в том числе импортную
Молочные продукты и яйца 1998 Самым последним из выявленных структурных сдвигов стало изменение доли в мировой торговле молочной продукции и яиц и скорости ее увеличения, произошедшее в 1998 г Можно предположить, что жители развивающихся стран начали употреблять в пищу продукты, которые ранее считали неприемлемыми в силу своих физиологических или культурных особенностей
7. результаты оценки модели потребления импортного продовольствия
и его эластичности по доходу
Для каждой интересующей категории импортного продовольствия оценены модели AIDS и QAIDS в спецификациях pooled, FE и RE. В качестве критерия выбора лучшей модели были использованы три теста: ^-тест, тест множителей Лагранжа и тест Хаусмана.
.F-тест позволяет делать выбор между моделью pooled и моделью FE (гипотеза H0 — pooled, гипотеза H1 — FE). Тест множителей Лагранжа сравнивает модели pooled и RE (гипотеза H 0 — pooled, гипотеза H1 — RE). Наконец, тест Хаусмана позволяет сравнить модели FE и RE (гипотеза H 0 — RE, гипотеза H1 — FE).
На основании отбора по трем тестам были оставлены модели, отражающие зависимость доли импортного продовольствия в потреблении по странам от ВВП, ВВП на душу населения и ЛРД (результаты выбора модели для каждой из переменных содержатся в табл. 3). Коэффициенты при объясняющих переменных для каждой модели представлены в табл. 4.
Структурные сдвиги в моделях не учитывались, поскольку при их учете выборка для оценки модели сокращается в три раза, что не дает возможности получить устойчивые оценки. Поэтому предпочтение было отдано большему числу степеней свободы перед полной однородностью массива данных. В отсутствие аппарата прогнозирования структурных
сдвигов использование всей выборки обосновано для цели построения прогнозной (не описательной) модели.
Таблица 3. Результаты тестов на выбор спецификации модели
Объясняющая переменная
ВВП
ВВП на душу
ЛРД
5
О
и
0
CQ Ч
о"
1
Ф
С S: С
Продовольствие в целом
Мясо
Зерновые
Фрукты и овощи
Молочные продукты и яйца
Доля расходов на продовольствие в ВВП
FE FE RE RE RE RE
RE RE RE FE RE FE
RE RE FE FE RE RE
Таблица 4. Оценки коэффициентов моделей
Продовольствие Зерновые Мясо Молоко Фрукты Доля расходов на
в целом и овощи продовольствие в ВВП
1п(ВВП) - 0.056* —0.321*** 0.098** 0.140* —0.206*** 0.003*
(0.047) (0.060) (0.048) (0.050) (0.078) (0.022)
1п2(ВВП) 0.002* 0.008*** — 0.001* —0.003** 0.006*** - 0.001*
(0.001) (0.002) (0.001) (0.001) (0.002) (0.001)
Константа 0.352* 3.314*** — 1.315*** — 1.491* 1.870** 0.397*
(0.448) (0.575) (0.458) (0.476) (0.738) (0.204)
1п (ВВП/душу) - 0.208*** —0 119*** — 0.228*** —0.225*** —0.134*** - 0.173***
(0.027) (0.038) (0.027) (0.029) (0.047) (0.012)
1п2(ВВП/душу) 0.014*** 0.006*** 0.016*** 0.015*** 0.010*** 0.008***
(0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.003) (0.001)
Константа 0.874*** 0.705*** 0.816*** 0.913*** 0.623*** 1.023***
(0.119) (0.165) (0.118) (0.128) (0.204) (0.054)
1п(ЛРД) —0 191*** — 0.153*** —0.216*** — 0.202*** — 0.113** - 0.169***
(0.028) (0.039) (0.028) (0.030) (0.048) (0.013)
1п2(ЛРД) 0.014*** 0.008*** 0.017*** 0.014*** 0.009*** 0.008***
(0.002) (0.002) (0.002) (0.002) (0.003) (0.001)
Константа 0.770*** 0.850*** 0.716*** 0.778*** 0.518** 0.962***
(0.116) (0.159) (0.116) (0.124) (0.196) (0.054)
Примечание. *, **, *** — коэффициент значим на 10, 5 и 1%-ном уровнях соответственно. В скобках приводятся стандартные ошибки.
В таблице 5 представлены данные о значениях эластичности потребления импортного продовольствия по доходу, оцененной на основе моделей из табл. 4 как для реальных, так и для прогнозных значений У
Показатель Мясо Зерновые Молочные Фрукты Доля расходов на Продовольствие
продукты и яйца и овощи продовольствие в ВВП в целом
1992 год
Развитые (ВВП) минимум 1.10 -14.50 -9.30 1.98 -118.19 1.06
максимум 1.27 1.68 5.16 1.84 14.08 1.12
станд. откл. 0.04 3.03 2.32 0.20 23.38 0.01
Развивающиеся (ВВП) минимум 1.16 -2.30 -620 -82 0.41 1.10
максимум 1.27 1 14.54 4.94 0.91 1.13
станд. откл. 0.03 0.69 127.01 17.31 0.12 0.01
Развитые (ВВП/душу) минимум -5.06 0.56 -13.35 1.03 0.59 1.046
максимум 23.3 1.08 9.34 1.9 0.96 3.07
станд. откл. 23.40 0.93 -13.35 1.43 0.82 0.46
Развивающиеся минимум -12.51 ^1.83 -7.14 0.55 0.60 -0.58
(ВВП/душу) максимум 5.52 1 6.11 4.71 0.91 3.04
станд. откл. 3.79 1.17 2.27 0.80 0.07 0.67
2009 год
Развитые (ВВП) минимум 1.08 0.16 1.29 1.033 -15.44 1.06
максимум 1.19 2.54 1.93 1.05 33.95 1.11
станд. откл. 0.03 0.46 0.21 0.16 8.27 0.01
Развивающиеся (ВВП) минимум 1.14 -10.45 1.08 1.07 —4.18 1.09
максимум 1.21 7.26 2.85 2.11 0.88 1.12
станд. откл. 0.02 2.74 0.42 0.29 1.09 0.01
Развитые (ВВП/душу) минимум 1.16 0.89 1.07 1.07 0.78 1.09
максимум 2.67 1.52 3.01 1.77 1.12 2.11
станд. откл. 0.39 0.14 0.53 0.18 0.08 0.24
Развивающиеся минимум 1.13 -17.24 0.99 1.14 0.47 1.05
(ВВП/душу) максимум 4.07 2.59 4.34 2.18 0.95 2.96
станд. откл. 0.71 3.72 0.74 0.28 0.09 0.47
2020 год
Развитые (ВВП) минимум 1.08 0.05 1.02 1.02 -2.48 1.05
максимум 1.16 1.97 1.04 1.58 44.168 1.106
станд. откл. 0.02 0.39 0.13 0.14 9.57 0.01
Развивающиеся (ВВП) минимум 1.11 ^14.5 1.03 1.09 ^1.52 1.08
максимум 1.18 2.18 1.57 1.61 5.01 1.11
станд. откл. 0.02 9.32 0.14 0.16 1.77 0.01
Развитые (ВВП/душу) минимум 1.17 0.99 1.08 1.07 0.86 1.11
максимум 2.07 1.76 2.21 1.64 1.21 1.83
станд. откл. 0.23 0.18 0.30 0.15 0.10 0.17
Развивающиеся минимум 1.41 -0.30 0.31 1.17 0.47 1.20
(ВВП/душу) максимум 10.16 3.97 2.18 1.72 1.02 24.74
станд. откл. 1.73 0.75 0.40 0.16 0.10 4.77
Отметим, что эластичности, сильно превышающие по модулю единицу, наблюдались | в тех случаях, когда в течение одного года в какой-либо стране происходил переход с поч- | ти полной автаркии по тому или иному продукту на весомое увеличение доли импортной ® продукции в потреблении. Например, значению 11.8 эластичности потребления импортных ^ продуктов питания в Аргентине в 2004 году соответствует увеличение доли импортных продовольственных товаров с 0.01 до 2%. |
Отрицательным значениям эластичности соответствует обратная ситуация, когда в те- | чение одного года продукт, доля импорта которого в потреблении была довольно высокой, ? становился полностью производимым в стране и уже не импортировался. Например, зна- с чению -19 эластичности потребления импортного мяса в Австралии в 1998 году соответствует снижение доли импортного мяса в потреблении с 0.7 до 0%.
Исходя их полученных результатов, можно сделать следующие выводы.
1. Эластичность потребления импортного продовольствия по уровню развития экономики (ВВП) для всех рассматриваемых стран больше единицы, а по уровню благосостояния населения (ВВП на душу населения и ЛРД) — больше единицы у большинства стран, однако в ряде случаев может быть отрицательной (Индия) или же находиться в течение довольно длительного периода в пределах от 0 до 1 для ряда развивающихся стран (Китай, Румыния, Филиппины, Украина, Россия, Индонезия). Это означает, что если при расчете эластичности потребления импортного продовольствия в качестве объясняющей переменной взят ВВП, импортные продукты питания являются товаром роскоши на уровне страны в целом. Если же брать модель, отражающую зависимость потребления импортного продовольствия от ВВП на душу населения или ЛРД, то оно оказывается товаром роскоши относительно подушевого благосостояния во всех развитых странах, товаром первой необходимости в ряде развивающихся стран и инфериорным благом в Индии, что отвергает выдвинутую ранее гипотезу 17.
2. При расчете эластичности потребления импортного мяса по ВВП у всех стран показатель больше единицы. Таким образом, выдвинутая ранее гипотеза 2 может быть подтверждена. Однако при расчете эластичности потребления импортного мяса по ВВП на душу населения или по ЛРД картина меняется: импортное мясо было инфериорным благом в Китае, Индии, Тайланде, Турции в течение 1990-х годов, затем в большинстве стран выборки стало товаром роскоши. Данный феномен можно объяснить законом Беннета, который гласит, что по мере роста благосостояния страны ее население начинает замещать продукцию растительного происхождения животной пищей (Regmi et а1., 2008). Благом первой и второй необходимости импортное мясо является в Индонезии, Украине и на Филиппинах.
3. Для большинства стран импортные зерновые являются благом второй необходимости при подсчете эластичности потребления импорта по ВВП. Если же в качестве объясняющей переменной взят уровень благосостояния, то для всех рассматриваемых стран (за исключением Аргентины, Индии и ЮАР, где рассматриваемое благо инфериорно) импортные зерновые — товар первой и второй необходимости, что опровергает выдвинутую гипотезу 3.
4. Молочные продукты и яйца являются инфериорным благом при расчете эластичности потребления данных импортных товаров по ВВП в Аргентине, Индии, Украине (на протяжении короткого промежутка времени). Для остальных стран данный показатель больше единицы. В то же время интересным представляется тот факт, что эластичность этих това-
7 Здесь и далее идет речь о гипотезах из раздела 3 данной статьи.
ров по уровню благосостояния была ниже нуля в тех же странах. Товаром первой и второй необходимости по эластичности потребления по ВВП на душу населения импортные молочные продукты и яйца являются в Белоруссии, Китае, Индонезии, Египте, Румынии, на Филиппинах, что опровергает выдвинутую ранее гипотезу 4.
5. При подсчете эластичности потребления импортных фруктов и овощей по уровню развития экономики данные товары являются товарами роскоши, что подтверждает гипотезу 5. Однако при анализе зависимости потребления импортных фруктов и овощей от уровня благосостояния был выявлен тот факт, что в Индии, Китае и Индонезии импортные фрукты и овощи — товар второй необходимости.
6. При подсчете по ВВП на душу населения или ЛРД по историческим данным продовольствие (как отечественное, так и импортное) является товаром второй необходимости для всех стран, что отвергает выдвинутую ранее гипотезу 6.
7. Нельзя сказать, что за исследуемый период произошли структурные изменения в восприятии импортируемых продовольственных товаров всеми агрегированными потребителями (коэффициенты эластичности не преодолевали пороговых значений 0 и 1, т. е. товары не переходили из одной категории в другую), поэтому выдвинутая гипотеза 8 отвергается. Однако для ряда стран было характерно серьезное изменение эластичности потребления некоторых импортируемых товарных групп.
Представляет интерес сравнение полученных коэффициентов в моделях с результатами предшествующих исследованию работ, близких по тематике.
Так, авторы работы (Fraser, Moosa, 2002), анализируя спрос на говядину, приводят коэффициент при доходе, равный 0.187. Стоит отметить, что для баранины и курицы авторы получили отрицательные коэффициенты (- 0.011 и - 0.107 соответственно). В настоящем исследовании в модели потребления мяса в целом получены коэффициенты 0.048 (при ВВП), - 0.228 (при ВВП/душу) и -0.216 (при ЛРД). Таким образом, хотя полное сопоставление невозможно по причине различной глубины продуктового анализа, можно утверждать сопоставимость результатов, полученных в двух исследованиях (зависимости имеют одинаковые знаки для баранины, курицы при использовании ВВП/душу и ЛРД). Данный факт указывает на предпочтительность использования ВВП на душу населения и ЛРД в качестве меры дохода агрегированного потребителя, о чем также упоминалось в (Sen, 1983).
В работе (Пеникас, 2008) коэффициент при логарифме дохода равен 0.170 и отрицателен при его квадрате (- 0.013). В данном исследовании первый коэффициент либо равен нулю (при ВВП), либо отрицателен: - 0.208 (при ВВП/душу) или - 0.191 (при ЛРД). Коэффициент при квадрате дохода равен соответственно 0.02 (при ВВП) и 0.014 (при ВВП/душу и ЛРД), т. е. получены противоположные знаки при коэффициентах. Таким образом, наблюдается ситуация, при которой на уровне одной страны (в данном случае — России) восприятие продовольствия коренным образом отличается от оценки для мира в целом. Выявленный феномен дает повод для проведения более глубоких исследований по этому вопросу, но это выходит за рамки данного исследования.
В процессе анализа был проведен тест Чоу, направленный на выявление структурных сдвигов коэффициентов модели. В таблице 6 содержатся результаты теста Чоу, подтверждающие гипотезу H1 о том, что коэффициенты в модели статистически значимо меняются после преодоления порогового года, указанного для каждой переменной (все пороги обнаружены на 5%-ном уровне значимости). Согласно полученным данным, можно констатировать наличие структурных сдвигов в коэффициентах практически всех построенных моделей.
Таблица 6. Результаты теста Чоу. Год структурного сдвига
ВВП ВВП/душу ЛРД
Продовольствие в целом 1999 1999 2006
Мясо 1999 1999 2000
Зерновые 1998 1999 1998
Молоко 1995 — 2005
Фрукты и овощи 1998 2002 1999
Доля расходов на продукты питания в ВВП 1999 1999 1999
Из таблицы 6 видно, что структурные сдвиги по большинству позиций наблюдались в 1998-1999 гг., когда рассматривалась эластичность потребления по ВВП и ВВП на душу населения. Их причиной могли быть следующие факторы:
• азиатский кризис привел к снижению доли импортной продовольственной продукции в потреблении большинства стран;
• именно после этого кризиса начался повторный, более активный рост азиатских экономик, что привело к увеличению доли импортной продовольственной продукции в потреблении на 1-5% практически во всех странах.
Что касается модели, где в качестве объясняющей переменной был взят ЛРД, видно наличие структурного сдвига в значительно более поздние годы (2006 г. для продовольствия в целом и 2005 г. для молочной продукции и яиц).
8. Построение комбинированного прогноза для России и Бразилии до 2020 года. Анализ разницы между полученными прогнозами
Согласно полученным моделям были построены прогнозы долей импортного продовольствия в потреблении для России и Бразилии (наиболее показательные графики представлены в Приложении Г), а также эластичностей потребления импортных товаров по ВВП, ВВП на душу и ЛРД.
Перед построением прогноза основные ряды реальных и прогнозных значений объясняющих переменных с 1992 по 2020 гг. были проверены тестом Эндрюса-Зивота на наличие структурных сдвигов. Тест показал, что в 2000 году наблюдался структурный сдвиг для мирового ВВП, ВВП на душу населения и ЛРД. Результаты теста представлены в табл. 7.
Доли импортного продовольствия в России и Бразилии (фактические и спрогнозированные по ВВП/душу населения) представлены на рис. 11.
Из рисунка 11 следует, что Бразилия имеет более низкую долю импортного продовольствия в потреблении (около 5%), нежели Россия (около 10%). Вследствие ускоренного роста эластичности по ВВП на душу населения в России можно предположить усугубление ее зависимости от внешних поставщиков продовольствия, в Бразилии же доля импортных продуктов питания в потреблении может увеличиться, однако она не превысит 13%, что на мировом уровне является довольно низким показателем.
Что касается доли расходов на продовольствие (как отечественное, так и импортное) в ВВП, то по фактическим данным для Бразилии она заметно ниже, чем для России — на уровне 10% (данный показатель является одним из самых низких среди развивающихся
Таблица 7. Тест Эндрюса-Зивота для мирового ВВП, ВВП/душу и ЛРД
Переменная Коэффициент Р-значение
ВВП
Константа до 2000 г. (млн) 10.2 0.02
Константа после 2000 г. (млн) -1.9 0.39
Тренд до 2000 г. (млн) 0.2 0.50
Тренд после 2000 г. (млн) 1.4 0.02
ВВП/душу
Константа до 2000 г. 3082.5 0.00
Константа после 2000 г. -396.7 0.18
Тренд до 2000 г. 40.27 0.37
Тренд после 2000 г. 272.4 0.00
ЛРД
Константа до 2000 г. 1669.8 0.02
Константа после 2000 г. -174.6 0.42
Тренд до 2000 г. 12.84 0.69
Тренд после 2000 г. 157.1 0.01
£ 0.25
м
(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООО^^^^^^^^^^Г^ (^(^(^(^(^(^(^(^ООООООООООООООООООООО
■ Факт (Бразилия) - - - Прогноз (Бразилия) - Факт (Россия) - - - Прогноз (Россия)
Рис. 11. Доли импортного продовольствия в потреблении в России и Бразилии
стран), в то время как для России доля расходов на продовольствие в ВВП колебалась от 13 до 24% (рис. 12). На графике явно заметен всплеск доли расходов на продукты питания в России в 1998 году, что могло быть связано с девальвацией рубля. Далее наблюдалось постоянное снижение доли вплоть до 2008 года, где вследствие продовольственного кризиса показатель немного вырос как в России, так и в Бразилии. В прогнозной части ожидается постепенное снижение доли расходов на продовольствие в обеих странах, причем в Бразилии показатель будет приближаться к отметке 5%, т. е. станет соответствовать уровню развитых стран. В России прогнозируется снижение доли расходов на продовольствие до 12%.
Исходя из полученных результатов, можно сделать следующие выводы.
1. Потребление импортной продукции животноводства в Бразилии и России обладает и будет в прогнозируемом периоде обладать большей эластичностью по ВВП на душу населения и ЛРД.
и 0-25 1--и
и ^■--''"V <»
I! ^^^^^^^ ^
Л 010... . .............................Ч
§ ¡8
0 5
5 °.°5--I
§ ®
1 с
« °.°° J-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-, S;
^ <^<^<^<^<^<^<^<^000000000000000000000 • Бразилия (факт) - • ■ Бразилия (прогноз по ВВП/душу) - - - Россия (прогноз по ВВПдушу) - Россия (факт)
Рис. 12. Доля расходов на продовольствие в ВВП: Бразилия и Россия
2. Очевиден разрыв в долях импортной мясной продукции в потреблении в Бразилии и России. Однако данный разрыв будет со временем иметь тенденцию к снижению, поскольку эластичность потребления импортной продукции в России есть и останется в прогнозируемом периоде значительно меньшей, нежели в Бразилии.
3. Единственный товар, по которому доля импортного продукта в потреблении в Бразилии выше, чем в России — это зерновые (Приложение Г, рис. Г1 и Г2). Графики для остальных секторов рынка продовольствия выглядят аналогично тому, что представлено для рынка фруктов и овощей (Приложение Г, рис. Г3 и Г4).
4. Наиболее схожая ситуация в России и Бразилии наблюдается в секторе фруктов и овощей. В прогнозной части три модели показывают коридор для доли импорта в обеих странах на уровне 15-20% от потребления данных видов товаров.
Перейдем к анализу показателей эластичности потребления того или иного вида импортного продовольственного товара по доходу.
Если до 2003 года импортные зерновые были товаром роскоши в Бразилии и товаром второй необходимости в России (по ВВП), то после 2003 года эластичность преодолела единичную отметку в обеих странах и продолжала возрастать. Если же брать модель с объясняющей переменной ВВП на душу населения или ЛРД, то здесь импортные зерновые — стабильный товар второй необходимости.
В сегменте фруктов и овощей наблюдается сближение оценок эластичности для Бразилии и России по обеим моделям. По всем трем моделям данный вид товаров является благом роскоши, уровень эластичности прогнозируется в коридоре от 1.2 до 1.4.
Эластичность потребления импортного мяса по ВВП на душу населения и ЛРД в Бразилии значительно выше, чем в России, хотя разрыв между показателями сокращается. Это может быть вызвано более высоким уровнем развития мясного сектора в Бразилии и низким уровнем зависимости страны от внешних поставок мяса.
Эластичность потребления молочных продуктов и яиц по ВВП в прогнозной части стремится опуститься до единицы в обеих странах. Что касается эластичности по ВВП на душу населения и ЛРД, то в России с 1999 года наблюдается стабильный рост показателя (это могло быть связано с периодом восстановления после девальвации рубля), в Бразилии же — стабильное снижение с 2005 года (как возможное следствие роста внутреннего производства).
Рисунок 13 наглядно демонстрирует тот факт, что продовольствие в целом, как импортное, так и произведенное внутри страны, является благом второй необходимости. По мере роста благосостояния потребители склонны замещать отечественные продукты питания импортными, поскольку импортные продукты питания являются товаром роскоши, но падение ВВП на душу населения не приводит к снижению доли общих расходов на продо-
Бразилия, эластичность доли продуктов питания в ВВП по ВВП/душу —*— Россия, эластичность доли продуктов питания в ВВП по ВВП/душу
Рис. 13. Эластичность доли продуктов питания в ВВП
9. Заключение
По результатам проведенного исследования потребительского поведения относительно импортных продуктов питания в 1992-2020 гг. можно сделать следующие основные выводы.
1. Продовольствие в целом (импортное и отечественное) является товаром второй необходимости для всех рассматриваемых стран — как на уровне домохозяйств, так и на уровне государства в целом. Хотя восприятие агрегированных потребителей в значительной степени зависит от меры дохода.
2. Для большинства стран импортная продукция животноводства является товаром роскоши, однако существует ряд исключений (например, если страна исторически является экспортером данного продукта или же перешла на его потребление совсем недавно, при этом, согласно закону Беннета, по мере роста доходов потребители увеличивают процент белковой пищи животного происхождения в своем рационе).
3. Импортные зерновые являются благами первой и второй необходимости для всех рассматриваемых стран, в то время как отечественные зерновые — инфериорные товары и вытесняются из потребительской корзины по мере роста доходов ^^аШ, 2006).
4. Продукция трех сегментов рынка продовольствия (мясо, молочные продукты, фрукты и овощи) является товаром роскоши для большинства стран. У Бразилии имеются выявленные сравнительные преимущества по экспорту двух из них (мясо и фрукты с овощами).
В контексте повышения уровня благосостояния в большинстве стран Бразилии выгодно | продолжать развитие этих отраслей. |
5. Россия обладает выявленным сравнительным преимуществом только в одном секто- ® ре — зерновом. Данная продукция является товаром первой и второй необходимости для ^ всех рассматриваемых стран. В этой связи стоит продолжить специализацию на данном сег- ч менте рынка, т. к. падение спроса здесь не ожидается. |
6. Для Бразилии и России потребление продукции животноводства наиболее эластично | по уровню благосостояния населения, в то время как потребление продукции растениевод- 5 ства обладает наибольшей эластичностью по общему объему ВВП страны. С
7. Несмотря на структурные сдвиги долей большинства категорий продовольственных товаров в общем объеме мировой торговли, перераспределение товаропотоков и смещение позиций основных игроков, рассматриваемые группы продуктов оставались в прежних категориях по восприятию потребителями: пороговые значения эластичности для перехода товара из одной группы благ в другую преодолены не были.
8. Можно констатировать наличие структурных сдвигов в долях импортного продовольствия в потреблении.
На основании проведенного исследования можно утверждать, что специализация на поставках продовольствия на глобальный рынок является выгодной для любой страны позицией в современных условиях развития мировой экономики, поскольку по мере роста благосостояния потребители склонны замещать отечественные продовольственные товары импортными, рынок находится в фазе продавцов, т. е. поставщики продовольствия на мировой рынок могут диктовать условия торговли покупателям.
Напомним, что Россия обладает выявленным конкурентным преимуществам по экспорту зерновых. Также прослеживается тенденция к росту индекса RCA России по мясным продуктам. Принимая во внимание тот факт, что страна имеет значительный потенциал для развития сельского хозяйства, можно утверждать, что производство продовольствия на экспорт в полной мере должно претендовать на звание приоритетной отрасли российской экономики.
Однако в товарной структуре экспорта России за 2011 год продовольствие занимало лишь 5%8 (на фоне бразильских 25%). В 2010 году разница была еще более заметной: в России — 2%, в Бразилии — 31%. Разумеется, Россия не обладает большинством предпосылок для успешного развития сельского хозяйства, которые имеются в Бразилии. У страны нет возможности собирать по два урожая в год, выращивать продукцию тропического пояса, а также выступать в сезонной противофазе с основными конкурентами на рынке продовольствия (США и ЕС), поскольку те, как и Россия, находятся в Северном полушарии.
После того, как стало известно о завершении переговоров о вступлении России в ВТО, сельское хозяйство оказалось в числе отраслей, приводимых в качестве наиболее ущемленных этим решением. Так, под удар от снижения импортных пошлин подпадут свиноводство и молочное производство, которые не смогут составить ценовой конкуренции импортным аналогам (Муравьев, 2012).
Однако, как сообщает Минсельхоз РФ, ВТО не заставит Россию снижать финансирование сектора. Объемы вливания денежных средств, которые должны быть достигнуты к 2018 го-
8 По данным таможенной статистики (http://www.customs.ru).
ду, соответствуют уровню государственной поддержки сельского хозяйства сейчас. При этом остается возможность для увеличения финансирования в течение ближайших 7 лет, за которые планируется подтянуть уровень аграрного сектора и подготовить его к жесткой конкуренции извне (Сергеев, 2012).
Таким образом, можно говорить о приемлемости для России ведения политики стимулирования аграрного производства и экспорта, поскольку, с одной стороны, страна имеет все предпосылки для того, чтобы стать одним из лидирующих игроков на рынке продовольствия, а с другой — текущее и прогнозируемое (на ближайшую перспективу) состояние мирового рынка благоприятствует экспортерам продуктов питания.
Список литературы
Муравьев И. (2012). Как ВТО изменит российское сельское хозяйство. http://www.equipnet.ru/ articles/gover/gover_1011.html.
Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. (2004). Микроэкономика. Институт «Экономическая школа», СПб.
Пеникас Г. И. (2008). Анализ потребительского поведения в России за период 2000-2005 гг. Экономический журнал Высшей школы экономики, 12 (4), 512-542.
Савельева А. В. (2012). Бразилия на мировом рынке продовольствия. Латинская Америка, 10, 28-37.
Сергеев К. (2012). Сельское хозяйство России и ВТО. httpV/ндсз. рф/ru/press-center/wto/109-2012-03-05-15-05-39.html.
Серова Е., Прокопьев М., Тихонова Т., Иванова И. (2001). Прогноз потребления основных продовольственных товаров в России в среднесрочной перспективе. М. Институт экономики переходного периода. Аналитический центр «Продовольственная экономика».
Alexandratos N. (2009). World food and agriculture to 2030/50. Highlights and views from mid-2009.
Expert meeting on how to feed the World in 2050 Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome.
Balassa B. (1965). Trade liberalization and revealed comparative advantage. Manchester School, 33 (2), 99-123.
Brazil: Competitive factors in Brazil affecting U.S. and Brazilian agricultural sales in selected third country markets (2012). U.S. International Trade Commission. Washington DC. http://www.thepigsite.com/ articles/4055/brazil-competitive-factors-in-brazil-affecting-us-and-brazilian-agricultural-sales-in-selected-third-country-markets.
Da Silva J. (2009). Un new deal para la agricultura. Nueva sociedad, Buenos Aires, № 223.
Deaton A., Muellbauer J. (1980). Economics and consumer behavior. Cambridge University Press.
Fraser I., Moosa I. A. (2002). Demand estimation in the presence of stochastic trend and seasonality: The case of meat demand in the United Kingdom. American Journal of Agricultural Economics, 84 (1), 83-89.
Gardes F., Duncan G., Gaubert P., Gurgand M., Starzec Ch. (2005). Panel and pseudo-panel estimation of cross-sectional and time-series elasticities of food consumption: The case of U.S. and Polish data. Journal of Business & Economic Statistics, 23 (2), 242-253.
Hertel T. W., Ivanic M., Preckel P. V., Cranfield J. A. L. (2004). The earnings effects of multilateral trade liberalization: Implications for poverty. The World Bank economic review, 18 (2), 205-236.
Hinloopen J., Van Marrewijk C. (2001). On the empirical distribution of the Balassa index. Weltwirts- w
chaftliches Archiv, 137 (1), 1-35. ®
ч
Jones A., Mazzi M. G. (1996). Tobacco consumption and taxation in Italy: An application of the QUAIDS щ model. Applied Economics, 28, 595-603. ^
Narayanan B. G., Walmsley T. L., Eds. (2008). Global trade, assistance, and production: The GTAP 7 «j; data base. Centre for Global Trade Analysis. Purdue University. |
Naumov A. S. (2005). Land use in Brazil: Major contemporary changes and their driving forces. In: | Milanova E. et al. Understanding land-use and land-cover change in global and regional context. Sсiеnсе ^ Publishеrs. Plymouth UK, 208-223. ^
Pingalli P. (2006). Westernization of asian Diets and the transformation of food systems: Implication for research and policy. Food policy, 32 (2), 281-298.
Regmi A., Takeshima H., Unnevehr L. (2008). Convergence in global food demand and delivery. USDA Economic research report.
Sen A. (1983). Development: Which way now. The Economic Journal, 93 (372), 745-762.
ПРИЛОЖЕНИЕ A
Таблица А1. Корреляционная матрица переменных
Доля Доля Доля Доля Доля Доля ВВП ВВП/ ЛРД
расходов им- им- им- им- им- душу
на про- порт- порт- порт- порт- порт-
доволь- ных ного ных ных ного
ствие зерно- мяса молоч- фрук- продо-
в ВВП вых ных продуктов и яиц тов и овощей воль -ствия
Доля расходов 1
на продовольствие в ВВП
Доля импортных 0.03 1
зерновых в потреблении
Доля импортного мяса -0.47 0.35 1
в потреблении
Доля импортных -0.31 0.40 0.83 1
молочных продуктов
и яиц в потреблении
Доля импортных фруктов -0.55 0.27 0.72 0.67 1
и овощей в потреблении
Доля импортного -0.47 0.46 0.87 0.88 0.89 1
продовольствия
в потреблении
ВВП -0.25 -0.18 0.03 -0.08 -0.03 -0.13 1
ВВП/душу -0.67 -0.04 0.47 0.28 0.50 0.41 0.25 1
ЛРД -0.68 -0.06 0.45 0.25 0.45 0.36 0.43 0.98 1.00
приложение б
Взаимосвязи между долей расходов на продовольствие в ВВП, долей импортной продукции в потреблении и объемом ВВП на душу населения
1.5
0.5
-0.5
Доля расходов на продовольствие в ВВП
Рис. Б1. Рынок зерновых
Доля расходов на продовольствие в ВВП
Рис. Б2. Рынок молочных продуктов и яиц
2
0
§• 0.4
-0.2 -
Доля расходов на продовольствие в ВВП
Рис. Б3. Рынок мяса
приложение в
Результаты теста Эндрюса-Зивота
Переменная Коэффициент Р-значение
Фрукты и овощи
Константа до 1989 г. 0.122 0.000
Константа после 1989 г. 0.013 0.044
Тренд до 1989 г. 0.004 0.008
Тренд после 1989 г. - 0.004 0.010
Зерновые
Константа до 1985 г. 0.216 0.000
Константа после 1985 г. - 0.046 0.006
Тренд до 1985 г. - 0.007 0.089
Тренд после 1985 г. 0.005 0.200
Мясо
Константа до 1985 г. 0.060 0.001
Константа после 1985 г. - 0.015 0.002
Тренд до 1985 г. - 0.002 0.285
Тренд после 1985 г. 0.002 0.305
Молочные продукты и яйца
Константа до 1998 г. 0.039 0.010
Константа после 1998 г. - 0.056 0.020
Тренд до 1998 г. 0.004 0.048
Тренд после 1998 г. 0.012 0.026
5
О
и
0
CQ Ч
о"
1
<u С
S:
С
приложение г
Комбинированный прогноз долей импортного продовольствия в потреблении для России и Бразилии
0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0
0\ 0\ 0\ G\ G\ G\
0\ 0\ 0\ G\ G\ G\
—— Факт — - Прогноз (ВВП)--Прогноз (ВВП/душу) — ■ - Прогноз (ЛРД)
Рис. Г1. Доля импортных зерновых в потреблении (Бразилия)
- Факт - - • Прогноз (ВВП)--Прогноз (ВВП/душу) ■ Прогноз (ЛРД)
Рис. Г2. Доля импортных зерновых в потреблении (Россия)
к 0.25
0.2
0.05
т ^t ¡л ю i> со сл с^о с^ с^ с^о с^ с^
О •—' С^ГО^'-ЛЮГ^СОСЛ
оооооооооо ооооооооооооооооооооо
<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N
Прогноз (ВВП)
Прогноз (ВВП/Душу)
Прогноз (ЛРД)
Рис. Г3. Доля импортных фруктов и овощей в потреблении (Бразилия)
0
сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл сл
<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N
Факт
Прогноз (ВВП)--Прогноз (ВВП/душу)
Прогноз (ЛРД)
Рис. Г4. Доля импортных фруктов и овощей в потреблении (Россия)
о
