CC BY
21
УДК 330.332.16 (571.16)
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ИНВЕСТИЦИОННУЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНА
Ирина Ивановна Александрова
Сибирский государственный университет геосистем и технологий, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, аспирант Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, старший преподаватель кафедры управления и предпринимательства, тел. (383)361-01-24, е-mail: irina_eoi@mail.ru
Автором проведено исследование одного из элементов потенциала инвестиционной привлекательности региона в разрезе муниципальных образований, выявлены факторы препятствующие развитию трудового потенциала и их влияние на инвестиционную привлекательность региона. Результатом исследования является предложение о создании более качественной и эффективной методики оценки инвестиционной привлекательности регионов, основанной на комплексном подходе, учитывающем неравномерность пространственного развития муниципальных образований.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, элементы, трудовой потенциал, уровень развития, неблагоприятные факторы, условия развития трудового потенциала, комплексный подход.
RESEARCH OF ELEMENTS OF THE INVESTMENT POTENTIAL OF MUNICIPALITIES AND THEIR INFLUENCE ON INVESTMENT APPEAL OF THE REGION
Irina I. Alexandrova
Siberian State University of Geosystems and Technologies, 630108, Russia, Novosibirsk, 10 Plakhotnogo St., student, Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Senior lecturer Department of Management and Entrepreneur-ship, tel. (383)361-01-24, e-mail: irina_eoi@mail.ru
The author conducted a research of one of elements of potential of investment appeal of the region by municipalities, the factors interfering development of labor potential and their influence on investment appeal of the region are revealed. The offer on creation of a better and effective technique of assessment of the investment appeal of regions based on the integrated approach considering unevenness of spatial development of municipalities is result of a research.
Key words: investment appeal, elements, labor potential, level of development, adverse factors, conditions of development of labor potential, integrated approach.
Проблема повышения уровня инвестиционной привлекательности региона состоит в изучении и оценке каждого элемента инвестиционного потенциала муниципального образования, одним из которых являются трудовые ресурсы. В экономике Новосибирской области, как и в большинстве регионов России, сложилась тенденция неравномерного распределения и концентрации трудовых ресурсов, их смещение в сторону городских агломераций, сконцентрированных вокруг областного цента и крупных городских округов (г. Бердск, г. Искитим
и пр.). Важным является тот аспект, что диспропорция наблюдается не только в неравномерном их распределении, но и в различии уровня жизни населения. Поэтому для повышения уровня инвестиционного потенциала муниципальных образований НСО, максимального их вклада в общую составляющую инвестиционной привлекательности региона необходим комплексный подход, позволяющий оценить вклад каждой составляющей в общую привлекательность региона.
Для исследования было выбрано четыре муниципальных образования (далее МО) Новосибирской области, достаточно близко расположенных к областному центру (удаленность МО от областного цента составляет 130 - 150 км), и различных по уровню социально-экономического развития: Тогучинский (успешный), Маслянинский (среднеразвитый), Чулымский (слаборазвитый), Болотнинский (неблагополучный).
Численность постоянного населения МО приведена на рис. 1-4, следует отметить, что за исследуемый период наблюдается тенденция снижения численности в районах НСО, также снижается доля трудоспособного населения в общей численности и в среднем колеблется от 51 до 58 %.
40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
39 000,00
100 80 60 40 20 0
численность постоянного населения
трудоспособного населения в %
•занятого населения
в экономике МО в %
•занятого на малых предприятиях МО, в %
2013
2014
2015
Рис. 1. Динамика показателей численности населения (ед.), уровня трудоспособности и занятости (%) в экономике Тогучинского района [2]
30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
24 410,00
24 147,00
23 965,00
55,69 52,04 40,22 51,12
40,98 39,47
15,41 15,00 14,23
1
100
80
60
40
20
численность постоянного населения
трудоспособного населения в %
■занятого населения
в экономике МО в %
занятого на малых предприятиях МО, в %
2013 2014 2015
Рис. 2. Динамика показателей численности населения (ед.), уровня трудоспособности и занятости (%) в экономике Маслянинского района [1]
0
25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
23 854,00
23 450,00
23 116,00
58,33 34,73
6,08
2013
77,78
34,35
11,46
2014
55,46
33,79
10,92
2015
100 80 60 40 20 0
численность постоянного населения
■трудоспособного населения в %
■занятого населения
в экономике МО в %
■занятого на малых предприятиях МО, в %
Рис. 3. Динамика показателей численности населения (ед.), уровня трудоспособности и занятости (%) в экономике Чулымского района [1]
30 000 29 290,00 28 970,00 28 607,00 100,00
25 000 80,00
20 000 58,99 55,07 57,19 60,00
15 000 41,44 41,77 41,62 40,00
10 000
5 000 14,15 14,21 13,94 20,00
■ ,
0 2013 2014 2015 0,00
численность постоянного населения
трудоспособного населения в %
занятого населения
в экономике МО в %
занятого на малых предприятиях МО, в %
Рис. 4. Динамика показателей численности населения (ед.), уровня трудоспособности и занятости (%) в экономике Болотнинского района [1]
Следует заметить, что доля занятых в экономике сравнительно ниже доли трудоспособного населения в каждом из МО, самый низкий уровень показателя в Чулымском районе (34,73 % в 2013 г., а в 2015 уже 33,79). В среднем, данный показатель в МО варьируется в пределах 35 - 40 %, несмотря на это уровень безработицы (рис. 5) в Тогучинском районе не превышает 2,0 %, в Маслянин-ском колеблется в пределах 2,7 - 3,0 %, в Чулымском не превышает 2,6 %, в Болотнинском - менее 2,0 %. Возможно предположить, что низкий уровень безработицы объясняется близостью областного центра и тем, что некоторая часть трудоспособного населения трудоустроены в г. Новосибирске.
Особенностью малых городов области и районов является то, что основу хозяйства составляют непривлекальные для инвесторов предприятия, ранее относимые к местной промышленности [2, 3, 4] и находящиеся не в лучшем состоянии по экономическим показателям, кроме того, на распределение также влияет и сложившееся сельскохозяйственная направленность большинства МО,
поэтому большая часть занятых в экономике МО занята в отрасли сельского хозяйства - в Тогучинском районе приблизительно 30 %, в Маслянинском - около 40 %, в Чулымском - 20%, в Болотнинском - 35%.
2,97
3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00
2,70
2,70
(=Г
I Тогучинский р-н I Маслянинский р-он I Чулымский р-н I Болотнинский р-н
2013 2014 2015
Рис. 5. Уровень безработицы МО за период 2013 - 2015 гг. [1]
Наличие природных ресурсов обуславливает особенность Тогучинского района, здесь практически 5 % из числа занятых в экономике заняты в отрасли добычи полезных ископаемых, в остальном примерно одинаковая доля населения МО занята в оптовой и розничной торговле (около 10 - 12 %), образовании (от 9 до 12 %). Также следует отметить, что растет доля населения, занятого в домашнем хозяйстве в Тогучинском районе - на конец 2015 г. данный показатель составляет около 15,0 %, в Маслянинском, Чулымском и в Болотнинском около 20%.
Отражением неравномерного развития МО также является уровень доходов населения, самый низкий уровень среднемесячных номинальных доходов на душу населения приходится на Болотнинский район (9 600 руб. в 2015 г.) (рис. 6), по сравнению аналогичным показателем в г. Новосибирске он ниже в 2,2 раза.
12 000,00 10 000,00 8 000,00 6 000,00 4 000,00 2 000,00 0,00
10 790
I Тогучинский р-н Маслянинский р-он Чулымский р-н Болотнинский р-н
2013
2014
2015
Рис. 6. Динамика среднемесячных номинальных доходов на душу населения по МО за период 2013 - 2015 гг., руб. [1]
Огромный разрыв в показателях наблюдается и в уровне средней заработной платы относительно областного центра. Самый высокий показатель демонстрирует Чулымский район (21,9 тыс. руб.) (рис. 7) практически приближаясь к уровню доходов населения областного центра (24,4 тыс. руб.)., самый низкий показатель в Тогучинском районе - 13,3 тыс. руб. - это практически в два раза меньше относительного среднего показателя по области, поэтому в 2015 г. практически 63 % населения Тогучинского района состояли на учете в органах и учреждениях социальной защиты (рис. 8), в среднем этот показатель варьируется от 21 до 24 % в Чулымском, Маслянинском и Болотнинском районах.
20 000,00
15 000,00
10 000,00
5 000,00
19 381
16 512
14 600
21 942
11 800 900
14 000 12 380
0,00
I Тогучинский р-н I Маслянинский р-он I Чулымский р-н I Болотнинский р-н
2013
2014
2015
Рис.7 - Динамика среднемесячной заработной платы в МО за период 2013 - 2015 гг., руб. [1]
Тогучинский р-н Маслянинский р-он I Чулымский р-н Болотнинский р-н
2013
2014
2015
Рис. 8 - Численность населения МО, состоящая на учете в органах и учреждениях социальной защиты за период 2013 - 2015 гг., ед. [1]
Таким образом, можно наблюдать неравномерность пространственного развития трудового потенциала МО и отсталость большинства показателей относительно городской агломерации, поэтому инвестиционная стратегия развития Новосибирской области должна быть направлена не только на развитие инвестиционного климата, но и повышение уровня благосостояния территорий МО, т.к. большая часть населения области проживает на территории МО и сельских поселений [6].
Соответственно, можно выделить следующие неблагоприятные факторы, воздействующие на уровень развития трудового потенциала муниципальных образований: отток населения в сторону городских агломераций; низкий уровень занятости населения в экономике районов; низкий уровень развития малого и среднего бизнеса; недостаточный уровень квалификации трудовых ресурсов; низкие доходы населения и высокая социальная напряженность.
И, к сожалению, названные факторы носят не временный, а постоянный характер, и зависят в первую очередь от экономического развития территории и ее инфраструктурных элементов.
Поэтому инвестиционная стратегия региона должна учитывать особенности развития каждого муниципального образования: исторические особенности, обеспеченность природными ресурсами, уровень развития трудового потенциала, уровень развития малого и среднего бизнеса, уровень развития производственной инфраструктуры и пр., нацелена на поиск точек роста для каждого муниципального образования, на привлечение в МО малого и среднего бизнеса на условии софинансирования инвестиционных проектов и взаимоувязана с инвестиционной стратегией района. Только комплексном подходе, учитывающем неравномерность пространственного развития муниципальных образований, можно говорить о повышении уровня инвестиционной привлекательности Новосибирской области.
В результате итоговая оценка инвестиционной привлекательности региона может быть контролируема, а разработка комплексной методики оценки инвестиционной привлекательности для каждого типа муниципального образования поспособствует повышению совокупного потенциала региона [5].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Информационно-аналитический портал Новосибирской области [Электронный ресурс]. - Показатели социально-экономического развития муниципальных образований. -Режим доступа: http://iportal.nso.ru/portal/MoCompareQuart
2. Субфедеральная экономическая политика: проблемы разработки и реализации в Сибирском федеральном округе [Текст] / А.С. Маршалова, Г.Д. Ковалева, Г.А. Унтура [и др.]; под ред. А.С. Новоселова. - Новосибирск: ИООПП СО РАН, 2012. - 428 с.
3. Региональное и муниципальное управление социально-экономическим развитием в Сибирском федеральном округе [Текст] / А.С. Новоселов, А.С. Маршалова, А.П. Кулаев [и др.]; под ред. А.С. Новоселова. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2014. - 398 с.
4. Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Муниципальные образования и инновационное развитие экономики [Текст] // Регион: экономика и социология. - 2011. - № 1. - С. 225-234.
5. Проблемы разработки инвестиционной стратегии региона /А. С. Новоселов, О. О. Иценков, И.И. Александрова // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. - 2016. - № 5 (61). - С. 129-141.
6. Вдовин С. А. Экономическая оценка стратегий развития и значимые инструменты прогнозирования в экономике регионов // Интерэкспо ГЕО-Сибирь-2016. XII Междунар. науч. конгр. : Междунар. науч. конф. «Экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока. Экономика природопользования, землеустройство, лесоустройство, управление недвижимостью» : сб. материалов в 3 т. (Новосибирск, 18-22 апреля 2016 г.). - Новосибирск : СГУГиТ, 2016. Т. 1. - С. 285-289.
© И. И. Александрова, 2017
