CC BY
1DOI 10.24412/1829-0450-2024-2-53-62 Поступила: 05.05.2024г.
УДК 347.77 Сдана на рецензию: 06.05.2024г.
Подписана к печати: 22.05.2024г.
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНЫХ МЕР ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ
А.А. Тунян
Российско-Армянский (Славянский) университет anntunyan@gmail. com ORCID: 0009-0000-2934-9650
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматриваются разнообразные механизмы гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, применяемые в различных правовых системах, с особым уделением внимания практике в США, Германии и РФ. Обсуждаются сложности, связанные с определением упущенной выгоды при нарушении исключительных прав на товарные знаки. Подчеркивается важность введения института компенсации в армянское законодательство с целью восстановления нарушенных прав правообладателей и обеспечения справедливости в разрешении споров, связанных с нарушением исключительных прав на товарные знаки.
Ключевые слова: товарные знаки, компенсация, штрафные убытки, упущенная выгода.
В последние годы гражданско-правовая защита исключительного права на товарный знак приобретает все большее значение как с правовой, так и с экономической точек зрения. Это объясняется постепенным увеличением оборота исключительных прав на средства индивидуализации, которые являются разновидностью объектов интеллектуальной собственности. Вследствие этого многие субъекты стремятся незаконно использовать чужие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с целью быстрого обогащения. Однако такие действия, являясь нарушениями прав, несут негативные последствия не только для правообладателя, но и для потребителей товаров, заказчиков работ или пользователей услуг, а также для общественных интересов, связанных с нормальным функционированием экономического оборота. Поэтому крайне важно, чтобы правообладатели товарных знаков активно защищали свои права и законные интересы, что, в свою очередь, способствует защите общественных и публичных интересов в целом.
Вне зависимости от формы проявления противоправного поведения участников в рамках права на товарный знак, нарушенное право требует защиты. Следует отметить, что защита права на товарный знак, рассматриваемая в широком смысле, включает в себя разнообразные способы защиты (в узком смысле) и меры ответственности.
Под «гражданско-правовой ответственностью» обычно понимается санкция за нарушение правовых норм, в результате которой нарушитель сталкивается с лишением определенных гражданских прав или возложением на него новых или дополнительных обязанностей [1].
Более широкое определение представлено В.С. Емом, который утверждает, что это «одна из форм государственного принуждения, заключающаяся в возложении судом на правонарушителя имущественных санкций в пользу пострадавшего, которые несут для правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия за его действия и направлены на восстановление нарушенной имущественной сферы пострадавшего» [2].
К условиям гражданско-правовой ответственности традиционно относятся следующие:
1. Совершение лицом противоправного деяния.
2. Причинение материального и/или нематериального вреда.
3. Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и его негативными последствиями (эти три условия формируют объективную сторону правонарушения).
4. Вина, то есть психологическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (субъективная сторона правонарушения). При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя.
Перечень основных способов гражданско-правовой защиты гражданских прав определен в ст. 14 Гражданского кодекса РА. Следует отметить, что этот перечень является открытым, так как допускает возможность использования иных способов защиты гражданских прав.
Необходимо определить меры защиты и меры ответственности, применимые в контексте гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак.
С нашей точки зрения, к мерам защиты исключительного права на товарный знак можно отнести следующее:
1. Признание права.
2. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
3. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
4. Применения последствий недействительности ничтожной сделки.
5. Признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
6. Признание решения Офиса ИС Министерства Экономики РА недействительным.
К мерам же гражданско-правовой ответсвенности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, согласно ГК РА, следует отнести:
1. Возмещение убытков (ст. 17 и ч. 1 ст. 1178).
2. Уничтожение изготовленных изображений товарного знака, удаление с товара или его упаковки незаконно используемый товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения (ч. 2 ст. 1178), а при невозможности выполнить данное требование, уничтожение в установленном законом порядке соответствующего товара.
Согласно ст. 17 ГК РА, лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения убыктов в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Сфера интеллектуальной собственности, включая товарные знаки и другие средства индивидуализации, отличается тем, что для этой сферы характерно возмещение упущенной выгоды, нежели реального ущерба. Это обусловлено преимущественно тем, что объекты интеллектуальной собственности имеют нематериальную природу и не могут быть утрачены или повреждены физически.
Незаконное использование товарного знака нарушителем приводит к упущенной выгоде, так как владелец товарного знака лишается доходов, которые он получил бы при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Например, ущерб, причиненный правообладателю незаконным использованием его товарного знака, может выражаться, в частности, в следующих формах материальных потерь: уменьшении спроса со стороны потребителей и, следовательно, прибыли, получаемой от продажи товаров или услуг, помеченных соответствующим товарным знаком.
Часть потребителей может приобрести контрафактный товар вместо оригинального из-за заблуждения, полагая, что они покупают товар у владельца. Другие могут специально выбирать более дешевые товары нарушителя, нежели товары правообладателя товарного знака. Это особенно актуально для известных брендов, поскольку для многих потребителей важнее продемонстрировать свой статус, чем приобрести качественный, дорогой товар.
Кроме того, стоит упомянуть, что правообладатель теряет возможную прибыль, которую он мог бы получить, если бы нарушитель использовал товарный знак с его разрешения, то есть заключив с ним договор. Сюда входят потенциальные роялти или лицензионные платежи, которые правообладатель не получает из-за того, что нарушитель начинает использовать аналогичное обозначение без согласования.
Также следует учитывать репутационные потери, вызванные нарушением. Если потребители покупают контрафактные товары, полагая, что они относятся к правообладателю, а качество этих товаров оказывается низким, деловая репутация (гуд-вилл) правообладателя может значительно пострадать. Правообладателю придется вкладывать средства в новые маркетинговые кампании в целях возвращения доверия потребителей к своему продукту [3].
В современной экономической среде эффективность правового регулирования и защиты товарных знаков, выступающих важным средством идентификации товаров, существенно зависит от защиты интересов как правообладателей, так и потребителей. Поэтому особое внимание следует уделять применению защитных мер, которые были бы не только результативными, но и меньше обременительными для правообладателей.
Как для результатов интеллектуальной деятельности, так и для средств индивидуализации, особенно актуальным становится вопрос компенсации -как альтернативного способа гражданско-правовой ответственности, который вызывает много вопросов как у специалистов в области права, так и у тех, кто занимается его применением. Одна из главных проблем связана с трудностями в определении правовой природы этой меры. Тем не менее, по сравнению с возникающими проблемами, при применении инстута возмещения убытков стоит отметить, что компенсация, в качестве альтернативного института, является более подходящей для сферы интеллектуальной собственности.
Институт компенсации, известный в странах англосаксонской правовой системы как «статутные убытки/ “statutory damages”» (убытки, определенные законом), представляет собой форму штрафных убытков (“punitive damages”) [4]. В большинстве случаев подобные убытки соответствуют тому, что в странах с континентальной системой права они рассматриваются как уголовный или административный штраф, что означает применение санкции публичного, а не частного права. Этот вид санкций обычно призван наказать нарушителя и применяется независимо от фактически понесенных потерь.
Исходя из вышеизложенного, многие юристы континентального правопорядка критикуют институт штрафных убытков. Так, В. Старженецкий отмечает, что в частном праве стран континентальной системы права основным правовым последствием противоправных действий является только возмещение убытков, а не обогащение потерпевшего. Предоставление одному частному лицу права требовать от другого уплаты штрафа несовместимо с тем, что монополия на такие требования принадлежит государству. Несмотря на то, что понятие штрафа широко распространено в гражданском договорном праве, оно не применяется в случае деликтных отношений, когда отсутствует соглашение сторон [5].
В различных источниках юридической литературы часто можно встретить утверждения о том, что компенсация не соответствует сущности гражданско-правовой ответственности с ее типичными особенностями и функциями, так как она обладает штрафным, карательным характером.
Приверженцы данного взгляда утверждают, что компенсация - это «мера, не вписывающаяся в рамки гражданского права, не свойственная ему», «этот способ защиты не восстановительный (компенсационный), а несет штрафной (наказательный) характер» [6].
Противники данного подхода опираются на аргументы, ссылаясь на тот факт, что штрафная (карательная) функция полностью характерна для гражданско-правовой ответственности. Согласно мнению Е.А. Суханова, гражданско-правовая ответственность, помимо своей основной задачи компенсации и восстановления, также выполняет превентивную, стимулирующую и штрафную функции. Гражданская ответственность, по его словам, «как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказатель-ную) функцию» [2].
Компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, предусматривается законодательством многих государств, однако в каждом из них институт компенсации имеет свои особенности.
Так, законодатель РФ предусматривает компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в интервале от 10 тыс. до 5 млн. рублей.
При использовании данного метода расчета компенсации, суд определяет конкретную сумму в пределах от 10 тыс. до 5 млн. рублей по своему усмотрению, однако не превышающую требование, выдвинутое истцом. Суд также имеет право установить компенсацию в меньшем размере, чем заявленное требование, но не менее минимального уровня.
При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает различные факторы - такие, как характер нарушения, продолжительность незаконного использования интеллектуального продукта, степень вины нарушителя, наличие предыдущих нарушений, возможные убытки правообладателя, и принимает решение на основе принципов разумности, справедливости и соответствия компенсации последствиям нарушения [7].
В законодательстве РФ также прописана возможность компенсации в двойном размере от стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак. Этот способ обоснованно применяется в ситуациях, когда ответчик успел изготовить и (или) реализовать значительное количество таких товаров, особенно если они имеют высокую стоимость. Кроме того, установлена также компенсация в двойном размере от стоимости права использования товарного знака, определяемая, исходя из обычной цены за легальное использование аналогичного товарного знака в сопоставимых условиях. Этот
же способ расчета компенсации становится выгодным, если правообладатель предоставляет суду доказательства о заключении договоров лицензирования спорного товарного знака с другими сторонами по высокой цене.
В контексте правоприменительной деятельности возникают противоречивые мнения относительно необходимости установления убытков при взыскании компенсации. В одном из судебных решений отказ от взыскания компенсации был обоснован тем, что товар не вводился в гражданский оборот. Следовательно, правообладатель не понес убытков, и оснований для взыскания компенсации, которая взимается взамен убытков, не существует [8].
Другое судебное решение указывает на то, что компенсация, как вид ответственности, не должна быть связана с необходимостью причинения убытков правообладателю и определения их размера [9].
Поддерживающие второй подход аргументируют тем, что понятие «вместо», используемое в ГК РФ, не означает, что компенсация может быть истребована только в случае, если правообладатель потребует возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, для получения компенсации правообладателем, чье право было нарушено, нет необходимости доказывать причинение убытков или определять их размер. Достаточно лишь подтвердить факт совершенного правонарушения.
В данном случае нарушитель оказывается в менее выгодном положении, если суд обязывает его выплатить компенсацию, несмотря на то, что убытки для правообладателя отсутствуют. Это действие стимулирует субъектов гражданского оборота к соблюдению правовых норм, хотя такой подход больше соответствует принципам административного законодательства. Возможно, это указывает на то, что компенсация должна быть частью сферы действия КоАП РФ, а не ГК РФ. Однако важно отметить, что КоАП РФ не предусматривает ответственность без вины. Кроме того, если компенсация будет включена в сферу публичного права, собранные средства будут направлены в бюджет государства, что оставит нерешенным вопрос защиты имущественных интересов правообладателя. Также важно учитывать, что использование компенсации может способствовать более эффективному разрешению сложных споров о праве на товарный знак, а высокая экономическая ценность этого объекта в качестве средства индивидуализации товаров делает его защиту необходимой.
Во многих развитых правопорядках приняты специальные процедуры для определения компенсации, которая выплачивается за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Существует, по меньшей мере, два общих подхода к определению этой компенсации. Первый основан на оценке ущерба, причиненного правообладателю, и прибыли, полученной нарушителем. Второй учитывает различные обстоятельства - такие, как наличие умысла у нарушителя, объем и
длительность нарушения, а также ущерб, нанесенный репутации или бренду правообладателя. При определении окончательной суммы компенсации суд имеет широкие возможности для усмотрения.
Ассоциация по товарным знакам Европейского сообщества (ЕСТА) подготовила анализ судебной практики по выплате денежной компенсации за нарушение исключительных прав в странах Европейского союза. В рамках этого анализа был задан вопрос представителям разных правовых систем: учитывают ли национальные суды факт неиспользования товарного знака правообладателем и степень вины нарушителя при определении размера компенсации? Представители многих страны ответили утвердительно. Например, в правовой практике Бельгии, если истец не осуществляет коммерциализацию товаров, ему может быть отказано в возмещении упущенной прибыли. Максимальная сумма компенсации, на которую он может рассчитывать - это выплата роялти, которую он мог бы получить, если бы ответчик обратился к нему за разрешением использовать товарный знак.
В соответствии с Законом США «О товарных знаках» (§ 1117 Кодекса США), при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель имеет право на компенсацию:
1) понесенных им убытков;
2) прибыли, полученной нарушителями;
3) судебных издержек.
Судам предоставляется право увеличить размер компенсации в три раза, если это оправдано, сохраняя компенсационный, а не штрафной характер. Чаще всего тройная компенсация применяется в случае умышленных действий нарушителя, направленных на введение потребителей в заблуждение [10].
В решении по делу “George Basch Co. Inc. v. Blue Coral Inc.” [11] суд выделил важность учета таких факторов, как прибыль нарушителя от совершенного правонарушения, его вина, возможность восстановления положения истца и роль конкретного нарушителя в процессе нарушения. В этом деле суд отказал в возмещении убытков, поскольку не была установлена прямая связь между сокращением продаж товаров и незаконным использованием товарного знака, а также отсутствовали доказательства недобросовестности действий нарушителя.
Таким образом, правовая система США включает возмещение реальных убытков, взыскание необоснованной прибыли нарушителя и учет вознаграждения за лицензию. Как правило, суды удваивают сумму выплат по лицензионным соглашениям. К реальным убыткам правообладателя могут относиться: снижение прибыли, снижение цен, ущерб репутации и расходы на корректирующую рекламу, которая помогает разрешить путаницу относительно производителя товаров. При определении размера компенсации
суды часто обращаются к финансовым отчетам нарушителя, вычитая из прибыли стоимость контрафактных товаров, амортизационные расходы, затраты на рекламу и прочие издержки.
Рассматривая немецкий опыт, следует отметить, что, в контексте норм закона ФРГ «О защите товарных знаков и других обозначений», специальных методов оценки причиненного ущерба в результате нарушения прав не прописано, что приводит к тому, что суды опираются, в первую очередь, на общие принципы гражданского права. Среди этих принципов - принцип восстановления, согласно которому лица, нарушившие права, обязаны восстановить нарушенные интересы, а также принцип компенсации всех понесенных потерь. Помимо этого, сформировались правила «тройного расчета убытков» (“dreifache Schadensberechnung”) [12], которые стали устоявшейся практикой в судебной системе.
Согласно этим правилам, владелец прав на товарные знаки может потребовать от нарушителя выплаты компенсации, которая может быть рассчитана одним из трех способов: учетом реального ущерба, включая упущенную выгоду; определением необоснованной выгоды, полученной нарушителем в результате нарушения; на основе определения адекватной платы за использование товарного знака.
При подаче иска правообладатель может указать один из этих методов или оставить вопрос о взыскиваемой компенсации открытым. Также он имеет право выбора или изменения способа расчета компенсации до тех пор, пока суд не примет решение и не присудит выплату убытков.
Таким образом, следует подчеркнуть, что исключительное право на товарный знак, как субъектовное гражданское право, требует гарантированной защиты, согласно гражданскому законодательству. Без такой защиты оно лишается своей сущности и приобретает декларативный характер.
Исходя из сложностей определения вреда при нарушении исключительных прав на товарные знаки и отсутствия в законодательстве Армении возможности получения компенсациивместо возмещения вреда, представляется целесообразным внедрение института компенсации как меры гражданскоправовой ответсвенности. Введение такого механизма в армянское законодательство позволит обеспечить справедливое возмещение убытков правообладателям в случае нарушения их исключительных прав на товарные знаки. Целесообразным также будет учесть, что в случае, если нарушитель представит доказательства того, что его противоправное действие не привело к убыткам для правообладателя, суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования о выплате компенсации. При этом такое решение будет основываться на анализе характера нарушения, степени вины нарушителя и других значимых обстоятельствах дела, которые будут оценены судом. Такой
подход позволит учесть все аспекты конкретной ситуации и обеспечить вынесение справедливого решения в каждом отдельном случае, а также способствовать достижению основной цели компенсации как меры гражданскоправовой ответственности - восстановлению (компенсации) нарушенного права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
2. Суханов Е.А. Гражданское право: в 4-х т. Общая часть: учеб. Т. 1. 3 изд., перераб. и доп. / М.: «Волтерс Клувер», 2023. Публикация в СПС «КонсультантПлюс».
3. Ворожевич А.С. Защита брендов, стратегии, системы, методы: учебное пособие для магистров. М.: «Проспект», 2022. С. 144.
4. Амангалиева А.З. Виды убытков в английском праве // «Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан», №1 (59), 2020. С. 322.
5. Старженецкий В.В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // «Вестник ВАС РФ», № 11, 2003.
6. Гаврилов Э.А. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // «Хозяйство и право», № 1, 2005.
7. Пункт 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. № 16449/12 по делу № А40-8033/12-5-74; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 окт. 2015г. № С01-784/2015 по делу № А40-148107/2014.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-13237/03-22-441).
9. Постановление Федерального арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-35374/2006-7-363).
10. ГликМ., Рейманн Л., Хоффман Р. Ущерб интеллектуальной собственности. Рекомендации и анализ. Wiley, 2003. С. 329.
11. Компания «George Basch Co.» против компании «Blue Coral, Inc.». Решение Апелляционного суда от 30 июня 1992 г. 968 F.2d. 1532 г. (2d Сй 1992 г.).
12. Хакер Ф. Закон о товарных знаках. Немецкая система товарных знаков. Heymanns, 2011. CC. 246-251.
REFERENCES
1. Ioffe O. Law of obligations. M., 1975. P. 97.
2. SukhanovE. Civil lawin 4 volumes. General part: textbook. Volume 1. 3rd ed./ M.: “Wolters Kluwer”, 2023. Publication in ConsultantPlus.
3. Vorozhevich A. Brand protection, strategies, systems, methods; a textbook for masters. M.: “Prospekt”, 2022. P. 144.
4. Amangalieva A. Damagesunder English law // “Bulletin of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan”, № 1 (59), 2020. P. 322.
5. Starzhenetsky V. On the nature of compensation for violation of exclusive rights // “Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation”, № 11, 2003.
6. Gavrilov E. Some current issues of copyright and related rights // “Economy and Law”, 2005. № 1.
7. Clause 43.3 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 26 March 2009 No. 5/29 “On some issues that arose in connection with the entry into force of part four of the Civil Code of the Russian Federation”; Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of April 2, 2013 No. 16449/12 in case No. A40-8033/12-5-74; Resolution of the Intellectual Property Rights Court dated October 29. 2015 No. S01-784/2015 in case No. A40-148107/2014.
8. Resolution of the Federal Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region (case No. A43 -13237/03-22-441).
9. Resolution of the Federal Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region (case No. A43-35374/2006-7-363).
10. Glick M., Reimann L., Hoffman R. Intellectual Property Damage. Recommendations and analysis. Wiley, 2003. P. 329.
11. George Basch Co. v. Blue Coral, Inc. Decision of The Court of Appeals from 30 June 1992. 968 F.2d. 1532 (2d Cir 1992)
12. Hacker F. Markenrecht. German Markensystem. Heymanns, 2011. PP. 246-251.
RESEARCH ON EFFECTIVE MEASURES OF CIVIL LIABILITY FOR VIOLATION OF EXCLUSIVE RIGHTS TO TRADEMARKS IN THE REPUBLIC OF ARMENIA
A. Tunyan
Russian-Armenian (Slavonic) University ABSTRACT
This article explores various mechanisms of civil liability for the infringement of exclusive rights to trademarks applied in different legal systems, particularly focusing on practices in the USA, Germany, and the Russian Federation. It discusses the challenges associated with determining lost profits in cases of trademark infringement. Emphasis is placed on the significance of introducing the compensation institution into Armenian legislation to restore the infringed rights of copyright holders and to ensure fairness in resolving disputes pertaining to the violation of exclusive rights to trademarks.
Keywords: trademarks, compensation, punitive damages, lost profits.
