CC BY
9
УДК 639.312; 639.3,043.2 DOI 10.24412/2311-6447-2022-4-231-247
Исследование эффективности экструдированных кормов, содержащих бобы Люпина [Lupinus Albus), прошедшие Барогидротермическую обработку, на примере садкового выращивания Радужной форели {Oncorhynchus mykiss) в акватории Ладожского озера
A study of the effectiveness of extruded feeds containing Lupin beans that have undergone Barohydrothermic treatment, using the example of cage cultivation of Rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) in the waters of Lake Ladoga
Аспирант Ю.А. Кучихин, МГУТУ им. К.Г. Разумовского, институт биотехнологий и рыбного хозяйства, Kuc hihinY А@ melkom.ru
директор НТЦ разработки и внедрения новых технологий кормления Е.А. Размочаев, директор службы контроля качества и новых разработок Н.А. Ску-дова, начальник производственной лаборатории М.Л. Николаева ООО «АгроАльянсРазвития», RazmochaevEA@melkom.ru
Postgraduate Student Yu.A. Kuchikhin, Moscow State Technical University named after K.G. Razumovsky, Institute оГ Biotechnology and Fisheries, KuchihinYA@melkom.ru
Director of the Science and Technical development and implementation of new feeding technologies E.A. Razmochaev, Director of Quality Control and New Developments Service N.A. Skudova, Head of the Production Laboratory M.A. Nikolaeva
Agroalliance Development LLC, RazmochaevEA@melkom.ru
Аннотация. Исследовали эффективность использования белого люпина {Lupinus Albus) в экструдированных кормах с частичной заменой рыбной муки. Так как цены на рыбную муку постоянно растут, а поиск качественного сырья затруднен, определение новых компонентов становится как никогда актуально. В разных странах производственные затраты на выращивание форели, связанные с кормленном при интенсивном коммерческом росте, составляют 50-60 % всех затрат. Поэтому необходимо, чтобы кормление рыб дало высокий экономический эффект. В производстве кормов для экспериментальной группы использовали зерна белого люпина, прошедшие барогидротермическую обработку. Их добавляли в рецептуры кормов в количестве 5 % для каждого экспериментального корма, и определяли эффективность кормления в сравнении с обычным кормом. Темпы роста показали незначительное увеличение прироста опытной группы по сравнению с экспериментальной. По итогам контрольного взвешивания на финал эксперимента средний вес в опытной группе был на 8,63 % больше, чем в группе контроля, наряду с этим внедрение в корм для радужной форели (Oncorhynchus mykiss) БГТО люпина не оказывает негативного влияния на физиологические показатели рыб и не вызывает повышенной смертности особей.
Abstract This scientific article presents a study on the effectiveness of the use of white Lupin (Lupinus Albus) in extruded feeds with partial replacement of fish meal. Since the prices of fish meal are constantly growing, and the search for high-quality raw materials is becoming more and more difficult, the definition of new components is becoming more relevant than ever. In different countries, the production costs of trout cultivation associated with feeding with intensive commercial growth account for 50-60 % of all production costs, so it is necessary that feeding fish has a high economic effect. In the production of feed for the experimental group. White Lupine grains that have undergone barohydrothermic treatment were used. BGTO Lupine was added to the feed formulations in an amount of 5 % for each experimental feed, and the feeding efficiency was compared in comparison with conventional feed. A comparison of growth rates showed a slight increase in the growth of the experimental group compared to the experimental one.
© Кучихин Ю.А., Размочаев E.A., Скудова 11.А., Николаева M.A., 2022
According to the results of the control weighing at the end of the experiment, the average weight in the experimental group was 8.63 % higher than in the control group, along with this, the introduction of BGTO Lupine into the feed for Rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) does not have a negative effect on the physiological indicators of fish and does not cause increased mortality of individuals.
Ключевые слова: экструдирование, радужная форель, белый люпин, ажвакультура, кормление, садковое хозяйство, Ладожское озеро, барогидротермическая обработка
Keywords: extrusion, rainbow trout, white lupin, aquaculture, feeding, cage farming, Lake Ladoga, barohydrothermic treatment
В разных странах производственные затраты на выращивание форели, связанные с кормлением при интенсивном коммерческом росте, составляют 50-60 % всех затрат. Поэтому необходимо, чтобы кормление рыб дало высокий экономический эффект. Питательные вещества, содержащиеся в диете, должны не только поддерживать деятельность организма, но и способствовать em росту [4]. Наряду с белками, жирами и углеводами, витамины и минералы важны для поддержания жизненно важных функций. Если какое-либо необходимое вещество отсутствует или содержится в рационе в недостаточном количестве, то это препятствует нормальному функционированию организма.
Корма содержат более 60 различных структурных элементов, в том числе витаминные премиксы, минеральные вещества, антиокислители, связывающие вещества (укрепляющие консистенцию корма), крилевый жир и пигмент астаксантин (для придания окраски мясу форели), лекарственные средства и ферментные препараты (для лечения и повышения перевариваемости питательных веществ корма). Кроме того, в корма вводят вещества, создающие привлекающий запах и положительное вкусовое ощущение, — аспарагиновуто кислоту, тирозин, серин, глутамино-вую кислоту, валин [2].
Следует отметить, что цены на традиционные компоненты кормов для форели постоянно растут, поэтому исследование возможностей замены одних компонентов другими, особенно дефицитной рыбной муки, всегда было актуальной задачей. В следствие закрытия импортных поставок рыбной муки найти ей замену становится как никогда актуально,
В основе производств кормов для аквакультуры лежат технологии гранулирования, экспандироваиия и экструдирования. На сегодняшний день в корма для форели вводят различные нестандартные кормовые компоненты. Одним из таких компонентов является белый люпин, прошедший барогидротермическую обработку. Были проведены исследования на молодняке птицы, свиньях и других сельскохозяйственных животных по эффективности данного продукта. В последствии данное сырье было использовано в гранулированных кормах для таких видов рыб, как карп [Gyprinus carpió) и пестрый толстолобик (Hypophthalmichthys nobilis).
Барогидротермическая обработка (БГТО) - метод обработки зерна, при котором сырье загружается в камеру, камера герметизируется, подается под давлением пар. После истечения заданного времени камеру мгновенно разгерметизируют, и сырье перемещается с избыточным давлением в приемный бункер и при этом вспучивается. Время обработки сырья составляет от 3 до 300 с, давление пара от 0,3 до 3,0 МПа, а температура от 50 до 400 "С. Такая обработка приводит к деструкции природных полимеров, входящих в состав зерна, под действием термических, механических и химических процессов.
Барогидротермическая обработка люпина повышает доступность крахмала и тем самым повышает энергетическую ценность корма. При барогидротермической обработке люпина удаляется оболочка, тем самым снижается показатель клетчатки и алкалоидов. В исследовании люпин, прошедший БГТО, загружали в молотковую дробилку, в следствие работы которой сырье приобретало вид крупки. Полученный продукт для. производства кормов получил название «БГТО Люпина».
Активно в производстве кормов для рыб использовали сою и горох. Наряду с ними БГТО люпина является относительно новым компонентом в производстве кор-
мов для рыб. Наиболее важным компонентом в комбикормах дли всех видов рыб считается белок, основным источником которого в настоящее время является дорогостоящая рыбная мука. В качестве альтернативы белку рыбной муки может быть использован растительный белок обработанного зерна люиина, содержание которого составляет 32-46 %, что в 3 раза больше, чем в зерне злаковых культур. Люпин является источником жира, макро-, микроэлементов, каротина. Включение люпина в корма для рыб положительно влияет на показатели их физиологического состояния. По литературным данным, с включением люпина с частичной заменой им рыбной муки, соевого шрота и пшеничной муки снижается общая стоимость сырья на единицу прироста биомассы. Полученные литературные данные позволяют рассматривать люпин как один из перспективных источников полноденного белка для. рыбы в аквакультуре. Проводились исследования совместно с научными институтами на эффективность люпина в комбикормах для ленского осетра {Acipenser baeri Brandt) с заменой 25 % рыбной муки на белковый концентрат из белого люпина в комплексе с мясокостной мукой (Руцкая, Тимошенко «Опыт использования люпина в комбикормах»), В опытной группе наблюдалось незначительное снижение интенсивности роста молоди сибирского осетра. Однако в связи с более низкой стоимостью потребляемой) рыбой корма уровень рентабельности производства ихтиомассы в опытной группе был выше на 2,8 %, чем в контрольной, а себестоимость производства была ниже на 7,0 р. [2].
Так как люпин БГТО имеет высокое содержание каротиноидов, его используют в кормах для форели, которым для получения окраски мяса необходимо наличие красящего пигмента в получаемой продукции. Проводились опыты на базе форелевого завода АО «Адлер» с использованием люпина в кормах, однако результаты так и не были представлены.
Цель исследования - проведение оценки эффективности использования сухих экструдированных кормов с добавлением люпина, прошедшего барогидротермическую обработку (БГТО), для выращивания товарной форели.
Опыты проводили на территории предприятия садкового выращивания Радужной форели ООО «Ладожская форель», Республика Карелия, г. Питкяранта. Использованы корма марки «Aguarex» производства ОАО «Мелькомбинат», г. Тверь.
Эксперимент начался 1 июня 2022 г. и закончился окончательным подведением итогов 3 ноября 2022 г.
Эксперимент проводился на особях радужной форели (Oncorhynchus mykiss) (определен по H.A. Мягков «Атлас-определитель рыб»). Для проведения эксперимента было взято 2 садка диаметром по 12,7 м каждый и с установленными стойками высотой по 1 м от водной поверхности. В садки установили безузловые дели с размером ячейки 18 мм (специальные препараты для обработки сетпой камеры не применялись, т.к. дели использовались новые). Глубина просадки дели в месте установки составляла 7 м от водной поверхности. Глубина в местах установки садков составляла 11м, Анализ гидрохимического режима водоема показал, что в период проведения эксперимента показатели были стабильны и отвечали требованиям ГОСТ 15.312.87 «Охрана природы. Гидросфера. Вода для рыбоводных хозяйств. Общие требования и нормы» для выращивания радужной форели.
Для эксперимента было отобрано 12 ООО особей, которые были помещены в садки в количестве по 6 ООО шт. Подсчет и перенос особей осуществлялся вручную. После переноса группам были присвоены названия 1М - группа контроля и 2М -группа опыта. Плотность посадки рассчитывалась по формуле определения объема стандартного параболоида:
' а xV. А vV
Таким образом, объем воды в ограниченной делыо территории составляет 443 м3, следовательно, плотность посадки форели в эксперименте не превышает 14 рыб на 1 м3, что соответствует нор Mi im плотности посадки форели в садковых хозяйствах (ВНИИРО, CXXXY1). Перед началом эксперимента рыб кормили обычным кор-
мом без добавления люпина (табл. 1).
Таблица 1
Показатели общего корма до начала эксперимента
Наименование Расчет
Влажность, % 7,14
Сырой протеин, % 44,53
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,09
Сырая зола, % 6,13
Крахмал, % 10,10
Лизин, % 2,63
Метионин, % 0,88
Метионин+цистин, % 1,50
Треонин,% 1,87
Триптофан, % 0,45
Аргинин, % 2,30
Изолейцин, % 1,54
Валин, % 2,33
Гистидин,% 1,31
Са, % 1,36
Р, % 0,96
N3, % 0,29
Витамин С, мг/кг 400,00
После рассадки рыб было проведено измерение среднего веса рыб. Для этого из каждого садка было отобрано но 50 особей (Гамыгин, 2009). Перед взвешиванием рыб с вечера не кормили. Взвешивание проводилось на платформенных весах ВСП-5КС с погрешностью измерений +/-10 грамм, рыбу переместили в тару с водой, установленную на весах. Был определен средний вес в садке: 1М - 304 г, 2М -303 г. Перед началом эксперимента были проведены вскрытия для проверки на отклонения среди его веса органов и возможного наличия болезней. На это было заложено по 10 рыб с каждого садка, и первоначальная посадка не изменилась.
Достоверность различий между полученными результатами определяли по методике Стьюдента. Результаты вскрытия особей с группы 1М приведены в табл. 2,
Таблица 2
Результаты вскрытий группы 1М
№ рыбы Вес рыбы, г*1 Печень, г Печень,% ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 326 5 1,5 12 3,7 5
2 279 4 1,4 9 3,2 4
3 284 4 1,4 11 3,9 4
4 302 5 1,7 13 4,3 5
5 311 5 1,6 13 4,2 5
6 290 4 1,4 10 3,4 5
7 320 5 1,6 13 4,1 5
8 307 4 1,3 14 4,6 5
9 297 4 1,3 15 5,1 4
10 308 5 1,6 12 3,9 4
Средний вес 302,4 4,4 1,4 12,8 4,2 4,6
*г - вес в граммах, % - вес в процентах от массы, ЖКТ - желудочно-кишечный тракт, очищенный
Стандартное отклонение по среднему весу в группе составляют 4,8 %. Результаты вскрытия особей с группы 2М приведены в табл. 3.
Таблица 3
Результаты вскрытий группы 2М
№ рыбы Вес рыбы, г Печень, г Печень, % ЖКТ, г ЖКТ, г Почка, г
1 283 4 1,4 1 1 3,9 4
2 292 4 1,4 11 3,8 5
3 331 5 1,5 12 3,6 5
4 307 5 1,6 13 4,2 5
5 298 4 1,3 13 4,4 5
6 309 5 1,6 12 3,9 5
7 296 4 1,4 14 4,7 4
8 324 4 1,2 12 3,7 5
9 302 4 1,3 13 4,3 5
10 283 3 1,1 14 4,9 4
Средний вес 302,5 4,0 1,3 13,0 4,3 4,6
Стандартное отклонение но среднему весу в группе составило 4,6 %. Разница в выборках групп 1М и 2М по параметрам веса органов и тушки показывает отсутствие достоверного различия по методу Стьюдента, следовательно, можно проводить исследование на корма, так как группы идентичны на начало опыта.
Взвешивания на вскрытиях проводили на весах AND NP-5000S с погрешностью измерения +/-1 г. Так как погрешность данных весов ниже, чем у платформенных, происходит расхождение среднего веса в группах. При вскрытиях не были обнаружены физиологические отклонения или проявления болезней. В процессе эксперимента проводились вскрытия на 15-й, 45-й и последний день проведения эксперимента для проверки влияния кормосмеси на организм рыб (по рек. Щербина, Гамыгин, 2006, по рек. Скляров, 2008). Кормление на протяжении всего времени эксперимента проводили дважды в день. Для исследования использовали по 3 партии корма на каждую группу рыб. Показатели кормов для групп 1М и 2М приведены в табл. 4—9.
Таблица 4
Корм 1 для группы 1М. Гранула 5 мм
Наименование Расчет
Влажность, % 7,14
Сырой протеин, % 44,53
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,09
Сырая зола, % 6,13
Крахмал, % 10,10
Лизин, % 2,63
Метионин, % 0,88
Мстионин+цистин, % 1,50
Треонин,% 1,87
Триптофан, % 0,45
Аргинин, % 2,30
Изолейцин, % 1,54
Валин,% 2,33
Гистидин,% 1,31
Са, % 1,36
Р, % 0,96
Ка, % 0,29
Витамин С, мг/кг 400,00
Таблица 5
Корм 2 для группы 1М. Гранула 5 мм
Наименование Расчет
Влажность, % 7,13
Сырой протеин, % 44,23
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,01
Сырая зола, % 5,89
Крахмал, % 12,05
Лизин, % 2,63
Метионии,% 0,90
Метионин+цистин, % 1,50
Треонин, % 1,87
Триптофан, % 0,45
Аргинин, % 2,29
йзодейцин, % 1,52
Валин, % 2,32
Гистидин,% 1,31
Са, % 1,42
Р, % 0,88
Иа, % 0,32
Витамин С, мг/кг 400,00
Таблица 6
Корм 3 для группы 1М. Гранула 7 мм
Наименование Расчет
Влажность, % 7,28
Сырой протеин, % 44,10
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,15
Сырая зола, % 5,93
Крахмал, % 11,68
Лизин, % 2,63
Метионин, % 0,88
Метионин+цистин, % 1,50
Треонин, % 1,87
Триптофан,% 0,46
Аргинин,% 2,29
Йзодейцин, % 1,54
Валин, % 2,33
Гистидин, % 1,30
Са, % 1,32
Р, % 0,92
Ыа, % 0,008
Витамин С, мг/кг 400,00
Таблица 7
Корм 1 (БГТО люпина 5 %) для группы 2М. Гранула 5 мм
Наименование Расчет
Влажность, % 6,91
Сырой протеин, % 44,00
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,35
Сырая зола, % 5,21
Крахмал, % 11,49
Лизин, % 3,45
Метионин, % 1,29
Метионин+цистин, % 1,97
Треонин, % 2,41
Триптофан, % 0,65
Аргинин,% 4,22
Изолейцин, % 2,31
Валин, % 3,00
Гистидин,% 1,66
Са, % 1,19
Р, % 0,8
N3, % 0,26
Витамин С, мг/кг 400,00
Таблица 8
Корм 2 (БГТО лншяна 5 %) для группы 2М. Гранула 5 мм
Наименование Расчет
Влажность, % 6,78
Сырой протеин, % 44,10
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,42
Сырая зола, % 5,74
Крахмал, % 10,07
Лизин, % 3,58
Метионин, % 1,27
Метионин+цистин, % 1,93
Треонин, % 2,61
Триптофан, % 0,67
Аргинин, % 4,30
Изолейцин, % 4,32
Валин,% 3,00
Гистидин, % 1,66
Са, % 1,32
Р, % 1,16
N3, % 0,265
С1, % 0,2
Таблица 9
Корм 3 (БГТО люпина 5 %) для группы 2М. Гранула 7 мм
11аимеыоваиие Расчет
Влажность, % 6,92
Сырой протеин, % 44,10
Сырой жир, % 23,00
Сырая клетчатка, % 1,58
Сырая зола, % 5,56
Крахмал, % 10,74
Лизин, % 3,58
Метионин, % 1,26
Метионин+цистин,% 1,95
Треонин,% 2,51
Триптофан, % 0,66
Лргинин, % 4,27
Изолейцин, % 2,33
Валин, % 3,00
Гистидин,% 1,66
Са, % 1,03
Р, % 0,80
N3, % 0,23
С1, % 0,21
Сильные различия в показателях кормов наблюдали по изменению размера гранулы, остальные показатели достоверно не отличали. Размер гранулы менялся в соответствии с ростом рыб. В производстве кормов для экспериментальной группы использовали зерна белого люпина, прошедших барогидротермическую обработку, в процессе которой с зерен удалялась внешняя оболочка После очищенные зерна помещали в молотковую дробилку ДРМ-11. В результате получалась крупка, которой было присвоено наименование «БГТО Люпина« (табл. 10).
Таблица 10
Показатели «БГТО люпина»
Показатели Значение показателей
Влажность, % 8,5
Сырой протеин и АС В, % 44
Сырая клетч. в АСВ, % 5,2
Сырой жир в АСВ, % 11
Общая зола в АСВ, % 3.7
Содержание фосфора, % 0,52
Содержания кальция, % 0,58
Аминокислоты г/кг натурагъного вещества
Асп ар агин ов ая кислота+аспарагин 57,2
Глутаминовая кислота +глугампн 72,7
Серии 35,9
Гистидин 8,2
Глицин 16,9
Треонин 16
Аргинин 47,6
Алании 15,1
Тирозин 21,6
Валин 16,5
Метионин 1,5
Цистин 4,5
Изолейцин 20,1
Фснилаланин 16,9
Лейцин 31,4
Ли зин 24,03
Триптофан 238 3,2
*АСВ - абсолютно сухое вещество
БГТО люпина добавлялся в рецептуры кормов в количестве 5 % для каждого экспериментального корма, снижая при этом объемы внесения рыбной муки и пшеницы, а так как он дешевле указанных компонентов, его внесение снижало себестоимость корма. Корма по рецептам производились в экструдере BUHLER ВСТН 125/260.
Стоимость сырья корма составляет: 1М (1) - 112 437 р. за 1 т, 1М (2) - 106 775 р. за 1 т, 1М (3) - 116 094 р. за 1 т, 2М (1) - 102 748 р. за 1 т, 2М (2) - 107 951 р. за 1 т, 2М (3) - 103 782 р. за 1 т. Так как стоимость компонентов отличается в связи с разницей цен на сырье при производстве определенных партий корма в разное время, для нахождения экономической целесообразности внесения Люпина в корма для форели будут использованы усредненные ценовые значения: 1М — 111 769 р. за тонну, 2М - 104 827р. за 1 т.
Показатели эффективности оценивали по изменениям роста весовых значений рыб, коэффициенту упитанности, экономической целесообразности и сохранности
поголовья. Коэффициент упитанности определялся по формуле Фультона:
-—у—
где Р— масса порки; L — длинна тела по Смиту.
Экономическая эффективность выращивания радужной форели (Oncorhynchus ту kiss) рассчитана по методике, предложенной МСХ СССР и ВАСХНИЛ (1983).
За время проведения эксперимента было использовано 3 таблицы расчета рационов питания на весну, лето и осень. Временные сдвиги использования таблиц обоснованы поздним прогревом воды. В табл. 11-13 приведены используемые рационы кормления и временные промежутки их использования (Желтов «Кормление рыб», 2006). Корректировка рациона проводилась каждые 10 дней согласно результатам контрольных взвешиваний.
Таблица 11
Используемые рационы кормленая форели на период с 01.06 до 15.06. В процентах от массы рыб
Вес, г Температура, °С
6 8 10 12 14 16
300 0,76 1,31 1,85 2,23 2,84 2,89
350 0,74 1,28 1,82 2,15 2,81 2,85
400 0,72 1,23 1,76 2,10 2,73 2,78
450 0,71 1,21 1,71 2,05 2,63 2,73
500 0,70 1,19 1,68 2,00 2,63 2,63
550 0,68 1,17 1,62 1,89 2,58 2,52
Таблица 12
Используемые рационы кормления форели на период: с 16.06 до 15.09. В процентах от массы рыб
Вес, г Температура, 11С
8 10 12 14 16 18 20
400 1,10 1,52 1,76 2,21 2,23 1,31 0,9
450 1,07 1,47 1,72 2,18 2,16 1,28 0,88
500 1,05 1,42 1,70 2,12 2,10 1,24 0,86
550 1,02 1,35 1,65 2,05 2,02 1,20 0,83
600 1 1,29 1,57 2 1,93 1,18 0,80
650 0,99 1,22 1,52 1,90 1,86 1,11 0,7
700 0,97 1,2 1,5 1,8 1,75 1,06 0,76
750 0,95 1,17 1,45 1,7 1 0,72 0,95
800 0,93 1,15 1,43 1,65 1,65 0,98 0,7
850 0,9 1,12 1,4 1,6 1,6 0,95 0,68
900 0,87 1,07 1,38 1,55 1,55 0,92 0,66
Таблица 13
Используемые рационы кормления форели на период с 16.09 до окончания эксперимента. В процентах от массы рыб
Вес, г Температура, °С
4 6 8 10 12 14 16
750 0,4 0,5 0,76 0,96 1,20 1,4 1,4
800 0,4 0,49 0,74 0,93 1,17 1,35 1,35
850 0,4 0,48 0,72 0,91 1,15 1,3 1,3
900 0,3 0,47 0,7 0,87 1,12 1,25 1,25
1000 0,3 0,46 0,66 0,8 1,09 1,2 1,2
1200 0,3 0,44 0,62 0,72 1 1,1 1,1
В течение всего эксперимента ежедневно учитывались показатели, такие как: температура, растворенный кислород, отход (погибшие рыбы). Каждую неделю производили групповые завешивания рыб. Единожды произведена процедура смены дели.
11а протяжении всего эксперимента кормление осуществлялось с применением гранул 4,5, 5 и 7 мм. Временные промежутки использования гранул представлены в табл. 14.
Таблица 14
Временные промежутки использования гранул
Даты Размер гранул, мм
1М 2М
01.06-20.06 4,5 4,5
21.06-19.07 5 5
20.07-03.11 7 7
Изменение размера грат-гул проводили в соответствии рекомендациям по кормлению Радужной форели в садковых хозяйствах (Гамыгин, 2006) и регулировали в зависимости от размера особей.
Кормление рыб осуществляли по кормовым таблицам в зависимости от температуры воды и корректировалось в соответствии с растворенным в воде кислородом. Измерения проводили с использованием оксиметра Milwaukee MW605 МАХ и электронного термометра ТП700 с погрешностью измерений в 1°С.
Данные по температурным и кислородным колебаниям приведены на рис. 1 и 2.
Температурный режим
25
о
01.06.2022 01.07.2022 01.08.2022 01.09.2022 01.10.2022
Рйд1
Рис. 1. Температурные колебания во время эксперимента
14 Кислород растворенный
12 10 ^ 8
Л
2 0 □1.06.2022
01.07.2022 Q1.0B.2022 01.09.2022 И не по род 01.10.2022
Рис. 2. Кислородные колебания Ежедневные кормления проводили дважды в день, и распределение корма делилось в равных долях на утренний и вечерний период. Данные по внесению корма приведены на рис. 3.
Данные по so кормлению 1, ülflllllll
01.06.2022 01.07.2022 01.08.2022 01.09.2022 01.10.2022 □ Контроль ПОпыт
Рис. 3. Объемы внесения корма по дням Как видно из рис. 3 кормление не проводилось с 19.08 по 24.08 и с 2G.08 по 30.08. Это связано с превышением максимальных данных по температуре и падением кислорода ниже отметки 7 мг/л из-за плохой растворимости в теплой воде. Садки спускали, и рыба опустилась на большую глубину и не реагировала на корм. Различия в объемах внесения корма произошли в пользу увеличения в опытной группе начиная с 23.06 в следствие увеличения средних навесок рыб. Данные средних навесок и отклонения приведены в табл. 15. Линейные темпы роста контрольной и опытной группы приведены на диаграмме 4.
Таблица 15
Результаты средних навесок, г
Группа Дата
01.06 10.06 20.06 30.06 10.07 20.07 30.07
Контроль 302+11 328±12 378+12 437+10 477±14 521+16 580+19
Опыт 302+10 330±13 380+15 440+14 482+16 532+15 590+17
09.08 31.08 10.09 20.09 30.09 10.10 20.10
Контроль 658+16 738±17 791+21 867+24 948+31 1028+32 1110+37
Опыт 668+17 744+19 806+22 885+27 975+28 1057+33 1152+39
03.11 - - - - - -
Контроль 1170±47 - - - - - -
Опыт 1271+64 - - - - - -
1500
и н ^ С 1 > [ 1- (■ 1 Е ; 1 I ! Е 1 / ! С Е С I Е Е С с Е С Е ь £ £ £ К 1 £ 1 1 ( с 1 1 с с 1 с
V V 1 1 Г с 3 V 1 2 1 1 £ * \ ► V 1 с ; \ 1 5 ) я г I г 1 Э I Е С 3 5 i 1
01.и Ю.и 20 и 30. и Ю.и 20. и 30. и 09.а в 31.эв 10.ce 20. се 30.се 1Q.DK 20.ок 02.но
юн юн ЮН ЮН юл юл юл г Г н н н т т Я
^^вКонтроль 302 328 378 437 477 521 580 658 738 791 867 948 1028 11Ю 1170
Опыт 302 330 зао 440 482 532 590 668 744 806 835 975 1057 1152 1271
»Контроль
;пыт
Рис. 4. Линейные темпы роста групп, г Сравнение темпов роста показало незначительное увеличение прироста опытной группы по сравнению с экспериментальной. По итогам контрольного взвешивания на финал эксперимента средний вес в опытной группе был на 8,63 % больше, чем в группе контроля. При анализе линейных значений прироста в опытной и контрольной группе по системе оценки Стьюдента прирост до 14.09 находился в зоне незначимости данных (Р > 95 °/с\, следовательно, для этих дат прирост в опытной группе достоверно не отличался от группы контроля, однако в процессе эксперимента данные по выборке по шкале перешли в зону неопределенности (Р > 95 %), а под конец достигли зоны значимости (Р 2 99 %), следовательно, можно судить о получении положительных достоверных данных по эффективности БГТО люпина в кормах для радужной форели.
По изначальному регламенту были запланированы вскрытия рыб на 15, 49 и последний день проведения эксперимента. Вскрытия производили с отсечением стенки брюшной полости и жаберной крышки (по рук. Чернышева). Элементы про-
Рис. 5. Процесс вскрытия группы контроля
Рис. 6. Процесс вскрытия группы опыта
Данные по вскрытиям контрольной группы представлены в табл. 16-18.
Таблица 16
Вскрытие контрольной группы на 15-н день
№ рыбы Вес рыбы, г Печень, г Печень,% ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 347 5 1,4 21 6,1 5
2 369 6 1,6 18 4,9 6
3 372 6 1,6 17 4,6 6
4 335 5 1,5 14 4,2 5
5 355 5 1,4 18 5,1 5
6 378 6 1,6 21 5,6 6
7 382 6 1,6 13 3,4 6
8 354 5 1,4 12 3,4 6
9 339 5 1,5 14 4,1 6
10 360 6 1,7 15 4,2 6
Таблица 17
Вскрытие контрольной группы на 49-й день
N0 рыбы Вес рыбы, г Печень, г Печень, % ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 509 8 1,6 21 4,1 6
2 531 9 1,7 19 3,6 6
3 524 8 1,5 23 4,4 6
4 517 8 1,5 20 3,9 6
5 520 8 1,5 21 4,0 6
6 528 9 1,7 22 4,2 7
7 533 9 1,7 18 3,4 6
8 507 7 1,4 24 4,7 6
9 529 8 1,5 25 4,7 6
10 511 7 1,4 21 4,1 6
Таблица 18
Вскрытие контрольной группы на последний день
№> рыбы Вес рыбы, Г Печень, г Печень,% ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 1177 16 1,36 61 5,18 9
2 1066 15 1,41 52 4,88 7
3 1198 19 1,59 58 4,84 10
4 1020 12 1,18 46 4,51 7
5 1272 21 1,65 56 4,40 12
6 1050 17 1,62 52 4,95 8
7 1136 18 1,58 71 6,25 11
8 1069 14 1,31 44 4,12 7
9 1021 19 1,86 46 4,51 7
10 1042 14 1,34 49 4,70 8
Результаты вскрытий опытных групп представлены в табл. 19-21.
Таблица 19
№ рыбы Вес рыбы, г Печень, г Печень,% ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 371 б 1.6 12 3,2 5
2 351 6 1,7 14 4,0 5
3 397 6 1,5 13 3,3 5
4 374 6 1,6 12 3,2 6
5 364 6 1,6 15 4,1 6
6 361 6 1,7 16 4,4 6
7 352 6 1,7 14 4,0 5
8 358 5 1,4 16 4,5 6
9 341 5 1,5 17 5,0 6
10 360 6 1,7 15 4,2 5
Таблица 20
№ рыбы Вес рыбы, г Печень, г Печень, % ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 552 9 1,63 32 5,80 4
2 537 7 1,30 27 5,03 4
3 539 8 1,48 29 5,38 4
4 519 11 2,12 19 3,66 6
5 509 6 1,18 21 4,13 6
6 51 1 10 1,96 22 4,31 5
7 543 9 1,66 23 4,24 6
8 540 9 1,67 20 3,70 б
9 542 9 1,66 24 4,43 6
10 527 8 1,52 21 3,98 5
Таблица 21
Вскпкг-ГНА ППНТНП1 группм на ШГЛРГГНИИ пень, г
№ рыбы Вес рыбы, г Печень, г Печен,% ЖКТ, г ЖКТ, % Почка, г
1 1425 23 1,61 64 4,49 11
2 1387 16 1,15 56 4,04 12
3 1 197 17 1,42 58 4,85 11
4 1319 25 1,90 59 4,47 14
5 1154 20 1,73 54 4,68 10
6 1 178 15 1,27 57 4,84 10
7 1337 17 1,27 61 4,56 15
8 1211 33 2,73 52 4,29 11
9 1283 33 2,57 52 4,05 7
10 1219 17 1,39 47 3,86 12
По данным различных авторов размеры и вес органов у форели варьируется в отношении к весу рыбы и времени года. Средние показатели по желудочно-кишечному тракту колеблются в пределах 3-10 % по отношению к массе рыбы, по
печени в пределах 1,2-2,0 % по отношению к массе. Общий вес внутренних органов (масса порки) колеблется в пределах 13,5-20,0 % по отношению к массе рыб. В группах опыта и контроля не было обнаружено резких увеличений внутренних органов, и показатели достоверно не отличались (Р < 95 %). Печень варьировалась в нормальных весовых пределах, признаков патологических изменений в группе опыта выявлено не было, в группе контроля на финальном вскрытии присутствовало 2 повтора кровоизлияния в печени, кроме того на большинстве образцов цвет печени выходил за допустимые пределы и был слишком светлым. Желудочно-кишечный тракт вскрывали продольно и промывали, пелорические придатки прочищали компрессионным методом. В группе опыта патологических изменений выявлено не было, в группе контроля 1 повтор отличался ослабленным и увеличенным желудком и 1 повтор имел язву, в следствие которой в желудке содержалось большое количество слизи с примесью крови.
Селезёнка во всех образцах имела плотную структуру, не обводнена, размеры и положения в пределах нормы. В плавательном пузыре не отмечено следов налета различной этиологии. Почка не имела посторонних вкраплений, обводнений или малокровии, При исследовании не было обнаружено какой-либо паразитической фауны.
Для определения коэффициента упитанности рыб на последний день эксперимента проводили измерения длины рыб по методике Смита, и вычисляли показатели коэффициента по методике Фультона, Данные по итоговым коэффициентам приведены в табл. 22.
Таблица 22
Коэффициенты упитанности рыб по Фультону
Группа 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Контроль 2,32 2,17 2,31 2,33 2,27 2,41 2,28 2,36 2,39 2,44
Опыт 2,41 2,42 2,61 2,34 2,29 2,36 2,41 2,12 2,17 2,34
На петлях кишечника присутствовали мощные жировые выросты, имелись редкие просветы. В обоих группах коэффициенты находились в пределах сезонных норм выхода на период зимовки. На исследуемом корме определялся хороший набор внутреннего жира по 4-му баллу шкалы определения жира (по Прозоровской).
На момент начала проведения эксперимента показатели по количеству особей в каждой исследуемой группе были идентичными. Оценка выживаемости в группах проводилась при помощи учета донного и поверхностного отхода рыбы.
Суммарный отход в группе контроля составил 415 рыб, в группе опыта - 423. Данные суммы отхода в процессе эксперимента достоверно не отличаются по критериям Стьюдента Р < 95 %.
На момент начала эксперимента общий вес рыб в садке в каждой группе составлял 1 812 кг. Для определения экономической эффективности применения БГТО люпина использовался коэффициент оплаты корма, который ниже кормового коэффициента на 3-5 %. Следует отметить, что такие параметры, как вымывание корма течением и технические потери во время ручного кормления, в данном, эксперименте отдельно не учитывались, так как используемый коэффициент включает данные потери. Коэффициент оплаты корма вычисляется по формуле ОК = Масса использованного корма, кг : Прирост биомассы, кг. За время проведения эксперимента в контрольной группе было затрачено 5 292 кг корма, а в группе опыта - 5 524 кг корма. Прирост биомассы в группе контроля составил 4 738 кг, а в группе опыта - 5 371 кг. Таким образом коэффициент оплаты корма в группе контроля составляет 1Д2, а в группе опыта 1,02. Данные показатели фактические, и оценка достоверности для них не проводится.
Исходя из стоимости корма за 1 т можно вычислить стоимость набора 1 кг биомассы для каждой группы. В группе контроля стоимость набора 1 кг биомассы составляет 125,18 р/кг, в группе опыта - 106,92 р/кг. Стоимость корма с внедрением
БГТО люпина выходит на 14,62 % ниже стоимости обычного корма в следствие частичной замены дорогостоящей рыбной муки, а поскольку итоговый прирост биомассы с данного корма выше на 8,52 %, то корм с люпином эффективнее на 23,14 % в сравнении с обычным кормом.
Таким образом, введение в комбикорм для радужной форели (Oncorhynchus mykiss) БГТО люпина оказало положительное влияние на рыбоводно-биологические показатели, а именно живую массу, среднесуточный прирост, оплату корма продукции и экономическую эффективность. Так, экспериментальная группа в сравнении с контролем по итогам проведения эксперимента набрала на 8,52 % большую биомассу. На 1 кг прироста массы тела особи контрольной группы затрачивалось корма больше, чем на аналоги опытной группы. При этом все физиологический показатели варьировали по группам в пределах физиологических норм. Исходя из сказанного выше можно сделать следующие выводы.
Внедрение в корм для радужной форели (Oncorhynchus mykiss) БГТО Люпина не оказывает негативного влияния на физиологические показатели рыб и не вызывает повышенной смертности особей.
Изменение скорости роста в пользу увеличения биомассы при использовании корма с БГТО люпином достоверно изменяется только после нескольких месяцев кормления для первоначальных навесок в 300 г.
Корм с БГТО люпином показывает увеличение динамики роста и имеет более низкую стоимость единицы продукции, а также показывает более низкий коэффициент1 оплаты корма, который ниже на 8,93 %, чем обычный, а поскольку итоговый прирост биомассы с данного корма выше на 8,52 % и стоимость корма с внедрением БГТО люпина выходит на 14,62 % ниже стоимости обычного корма в следствие частичной замены дорогостоящей рыбной муки, то корм с люпином эффективнее на 23,14 %в сравнении с обычным кормом.
Впервые были получены положительные результаты применения белого люпина в кормах аквакультуры для хищных видов рыб.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агеец В.Ю., Ловкие З.В.,. Кошак Ж.В., А.Э. Кошак Сырьё и технология производства комбикормов для ценных видов рыб в Республике Беларусь / / ВесЩ На-цыянальнай акадэмп навук Беларусь Серыя аграрных навук. - 2020. - Т. 58. - № 1. -С. 79-89.
2. Гамыгин, Е,Л, Корма и кормление рыб; учебно-методический комплекс дисциплины по специальности (направлению) 110901.65 «Водные биоресурсы и аква-культура»/Е.А. Гамыгин. — М.: МГУТУ, 2012. — 175 с.
3. ГОСТ Р 54632-2011. Люпин кормовой. Технические условия. — М.: Стандар-тинформ, 2013.
4. Жиенбаева С.Т. Использование нетрадиционного сырья в комбикормах для прудовых рыб [Электронный ресурс] / С.Т. Жиенбаева, А. М. Ер му канона / / Материалы Международной научно-технической конференции «Современные научные исследования и разработки» (Modem Research and Development). — Нефтекамск, 2019. — С. 30-37.
5. Зверев C.B. Белый люпин: обрушение и термообработка зерна / C.B. Зверев, А.Э, Ставцев, A.C. Цьиугкин. — М.: ООО «Сам Полиграфист», 2019. — 128 с,
6. Костюничев, В.А. Искусственное воспроизводство рыб на Северо-Западе России / / Аквакультура: труды ВНИРО. — СПб, 2015. — Т. 153. — С.26-41.
7. Кошак Ж. В. Комбикорма для радужной форели с различными видами протеина // Комбикорма. — 2019, — Na 7-8. — С. 32-36.
8. Максимова О. С. Оценка темпа роста радужной форели, выращенной с использованием в рационах кормления гидролизата соевого белка / О.С. Максимова, Ю. Л, Гусева / / Аграрный научный журнал, — 2017, — № 3. — С. 14-17.
9. Николаев С. И. Применение комбикормов с использованием местных кор-
мовых источников при выр ащивад i и и радужной форели / / Известия Нижневолжского агроуииверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2020. No 3 (59). С. 324-333.
10. Никифорова С.А, Эффективность способов защиты посевов в технологии возделывания люпина белого // Зернобобовые и крупяные культуры. 2020. No 2 (34), С. 41-48. DQI: 10.24411/2309-348Х-2020-11168.
11. Остроумова И.Н. Биологические основы кормления рыб / И.П. Остроумова.
— 2-е изд. — СПб: Издательство ФГБНУ ГосНИОРХ, 2012. — 564 с.
12. Ранделин Д. А. Анализ влияния белкового концентрата на микробиоту кишечника молоди ленско!Ч) осетра в условиях УЗВ / / / Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2019. № 3 (173). С. 139-145.
REFERENCES
1. Ageets V.Yu., Dexterous. Z.V., Koshak Zh.V., A.E. Ко shale Raw materials and technology of production of compound feeds for valuable fish species in the Republic of Belarus / / Vesch Natsyanalnaya akadem navuk Belarus Gray agricultural navuk. -2020. — Vol. 58. — No. 1. — pp.79-89.
2. Gamygin E.A, Forage and feeding of fish: an educational and methodological complex of discipline in the specialty (direction) 110901.65 "Aquatic bioresources and aquaculture"/E.A. Gamygin. — M.: MGUTU, 2012. — 175 p.
3. GOST R 54632-2011. Lupin stem. Technical specifications. — Moscow: Standartinform, 2013.
4. Zhienbayeva S.T. The use of unconventional raw materials in compound feeds for pond fish (Electronic resource! / S.T. Zhienbayeva, A.M. Ermukanova // Materials of the International Scientific and Technical Conference "Modern Research and Development" (Modern Research and Development). — Neftekamsk, 2019. — 1st optical CD-ROM. — pp.30-37.
5. Zverev S.V. White lupin: collapse and heat treatment of grain / S.V, Zverev, A.E. Stavtsev, A.S. Tsvgutkin. — M.: LLC "Sam Polygraphia", 2019. — 128 p .
6. Kostyunichev, V.A. Artificial reproduction of fish in the North-West of Russia // Aquaculture: proceedings of VNIRO. — St. Petersburg, 2015. — T. 153. — pp.26-41.
7. Koshak Zh. V. Compound feed for rainbow trout with various types of protein // Compound feed. — 2019, — No. 7-8. — pp.32-36.
8. Maksimova O. S. Assessment of the growth rale of rainbow trout grown using soy protein hydrolysate in feeding diets / O.S. Maksimova, Yu. A. Guseva / / Agrarian Scientific Journal. — 2017. — No. 3. — pp.14-17.
9. Nikolaev S, I. The use of compound feeds using local feed sources in the cultivation of rainbow trout // Izvestiya Nizlinevolzhsky agrouniversitetskogo complex: Science and higher professional education. 2020. No. 3 (59). pp. 324-333.
10. Nikiforova S.A. Efficiency of methods of crop protection in the technology of cultivation of white lupin // Legumes and cereals. 2020. No. 2 (34). pp. 41-48. DOI: 10.24411 / 2309-348X-2020-11168.
11. Ostroumova I.N. Biological bases offish feeding / I.N. Ostroumova. — 2nd ed.
— St. Petersburg: Publishing House of FGBNU GosNIORH, 2012. — 564 p.
12. Randelin D. A. Analysis of the effect of protein concentrate on the intestinal mi-crobiota of Lena sturgeon juveniles in the conditions of ULTRASOUND / // Bulletin of the Altai State Agrarian University. 2019. No. 3 (173). pp. 139-145.
