CC BY
0Научная статья УДК 340
ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ
Конин Владимир Владимирович
Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, г. Санкт-Петербург, Россия
vkonin.kld@yandex.ru
Аннотация: Тема доказывания в уголовном судопроизводстве по праву занимает ведущее место, поскольку в основе уголовного судопроизводства лежит публичный интерес, поэтому вопросы наказания за совершённое преступление не могут быть произвольными, зависящими от чьей-то прихоти. Следовательно, наказание, назначаемое судом за совершённое преступление, может быть справедливым и соответствовать тяжести совершённого преступления только в том случае, если виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, доказана в полном объёме. В настоящее время идёт научная дискуссия о количестве элементов в структуре доказывания и предлагается ввести новый элемент - исследование доказательств.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание, уголовно-процессуальное познание, элементы структуры доказывания, исследование доказательств.
Для цитирования: Конин В. В. Исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: дискуссионные вопросы // Научный Вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 185-191.
RESEARCH OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: DISCUSSION ISSUES
Vladimir V. Konin
Northwestern branch of the Russian State University of Justice, St. Petersburg
vkonin.kl d@yandex .ru
Abstract: The topic of evidence in criminal proceedings rightfully occupies a leading place, since the basis of criminal proceedings is public interest, accordingly, the issues of punishment for a crime committed cannot be arbitrary, depending on someone's whim. Accordingly, the punishment imposed by the court for the committed crime can be fair and correspond to the severity of the committed crime only if the guilt of the person being brought to criminal responsibility is fully proven. Currently, there is a scientific discussion about the number of elements in the structure of evidence, and it is proposed to introduce a new element - the study of evidence.
Key words: criminal procedural evidence, criminal procedural knowledge, elements of the structure of evidence, research of evidence.
For citation: Konin V.V. Research of evidence in criminal proceedings: controversial issues // Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after. V. V. Lukyanova. 2024. № 2(99). Р. 185-191.
Общепризнано, что вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве являются достаточно дискуссионными, о чём свидетельствуют всё новые и новые научные исследования в этой сфере. Как справедливо было отмечено: «Изучению теоретических основ доказывания всегда уделялось значительное внимание в трудах отечественных процессуалистов - это специфическая область уголовно-процессуальных знаний обладает особой притягательностью для исследователя, открывая перед ним неисчерпаемые возможности постижения природы доказательств и уяснения правовой сущности процесса познания обстоятельств совершённого преступления» [1, с. 22].
Традиционно принято, что процесс доказывания состоит из трёх элементов -собирания, доказательств, проверки доказательств и оценки доказательств [2, с. 151-160; 3, с. 355-367; 4, с. 111-113]. Этой же позиции придерживается и законодатель, установив в ст. 85 УПК РФ, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Схожую позицию занял и белорусский законодатель, указав в ч. 1 ст. 102 УПК РБ, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела1. Несколько иной подход избрал законодатель Республики Казахстан, указав в ч. 1 ст. 121 УПК РК, что доказывание состоит в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела2. Таким образом, количество элементов, входящих в доказывание, увеличено, а термин «исследование доказательств» получил своё закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве.
Вместе с тем существовали и иные точки зрения на количество и виды элементов доказывания. Так, например, авторы фундаментального труда «Теория доказательств в советском уголовном процессе» определяли «...доказывание как осуществляемую в процессуальных формах деятельность органов расследования и суда, а также других наделенных по закону правами участников процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства» [5, с. 298]. Как видно из данного определения, учёные, как и законодатель Республики Казахстан, выделяют четыре элемента в процессе доказывания, добавляя туда такой элемент, как закрепление доказательств. По мнению авторов, под закреплением доказательств следовало понимать составление протоколов, а также вынесение постановлений органом предварительного расследования (и определений судом) о приобщении к делу вещественных доказательств [5, с. 302].
Представляется, что термин «закрепление доказательств» является достаточно спорным, не в полной мере соответствует природе уголовного процесса, в связи с чем представляется более правильным термин «приобщение доказательств к материалам уголовного дела». Эта позиция поддерживается и другими авторами [6, с. 131-145].
В последнее время в российской уголовно-процессуальной науке возникают дискуссии относительно использования термина «исследование доказательств» [7, с. 19-23; 8, с. 24-27].
Стоит отметить, что термин «исследование доказательств» не нов, и ранее он достаточно активно рассматривался и обсуждался в уголовно-процессуальной науке. Так, например, этот термин встречается у М. С. Строговича, который исследование доказательств относит к числу способов проверки доказательств [9, с. 303]. В то же время несколько иную позицию занимает П. Ф. Пашкевич, который под исследованием доказательств понимает деятельность следователя и суда по изучению доказательств
1 УПК Республики Беларусь. Режим доступа: https://belzakon.net
2 УПК Республики Казахстан. Режим доступа: https://online.zakon.kz
и их проверке с тем, чтобы дать им правильную оценку [10, с. 5]. Интерес вызывает позиция Р. С. Белкина, который под исследованием доказательств понимает «...познание следователем или судом их содержания, проверку достоверности существования тех фактических данных, которые составляют содержание доказательства, установление согласуемости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу» [11, с. 48].
Примерно схожую позицию занимают и другие авторы, рассматривая термин «исследование доказательств», понимая под ним «.установление достоверности сведений о фактах, которым придается значение доказательств, под этим понимается не только проверка их допустимости, но и установление их достоверности» [12, с. 29-32].
Анализируя вышеприведённые высказывания, следует отметить, что авторами исследование доказательств так или иначе относилось к той деятельности, которая является проверкой доказательств.
В то же время действующий УПК РФ, используя термин «исследование» в связке с термином «доказательство», всё-таки не даёт чёткого представления, что под этим следует понимать.
Так, например, п. 19 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Но в значительной степени термин «исследование доказательств» всё же относится к судебному разбирательству как на досудебной, так и на судебной стадиях [13, с. 22-26; 14, с. 133-138; 15, с. 112-117; 16, с. 58-70].
Так, например, ч. 2 ст. 125.1. УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или прокурором, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путём исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным для судебного следствия.
Часть 2 ст. 226.9. УПК РФ определяет, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Часть 5 ст. 235 УПК РФ говорит о том, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Примерно такие же условия содержатся и в ч. 4 ст. 236 УПК РФ. Об исследовании доказательств судом либо сторонами в судебном заседании говорят ч. 1 и 3 ст. 240, ст. 244, ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 248, п. 12 ч. 3 ст. 259, ч. 1 и 2 ст. 274, ч. 1 ст. 291, 294, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 316, ч. 5 ст. 321, п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 2, 3 и 7 ст. 335, ч. 3 ст. 336, ч. 3 и 5 ст. 340 и другие статьи УПК РФ, регламентирующие деятельность суда и сторон в апелляционной стадии.
УПК Республики Беларусь также относит термин «исследование доказательств» в основном к стадии судебного разбирательства. Так, например, ч. 1 ст. 286 УПК РБ говорит, что «в судебном разбирательстве все доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты, подлежат непосредственному исследованию». Статья 292 УПК Республики Беларусь закрепляет равные права сторон, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании.
Часть 1 ст. 331 УПК Республики Казахстан устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному
исследованию. Часть 3 этой же статьи говорит, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а при сокращённом порядке судебного следствия - и на доказательствах, полученных при производстве следствия и дознания и не оспоренных в суде сторонами.
Таким образом, исследование доказательств было введено в уголовный процесс как самостоятельный элемент процесса доказывания, но при этом не вошло в процесс доказывания в научном плане. При этом, согласно логике законодателя, деятельность по исследованию доказательств, относится всё же к стадии судебного разбирательства. Соответственно, субъектами исследования доказательств являются суд (в том числе и присяжные заседатели), сторона обвинения, сторона защиты (которая, несмотря на предоставленное право собирать и представлять доказательства, тем не менее традиционно субъектом доказывания не является).
Суд и государственный обвинитель являются полноправными субъектами доказывания в уголовном процессе (несмотря на имеющиеся сомнения в отношении прокурора как субъекта доказывания [17, с. 81-85]), следовательно, можно говорить о том, что законодатель в трёхзвенной системе доказывания предусмотрел и четвёртый элемент - исследование доказательств - и субъектами этой деятельности в процессе доказывания выступают не только участники судебного разбирательства. Так, например, руководитель следственного органа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вправе изымать уголовное дело у следователя и передать его для дальнейшего расследования другому следователю.
Как назвать действия следователя, принявшего к своему производству уголовное дело, находившееся ранее у другого следователя? Доказательства по делу уже собраны, проверены, приобщены к материалам уголовного дела, им дана оценка. Должен ли следователь заново проводить проверку и оценку собранных по делу доказательств? Представляется, что не должен. Но вместе с тем не подлежит сомнению, что следователь, приняв уголовное дело к своему производству, обязан его изучить, т. е. исследовать все материалы дела, в том числе собранные в процессе расследования и приобщённые к делу доказательства. И если в процессе исследования имеющихся по уголовному делу доказательств возникнут сомнения, то только в этом случае он должен провести проверку на предмет относимости, допустимости, достоверности и дать им оценку на предмет достаточности для выдвижения и обоснования обвинительного тезиса. Таким образом, исследование доказательств будет являться видом познавательной деятельности, которая позволит следователю сэкономить время, одновременно с этим, приступая к расследованию, выдвинуть версии, подлежащие проверке, и определить дальнейший ход расследования с целью полного раскрытия преступления без необоснованных проволочек [18, с. 132-136].
Как справедливо было отмечено, «.непризнание исследования доказательств самостоятельным структурным элементом доказывания является наследием советского уголовного процесса, который был ориентирован на приоритет досудебного производства и фактически делал из судей этих самых «оформителей». По крайней мере ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР не учитывала возможностей судебного исследования доказательств» [8, с. 24-27]. Таким образом, представляется, что настало время для обсуждения и пересмотра традиционной классической формулы доказывания, состоящей из трёх элементов, и включения в неё четвёртого элемента - исследования доказательств. При этом исследование доказательств должно относиться не только к доказыванию на судебных стадиях, но и к доказыванию на досудебных стадиях.
1. Зайцева Е. А., Садовский А. И. В развитие учения С.А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2. С. 22-28
2. Советский уголовный процесс : учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / ред.: Л. М. Карнеева, П. А. Лупинская, И. В. Тыричев. М.: Юридическая литература, 1980. 568 с.
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Норма, 2009. 1072 с.
4. Уголовный процесс: авторский курс (учебное пособие) / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. M.: Эксмо, 2022. 368 с.
5. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жодин. M., Юридическая литература. 1966 г. В двух томах. Том 1. 584 с.
6.Россинский С.Б. Приобщение доказательств к уголовному делу: технический при ем или полноценный юридический механизм реализации юрисдикционных полном очий? // Правовое государство: теория и практика. 2022. № 2. С. 131-145.
7. Жусипбекова А. M. Исследование доказательств как элемент доказывания по уголовному делу // Вестник Уральского юридического института MВД России. 2022. № 3. С. 19-23
8. Россинский С. Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 24-27.
9. Строгович M. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 M.: Издательство «Наука», 1968. 470 с.
10. Пашкевич П. Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Советская юстиция. 1961. № 10. 171 с.
11. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. M.: Наука, 1966. 295 с.
12. Сердюков А. В., Колотова Ю. А. К вопросу о достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2022. № 1. С. 29-32.
13. Сидоренко Е. В. Исследование доказательств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей // Криминалистъ. 2019 (3). № 3. С. 22-26
14. Соколовская Н. В. Исследование судом доказательств по УПК РФ // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности. Под редакцией M.K Свиридова. Томск, 2006. С. 133-138.
15. Свиридов M. К. Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности. Под редакцией M.K Свиридова. Томск, 2006. С. 112-117.
16. Кудрявцева А. В. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных (судебных) действий познавательного характера // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 57-70.
17. Конин В. В., Корсаков К. А. Доказывание и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: переоценка сложившихся взглядов // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 2. С. 81-85
18. Конин А. В., Конин В. В. К вопросу о выдвижении следственных версий // В сборнике: Криминалистика - наука без границ: традиции и новации. Mатериалы всероссийской научно-практической конференции. Составители: А. В. Бачиева, Э. В. Лантух, О. С. Лейнова. 2020. С. 132-136.
1. Zajceva E. A., Sadovskij A. I. V razvitie ucheniya S.A. Shejfera o formirovanii dokazateFstv // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. № 11/2. S. 22-28
2. Sovetskij ugolovny'j process : ucheb. dlya vuzov po specz. «Pravovedenie» / red.:
L. M. Karneeva, P. A. Lupinskaya, I. V. Ty'richev. M.: Yuridicheskaya literatura, 1980. 568 s.
3. Ugolovno-processuaFnoe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik / otv. red. P. A. Lupinskaya. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Norma, 2009. 1072 s.
4. Ugolovny'j process: avtorskij kurs (uchebnoe posobie) / A. V. Smirnov, K. B. Kalinovskij. M.: Fksmo, 2022. 368 s.
5. Teoriya dokazateFstv v sovetskom ugolovnom processe / otv. red. N.V. Zhodin. M., Yuridicheskaya literatura. 1966 g. V dvux tomax. Tom 1. 584 s.
6. Rossinskij S. B. Priobshhenie dokazatel'stv k ugolovnomu delu: texnicheskij priem ili polnocenny'j yuridicheskij mexanizm realizacii yurisdikcionny'x polnomochij? // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2022. № 2. S. 131-145.
7. Zhusipbekova A. M. Issledovanie dokazatel'stv kak element dokazy'vaniya po ugolovnomu delu // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2022. № 3. S. 19-23
8. Rossinskij S. B. Sobiranie, formirovanie i issledovanie dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve: problemy' razgranicheniya // Rossijskaya yusticiya. 2017. № 5. S. 24-27.
9. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T.1 M.: Izdatel'stvo «Nauka», 1968. 470 s.
10. Pashkevich P. F. Ob''ektivnost' sudebnogo issledovaniya ugolovnogo dela // Sovetskaya yusticiya. 1961. № 10. 171 s.
11. Belkin R. S. Sobiranie, issledovanie i ocenka dokazatel'stv. Sushhnost' i metody'. M.: Nauka, 1966. 295 s.
12. Serdyukov A. V., Kolotova Yu. A. K voprosu o dostovernosti dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sledovatel'. 2022. № 1. S. 29-32.
13. Sidorenko E. V. Issledovanie dokazatel'stv, sposobny'x vy'zvat' predubezhdenie prisyazhny'x zasedatelej // Kriminalist''. 2019 (3). № 3. S. 22-26
14. Sokolovskaya N. V. Issledovanie sudom dokazatel'stv po UPK RF // V sbornike: Pravovy'e problemy' ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti. Pod redakciej M.K. Sviridova. Tomsk, 2006. S. 133-138.
15. Sviridov M. K. Issledovanie dokazatel'stv v stadii podgotovki k sudebnomu razbiratel'stvu // V sbornike: Pravovy'e problemy' ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti. Pod redakciej M.K. Sviridova. Tomsk, 2006. S. 112-117.
16. Kudryavceva A. V. Issledovanie dokazatel'stv v sude apellyacionnoj instancii v svete teorii sledstvenny'x (sudebny'x) dejstvij poznavatel'nogo xaraktera // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2015. № 2. S. 57-70.
17. Konin V. V., Korsakov K. A. Dokazy'vanie i sub''ekty' dokazy'vaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: pereocenka slozhivshixsya vzglyadov // Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. 2020. T. 6. № 2. S. 81-85
18. Konin A. V., Konin V. V. K voprosu o vy'dvizhenii sledstvenny'x versij // V sbornike: Kriminalistika - nauka bez granicz: tradicii i novacii. Materialy' vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Sostaviteli: A. V. Bachieva, E'. V. Lantux, O. S. Lejnova. 2020. S. 132-136.
Информация об авторе
Владимир Владимирович Конин. Доцент кафедры уголовно-процессуального права. Кандидат юридических наук, доцент.
Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия.
197046, Россия, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5.
Information about the author
Vladimir V. Konin. Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Law. Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
The Federal State Budget-Funded Educational Institution of Higher Education «The Russian State University of Justice».
197046, Russia, St. Petersburg, Alexandrovsky Park, 5.
Статья поступила в редакцию 23.11.2023; одобрена после рецензирования 05.04.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted November 23, 2023; approved after reviewing April 5, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
