CC BY
24
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 18 • Номер 22 • ноябрь 2017
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
издательство
Креативная экономика
исследование динамики производственной структуры рыбного комплекса Приморского края
Пташкина Е.С. 1, ШмидтЮ.Д. 1
1 Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В данной статье исследована динамика производственной структуры рыбного комплекса Приморского края. Проанализированы такие показатели, как: производство рыбной продукции и рыбных консервов по субъектам Дальневосточного бассейна, основные фонды и производственные мощности рыбохозяйственной отрасли, численность работников, среднемесячная заработная плата
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: рыбный комплекс региона, производство рыбной продукции, рыбные консервы, основные фонды, производственные мощности, среднемесячная заработная плата, численность работников.
study of the dynamics of production structure of the fish complex of primorsky Krai
Ptashkina E.S. 1, Shmidt Yu.D. 1
1 Far Eastern Federal University, Russia
введение
Приморский край, наряду с другими субъектами Российской Федерации, имеющими выход к морям Тихого и Северного Ледовитого океанов, имеет огромное значение для развития рыбохозяйственного комплекса России.
Особенностью развития рыбного комплекса Приморского края является то, что он располагает мощной сырьевой базой, которая характеризуется значительностью и уникальным видовым составом водных биологических ресурсов, выгодным геостратегическим положением края, наиболее благоприятными для бассейна климатическими условиями, наилучшими возможностями организации воспроизводства биологических ресурсов, наличием незамерзающих и выходящих на Транссибирскую магистраль морских рыбных портов.
Рыбный комплекс имеет большое значение в обеспечении населения края и других регионов страны рыбными товарами.
Он является поставщиком кормовой и рыбной продукции для предприятий агропромышленного комплекса, а также ценных компонентов для химической, фармакологической и косметической промышленности.
Структура рыбного комплекса во многом определяет успешность его функционирования и развития. Структура любой экономической системы - один из важнейших факторов, оказывающих влияние на ее эффективность. Структурные изменения, происходящие в экономической системе, входят в число детерминант ее развития. Вопросы, связанные с проблемой структурных изменений в экономике, всегда представляли интерес как для отечественных, так и для зарубежных экономистов.
Современный этап исследований структурной динамики характеризуется достаточно глубоким изучением теоретических и методологических проблем анализа и оценки структурных сдвигов в экономике, социально-экономических последствий структурных сдвигов в условиях становления постиндустриального общества. Большой вклад в разработку теории и методологии структурной динамики внесли российские ученые А.И. Анчишкин, Д.А. Багиров, Л.А. Беркович, С.Ю. Глазьев, Л. Гордон, В.С. Дунаева, В.Л. Иноземцев, Л.С. Казинец, В.Л. Макаров, Ю.В. Яременко и другие.
Существует ряд методов и методик оценки структурных сдвигов: многомерный анализ данных, эконометрическое моделирование, матричные методы, интегральные показатели и индексы [1-3] (Sukharev, 2013; Druzhinin, Prokopev, 2015; Zhupley, Shmidt, 2011). Для анализа динамики структурных сдвигов используются различные индексы. Наиболее распространенными являются индексы структурных сдвигов Л.С. Казинца, Г. Гатева, А. Салаи и В.М. Рябцева [4, 5] (Kazinets, 1981; Ryabtsev, ^^Шп, 2001).
Для анализа цепного структурного сдвига в рыбном комплексе Приморского края автором использовалась формула (1):
ABSTRACT:_
The article studies the dynamics of production structure of the fish complex of Primorsky Krai. We analyze such indicators as production of fish and canned fish in the subjects of the Far Eastern Basin, fixed assets and production capacities of the fishery industry number of employees and average monthly wages
KEYWORDS: fish complex of the region, fish production, canned fish, fixed assets, production capacities, average monthly wages, number of employees
JEL Classification: 013, Q22, Q28 Received: 02.11.2017 / Published: 30.11.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Ptashkina E.S. (Katyusha_home0mail.ru)
CITATION:_
Ptashkina E.S., Shmidt Yu.D. (2017) Issledovanie dinamiki proizvodstvennoy struktury rybnogo kompleksa Primorskogo kraya [Study of the dynamics of production structure of the fish complex of Primorsky Krai]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 18. (22). - 371 1-3724. doi: 10.18334/rp.18.22.38540
к(о0,о) = о,5£?=1|с11-йЕг0| (1)
где Б0 = (0?,°, (¿2 , ■ ■■ ■ О = (С?,- , £¿2 , .... (1п ) - агрегаты,характеризующие структуру системы в базовый и отчетный период соответственно [6] (Krasilnikov, 1999).
Следует отметить, что количественная оценка величины структурных сдвигов не позволяет сделать содержательный вывод о прогрессивности и эффективности структурных изменений в экономической системе. В ряде работ рассматривается понятие эффективности структурного сдвига [3, 6, 7] (Zhupley, Shmidt, 2011; Krasilnikov, 1999; Yudina, 2015). Традиционно оценка эффективности структурных сдвигов базируется на классическом определении эффективности и связана с массой структурного сдвига и величиной затрат на их осуществление [7] (Yudina, 2015). Понятие «эффективность структурного сдвига» достаточно часто используется в теоретических исследованиях, научных статьях, но имеются объективные сложности практического вычисления эффективности структурного сдвига, т.к. сложно выделить факторы и движущие силы структурного сдвига, оценить их вклад и затраты на осуществление самого структурного сдвига.
В работе [8] (Shmidt, Gu, 2017) разработана методика оценки величины и направления структурного сдвига в пищевой промышленности региона. Направление структурных сдвигов оценивается по траектории к рациональной структуре комплекса. С нашей точки зрения, качество структурного сдвига можно оценивать по его влиянию на структуру межотраслевого комплекса, с точки зрения приближения структуры комплекса к некоторому эталону или наилучшим своим характеристикам. В качестве такого эталона вполне может выступать рациональная структура комплекса.
В данном исследовании проводится анализ структуры и структурных сдвигов по основным составляющим производственной структуры рыбного комплекса Приморского края. Рыбный комплекс региона имеет многоотраслевую структуру. Кроме собственно рыбопромышленных подотраслей и производств (рыбодобыча, рыбопереработка, охрана и воспроизводство рыбных ресурсов), он включает целый ряд вспомогательных и обслуживающих отраслей и производств, а также элементы производственной и социальной инфраструктуры (судоремонт, строительство, транспорт, портовое хозяйство).
ОБ АВТОРАХ:_
Пташкина Екатерина Сергеевна, старший преподаватель академического департамента (Ка1уизЬа_ home0mai1.ru)
Шмидт Юрий Давыдович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой (syd0dvfu.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Пташкина Е.С., Шмидт Ю.Д. Исследование динамики производственной структуры рыбного комплекса Приморского края // Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. - № 22. - С. 371 1-3724. doi: 10.18334/гр.18.22.38540
Рыбный комплекс Приморского края является одним из направлений специализации экономики края. Вклад рыбного комплекса в формирование валового регионального продукта Приморского края в 2011-2015 гг. находился в пределах 5-6 %. Максимальное значение добавленной стоимости, произведенной в комплексе, было достигнуто в 2014 г. - более 33 млрд рублей [9].
Рассмотрим производство рыбы живой, свежей или охлажденной по субъектам Дальневосточного федерального бассейна (табл. 1).
Среди субъектов Дальневосточного федерального округа лидирующее место в выпуске рыбы живой, свежей или охлажденной занимает Сахалинская область, на долю которой приходится более половины выпуска по округу. Третью часть рыбы живой, свежей или охлажденной выпускают на Камчатке и в Магаданской области. Приморский край занимал до 2014 г. четвертое место по производству этой продукции, а с 2015 г. занимает третье место. Такая небольшая доля производства рыбной продукции в виде свежей или охлажденной рыбы в Приморском крае связана с удаленностью основных зон вылова рыбы от региона, отсутствием экономической заинтересованности предприятий в выпуске этой продукции, а также недостаточным уровнем технического и технологического оснащения действующего флота.
В производстве рыбы и продуктов рыбных переработанных и консервированных рыбный комплекс Приморского края занимает устойчивое второе место среди субъектов Дальневосточного федерального округа и страны в целом, после Камчатского края. В 2015 г. доля рыбного комплекса Приморского края в производстве этой рыбной продукции в России составила 16,9 %, Камчатского края - 18,7 %, Сахалинской области - 13,5 %, а всех субъектов Дальневосточного федерального округа - 57,5 % [9].
Структура производства рыбы и продуктов рыбных по Приморскому краю за 2006 по 2016 гг. представлена в таблице 2.
Для исследования был взят период с 2006 по 2016 г. Лидером в производстве в 2006 г. была рыба (кроме сельди) мороженая, печень, икра и молоки рыбы мороженые,
Таблица 1
Производство рыбной продукции по субъектам Дальневосточного федерального бассейна (рыба свежая или охлажденная) за 2010-2016 гг., тыс. тонн
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Республика Саха (Якутия) 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 0,1
Камчатский край 157,0 184,7 183,7 170,5 160,5 187,8 191,8
Приморский край 56,5 76,8 83,4 76,3 57,6 96,35 102,95
Хабаровский край 9,9 22,5 30,0 26,2 19,1 18,7 18,1
Магаданская область 86,9 102,4 88,8 79,6 63,4 40,76 31,17
Сахалинская область 526,8 706,6 696,7 760,1 482,8 520,1 542,6
Чукотский АО 54,6 49,0 51,7 33,0 11,4 25,34 19,13
Таблица 2
Структура и величина структурного сдвига по производству рыбы и продуктов рыбных по Приморскому краю за 2006-2016 года, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рыба (кроме сельди) мороженая, печень, икра и молоки рыбы мороженые 58,5 65,08 65,87 65,98 70,96 68,4 63,35 59,4 59,01 51,59 47,61
Сельдь всех видов обработки 21,85 19,28 18,08 18,63 16,53 19,5 22,99 27,18 26,25 33,95 37,5
Филе рыбное мороженое, мясо рыбы (включая фарш) 4,61 2,58 3,34 1,88 2,08 1,5 2,09 1,64 2,51 1,57 1,5
Мороженое прочее 0,11 0,59 0,38 0,65 0,61 0,48 0,65 0,65 0,75 0,7 0,73
Рыба (кроме сельди) соленая 0,05 0,03 0,06 0,05 0,1 0,05 0,05 0,08 0,09 0,05 0,04
Рыба (кроме сельди) копченая 0,08 0,09 0,12 0,19 0,14 0,13 0,2 0,48 0,25 0,62 0,73
Рыба сушеная и вяленая 0,004 0,006 0,007 0,01 0,08 0,09 0,12 0,34 0,11 0,44 0,52
Изделия балычные 0,01 0,0007 0,0001 0,0001 0,04 0,04 0,04 0,04 0,05 0,07 0,07
Продукты из рыбы (кулинарные изделия) 0,34 0,58 0,81 0,6 0,62 0,58 0,64 0,76 0,8 0,82 0,87
Икра 2,18 1,56 1,71 1,82 0,03 0,11 0,17 0,19 0,22 0,31 0,37
Морепродукты пищевые 8,11 6,04 5,84 7,12 4,31 5,28 5,73 5,12 5,68 6,12 6,4
Мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, ракообразных, моллюсков и других водных беспозвоночных, не пригодные для употребления в пищу 4,04 3,95 3,68 3,55 4,06 3,49 3,72 3,87 4,04 3,67 3,63
Продукты из рыбы, ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных, не пригодные для употребления в пищу, прочие 0,12 0,22 0,34 0,43 0,44 0,3 0,25 0,25 0,24 0,09 0,03
Структурный сдвиг - 0,074 0,020 0,021 0,063 0,041 0,051 0,050 0,018 0,090 0,042
что составило 58,50 % от всего производства. В 2016 г. данная категория продукции также занимала лидирующую позицию, однако ее доля в общем производстве снизилась и стала составлять 47,61 %.
Второе место по производству в 2006 г. занимает сельдь всех видов обработки и составляет 21,85 % от всего производства. К 2014 г. производство сельди всех видов обработки увеличилось на 4,4 п.п. В 2016 г. производство сельди всех видов обработки увеличилось на 15,65 п.п. и составило 37,5 %.
Третье место по производству в 2006 г. занимают морепродукты пищевые, которые составили 8,11 % от всего производства. На протяжении исследуемого периода производство морепродуктов пищевых уменьшилось на 1,71 п.п.
В наименьшей степени производят такие виды рыбы и продуктов рыбных, как: рыба сушеная и вяленая - 0,004 %; изделия балычные - 0,01 %; рыба (кроме сельди) соленая - 0,05 %. Эти категории из года в год производятся одинаково. К 2016 г. лидерами производства остаются все те же категории: рыба (кроме сельди) мороженая, печень, икра и молоки рыбы мороженые - 47,61 %; сельдь всех видов обработки -37,5 %; морепродукты пищевые - 6,4 %. Меньше всего в 2016 г. производят: изделия
Таблица 3
Структура и величина структурного сдвига по производству рыбных консервов в Приморском крае за 2006-2016 гг., %
Вид 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Консервы рыбные 72,4 79,7 79,56 74,87 65,87 69,93 73,74 77,98 75,79 80,9 79,9
натуральные
Консервы рыбные 0,33 0,13 0,56 0,37 1,45 1,22 1,13 0,46 0,76 0,8 0,84
в томатном соусе
Консервы рыбные 17,62 10,58 12,46 14,53 21,81 20,63 14,69 14,07 16,66 12,25 13,5
в масле
Консервы рыбоо- 0,35 0,98 0,79 0,56 0,12 0,24 0,05 0,16 0,1 0,12 0,11
вощные
Консервы из пече- 0,38 1,02 0,2 0,43 0,01 0,23 0,39 0,25 0,42 0,1 0,62
ни трески
Консервы рыбные, 5,77 3,5 4,38 4,76 1,11 2,22 3,81 1,97 1,67 3,74 4,2
не включенные в
другие группиров-
ки, прочее
Пресервы рыбные 2,44 2,34 0,42 0,44 5,46 2,16 3,14 2,98 3,23 1,17 0,53
Консервы и пре- 0,71 1,75 1,63 4,04 4,18 3,37 3,05 2,13 1,37 0,92 0,27
сервы из ракоо-
бразных, моллю-
сков и прочих
морепродуктов
Структурный сдвиг - 0,0961 0,0319 0,0511 0,1352 0,0552 0,0654 0,0443 0,0331 0,0724 0,023
балычные - 0,07 %; рыба (кроме сельди) соленая - 0,04 %; рыба сушеная и вяленая -0,52 %.
Структурный сдвиг по производимой продукции в рыбном комплексе Приморского край был значительный в 2007 и в 2015 г., существенным - в 2010 г. При этом причинами сдвигов являлись изменения в объемах производства рыбы мороженной и сельди всех видов обработки.
Далее проведем анализ структуры производства рыбных консервов в Приморском крае за 2006-2016 гг. (табл. 3).
На протяжении всего исследуемого периода наибольшую долю составляли консервы рыбные натуральные. Их доля в 2016 г. составила 79,9 % от всего производства.
Второе место по производству в 2006 г. занимают консервы рыбные в масле, их доля составляет 17,62 % от всего производства. К 2016 г. производство консервов рыбных в масле уменьшилось на 4,12 п.п. Третье место по производству в 2006 г. занимают консервы рыбные, не включенные в другие группировки, которые составили 5,77 % от всего производства. На протяжении исследуемого периода производство консервов рыбных, не включенных в другие группировки, уменьшилось на 1,57 п.п.
В наименьшей степени производят такие виды рыбных консервов: консервы рыбные в томатном соусе - 0,84 %; консервы рыбоовощные - 0,11 %; консервы из печени трески - 0,62 %. Эти категории консервов из года в год имеют одинаковую долю в структуре производства рыбных консервов в Приморском крае.
Структурный сдвиг по производству рыбных консервов в рыбном комплексе Приморского край был значительный в 2007 и в 2015 г. При этом причинами сдвигов являлись изменения в объемах производства консервов рыбных натуральных и консервов рыбных в масле.
Рассмотрим распределение предприятий и организаций по масштабам и формам собственности в рыболовстве и рыбоводстве Приморского края (табл. 4).
Большую долю в структуре предприятий и организаций в рыболовстве и рыбоводстве на протяжении всего изучаемого периода с 2005 по 2016 г. занимали средние и крупные предприятия. Их доля в 2005 г. составила 51 % и, имея тенденцию к увеличению, в 2016 г. возросла на 29 процентных пунктов, заняв уже 80 % рынка.
Далее, после средних и крупных предприятий, идут малые организации. У них наблюдается скачкообразная тенденция: до 2011 г. количество предприятий снизилось на 19 п.п., составив 29 %. Однако в 2011 г. возникла тенденция на увеличение численности малых предприятий, и к 2015 г. их доля стала занимать 37 %. Несмотря на этот факт, по сравнению с 2005 г., в 2016 г. доля малых предприятий уменьшилась на 28 процентных пунктов.
Доля же государственных предприятий, составив 1 %, не изменялась на протяжении всего рассматриваемого периода, с 2005 по 2016 г.
Анализ структуры основных фондов в рыбной отрасли Приморского края представлен в таблице 5.
Таблица 4
Структура предприятий и организаций в рыболовстве и рыбоводстве в Приморском крае за 2005-2016 гг., %
Распределение предприятий и организаций в рыболовстве и рыбоводстве, % Сдвиг
всего государственных малых средних и крупных
2005 100 1 48 51 -
2006 100 1 47 52 0,01
2007 100 1 41 58 0,06
2008 100 1 45 54 0,04
2009 100 1 32 67 0,13
2010 100 1 32 67 0,00
2011 100 1 29 70 0,03
2012 100 1 34 65 0,05
2013 100 1 31 68 0,03
2014 100 1 34 65 0,03
2015 100 1 37 62 0,03
2016 100 1 20 80 0,09
Источник: составлено авторами с использованием [9-11.
Таблица 5
Структура и величина структурного сдвига по основным фондам рыбного комплекса Приморского края за 2005-2016 гг., %
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Здания 22,90 21,4 20,8 19,4 15,9 15,7 8,3 5,9 6,8 6,4 5,6 3,4
Сооружения 34,2 36 36,2 34,5 39,5 40,8 5,9 3,7 4,7 3,4 2,6 1,8
Машины 29,1 29,1 29,1 30,1 31,1 29,6 39,5 31 31,1 36,4 39,8 37,7
Транспортные средства 12,3 12,2 12,1 14,3 12,2 12,7 44,7 58,2 55,9 52,1 50,3 55,5
Другие виды 1,7 1,8 1,8 1,7 1,3 1,2 1,6 1,2 1,5 1,7 1,7 1,6
Сдвиг - 0,018 0,0045 0,032 0,06 0,018 0,423 0,135 0,023 0,055 0,034 0,052
Источник: составлено авторами с использованием [9-11].
Если рассматривать основные фонды рыбохозяйственного комплекса, взяв за основу весь край, то можно выделить, что в период с 2005 по 2016 гг. наименьшее зна-
чение (в процентах) находится в разделе «Другие виды» и составляет 1,2 % (по данным на 2010 г.), а наибольшее значение относится к транспортным средствам и составляет 58,2 % (на 2012 г.).
Также следует отметить, что в период с 2005 по 2016 г. доля зданий имела тенденцию к снижению. За исследуемый период доля, приходящаяся на здания, снизилась на 19,5 п.п.
С 2005-2010 гг. наблюдается тенденция к росту доли сооружений в рыбохозяйст-венном комплексе (на 6,6 п.п.). Но, начиная с 2011 г., доля сооружений начала резко снижаться и к концу 2016 г. составила 1,8 %.
В течение изучаемого периода доля машин в рыбохозяйственной отрасли изменялась неравномерно: то уменьшалась, то увеличивалась. К концу 2016 г. составила 37,7 %, что на 2,1 п.п. меньше, чем в 2015 г. Тенденция неравномерного изменения связана с недостаточным уровнем инвестирования в данную группу основных фондов.
Доля транспортных средств за анализируемый период увеличилась и уже к концу 2016 г. составила 55,5 %, что на 43,2 п.п. больше, чем в 2005 г.
Доля других видов основных фондов за анализируемый период изменилась незначительно и к концу 2016 г. составила 1,6 %, что на 0,1 п.п. меньше, чем в 2005 г. Величина структурного сдвига по основным фондам рыбного комплекса Приморского края за исследуемый период была незначительная.
Структура основных производственных мощностей рыболовства и рыбоводства, переработки и консервирования в рыбном комплексе Приморского края представлены в таблице 6 и 7.
Из таблицы 6 видно, что за анализируемый период с 2005 по 2016 г. наиболее распространенными мощностями в рыболовстве и рыбоводстве являются машины и транспортные средства. На протяжении всего периода они оставались лидерами, и их доля на 2005 г. составляет 49,3 % и 35,9 %, а на 2015 г. - 26 % соответственно.
Однако к 2016 г. доля, приходящаяся на машины, сократилась на 23,3 п.п. и составила 15 %. В свою очередь, доля транспортных средств увеличилась на 18,1 п.п., достигнув 59,6 %.
К 2016 г. доля зданий выросла на 0,4 п.п., до значения в 7,2 %, доля сооружений - на 0,39 п.п., до 6,09 %, а доля других видов сократилась на 1 п.п., составив всего 1,6 % от общего объема. Величина структурного сдвига по основным производственным мощностям рыболовства и рыбоводства в Приморском крае за исследуемый период была незначительная.
Если рассматривать долю зданий в комплексе мощностей переработки и консервирования в рыбной отрасли, то следует отметить, что в период с 2005 по 2016 г. наблюдается снижение. Доля зданий в комплексе мощностей переработки к 2016 г. составила 11 %, что на 12,4 п.п. ниже, чем в 2005 г.
Доля машин и транспортных средств в комплексе мощностей переработки и консервирования наоборот имела тенденцию к увеличению. За рассматриваемый период
Таблица 6
структура и величина структурного сдвига по основным производственным мощностям рыболовства и рыбоводства в приморском крае в 2005 по 2016 гг., %
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Здания 6,80 6,80 6,90 6,90 6,70 7,30 6,60 6,60 6,50 7,10 7,90 7,2
Сооружения 5,70 5,80 5,70 5,40 5,50 6,10 5,80 5,80 5,88 6,10 6,15 6,09
Машины 49,3 48,9 49,3 47,2 48,5 31,4 33,1 33,7 33,62 30,5 30 26
Транспортные средства 35,90 35,60 35,40 38,00 37,60 53,20 52,70 52,10 52,10 54,30 54,00 59,6
Другие виды 2,60 2,70 2,70 2,50 1,70 2,00 1,80 1,80 1,90 2,00 2,00 1,6
Сдвиг - 0,004 0,004 0,026 0,014 0,171 0,017 0,006 0,002 0,031 0,008 0,054
Источник: составлено авторами с использованием [9-11].
Таблица 7
Структура и величина структурного сдвига по основным производственным мощностям переработки и консервирования в рыбной отрасли в Приморском крае за 2005-2016 гг., %
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Здания 23,4 21,8 21,2 21,6 21,5 22,2 25 26 22 13,1 16 11
Сооружения 9,5 9,7 9,5 9,5 11,2 9,4 6,3 6,4 6,9 7,4 6,9 6,1
Машины 40 39,4 40,2 38,9 25,7 36,1 38 37 39,2 40 45 50
Транспортные средства 26,6 26,5 26,9 27,8 38 30 29,6 30,1 31,3 38,7 31,2 32,7
Другие виды 2,3 2,3 2,2 2,2 3,6 2,3 1,1 1,1 1,2 1,1 1,3 0,8
Сдвиг - 0,013 0,011 0,013 0,133 0,111 0,047 0,013 0,04 0,088 0,081 0,064
Источник: составлено авторами с использованием [9-11].
доля машин увеличилась на 10 п.п., а доля транспортных средств - на 6,1 п.п., составив к концу 2016 г. 32,7 % .
Доля других видов в комплексе мощностей переработки и консервирования снизилась на 1,5 п.п. и к концу 2016 г. составила 0,8 %. Величина структурного сдвига по основным производственным мощностям переработки и консервирования в рыбном комплексе Приморского края была значительной в 2014 и 2015 г., существенной - в 2016 г.
Трудовые ресурсы также влияют на процесс развития рыбного комплекса региона. Перейдем к рассмотрению структуры трудовых ресурсов рыбной отрасли Приморского края (табл. 8).
Большую долю на протяжении всего изучаемого периода с 2006 по 2016 г. занимают работники рыболовства. Их доля в 2006 г. составила 82 % и имела тенденцию к
Таблица 8
Структура работников предприятий рыбохозяйственного комплекса Приморского края за 2006-2016 гг., %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
РХК, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
рыболовство 82,5 81,7 84,4 84,8 80,6 84,8 81,2 78,5 69,4 67,8 79,7
рыбоводство 4,7 4,9 4,6 3,9 4,0 2,2 2,6 3,0 3,1 2,9 1,4
переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов 12,8 13,4 11,0 11,3 15,4 13,0 16,1 18,6 27,5 29,3 18,9
Сдвиг - 0,009 0,027 0,007 0,042 0,042 0,036 0,028 0,090 0,018 0,119
Источник: составлено авторами с использованием [9-11].
Таблица 9
Структура заработной платы в рыбном комплексе Приморского края по видам деятельности в 2006 по 2016 гг., %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
РХК, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
рыболовство 41,2 40,6 44,2 40,9 43,9 47,8 44,6 46,3 45,2 53,1 49,1
рыбоводство 32,1 33,3 32,3 30,2 36,0 28,8 31,0 29,1 31,9 25,2 28,7
переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов 26,7 26,1 23,5 28,9 20,1 23,3 24,4 24,6 22,9 21,7 22,2
Сдвиг - 0,013 0,036 0,054 0,088 0,072 0,032 0,019 0,028 0,079 0,04
Источник: составлено авторами с использованием [9-11].
уменьшению. В 2014 г. она, сократившись на 13,1 п.п., приняла значение 69,4 % рынка. В 2016 г. доля работников рыболовства по сравнению с 2015 г. возросла на 12,1 % и составила 79,9 % от общего числа работников РХК.
На втором месте после работников рыболовства находятся работники, задействованные в переработке и консервации рыбо- и морепродуктов, их доля скачкообразно изменялась: до 2009 г. доля работников снизилась на 1,5 п.п., составив 11,3 %. Однако в 2010 г. возникла тенденция на увеличение доли, и к 2014 г. их доля составила 27,5 %, увеличившись на 16,2 п.п. с 2010 г. В 2016 г. доля данной категории работников снизилась по отношению к 2015 г. на 10,4 п.п.
Доля же работников рыбоводства на протяжении всего периода не занимает более 4,9 %. Доля работников рыболовства в 2014 г. составила 3,1 %, т.е. сократилась по сравнению с 2006 г. на 1,6 п.п. В 2016 г. их доля составила 1,4 %, что является наименьшим
показателем за весь анализируемый период. Величина структурного сдвига по работникам рыбного комплекса Приморского края была значительной в 2014 г. Это связано с резким изменением доли работников в рыбодобывающей отрасли.
Структура по заработной плате среди работников рыбной отрасли Приморского края в 2006 по 2016 гг. представлена в таблице 9.
Доля работников рыболовства не имела четкой тенденции. С 2006-2007 гг. наблюдается тенденция к снижению доли заработной платы работников рыбоводства. В 2008 г. она возросла, однако в 2009 г. опять снизилась. В 2016 г. доля заработной платы данной категории работников составила 49,1 %.
В период с 2011-2013 г. доля заработной платы работников переработки и консервирования увеличилась. Однако к 2014 г. их доля сократилась и составила 22,9 %, снизившись на 3,8 п.п. по сравнению с 2006 г. В 2016 г. доля заработной платы данной категории работников составила 22,2 %.
Величина структурного сдвига по заработной плате в рыбном комплексе Приморского края была значительной в 2010 и 2011 г., а также в 2015 г. Это связано с резким изменением доли заработной платы работников в рыбодобывающей отрасли.
Заключение
Сдвиги в производственной структуре регионального рыбного комплекса имеют инерционный характер и в целом незначительную величину. За исследуемый период не произошло существенных положительных изменений в деятельности комплекса. Однако состояние и тенденции развития мирового рыбного хозяйства в настоящее время характеризуются усилением соперничества среди компаний и стран, осуществляющих рыболовство, за право использования водных биоресурсов, особенно наиболее ценных видов рыб и ракообразных, а также за рынки сбыта рыбной продукции. Поэтому необходимы более значительные изменения в производственной структуре регионального рыбного комплекса, нацеленные на модернизацию производственных фондов, выпуск инновационных видов продукции с более высокой степенью переработки.
Потенциал рыбного комплекса Приморского края достаточно высок, и его формируют более 600 крупных, средних и малых предприятий отрасли, включая рыболовецкие колхозы. Однако для увеличения компаниями объема добычи рыбы и морепродуктов, повышения доли инновационной продукции, существенного улучшения материально-технической базы комплекса необходимо объединение усилий государства, региона и субъектов хозяйственной деятельности, направленных на повышение эффективности работы отрасли.
ИСТОЧНИКИ:
1. Сухарев О.С. К разработке комплексной методики анализа структурных сдвигов в
национальной экономике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
- 2013. - № 13. - с. 36-64.
2. Дружинин П.В., Прокопьев Е.А. Моделирование отраслевых структурных сдви-
гов в экономике России // Экономический анализ: теория и практика. - 2015. - № 16(415). - с. 26-35.
3. Жуплей И.В., Шмидт Ю.Д. Оценка эффективности структурных сдвигов в сельском
хозяйстве Дальневосточного региона Российской Федерации // Известия дальневосточного федерального университета. экономика и управление. - 2011. - № 3(59).
- с. 60-71.
4. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. - М.: Экономика,
1981. - 184 с.
5. Рябцев В.М., Чудилин Г.И. Региональная статистика. - М.: МИД, 2001. - 380 с.
6. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология. -
Саратов: Изд-во «Научная книга», 1999. - 74 с.
7. Юдина М.А. Комплексные показатели эффективности и качества структурных сдвигов в экономике России // Новый взгляд. Международный научный вестник.
- 2015. - № 7. - с. 259-265.
8. Шмидт Ю.Д., Гу Э. Структурные изменения в пищевой промышленности Приморского края // Российское предпринимательство. - 2017. - № 7. - с. 11771192.
9. Рыбохозяйственный комплекс Приморского края: Статистический сборник с анали-
тической запиской. - Владивосток: Приморский краевой комитет гос. статистики, 2016. - 48 с.
10. Федеральная служба государственной статистики по Приморскому краю. [Электронный ресурс]. URL: http://www.primstat.ru.
11. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru.
REFERENCES:
Rybokhozyaystvennyy kompleks Primorskogo kraya: Statisticheskiy sbornik s analiticheskoy zapiskoy [Fishery complex of Primorsky Krai: statistical compendium with an analytical note] (2016). Vladivostok: Primorskiy kraevoy komitet gos. statistiki. (in Russian).
Druzhinin P.V., Prokopev E.A. (2015). Modelirovanie otraslevyh strukturnyh sdvigov v ekonomike Rossii[Modeling the industry-specific structural changes in the economy of Russia]. Economic analysis: theory and practice. (16(415)). 26-35. (in Russian).
Kazinets L.S. (1981). Tempy rosta i strukturnye sdvigi v ekonomike [Growth rates and structural changes in the economy] M.: Ekonomika. (in Russian).
Krasilnikov O.Yu. (1999). Strukturnye sdvigi v ekonomike: teoriya i metodologiya [Structural changes in the economy: theory and methodology] Saratov. (in Russian).
Ryabtsev V.M., Chudilin G.I. (2001). Regionalnaya statistika [Regional statistics] M.: MID. (in Russian).
Shmidt Yu.D., Gu E. (2017). Strukturnye izmeneniya v pischevoy promyshlennosti Primorskogo kraya[Structural changes in the food industry of Primorsky Territory]. Russian Journal of Entrepreneurship.18 (7). 1177-1192. (in Russian).
Sukharev O.S. (2013). K razrabotke kompleksnoy metodiki analiza strukturnyh sdvigov v natsionalnoy ekonomike [To the development of a comprehensive methodology for analyzing structural changes in the national economy]. National interests: priorities and security. (13). 36-64. (in Russian).
Yudina M.A. (2015). Kompleksnye pokazateli effektivnosti i kachestva strukturnyh sdvigov v ekonomike Rossii[Complex indicators of efficiency and quality of structural changes in Russian economy]. Novyy vzglyad. Mezhdunarodnyy nauchnyy vestnik. (7). 259-265. (in Russian).
Zhupley I.V., Shmidt Yu.D. (2011). Otsenka effektivnosti strukturnyh sdvigov v selskom khozyaystve Dalnevostochnogo regiona Rossiyskoy Federatsii [Estimation of efficiency of structural shifts in agriculture of the Far Eastern region of Russian Federation]. Izvestiya dalnevostochnogo federalnogo universiteta. ekonomika i upravlenie. (3(59)). 60-71. (in Russian).
