CC BY
139
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
УДК 81-139
О.А. Черняева
Использование языковых средств воздействия в президентских дебатах в США
Данная статья направлена на изучение политического дискурса с точки зрения лингвокогнитивного подхода. В рамках настоящего исследования мы попытаемся раскрыть те языковые особенности политического дискурса, которые превращают язык политики в эффективное средство воздействия на аудиторию, используемое талантливыми и успешными политиками.
Американские предвыборные дебаты, состоявшиеся в октябре прошлого года, были проанализированы с точки зрения языковых средств, используемых для определенного воздействия на электорат. Для того чтобы привлечь избирателей на свою сторону, убедить их в правильности своих взглядов на политическую ситуацию в стране и в то же время для того чтобы дискредитировать своих оппонентов в глазах избирателей, кандидаты в президенты прибегают к использованию различных языковых средств воздействия. Лингвокогнитивный подход позволяет раскрыть то, каким образом американские политики пытаются добиться своих целей и занять место президента США, используя языковые средства воздействия на аудиторию в ходе политических дебатов.
Ключевые слова: политический дискурс, президентские дебаты, когнитивная наука, лингвокогнитивный подход, языковые средства воздействия.
Каждый акт коммуникации предполагает влияние адресанта на адресата, в связи с чем одной из основных задач современной лингвистики является изучение способов воздействия на аудиторию с помощью различных языковых средств. Возможность повлиять на мнение слушающих играет особенно важную роль в политике, и политические деятели прибегают к использованию разнообразных языковых средств воздействия для достижения своих целей. Лингвокогнитивный подход к изучению политического дискурса позволяет лучше понять истинные намерения политиков и глубже исследовать лингвистические средства, используемые с целью повлиять на мнение аудитории.
Прежде всего, несколько слов следует сказать о применяемом подходе к исследованию политического
© Черняева О.А., 2014
110
Использование языковых средств воздействия в президентских дебатах в США
дискурса. Когнитивная наука как таковая появилась в США после Второй мировой войны. Огромные суммы денег были потрачены на изучение вопроса быстрой и эффективной коммуникации, недостаток которой препятствовал быстрым и решительным действиям в ходе войны [1, с. 6]. Следует отметить, что результаты исследований в данной области были в дальнейшем широко использованы в сфере политики, где эффективность коммуникации играет решающую роль, особенно в ходе предвыборной кампании.
Согласно Н.Н. Болдыреву, главной задачей когнитивной науки является изучение и анализ процессов восприятия, категоризации, классификации и постижения окружающего мира, тогда как когнитивная лингвистика изучает соотношение между когнитивными и лингвистическими структурами, т. е. между когницией и языком [1, с. 8—9].
Данное исследование посвящено изучению языковых средств воздействия, применяемых для привлечения избирателей в ходе предвыборных дебатов в США в октябре 2012 года. Дебаты являются важнейшей частью выборов президента в Америке. Выступления на дебатах позволяют кандидатам на пост президента выразить свое мнение о текущей ситуации в стране, предложить меры по ее улучшению и, прежде всего, показать преимущество ведения своей политики над тем, что предлагает оппонент. И конечно, для достижения желаемого результата участники дебатов используют различные языковые средства воздействия на аудиторию. О популярности употребления метафор и других ярких языковых средств в первом раунде президентских дебатов говорится в статье «The Economist» «Presidential figures of speech» [7]. Следует отметить, что политический дискурс изучался с различных точек зрения в многочисленных диссертационных исследованиях [3, 4, 6], но изучение языковых средств воздействия сквозь призму лингвокогнитивного подхода до недавнего времени велось не столь же интенсивно.
Что касается понятия «политический дискурс», одним из жанров которого являются политические дебаты, то в настоящем исследовании мы придерживаемся широкого подхода к определению данного термина. Согласно Е.И. Шейгал, любые языковые формации, имеющие отношение к сфере политики, относятся к политическому дискурсу [5, с. 23].
В данной работе мы обратимся к дебатам 16 октября 2012 года между Бараком Обамой и Миттом Ромни, посвященным внутренней политике США, касающейся таких вопросов, как необходимость создания новых рабочих мест с целью снижения уровня безработицы, доступность образования для всех граждан Америки, национальный долг, добыча нефти и газа на территории США, система налогообложения и т. д. Данный этап дебатов является одним из наиболее интересных примеров использования языковых средств воздействия на избирателей.
Важность вопросов, обсуждаемых на данном этапе предвыборных дебатов, заключается в том, что они касаются непосредственно благосостояния
111
Использование языковых средств воздействия в президентских дебатах в США
избирателей, и ответы на них могут сильно повлиять на мнение аудитории, склонить ее на сторону одного или другого кандидата в президенты. В связи с этим вполне обоснованно, что кандидаты используют большое количество языковых средств, чтобы привлечь избирателей. Наиболее широко используются следующие языковые средства: различные типы повторов, синтаксический параллелизм, риторические вопросы и структурирование собственной речи с помощью вводных слов (first, second etc.). Но также встречается и использование метафор, юмора, олицетворения и многих других эффективных средств воздействия.
Рассмотрим наиболее распространенные языковые средства воздействия на данном этапе дебатов. Что касается повторов, наиболее яркими примерами использования данной фигуры речи являются следующие:
• Governor Romney doesn’t have a five-point plan; he has a one-point plan. And that plan is to make sure that folks at the top play by a different set of rules. That’s been his philosophy in the private sector. That’s been his philosophy as Governor. That’s been his philosophy as a Presidential candidate.
В данном примере Барак Обама, говоря о политике Митта Ромни, использует анафору (That’s been his philosophy). Анафора усиливается нарастанием (in the private sector... as Governor... as a Presidential candidate), а также идиоматическим выражением в предыдущем предложении (play by a different set of rules).
• We don’t have to settle for what we’re going through. We don’t have to settle for gasoline at $4. We don’t have to settle for unemployment at a chronically high level. We don’t have to settle for 47 million people on food stamps. We don’t have to settle for 50 percent of kids coming out of college not able to get work. We don’t have to settle for 23 million people struggling to find a good job.
Митт Ромни, используя анафору, шестикратное повторение слов «We don’t have to settle for», в данном фрагменте речи выражает свое негодование настоящим положением дел в стране и таким образом призывает избирателей не смириться со сложившейся ситуацией, а повлиять на нее, проголосовав за его кандидатуру на выборах.
Использование большого количества повторов разного типа в речах участников дебатов воздействует на слушателей так, что многократно повторенные слова и выражения легко запоминаются и остаются в памяти избирателей.
Примерами использования синтаксически параллельных конструкций могут служить следующие:
• I told you I would cut taxes for middle class families, and I did. I told you I’d cut taxes for small businesses, and I have. I said that I’d end the war in Iraq, and I did.
В данном случае Барак Обама с помощью такого языкового средства, как синтаксический параллелизм, убеждает избирателей в эффективности
112
Использование языковых средств воздействия в президентских дебатах в США
своей работы, в том, что все обещания, данные им на предыдущей предвыборной кампании, выполнены.
• I want our legal system to work better. I want it to be streamlined. I want it to be clearer.
Высказывая свои пожелания относительно работы правовой системы Америки, Митт Ромни прибегает к использованию синтаксически параллельных конструкций, сопровождающихся анафорой («I want»).
Синтаксический параллелизм также влияет на восприятие адресатом данной ему информации. Помимо того что оформленные таким образом высказывания легко воспринимаются и остаются в памяти слушателя, они делают речь адресанта более эмоциональной и убедительной для слушающей аудитории.
Так как дебаты построены в форме ответов на вопросы избирателей, кандидаты в президенты не упускают возможности задать вопросы сами себе и дать на них ответы. В связи с этим довольно часто употребляется такой языковой прием, как риторические вопросы, например:
• .„oil production is down 14 percent this year on Federal land, and gas production is down 9 percent. Why? Because the President cut in half the number of licenses and permits for drilling on Federal lands and in Federal waters. So, where did the increase come from? Well, a lot of it came from... (Митт Ромни).
Если мы посмотрим на то, как структурированы ответы на вопросы избирателей, то увидим, что многие из них подразделяются на пункты, например:
• First of all, this is a nation of immigrants. „Number two, we’re going to have to stop illegal immigration (Митт Ромни).
• First thing we did was to streamline the legal immigration system. Number two, we do have to deal with our border. (Барак Обама).
Структурирование речи с помощью вводных слов позволяет преподносить информацию слушателям таким образом, что, будучи оформленной в определенную систему, она легче воспринимается и запоминается аудиторией.
Как уже упоминалось выше, к менее распространенным, но не менее эффективным языковым средствам воздействия на аудиторию, используемым на рассматриваемом этапе президентских дебатов, относятся метафоры, юмор, олицетворение и многие другие.
Что касается метафор, на данном этапе дебатов и губернатор Митт Ромни, и президент Барак Обама использовали конвенциональную метафору «жизнь — путь, по которому мы идем»:
• President Bush had a very different path for a very different time. My path is designed in getting small businesses to grow and hire people (Митт Ромни).
В данном примере президентский срок рассматривается как путь, который проходили предшествующие главы Соединенных Штатов и который предстоит пройти одному из кандидатов на пост президента Америки.
113
Использование языковых средств воздействия в президентских дебатах в США
• ...we have been digging our way out of policies that were misplaced and focused on the top doing very well and middle class folks not doing well (Барак Обама).
В настоящем примере Барак Обама использует метафору, которая в переводе на русский язык буквально звучит как «выкопать, прокопать свой путь / выход», т. е. проложить свою дорогу или найти свой путь, для того чтобы уйти от политики, направленной на поддержку обеспеченных слоев населения и игнорирование проблем среднего класса.
Следует отметить, что вышеприведенные метафоры направлены на противопоставление различных принципов ведения политики. В первом случае Митт Ромни противопоставляет себя предыдущему президенту — представителю республиканской партии Соединенных Штатов Джорджу Бушу, делая акцент на том, что его политическая линия будет отличаться от политики, проводимой президентом Бушем, что подчеркивается повтором слов «very different». Во втором примере Барак Обама говорит о том, что он прокладывает свой политический курс, отличный от того, который направлен лишь на поддержку высших слоев общества.
Таким образом, использование метафор в данном контексте позволяет кандидатам на пост президента добавить своим словам эмоциональную окраску и убедительность, а также подчеркнуть выгодные стороны ведения своей политики по сравнению с политикой своих оппонентов и предшественников.
Юмор является одним из наиболее эффективных средств, используемых политиками для того чтобы разрядить обстановку в ходе политических дебатов и склонить слушающую аудиторию на свою сторону.
В ходе настоящих дебатов президент Барак Обама прибегает к использованию юмора, с одной стороны, для смягчения накалившейся обстановки, с другой стороны, для того чтобы сменить обсуждаемую тему. Следующий пример демонстрирует эффективность использования данного языкового средства воздействия на аудиторию:
Барак Обама: .we have not seen Republicans serious about this issue [illegal immigration/immigration reform] at all.
Ведущий: Mr. President, let me move you on here, please. Mr. President.
Барак Обама: And it’s time for them to get serious on it.
Ведущий: Don’t go away, though.
Барак Обама: This used to be a bipartisan issue.
Ведущий: Right. Don’t go away because.
Барак Обама: I’m here. [Laughter]
Используя юмор в данной ситуации, Барак Обама на позитивной ноте окончил спор со своим оппонентом, смягчив таким образом атмосферу, накалившуюся в ходе обсуждения вопросов незаконной иммиграции и иммиграционной реформы.
Что касается применения такого языкового средства, как олицетворение или персонификация, следует обратить внимание на следующий пример:
114
Использование языковых средств воздействия в президентских дебатах в США
• ...what we don’t need is to have the President keeping us from taking
advantage of oil, coal, and gas. This has not been Mr. Oil or Mr. Gas or Mr. Coal. Talk to the people that are working in those industries (Митт Ромни).
В настоящем примере Mr. Oil, Mr. Gas и Mr. Coal используются для обозначения нефте-, газо- и угледобывающей индустрии как целостных живых организмов, существующих самостоятельно, независимо от людей, которые работают на соответствующих добывающих предприятиях. Рассматривая нефте-, газо- и угледобывающие предприятия как целостные самостоятельные организмы, Митт Ромни подчеркивает, что политика президента направлена на получение прибыли от работы предприятий в целом, но люди, обеспечивающие работу таких предприятий, остаются вне внимания политики президента.
Следует отметить, что помимо вышеупомянутых средств воздействия кандидаты в президенты прибегают к использованию и многих других способов повлиять на мнение избирателей, таких как язык жестов, использование определенных визуальных образов на листовках, беседы с избирателями и проч.
Все вышеупомянутые языковые средства делают речи кандидатов на пост президента США более эффективными с точки зрения воздействия на аудиторию. Благодаря им слова участников дебатов звучат убедительнее и эмоциональнее, с готовностью воспринимаются слушателями и закрепляются в их памяти.
Литература
1. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2002. С. 6, 8—9.
2. Левенкова Е.Р. Британский и американский политический дискурс: Контрастивный анализ: Монография. Самара, 2011. 308 с.
3. Михалева О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятив-ного воздействия. Дис. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2004.
4. Празян Н.О. Лингвокогнитивные и прагматические основы использования метафоры и иронии в английском политическом дискурсе. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2011.
5. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004. С. 23.
6. Эпштейн О.В. Прагмалингвистические особенности менасивного речевого акта в политическом дискурсе. Автореф. ... дис. канд. филол. наук. Самара, 2010.
7. The Ekonomist. [Электронный ресурс]. URL: http://www.economist.com/
8. Presidential Rhetoric.com. [Электронный ресурс]. URL: http://www.presi-dentialrhetoric.com/
