CC BY
16УДК 574.51 (282.247.37)
DOI: 10.24412/cl-36359-2021-562-567
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДОЕМОВ И БИОРЕСУРСОВ ДОНСКОГО БАССЕЙНА, РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ПО ИХ СОХРАНЕНИЮ
DON WATER BODIES AND BIORESORSES USE AND THIER PRESERVATION
В.А. Миноранский1,2, Ю.В. Малиновская1,2, В.И. Даньков1, Ю.А. Ануфриенко1 V.A. Minoranskiy1, 2, Yu.V. Malinovskaya1, 2, V.I. Dankov1, Yu.V. Anufrienko1
1Ассоциация «Живая природа степи», Ростов-на-Дону, Россия 2Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия 1«The Wild Nature of the Steppe» Association, Rostov-on-Don, Russia 2Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
E-mail: priroda.rostov@yandex.ru
Аннотация. Экосистемы Донского бассейна претерпели глубокие изменения. Эта ситуация обострилась в последние десятилетия, что связано с антропогенными факторами и аридизацией климата. Приводятся меры, применявшиеся для сохранения биоресурсов в XIX-XXI веках. Рассматривается программа сохранения экосистем Дона, Цимлянского водохранилища и Азовского моря.
Ключевые слова: Донской бассейн, водоемы, рыбные ресурсы, программы сохранения экосистем.
Abstract. Don basin ecosystem went through significant changes. The situation worsened in last decades due to anthropogenic factors and aridisation. Taken measures used for bioresources preservation in XIX-XXI. The program for preservation of Don basin and Tsimlyansk reservoir and Azov sea is being developed.
Keywords: Don basin, water bodies, fish resources, ecosystem preservation programs.
Проблемы деградации степных экосистем, недостатка пресной воды на юге страны, включая Ростовскую область (далее РО), и сложная ситуация с рыбными и другими биоресурсами беспокоят власти, специалистов, население. В г. Волгодонске 23.07.2020 г. прошла конференция «Сохранение экосистемы Цимлянского водохранилища (вдхр.) и Нижнего Дона» с участием губернаторов Волгоградской обл. и РО, представителей Росрыболовства и иных ведомств, администраций, ученых. Характеризуя проблемы с водой, рыбными и иными ресурсами, участники предложили объединить усилия двух регионов в их решении. Вопросам сохранения природных ресурсов на Дону уделяется внимание более двух столетий, но ситуация с ними становится все более сложной, а порой критическая. Это заставляет проанализировать состояние водных и наземных экосистем, рыбных и иных биоресурсов во времени, учесть имевшиеся трудности в их сохранении, дать рекомендации по разработке и реализации программы по сохранению экосистем донского бассейна.
Благоприятные климатические условия и географическое положение, изобилие биоресурсов (тарпанов, оленей, сайгаков, кабанов и т.д.) исторически привлекали на Дон многие народы [6]. Соседство с одним из самых продуктивных в мире по запасам рыбы Азовским морем, около 5 тыс. рек (включая Дон, Северский Донец, Маныч, др.) создавали на территории современной РО [11] благоприятные условия для водных ресурсов (включая рыбные), биоразнообразия, жизни людей. Заметное увеличение численности населения, интенсивное развитие промышленности, сельского хозяйства и торговли с XIX в. начали оказывать сильное влияние на природные ресурсы. Еще в 1844 г. доля рыбы и рыбопродуктов составляла пятую часть всей стоимости донской торговли, а Азовский бассейн по общим размерам уловов рыбы вышел на 2-е место в России. Зимой ежесуточно из Ростова отправлялось до 500 подвод, груженных рыбой, балыками и черной икрой в центральные р-ны
России, на Балканы, в Германию, Италию, Францию, иные страны. Донская рыба экспонировалась на Всемирных выставках в Париже (1867), Вене (1972), иных городов, получая медали, дипломы [1].
Казаки заботились о сохранении природы и ее биоресурсах, включая рыбных богатств. Имелись правила лова рыбы, определялись сроки и места ее вылова, велась строгая охрана и т.д. [12]. В 1818-1819 гг. Указом Сената России от 20.2.1819 г. в дельте Дона был учрежден Донской рыбный заповедник, ставший первым в стране заповедником [6]. При Советской власти он трансформировался в Донское запретное рыбное пространство и потерял статус заповедника. Первая половина ХХ в. для природы и жителей Дона, как и всей страны, были очень трудными и включали гражданскую, 1-ю и 11-ю мировые войны, коллективизацию, индустриализацию, подготовку к войне, оккупацию, восстановительные периоды. Многие животные (тарпаны, олени, кабаны, др.) здесь исчезли. Однако запасы рыбных ресурсов оставались богатыми [13]. Во время II мировой войны байбак и иные животные, донская рыба спасли многих людей от голодной смерти, так как были чуть ли не единственной пищей жителей в ряде мест РО. Подвода рыбы, которой хватало многим десяткам людей на ряд дней, по стоимости приравнивалась к буханке хлеба [6].
Восстановление разрушенного войной хозяйства, интенсивное развитие промышленности и сельского хозяйства, начавшиеся с середины ХХ в., оказали глубокое влияние на природу. Большие изменения в экосистемы региона внесло Постановление Совмина СССР и ЦК ВКП (б) 20.10.1948 г. «О плане полезащитных лесных насаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительство прудов и водоемом для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных районах европейской части СССР». Его реализация включала несколько десятилетий, требовала мобилизации огромных усилий всех структур и населения. Велась подготовка соответствующих научных и производственных кадров, открывались новые специальности в вузах и других учебных заведениях, создавались новые проектные НИИ, опытные и производственные структуры, развитие получили новые отрасли хозяйственной деятельности, выделялись большие материальные средства, велась активная идеологическая работа и строгий контроль всех запланированных мероприятий, т.д., т.п. В результате степи покрылись сетью обводнительных и оросительных каналов, лесополос и иных зеленых насаждений, были разработаны и внедрены новые системы земледелия, развитие получили многие промышленные и сельскохозяйственные структуры, резко возросли уровни экологических знаний у специалистов и природоохранного мышления населения.
Заметное ухудшение положения с естественными биоресурсами и, прежде всего, рыбными запасами начало складываться после распашки всех доступных земель, строительства Цимлянского водохранилища (вдхр.). Эта плотина (затем Николаевской, Константиновская, др.) и зарегулирование стока Дона привели к сокращению весеннего стока воды (на 52%), площади пойменных нерестилищ (с 220 до 58 тыс. га), в 2-3 раза биомассы кормовых ресурсов рыбы [1]. Река лишилась промывок паводковыми водами, что отразилось на качестве воды, грунта, берегов. Обещанные проектировщиками меры по пропуску рыбы через плотину оказались малоэффективными. Рыба гибла на неэффективных рыбозащитных устройствах (или их отсутствии) на оросительных системах, Новочеркасской ГРЭС и в иных местах. Эксплуатация 646 водозаборных сооружений без нужных средств рыбозащиты в конце 80-х годов ежегодно приводила к гибели около 300 млн. мальков, что почти равно молоди, выращиваемой рыбоводными хозяйствами Ростоврыбпрома [6]. Эти и иные причины перестроили экосистемы Дона, других рек и Азовского моря, привели к падению рыбных ресурсах [6, 13]. Уловы рыбы (среднегодовые) на Нижнем Дону (без Цимлянского водохранилища) составляли: в 1935-1937 гг. проходных 38,6 тыс. ц, полупроходных 458,5, пресноводных 31,8; в 1955-1957 гг. соответственно 7,2, 97,2 и 10,7 тыс. ц; в 1975-1977 гг. - 2,3, 22,6 и 13,8 тыс. ц. На Дону они сократились с 50 (до 1952 г.) до 2-5 тыс. т (в 70-80-е).
В 1966 г. на XXIII съезде КПСС (29.03-8.04.1966 г.) писатель М.А. Шолохов сказал: «Есть, товарищи, вопрос личного порядка. Пропадает Тихий Дон. Ежегодно промышленные предприятия сбрасывают в него ... до 7 млн. м 3 сточных вод ... Азовский бассейн стоит перед угрозой полного истощения рыбных запасов уже в ближайшее время.. У Азовского моря
«завтра» может не быть ...» [5]. Он говорил и предупреждал о кризисных последствиях, с которыми мы сейчас сталкиваемся.
В те годы власти услышали М.А. Шолохова, ученых и специалистов, поняли важную роль экологии в социально-экономическом развитии страны и благосостоянии населения. Были приняты экстренные масштабные меры по экологизации всей нашей деятельности и, прежде всего, образования и науки, по формированию экологических знаний и культуры у населения, по изучению биоразнообразия, его охране и разумному устойчивому использованию. При Ростовском обкоме КПСС создали Комитет по охране природы всего Донского бассейна во главе с 1-ым секретарем Ростовского обкома КПСС И.А. Бондаренко. Каждый регион имел планы по охране природы и экологизации всей деятельности, их выполнение строго контролировалось, и руководство всех 15 регионов ежегодно в Ростове отчитывалось о своей работе, а И.А. Бондаренко - перед руководством страны. Начали строго регламентировать и контролировать использование пестицидов и иных химических препаратов, получили развитие биологические и агротехнические методы борьбы с вредителями, построили очистные сооружения на заводе «Сельмаш, «Красный Аксай» и других предприятиях, создали сеть ООПТ, на Дон вернулись лось, олени, кабаны и иные животные, и т.д., т.п. В РО орошаемые земли в 1972 г. составили 332,4 тыс. га или 3,3% всей территории [10], по производству прудовой рыбы она заняла 2-е место в стране после Украины, донская земля покрылась густой сетью зеленых насаждений. Эти и иные меры способствовали охране и восстановлению биоресурсов, во многих случаях остановили или замедлили ухудшение экологической обстановки.
Социально-экономические изменения и рыночные взаимоотношения, начавшиеся в 90-е годы, кризисы в экономике, перестройка образования и науки, иные изменения негативно отразились на экологической ситуации. Работавшие ранее в охране природы специалисты ушли по возрасту, материальным и иным причинам. Качество подготовки новых экологов упало, ситуация с профессионалами сложилась неблагополучно. Многие природоохранные и другие экологические структуры «оптимизировали» или упразднили, или они стали негосударственными и основными регуляторами их деятельности стали финансовые вопросы. Вопросы сохранения природы и ее биоресурсов стали решаться чиновниками и неспециалистами. Изменение законодательной и нормативной базы охраны природы, браконьерство, застройка прибрежных зон различными сооружениями, вырубка древесных насаждений, разрушение построенных ранее гидротехнических сооружений (ливневок, плотин, очистных сооружений, др.), увеличившийся сброс различных отходов без очистки в водоемы, заиливание и обмеление рек, обрушение берегов и многое другое привело к деградации экосистем водоемов и соседних территорий. Вода в Таганрогском заливе, рр. Дон, Сев. Донец, Темерник и других, Цимлянском и иных вдхр. перешла в категории «грязная», «очень загрязненная», «загрязненная» [15], не отвечающей воде рыбохозяйственной категории. Потребление воды для сельскохозяйственных, промышленных и иных целей возросло. Все это привело к гидрологическим, гидрохимическим, гидробиологическим и иным перестройкам в водоемах, к полной потере или резкому снижению промысловых ресурсов рыбы в естественных условиях.
Запасы проходных и полупроходных рыб стали формироваться в основном за счет особей, получаемых рыбоводными воспроизводственными предприятиям. На заседании Ассамблеи российских законодателей при Госдуме РФ в октябре 2010 г. рассматривался вопрос «О совершенствовании федерального законодательства в части осуществления товарного рыбоводства». Было отмечено, что по производству товарной рыбы РО лидирует в России, но ее остается намного меньше, чем в 80-х годах ХХ в. Нашим опытом воспользовались в Китае, Норвегии, Швеции. Было не понятно, почему же в Китае, например, в 2009 г. произвели 4 млн. тонн товарной рыбы, а в России всего 145 тыс. тонн. Они указали, что отрасль испытывает серьезные трудности, вызванные, в частности несовершенством законодательства.
В XXI в. экологическая ситуация осложняется аридизации климата [4, 9]. В РО наблюдается пересыхание многих водоемов, падение объемов поступления воды в Дон и другие реки, водохранилища. Это приводит к большим проблемам во всех основных отраслях
хозяйственной деятельности и жизни населения. В 2020 г. уровень воды в Цимлянском вдхр. был на несколько метров ниже необходимого и дошел к критически минимальной отметке. Уменьшилась ее подача на орошение, сократились площади под рисом, появились на водоемах пленки из сине-зеленых водорослей, отмечалась гибель рыбы в летний период, осложнилось судоходство и рыбоводство, снабжение водой населения и т.д. Подобная ситуация в последнее десятилетие наблюдается регулярно. Аридизация климата и неразумное использование водных, рыбных и иных ресурсов, игнорирование природоохранных мер, вызывая эффект синергизма, усиливает негативное их действие на экосистемы, приводит последние к деградации. Кризисная ситуация с водными ресурсами затрудняет развитие РО и других степных регионов.
Проблемы ухудшение состояния с водой, рыбными и иными биоресурсами, всего биоразнообразия беспокоят власти и все население. Они обсуждаются на всех уровнях, мероприятия по их решению вводятся в природоохранные и экологические и планы, предпринимаются попытки их выполнению, но ситуация продолжает ухудшаться. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 883 «О порядке разработки, утверждения схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы» Федеральному агентству водных ресурсов поручалось подготовить такие схемы. Их разработали для бассейнов Дона, Кубани, иных водоемов, что потребовало больших усилий многих организаций, значительных денежных затрат. Однако они имели много недоработок и не используются в практике. Много лет в РО ведется облагораживание р. Темерник, начата расчистка на р. Кумшак, ежегодно выполняются работы по поддержанию состояния Цимлянского вдхр., в 2020 г. возобновились работы по углубления русла Дона в р-не Ростова. Все это «залатывание дыр», на которые тратятся сотни млн рублей из федерального и областного бюджетов. В РО протекает около 5 тыс. рек [11], обеспечивающих водосбор для Дона и Азовского моря, и все они находятся в неблагоприятных условиях.
Для улучшения судоходства несколько лет обсуждается проект создания Багаевского гидроузла. Против его реализации выступило население и ведущие ученые РО, заявившие, что он создаст экологическую катастрофу с водой и безрыбьем в РО (газета «Вечерний Ростов», 26.05.2016, 3.04.2019, 11.04.2019, др.). На медиафоруме ОНФ «Правда и справедливость» 2.03.2018 г. это было озвучено, и В.В. Путин пообещал разобраться в данном вопросе. Президент РАН А. Сергеев на общем собрании РАН 29.03.2018 г. заявил: «Проведена экспертная оценка РАН социально-экономических последствий строительства Багаевского гидроузла. Доказана нецелесообразность строительства новой плотины на Нижнем Дону в условиях маловодья» («Вечерний Ростов», 1.10.2020 г.). Но чиновники победили, стройку в 2018 г. запустили и подготовительный этап, стоимость 677,2 млн руб., планировалось завершить к декабрю. Однако только к февралю 2020 г. деньги освоили, строительство по различным причинам временно остановили, а ФАС выявило много нарушений. Ростовчанам помнится судьба Евразийского канала, строительство которого уже в новом столетии лоббировали транспортники и нефтяники для перевоза нефти из Каспийского в Черное море по рр. Зап. и Вост. Маныч. Усилиями населения, ученых, местных властей удалось остановить его реализацию, но были уже потрачены большие суммы денег. На экологию выделяются большие финансы. Недостаток хороших специалистов, заинтересованность в проектах отдельных лиц, слабый контроль за использованием денег, иные моменты, делает их расход не всегда эффективным.
Кризисная экологическая ситуация в Донском бассейне с природными ресурсами беспокоила научные, производственные и иные структуры всех 15 субъектов РФ еще в 80-90-е годы ХХ в. Ее изучали ученые и специалисты, обсуждали на многих совещаниях, конференциях и заседаниях. В регионах было опубликованы серии монографий, многочисленные статьи по природным ресурсам, их сохранению и устойчивому использованию. В РО по этим проблемам провели ряд Всесоюзных и региональных конференций [8, 14, др.] с участием специалистов СКНЦ ВШ, РГУ, Института «Южгипроводхоз», АзНИИРХа, Ростовского совета ВООП, иных структур. Общие интересы объединили специалистов из 15 регионов, и была разработана Комплексная программа «Возрождение Дона» [7], включающая поэтапные сроки и механизмы ее реализации [2, 3, др.].
В Правительстве РФ эту программу обсудили, но как федеральную, не приняли. Финансовые и иные ресурсы позволяли реализовать подобные программы только на Волге и Байкале. Экологические программы по оздоровлению донского бассейна принимались в 2010 и 2015 годах, и даже выделялись федеральные деньги. Но проблемы кардинально не решались.
Ухудшающаяся экологическая ситуация заставила в наше время вернуться к подобной программе. На конференции «Сохранение экосистемы Цимлянского вдхр. и Нижнего Дона» в г. Волгодонске 23.07.2020 г. выступающие предложили объединить усилия РО и Волгоградской области в их решении. Председатель ЗС РО заявил, что острая ситуация с обмелением Дона началась с 2007 г. Дон мелел почти каждый сезон, из-за чего останавливалось судоходство, под угрозой оказались мелиорация, сельское хозяйство, рыбные запасы и экологическое состояние водоемов. Весной 2020 г. приток воды в Цимлянское вдхр. составил 1/3 от нормы (газета «Город №> 8.09.2020).
Губернатор РО с этой проблемой обратился в августе к В. Путину, поручившему Правительству РФ подключится к ее решению, заручился поддержкой посетивших Ростов в сентябре 2020 г. председателя СФ В. Матвеенко и главы Росрыболовства. Власти РО сообщили руководству всех регионов Донского бассейна об инициативе создания программы по сохранению экосистем Дона, Цимлянского вдхр. и Азовского моря с просьбой ее поддержки и надеждой на утверждение федеральной программы. Проблема обсуждалась в Ростове на специальном совещании со специалистами РО, представителями власти Липетской, Волгоградской и Воронежской областей.
Опыт разработки подобных крупных экологических программ в РО и РФ имеется. Одни из них, как отмечалось выше, остались на бумаге, другие - частично используются, но ситуация с водными и биологическими ресурсами, биоразнообразием продолжает ухудшаться. В ряде случаев их реализация положительно отразилась на экономических, социальных и иных проблем общества, сохранение биоресурсов и экосистем. Однако изменившиеся со временем политические и иные условия привели к частичным или полным нарушениям в реализации этих программ (выполнению ряда условий при эксплуатации Цимлянского вдхр., сохранению чистой воды в Дону и т.д.). Несомненно, разработка госпрограммы по улучшению и сохранению экосистем донского бассейна необходима, т.к. сложившиеся экологические условия тормозят социально-экономическое развитие регионов и государства, ухудшают благосостояние и здоровье населения.
Будущая госпрограмма по сохранению экосистем Донского бассейна должна скоординировать работу муниципальных, региональных и федеральных органов власти, тысяч организаций и предприятий. При подготовке и реализации данной программы нужны политическая воля властей, системный подход, понимание всеми структурами общества важности сохранения оптимальных для природы и людей условий, квалифицированные в различных отраслях специалисты, способные прогнозировать результаты работ на десятки лет. С госпрограммой связаны изменения в законодательстве, обобщения и анализ мирового и нашего опыта охраны и рационального использования природных ресурсов, серьезная перестройки промышленного, аграрного и жилищно-бытового хозяйства, разработка и внедрение природоподобных технологий, финансовые вложения, строгая ответственность за ее выполнение и постоянный контроль, многие другие вопросы. Реализация программы должна рассчитываться на длительный период и учитывать климатические колебания, изменения в экономической, политической и других сферах жизни нашего общества.
Список литературы
1. Бутов В.И., Воловик С.П., Макаров Э.В. Донской край останется рыбным: проблемы, поиски, решения. Ростов н/Д: Ростовс. кн. изд-во, 1985. 112 с.
2. Веницианов Е.В. О концепции Федеральной целевой программы «Возрождение Дона» // Экология бассейна Дона. Воронеж: Воронежс. гос. ун-т, 2005. С. 12-16.
3. Ерешко Ф.И. Новые механизмы в управлении водными ресурсами и их учет в программе «Возрождение Дона» // Экология бассейна Дона. Воронеж: Воронежс. гос. ун-т, 2005.С. 16-32.
4. Куст Г.С., Андреева О.В., Лобковский В.А. Нейтральный баланс деградации земель -современный подход к исследованию засушливых регионов на национальном уровне // Аридные экосистемы. 2020. Т. 26. № 2. С. 3-9.
5. Майборода Н.Г. М.А. Шолохов - в защиту природы // Материалы первой науч.-практ. конф. «Музей-заповедник: «экология и культура» (ст. Вешенская 25-26 августа 2004 года). Сб. статей. Ст. Вешенская: ГМЗ М.А. Шолохова. 2004. С. 26-27.
6. Миноранский В.А. Животный мир Ростовской области (состав, значение, сохранение биоразнообразия). Ростов н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР», 2002. 360 с.
7. Негробов О.П., Бородкин А.И., Маликов В.С., Чубирко М.И., Мамчик Н.П., Павлушева Т.Д., Артюхов В.Г., Козлов А.Т., Чионов В.Г., Ерешко Ф.И., Миноранский В.А., Ступин В.И., Ревин А.И. Комплексная программа «Возрождение Дона»// Экология бассейна Дона. Воронеж: Воронежс. гос. ун-т. 2005. 152 с.
8. Охрана, рациональное использование природных ресурсов и исторических памятников дельты Дона /Тезисы докл. I Ростовс. обл. науч.-прак. конф. (Ростов н/Д, май 1988 г.). Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ. 1988. 70 с.
9. Панов В.Д., Базелюк А.А., Лурье П.М. Реки Западный и Восточный Маныч. Гидрография и режим стока. Ростов н/Д: Донской изд-кий дом, 2009. 432 с.
10. Природные условия и естественные ресурсы /Под ред. Ю.П. Хрусталева. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. 368 с.
11. Природные условия и естественные ресурсы Ростовской области /Под ред. Ю.А. Жданова. Батайск Ростовс. обл.: Батайское кн. изд-во, 2002. 432 с.
12. Пушкаренко А.А., Долженко, Г.П., Перехов Я.А. Охрана природы в Области Войска Донского (вторая половина Х1Х-начало ХХ в.).Ростов н/Д: Терра, 2000. 128 с.
13. Ресурсы живой фауны. Ч. 1: Водные животные / Под ред. А.К. Темботова. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1980. 296 с.
14. Социально-экологические проблемы интенсивного освоения устьевых приморских регионов / Тезисы докладов. Всесоюзное совещание г. Ростов н/Д 15-19.09.1987 г. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. 148 с.
15. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2019 г.». Ростов н/Д: Ростоблкомприрода, 2020. 372 с.
