Использование в доказывании по уголовному делу производных доказательств Текст научной статьи по специальности «Право»

P.A. Бостанов

Бостанов Рамазан Альбертович — адъюнкт кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

E-mail: anre@rambler.ru

Использование в доказывании по уголовному делу производных доказательств

В статье анализируется сущность производных доказательств и их отличие от других видов доказательств по уголовным делам. Приводится авторская классификация производных доказательств. Показываются особенности доказывания с помощью производных доказательств.

The article analyses essence of derivative proofs and their difference from other kinds of proofs on criminal cases. Author's classification of derivative proofs is presented. Peculiar features of proving by means of derivative proofs are shown.

Деление доказательств на первоначальные и производные возможно по отношению доказательства к факту, доказательством которого оно является. Первоначальное доказательство несет на себе непосредственный отпечаток исследуемого события. Производное доказательство про-изводно от первоначального, оно «след следа». Производные доказательства — это сведения, которые устанавливают обстоятельства дела посредством сведений, содержащихся в первичном источнике.

Как отмечает У. Бест, доказательство бывает или первичным (опдта!) или вторичным (ипопдта!). Первичным доказательством называется доказательство, у которого или изнутри или извне есть собственная независимая доказательная сила; вторичное, также называемое производным или переданным из вторых рук доказательством, это то, которое получает свою силу посредством или благодаря какому-то другому доказательству. Данное производное доказательство имеет пять форм:

1) когда предполагаемое устное свидетельство выведено через другое устное сообщение. Это свидетельство по слуху, в строгом и первоначальном смысле этого термина;

2) когда представляемое письменное доказательство передается другим письменным доказательством;

3) когда представляемое устное доказательство приводится через представление письменного;

4) когда предполагаемое письменное свидетельство представляют через устное;

5) когда о вещественном доказательстве сообщают или устно или иначе1.

Очевидно, имеют место две разновидности производных доказательств. Во-первых, производными являются сведения, полученные из других доказательств, которые имеются в деле, то есть когда имеет место использование производных

доказательств в качестве средства проверки, восполнения недостатков первоначальных доказательств. Таким образом, получается совместное сосуществование в деле первоначального доказательства и производного от него. Иногда имеет место целая пирамида доказательств, перевернутая конусом вниз, то есть имеющая исходным началом какое-то доказательство: протокол осмотра места происшествия, вещественное доказательство, документ. Далее оно исследуется посредством проведения экспертизы, допросов специалистов, экспертов, и все эти доказательства будут производными, хотя и имеющими самостоятельное доказательственное значение. В случае падения первоначального доказательства, рушится вся пирамида.

Еще более ярким примером будет такое доказательство, как показания свидетеля или другого лица. Производное от него доказательство — протокол допроса свидетеля или другого участника процесса. В случае совпадения их содержания, взаимоподдержки — будет одно доказательство: показания свидетеля, протокол явки с повинной, показания обвиняемого, протокол проверки показаний, протокол очной ставки и пр. Имеет место умножение источников без умножения доказательства. Доказательство может погибнуть в результате противоречий между сведениями, содержащимися в различных источниках.

Может иметь место случай, когда первоначальное и производное доказательства сосуществуют в деле ввиду появления нового доказательства, но сведения, получаемые из него, имеют тот же предмет — то же обстоятельство. Например, воспроизведение показаний потерпевшего, обвиняемого со слов следователя, оперативного работника.

И наконец, классическая ситуация — когда производное доказательство является единственным средством установления обстоятельств дела.

Бостанов P.A. Использование в доказывании по уголовному делу производных доказательств

Й

со

0 >< -о

1

5

со

со

О

6

0

1 со о

Із

0 С

1

<3

со

2 со

о

4

ш

ш

8

Ї

ТО

со

о

<0

-о

о

с

о

5 < ОС ш о Ї 15

о

о

Щ

Сравнивать, сопоставлять «копию» не с чем ввиду утраты оригинала. Собственно, феномен производного доказательства наиболее ярко проявляется именно в такой ситуации: отсутствует первоначальное доказательство, нет источника, из которого первоначально было получено сведение, дошедшее до суда в виде копии.

Производное доказательство служит для подтверждения существования доказываемого факта и одновременно доказывающего факта (первоначального доказательства). Без первоначального доказательства «падает» и производное. Поэтому при доказывании производными доказательствами имеет большое значение установление того, что существовал первоначальный доказывающий факт; допустимым и оправданным является обращение к производному доказательству; законным и оправданным было происхождение производного доказательства от первоначального.

При оценке производных доказательств, как правило, возникает необходимость их сопоставления с первоисточником. Соответственно, проверка и оценка производных доказательств должны осуществляться вначале применительно к первоисточнику и механизму происхождения от него, а далее — по совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися по делу.

В зависимости от того, указывают ли производные доказательства на главный или иной подлежащий установлению факт (промежуточный, вспомогательный), эти доказательства могут быть или прямыми, или косвенными.

В теории и на практике давно и справедливо утвердился принцип, согласно которому субъекты доказывания должны обращаться за сведениями к первоисточнику. Вторичный, производный источник допустимо использовать лишь в оправданных законом случаях2. Восполнять отсутствие, пополнять недостаточность или проверять и опровергать недоброкачественность первоначального доказательства производным позволительно тогда, когда отсутствует иная возможность установить истину по делу, когда нет других средств доказывания или их недостаточно.

Наиболее остро вопрос о допустимости использования производных доказательств стоит в отношении личных доказательств. Как указывает У Бест, слабость производного доказательства по сравнению с его первичным источником очевидна при ближайшем рассмотрении. «Возьмите самый очевидный случай, — пишет У. Бест, — предложено устное доказательство, представленное через другое устное. Д. утверждает, что В. сказал ему, что он был очевидцем определенного факта. Если бы В. был свидетелем, утверждающим о наличии факта, то было бы только две возможности для ошибки в принятии его показаний, а именно: то, что он, возможно, ошибся относительно того, что он думал, что он засвидетельствовал; или что его рассказ мог быть преднамеренно ложным.

Но когда его показания приходят к нам через отсылку к Д., тогда две новых возможности ошибки оказываются введены; то есть Д. может неправильно понять слова, произнесенные В.,или может намереваться исказить их... Наверное, излишне добавлять, что опасность увеличивается с увеличением числа посредников, через которых получается доказательство; поскольку с каждым дополнительным свидетелем или другим посредником две новых возможности для ошибки вводятся»3.

Мы придерживаемся мнения, что производными доказательствами являются любые формы документирования устных сообщений о фактах, делаемых в процессе досудебного производства лицами в ходе их допроса (опроса) сторонами. Естественно, существует градация по степени допустимости и убедительности среди письменныхис-точников тех сведений, которые были сообщены сторонам осведомленными об обстоятельствах дела лицами. Очевидно, что на первом месте по доказательственному значению стоят протоколы допросов, протоколы иных следственных и процессуальных действий, а также протоколы судебных заседаний, в которых отражены показания, объяснения участников относительно известных им обстоятельств.

Интерес представляет такая разновидность производных доказательств, как показания должностных лиц, правоохранительных органов относительно хода и результатов следственных, иных процессуальных действий, но также иных действий, проводимых в связи с необходимостью раскрытия преступления, проведением проверочных, в том числе оперативно-розыскных, мероприятий, административно-процессуальных действий и т. п. Как правило, предметом этих показаний являются сведения, отраженные в соответствующих документах. Например, в той части, в которой показания сотрудников органов внутренних дел касаются хода и результатов их проверочных действий по установлению причин ДТП, они могут иметь доказательственное значение. С помощью их показаний могут детализироваться данные, закрепленные в различного рода документах: схемах ДТП, опросах, рапортах и пр. Вместе с тем, такими производными доказательствами только в крайнем случае можно восполнить отсутствие первоначальных показаний других участников. Это можно делать только в случае необходимости передать слова свидетелей, пострадавших, которые по объективным причинам оказались не допрошенными (смерть, тяжелая травма, не установлено местонахождение).

Продолжает иметь место ошибочная практика, когда органы обвинения изобличают обвиняемого его же показаниями, полученными от него в качестве свидетеля, его объяснениями, данными в ходе следственных действий, жалобами, ходатайствами. Эта практика противоречит ст. 75 УПК РФ и конституционному праву человека не давать показания против самого себя4.

256

Юридическая наука и практика

Как показывает изучение практики, распространенным способом доказывания, например, по делам об автотранспортных преступлениях является составление схем ДТП. Причем эти схемы представляются в качестве отдельного доказательства, а не как приложение к протоколу. Иногда эти схемы составляются следователем с участием эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по данному делу, и фактически представляют собой синтез данных, полученных из ряда источников, и перевод их в плоскость графического изображения. Таким образом, это будет производное доказательство, которому, тем не менее, придается значение самостоятельного, отдельного доказательства.

По поводу свидетельских показаний, делаемых с чьих-либо слов, необходимо сказать следующее. Есть, как известно, два вида показаний по слуху. Свидетель-очевидец показывает со слов другого человека, что тот видел, слышал или узнал каким-либо образом об обстоятельствах дела. При этом он указывает данные личности этого человека, что в последующем позволяет установить его. Такое показание является производным и относится к делу. Оно может быть допущено даже в том случае, если в силу объективных причин не удастся допросить непосредственного свидетеля доказываемого факта, но, тем не менее, будет подтверждено, что он владел доказательственной информацией и действительно был способен сообщить ее свидетелю, дающему показания с его слов. Значит, этот вид показаний является допустимым видом производных доказательств. Другой свидетель слышал только рассказ о преступлении от неизвестного ему очевидца, чье реальное существование ничем не может быть им подтверждено. Повторение такого рассказа на суде было бы в сущности неверифицируемым. Подобное несамостоятельное, производное свидетельство из вторых уст исключается.

К настоящему времени почти вышел из употребления такой способ доказывания, как передача молвы о репутации свидетеля или другого лица,

дающего показания. Приводить на суде чужие слова дозволено только в том случае, когда слова эти сопровождали основной факт, когда они вместе с этим фактом давались свидетелем из одних и тех же побуждений, и, следовательно, могут дать критерий для оценки его поведения.

Представляет интерес исследование в свете понятия производности доказательства цепочек некоторых доказательств: вещественное доказательство — заключение эксперта — показания эксперта. Иногда забываюто первоначальном источнике получаемых в ходе работы с вещественным доказательством сведений, это создает ложное представление о достаточной совокупности доказательств5. Природа вещественного доказательства такова, что оно не может быть ложным. Ложным может быть не само вещественное доказательство, а производные от него доказательства.

Примечания

1. См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. 10th edition. — London, 1906. — P. 17—18.

2. См.: Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Авто-реф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1967. — С. 7.

3. Best W.M. Указ. соч. — P 18.

4. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 2 октября 2003 года № 337-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 1. — С. 47; Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 февраля 2004 года № 44-О // Российская газета. — 2004. — 7 апреля.

5. См.: Кудин Ф.М. Указ. соч. — С. 11.

Бостанов P.A. Использование в доказывании по уголовному делу производных доказательств