CC BY
68
УДК 656.7.08.3: 629.735
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОЦИОНИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА
А.В. МАЛИШЕВСКИЙ, И.А. ПАРФЕНОВ Статья представлена доктором технических наук, профессором Коваленко Г.В.
Рассмотрен возможный подход к оценке эффективности взаимодействия в экипажах и других трудовых коллективах авиационных специалистов. Предложен критерий эффективности взаимодействия в паре сотрудников. Приводятся экспериментальные результаты.
Ключевые слова: комплектование экипажей ГА, психологическая совместимость, соционические модели.
Исследование методов и средств управления и планирования в сфере воздушного транспорта - это один из путей, позволяющих снизить влияние человеческого фактора (ЧФ) на безопасность полетов (БП), что, безусловно, является важным и актуальным. Особенно важным вопросом является вопрос комплектования экипажей летательных аппаратов (ЛА), поскольку психологическая совместимость членов экипажа напрямую связана с проблемой БП.
В данной статье, которая является прямым продолжением наших исследований, опубликованных в [1 - 4], исследуется вопрос комплектования экипажей ЛА на базе соционического подхода. При этом, поскольку речь идет о соционике [1, 5], естественно, рассматривается только информационный аспект взаимодействия между людьми. Для создания прогностического критерия авторами была использована предложенная ранее в [6] соционическая модель интер-типных отношений (СМИО), построенная на базе теории нечетких множеств, разработанной Л. Заде [7]. Авторами в [1 - 4] был предложен критерий X, рассчитываемый на основе получаемой для пары людей СМИО из выражения:
х = х(+) - х(-) ,
где Х(+) = (8^1 + 7^15 + 6^12 + 5^8 + 4^7 + 3Пп + 2^2 + ^1б) / 8; Х(-) = (8^ю + 7^э + 6^14 + 5^5 + 4^6 + 3^13 + 2^4 + ^9) / 8; ^ - составляющая СМИО для 1-го интертипного отношения (ИО) (табл. 1) [1, 5, 6].
Однако есть еще очень интересный взгляд на проблему ИО, принадлежащий известному соционику В.В. Гуленко. В частности, в [8] он пишет: "Интертипные отношения Аушры Аугу-стинавичюте построены исходя из соционической "модели А". Они были выведены как результат сопоставления позиций, занимаемых тождественными инфоаспектами в структурах взаимодействующих социотипов. Воздействие инфоаспекта, стоящего в сильной позиции (1-е или 2-е место в модели), на тождественный элемент, стоящий в слабой позиции (3-е и 4-е место в модели), считается конфликтогенным. Воздействие функций блока ЭГО на функции блока СУПЕРИД трактуется как благоприятное. Такой способ описания отношений напоминает трансактный анализ Эрика Берна. Карл Юнг отношений между типами не рассматривал, однако если бы он занялся этой проблемой, то, наверное, опирался бы при этом на открытые им четыре пары различительных признаков: экстраверсию - интроверсию, мышление - чувствование, сен-сорность - интуитивность и рациональность - иррациональность. Для того, чтобы реконструировать возможный ход его мысли, запишем каждый из 16 социотипов четырехразрядным кодом. Четырехразрядный код - это последовательность из четырех позиций, которые заполняются либо единицей (наличие признака), либо нулем (отсутствие признака)". Типы ИО по В.В. Гуленко [8] и соответствующие им типы ИО по А. Аугустинавичюте [5] приведены в табл. 1.
Таблица 1
Корреляции, полученные для различных составляющих СМИО по В.В. Гуленко [8] и показателей нормативности (благоприятными являются ИО, для которых корреляция
с нормативностью отрицательна)
ИО по В.В. Гуленко ИО по А. Аугустинавичюте (полностью совпадают только 8 ИО, остальные смешанные) гкорр Значимость корреляции Фактический ранг Расчетный ранг
1 ИО 1 ИО
1 1111 1 тождество -0,0791 высокозначимая (р < 0,01) 1 2
2 1110 9 квазитождество +0,0556 значимая (р < 0,05) 11 8
3 1101 15/7 рациородство -0,0695 значимая (р < 0,05) 3 2
4 1100 13/5 рациозаказ +0,0587 значимая (р < 0,05) 12 11
5 1011 7/15 иррациородство -0,0776 высокозначимая (р < 0,01) 2 2
6 1010 5/13 иррациозаказ +0,0539 значимая (р < 0,05) 9 11
7 1001 11 СуперЭго -0,0635 значимая (р < 0,05) 4 4
8 1000 3 активация +0,0545 значимая (р < 0,05) 10 11
9 0111 12 нейтрализация -0,0545 значимая (р < 0,05) 5 6
10 0110 4 зеркальность +0,0685 значимая (р < 0,05) 15 13
11 0101 8/16 рациомираж -0,0387 незначимая (р>0,01) 7 6
12 0100 6/14 иррациоревизия +0,0715 высокозначимая (р < 0,01) 16 15
13 0011 16/8 иррациомираж -0,0515 незначимая (р>0,01) 6 6
14 0010 14/6 рациоревизия +0,0683 значимая (р < 0,05) 14 15
15 0001 2 дуализация -0,0334 значимая (р < 0,05) 8 9
16 0000 10 конфликт +0,0666 значимая (р < 0,05) 13 15
Х02 -0,0711 высокозначимая (р < 0,01)
Здесь в качестве критерия, аналогичного X, был использован критерий Х02, определяемый из выражения:
Х02 = Х(+) - Х(-)
где Х(+) = (8^1 + 7^5 + 6^3 + 5^7 + 4^9 + 3^13 + 20,ц + ^15) / 8; Х(-) = (8^16 + 7^12 + 6^14 + 5^ю + 4^8 + 3^4 + 2^6 + ^2) / 8; Ц - составляющая СМИО для ]-го ИО по В.В. Гуленко (табл. 1) [1, 8].
Для проверки правильности предложенного критерия Х02 были использованы данные, полученные в период 2003 - 2009 гг., когда авторами проводился ряд экспериментов в трудовых коллективах авиапредприятий. В качестве исходных данных были использованы данные социо-нической диагностики с помощью теста "ММ-1" (3-я версия) [9] и данные цветовой социометрии с помощью теста ЦТО [10, 11]. С помощью двух этих методик было проведено обследование профессиональных диспетчеров организации воздушного движения (81 человек) на базе пяти диспетчерских коллективов из Екатеринбурга, Омска, Новокузнецка, Нальчика и Полярного, а также специалистов службы организации авиационных перевозок и других аэропортовых служб (86 человек) на базе пяти соответствующих трудовых коллективов из Магадана (три различных службы), Мирного и Екатеринбурга. И география, и профессиональная, и половая принадлежность участников эксперимента были достаточно разнообразными (были чисто мужские, чисто женские и смешанные коллективы). Возраст участников колебался от 28 до 56, но в основном это были люди 35 - 45 лет.
Для каждой пары участников в каждом из 10 коллективов (а всего таких пар получилось 1335) была рассчитана СМИО. Кроме того, для каждой пары по методике А.М. Эткинда [10] была рассчитана суммарная нормативность (N), определяющая степень взаимного уважения, объективной ценности тестируемых, а также объективное взаимное оценивание их профессиональных качеств. Далее были рассчитаны корреляции между составляющими СМИО по отдельным типам ИО по В.В. Гуленко и суммарными нормативностями. Результаты также приведены в табл. 1. То, что корреляции (табл. 1) между выраженностью в каждой паре отдельных ИО, как составляющих СМИО, и суммой взаимных нормативностей в данной паре являются очень слабыми (гкорр. < 0,19) совершенно естественно, так как тип ИО характеризует лишь теоретическое "удобство" данных информационных отношений для эффективного взаимодействия. А нормативность оценивает интегрально уже сложившиеся отношения с учетом множества иных помимо соционической модели человека [1, 6], сотрудника, его личностных особенностей и массы других жизненных обстоятельств. Гораздо существеннее, что предложенный авторами и вычисляемый на базе СМИО интегральный показатель качества взаимодействия X02 высоко достоверно (р < 0,01) коррелирует с данными ЦТО. Более интересен другой вывод, который удалось получить благодаря использованию именно типов ИО по В.В. Гуленко. Оказалось, что "благоприятность" ИО по-разному связана с различными психологическими дихотомиями (ПД). В целом, как выяснилось из эксперимента, на "благоприятность" ИО в паре отрицательно влияет любое несовпадение по любой из четырех ПД. Однако, как хорошо видно из табл. 1, крайне неблагоприятным будет несовпадение по ПД "рациональность - иррациональность" (четвертая позиция в четырехразрядном коде). Также весьма неблагоприятно и несовпадение по ПД "экстраверсия - интроверсия" (первая позиция в четырехразрядном коде), но ее влияние на "благоприятность" ИО уже вторично и гораздо слабее, чем влияние несовпадения по ПД "рациональность - иррациональность". Влиянием же несовпадений по другим ПД фактически можно пренебречь, оно почти несущественно. Это весьма значимые выводы, позволяющие более точно планировать дальнейшие эксперименты.
Однако для того, чтобы убедиться в правильности предложенных нами критериев X и X02, той проверки, которая была проведена нами с помощью теста ЦТО, явно недостаточно. Нормативность - это комплексный показатель, учитывающий предысторию отношений в данной паре людей, а критерий X оценивает удобство в первую очередь информационного обмена (взаимопонимания, эмоциональной взаимной приемлемости) в данной паре. Поэтому авторами настоящей статьи велась разработка альтернативных методов для непосредственной оценки эффективности взаимодействия в паре, более близких к критерию X. Хотелось бы найти возможность непосредственного определения эффективности взаимодействия в паре.
С целью подобной прямой проверки предлагаемого критерия X, первоначально использовался разработанный авторами программный продукт "Гомеостат", представляющий собой компьютерную программу, позволяющую оценивать эффективность когнитивно-моторного взаимодействия в паре. С помощью этой программы был проведен эксперимент со студентами факультета летной эксплуатации СПб ГУ ГА, результаты которого приводились нами в [2]. (С момента написания [2] выявилась существенная специфика данного упражнения).
Позднее был проведен целый ряд экспериментов с использованием уже других разработанных авторами упражнений, например, описанных в [12]. Наконец, после предварительной отработки этих упражнений для тестирования возможных альтернативных методов оценки эффективности взаимодействия в паре 25.07.2009 был проведен эксперимент на базе группы пилотов, проходящих переучивание на Boeing 737 в ЦЛП СПб ГУ ГА. Всего в эксперименте приняло участие 12 пилотов и штурман из четырех авиакомпаний России (табл. 2). Их соционические характеристики, по которым вычислялось СМИО в парах, и далее критерий X достаточно типичны для российского летного состава в целом [1].
Представлены только четыре наиболее распространенные в данной профессиональной среде доминирующие социотипа, только сенсорно-логические и логико-сенсорные. Т. е. группа
пилотов полностью соответствует соционическому портрету профессии [1]. В эксперименте были использованы специальные программные продукты, данные о которых представлены в табл. 3. Результаты эксперимента сведены в табл. 4. В табл. 5 представлены ранги отдельных пар, а в табл. 6 представлены корреляции, выявленные между отдельными показателями эффективности взаимодействия, использованными в эксперименте.
Таблица 2
Данные об участниках эксперимента в ЦЛП СПб ГУ ГА 25.07.2009
Первый участник Второй участник
пилот С PQ с и т должность налет п и т о к ц о с пилот тип ВС должность налет п и т о к ц о с
01 Ту-154 2й п. 4500 ЛСЭ 02 Ту-154 2й п. 4200 СЛИ
03 Ту-154 КВС. 11975 СЛЭ 06 Ту-134 2й п. 7400 СЛИ
04 Ту-154 КВС. 9300 СЛИ 05 Як-42 КВС. 3055 СЛЭ
07 Ту-134 КВС. 3800 СЛИ 08 Ту-134 КВС. 3000 СЛИ
09 Ту-134 КВС. 4300 ЛСЭ 10 ATR-42/72 Зам.КЛО 10100 ЛСИ
11 Ту-134 КВС. 5200 СЛЭ 12 Як-42 Зам.КЛО 6900 ЛСИ
13 штурман-инстр. 10800 ЛСЭ
Здесь ЛСЭ - логико-сенсорный экстраверт, ЛСИ - логико-сенсорный интроверт, СЛЭ -сенсорно-логический экстраверт, СЛИ - сенсорно-логический интроверт (о значениях данных терминов см. [1, 5]).
В основном выводы по отдельным упражнениям частично совпадают с аналогичными выводами, полученными авторами данной статьи и в работе [12], но наблюдаются и существенные отличия. Упражнение "Стелс" хотя и отлично зарекомендовало себя как обучающее в тренингах по программе "CRM России", но как критерий эффективности обладает слишком малой различительной способностью в количественном аспекте.
По упражнению "Азеф" делать какие-либо выводы пока преждевременно, но уже очевидно, что наиболее значимым критерием из восьми будет Туд.р - максимальное время удержания планки в "зеленой зоне" в режиме "F". В какой-то мере информативны тЖ.З.р и тЖ.З^ - время пребывания планки в "желтой зоне" в процентном отношении к общему времени упражнения в режимах "F" и "R" соответственно.
Таблица 3
Программные продукты, использовавшиеся в эксперименте 25.07.2009
Программный продукт Авторы Вид взаимодействия
1 "Кольцо" А.В.Малишевский, Е.В.Власов моторное
2 "Стелс" (2-я версия) Н.Ф.Михайлик, А.В.Малишевский, Е.В.Власов когнитивное
3 "Г омеостат" А.В.Малишевский, И.А.Парфенов когнитивно-моторное
4 "Кросс Чек 1" А.В.Малишевский, Е.В.Власов когнитивно-моторное
5 "Азеф" А.В.Малишевский, Е.В.Власов моторное
А вот такие величины, как Ьтах.р, Ьср.р, Ьтах.Я и Ьср.я - максимальное и среднее отклонение планки от центрального положения в режимах "Б" и "Я", соответственно, малоинформативны.
И совсем неинформативна величина Туд.я. Упражнение "Гомеостат" все же обладает слишком большой спецификой и не отражает взаимодействия в чистом виде. Упражнение "Кросс Чек 1" вызывает проблемы у лиц, плохо знакомых с компьютерной клавиатурой. В настоящее время идет разработка упражнений, которые создаются с учетом уже накопленного опыта. Представляется, что методы непосредственного измерения эффективности взаимодействия в паре позволят оптимизировать формирование двучленных экипажей.
Таблица 4
Результаты эксперимента в ЦЛП СПб ГУ ГА 25.07.2009
пара Упражнение "Азеф"
режим "Б" режим "Я"
Туд.Б ТЖ.З.Б Lmax.F Ьср.Б Туд.Я ТЖ.З.Я Lmax.R Ьср.Я
01 02 117 64 16431 854 51 67 15473 341
03 06 195 63 22683 2644 180 58 20438 1354
04 05 159 67 15979 2732 180 62 19494 1938
07 08 75 69 9028 520 72 71 9527 423
09 10 81 67 11806 1539 77 73 11942 1001
11 12 112 69 13967 751 94 72 14331 584
Другие упражнения
пара "Кольцо" (время ТК в с.) "Кросс Чек 1" (Кош. - число ошибок) "Г омеостат"
Lmax (м.) Ьср. (м.)
01 02 60 100 60,7 40,4
03 06 56 30 39,6 15,5
04 05 60 13 78,6 28,5
07 08 50 94 83,0 42,2
09 10 72 192 110,2 57,3
11 12 47 45 44,4 12,3
Таблица 5
Ранги отдельных пар (меньший ранг - лучший)
пара Тк ^ош. Lmax Ьср. Туд.Б ТЖ.З.Я £
01 02 4,5 5 4 3 3 3 4
03 06 3 2 2 1 1 1 1
04 05 4,5 1 3 4 2 2 3
07 08 2 4 5 5 6 4 5
09 10 6 6 6 6 5 6 6
11 12 1 3 1 2 4 5 2
Поиск прогностических критериев оценки эффективности взаимодействия, аналогичных критериям X и Х02 (причем значительно более перспективным представляется использование критериев, основанных на использовании теории В. В. Гуленко), и методов непосредственного измерения эффективности взаимодействия в паре представляется авторам весьма важной и актуальной задачей, поскольку позволит проводить проактивную кадровую политику, формируя экипажи ЛА с высокой эффективностью взаимодействия.
Таблица 6
Корреляции между отдельными показателями эффективности взаимодействия
N2 Тк Nош. Lmax Ьср. Туд.Б ТЖ.ЗТ Lmax.F ^р^ ТЖ.З.Я ^р.Я
И 8 5 6 .0 + 9 9 чо 1Л .0 - сп 2 40 .0 - 0 .0 - 9 6 1Л сч .0 - 8 5 0 сп .0 + 5 2 .0 + г- 6 сп о .0 + 0 СП 0 СП .0 + 8 .0 - 5 2 .0 +
£ 12 о .0 - сп г- сч .0 - 8 сп .0 - 0 2 о .0 - 2 2 сп .0 + сп сп 2 сп .0 + 12 о .0 + 6 12 .0 + 9 6 СП .0 - 5 9 2 .0 +
и н 8 г- сп 40 .0 + 8 0 0 Г- .0 + 5 9 г- 40 .0 + сп 00 о .0 - г- г- сп сп .0 - 5 8 о .0 + 9 0 6 СП .0 + 6 0 2 о .0 + СП 2 СП .0 +
в О £ 0 0 Г- 00 .0 + 5 8 сп г- .0 + г- 5 сп г- .0 - 8 5 .0 + 8 .0 - 0 5 .0 - 8 г- г- 40 .0 + г- СП .0 -
X л Ё 6 9 00 .0 + 5 г- г- 40 .0 - 5 0 .0 + 5 5 .0 - 5 0 Г- .0 - 9 Г- 9 .0 + 9 5 .0 -
а о 5 г- сч 40 .0 - 9 г- 6 .0 + 8 Г- 40 .0 - 8 5 Г- о .0 - 9 СП 9 .0 + 9 г- г- о .0 +
Ь ч н СП г- 40 40 .0 - 0 Г- СП .0 + 00 .0 + Г- 8 00 .0 - 5 5 6 40 .0 +
ь со N н 9 СП г- 00 .0 - 8 г- .0 - 18 .0 + 16 О .0 -
ь X л Ё н-1 2 18 40 .0 + 16 40 00 .0 - СП 5 .0 +
ь а о 0 8 о 00 .0 - Г- .0 +
СО N н 0 т 40 .0 -
ЛИТЕРАТУРА
1. Лейченко С. Д. Человеческий фактор в авиации: в 2 т. / С. Д. Лейченко, А. В. Малишевский, Н. Ф. Михай-лик. - СПб.: СПб ГУ ГА, 2006. - Т.2
2. Малишевский А. В. Исследование методов и средств управления и планирования в сфере воздушного транспорта на базе соционических моделей // Научный Вестник МГТУ ГА, серия Аэромеханика и прочность, № 125, 2008. - С. 186 - 190.
3. Ариничева О. В. Исследование методов управления в сфере воздушного транспорта с использованием соционических моделей / О. В. Ариничева, Г. В. Коваленко, А. В. Малишевский, И. А. Парфенов, М. В. Петрова // Полет. - 2008. - № 1. - С. 45 - 49.
4. Малишевский А. В. Психологическая совместимость в трудовом коллективе. Соционический подход / А. В. Малишевский, О. В. Ариничева, И. А. Парфенов, М. В. Петрова // Вестник психотерапии. - 2006. - № 17 (22). - С. 46 - 53.
5. Аугустинавичюте А. Соционика: Введение / Аушра Аугустинавичюте. - М.: ООО "Фирма "Издательство АСТ"; СПб.: Тегга Fantastica, 1998.
6. Лейченко С. Д., Малишевский А. В., Михайлик Н. Ф. Соционическая модель экипажа // Подготовка авиационного персонала в области человеческого фактора: межвуз. сб. науч. тр. - СПб.: СПб. академия гражданской авиации, 1998. - Вып. 1. - С. 30 - 35.
7. Заде Л. А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. -М.: Мир, 1976.
8. Г уленко В. В. Какие отношения построил бы Юнг (условия интертипной устойчивости в диаде) // Соционика, психология и межличностные отношения. - 1998. - Июль. - С. 45 - 52.
9. Специальная подготовка в области человеческого фактора: Методические указания по проведению психологической диагностики / составители О. В. Ариничева, А. В. Малишевский. - СПб.: СПб ГУ ГА, 2007.
10. Эткинд А. М. Цветовой тест отношений и его применение в исследовании больных неврозами // Социально-психологические исследования в психоневрологии: сб. науч. тр. - Л.: Изд-во НИИ психоневрологии, 1980. С. 110 - 114.
11. Цветовой тест отношений (методические рекомендации) - СПб.: Госстандарт России: ГП "Иматон", 1993.
12. Малишевский А. В., Парфенов И. А., Власов Е. В. Проблема непосредственной оценки эффективности взаимодействия в паре // Проблемы летной эксплуатации и безопасность полетов: межвуз. сб. науч. тр. - СПб.: СПб ГУ ГА, 2008. - Вып. II. - С. 98 - 103.
USE SOCIONIC MODELS FOR THE CONTROL AND PLANNING IN SPHERE
OF AIR TRANSPORT
Malishesky A.V., Parphenov I.A.
The possible approach to an estimation of efficiency of interaction in labour collectives of aviation experts is considered. The criterion of efficiency of interaction in pair employees is offered. Experimental data are resulted.
Key words: crew staffing, civil aviation, psychological compatibility, socionic model.
Сведения об авторах
Малишевский Алексей Валерьевич, 1957 г.р., окончил штурманский факультет ОЛАГА (1978) и психологический факультет СПбГУ (1994), кандидат технических наук, доцент кафедры летной эксплуатации и профессиональной подготовки летного состава СПб ГУ ГА, автор более 100 научных работ, область научных интересов - психодиагностика, социомодели, поведение и состояние экипажа в особых ситуациях, применение математических методов в авиационной психологии.
Парфенов Иван Андреевич, 1983 г.р., окончил СПб ГУ ГА (2006), второй пилот, соискатель кафедры летной эксплуатации и профессиональной подготовки летного состава СПб ГУ ГА, автор 6 научных работ, область научных интересов - психодиагностика, социомодели.
