CC BY
37
§
Ü
го &
<§
Ï
00
го &
о
Ï §
УДК 343.14 ББК 67.410.212.2 В58
V.S. VLASOVA
THE USE OF THE RESULTS OF THE INSPECTION DOCUMENTS - THE MATERIAL EVIDENCE DURING
INTERROGATION
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы использования результатов следственного осмотра документов- вещественных доказательств при проведении допроса.
Ключевые слова: допрос, осмотр, документ; вещественное доказательство, доказывание, использование доказательств.
ВЕРА СЕРГЕЕВНА ВЛАСОВА*
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВОСМОТРА ДОКУМЕНТОВ -ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПРОСА
* Научный сотрудник (ВНИИ МВД России) E-mail: [email protected].
Annotation: this article deals with the use of the investigative results of inspection documents - the material evidence during interrogation.
Key words: interrogation, inspection, document, material evidence, proof, the use of evidence.
Содержательный процесс доказывания не исчерпывается собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Помимо прочего, он должен включать в себя использование доказательств в ходе досудебного производства, а также в суде. Смысл, который вкладывается в глагол «использовать» в русском языке, свидетельствует о его употреблении только в одном значении - «воспользоваться чем-нибудь, употребить с пользой»1. Однако существует немало проблем использования доказательств при производстве отдельных следственных действий. В равной степени это касается и использования документов - вещественных доказательств при проведении допроса.
А.Б. Соловьев, исследовав процессуальные основания и конкретные методы использования доказательств при производстве допросов, определил данный процесс производством ряда конкретных действий по реализации имеющихся у следователя доказательств, отнеся к их числу непосредственное предъявление (демонстрацию), а также другие опосредованные способы реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации. Кроме того, в рамках использования документов при производстве допросов автор допускает постановку вопросов допрашиваемому по имеющимся доказательствам (документам), приведение аргументов, основанных на существовании ранее полученных доказательств, сообщение на допросе об их наличии у следователя, проявление осведомленности следователя в обстоятельствах преступления и т. п.2
И. А. Зинченко также указывает, что при производстве расследования истина устанавлива-
ется путем доказывания, под которым понима-
ют собирание, проверку, оценку и использование доказательств3.
Таким образом, говоря об использовании следователем результатов осмотра в целом и осмотра документов в частности, следует иметь в виду, что это понятие означает конкретные действия по реализации собранных, проверенных и оцененных с их помощью доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу Подобная деятельность осуществляется при принятии процессуальных решений, а также при проведении конкретных следственных действий.
В основе использования результатов (материалов) осмотра и предварительного исследования документов лежит неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства. Так, при принятии процессуального решения по делу следователь использует лишь те материалы, которые получены и оформлены в соответствии с законом. Не случайно к недопустимым доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 75 УПК РФ относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Тактика производства допроса довольно подробно исследована в научной литературе4. К особенностям допроса относится то обстоятельство, что во время допроса, как правило, кроме следователя и допрашиваемого лица никто не присутствует(только адвокат), а основным средством его фиксации является только протокол, в котором отражается лишь итог полученных сведений, но не ход обмена информацией между следователем и допрашиваемым5.
Следователь свободен в выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), но при его производстве недопустимо задавать наводящие вопросы и вопросы-подсказки. По нашему мнению, недопустима и демонстрация документов на материальном носителе, фотодокументов, а также воспроизведение видео- фонодокументов, содержание которыхносит характер наводящих вопросов.
По своему характеру допрос - сложное многоплановое следственное действие, часто протекающее в условиях конфликтной ситуации. Как уже отмечалось, следственная практика и криминалистическая наука выработали, проанализировали и систематизировали множество тактических приемов допроса, соотнеся их с требованиями законности, однако на практике следователи не всегда владеют данными криминалистическими методами, нередко применяют неэффективные тактические приемы, иногда допускают нарушение процессуальных форм.
По мнению Н.А. Селиванова, основными целями использования доказательств при допросе является конкретизация и детализация показаний, разоблачение лиц, пытавшихся скрыть истину, и устранение добросовестного заблуждения6.
В. С. Комарков в качестве цели использования доказательств выделяет: оказание помощи добросовестному допрашиваемому в воспоминании забытого; ориентация допрашиваемого на изложение сведений о фактах, интересующих следствие; детализация и конкретизация показаний допрашиваемого с целью исключения зависимости установления истины от занятой им позиции; изобличение допрашиваемого, дающего ложные показания; изменение установки допрашиваемого, отказавшегося давать правдивые показания, и формирование у него установки на дачу полных и правдивых показаний7.
Следует согласиться с приведенными мнениями и уточнитьтот факт, что на практике предъявление документов в процессе допроса преследует цель конкретизации и детализации показаний и способствует достижению полноты, всесторонности и объективности допроса.
Результаты осмотра документов и сами документы нередко используются при допросе для устранения недостоверности показаний, причинами которых могут быть как добросовестное заблуждение, так и преднамеренная ложь допрашиваемого. Тактика использования доказательств для изобличения допрашиваемого во лжи должна избираться в зависимости от степени ложности показаний (от полного отрицания своей причастности к преступлению, до лжи по отдельным обстоятельствам его совершения).
Целесообразно рассмотреть вопрос, связанный с исследованием психологическоговоздей-ствия на допрашиваемого предъявляемых документов - вещественных доказательств. В связи с этим необходимоопределить некоторыенаи-более важные критерии, по которым можно судить о степени психологического давления, которое оказывают предъявляемые документы.
Во-первых, следуетотметить, что при предъявлении доказательств у допрашиваемого создается эмоциональное напряжение, которое в определенной степени может дезорганизовать сознание, в силу чего он может дать любые показания, в том числе ложные. Не следует забывать и о различной степени воздействия одних и тех же аргументов на различных людей.
Во-вторых, нельзя не сказать о преимуществе предъявления документов - вещественных доказательств, поскольку такие документы обладают свойством наглядности, что де-
ь
а §
с
с
0
■Ö ш
с со
1
ш *
1
с
2
3
Ü
го &
<§
I
со
го &
0
1 §
лает их доступнее и понятнее для допрашиваемого. Даже если предъявляемое доказательство непонятно, следователь всегда сможет разъяснить его содержание. При предъявлении наглядно оформленных документов - вещественных доказательств допрашиваемый вспоминает больше обстоятельств, острее и глубже переживает их. У него усиливается желание к разрядке такой обстановки путем дачи правдивых показаний.
В-третьих, предъявление доказательств сопровождается, как правило, словесной интерпретацией и постановкой вопросов. Благодаря этому доказательство действует на допрашиваемого через органы слуха. Большей эффективностью с точки зрения воздействия на допрашиваемого для изменения его установки на ложь обладает звукозапись показаний ранее допрошенных лиц, так как она содержит большой объем голосовой аудиоинформации. Нередко, прослушав фонограмму «раскаявшегося подельника», допрашиваемый, пытаясь «выпутаться» из ситуации, начинает давать правдивые либо изобличающие «раскаявшегося подельника» показания.
Следует отметить, что воспроизведение видео- и фотодокументовболее эффективно, чем предъявление «бумажных» документов, так как лица, совершившие преступление, обычно не склонны доверять сообщениям о том, что в отношении их имеются изобличающие документы. Подпись на документах, записи на них не являются убедительными. В то же время, если, например, обвиняемый видит своего соучастника, себя или другое лицо на экране монитора, слышит его рассказ об обстоятельствах совершения преступления, такой прием, как правило, способствуетполучению правдивых показаний.
Важно то, что, приняв решение о воспроизведении при допросе видео- и фонодокументов предъявлении «бумажных» документов, следователь должен заранее продумать порядок и пределы их использования, чтобы исключить передачу информации в большем, чем необходимо, объеме.
Задача воздействия на допрашиваемого с помощью документов - вещественных доказательств с целью получения от него правдивых показаний будет выполнена тем успешней, чем нагляднее будут оформлены предъявляемые доказательства.
Применительно к использованию документов - вещественных доказательств при допросе следователь имеет больше возможностей для планирования своих действий:
- как правило, допрашиваемый не осведомлен о всех документах, имеющихся в распоряжении следователя;
- располагая совокупностью документов -вещественных доказательств, следователь может избрать такой порядок их предъявления, который будет неожиданным для допрашиваемого;
- следователь имеет больше возможностей для изучения личности допрашиваемого, психологических особенностей его личности;
- в отдельных случаях следователь бывает осведомлен о поведении допрашиваемого на предстоящем допросе, например из оперативных источников, или может судить о нем ориентировочно из материалов, имеющихся в деле, а также на основе изучения архивных уголовных дел.
При проведении допроса лиц, имеющих отношение к исполнению рукописей и подписей, следует выяснить, признают ли они факты выполнения текстов или подписей от их имени, а также установить, какой рукой пишет допрашиваемый, пользуется ли он очками. При отрицательном ответе необходимо выяснить, почему лицо считает, что рукопись (подпись) выполнена не им, и кем, по его мнению, она может быть выполнена. Кроме того, следует получить данные о сфере деятельности предполагаемого исполнителя, его образовании, возможном изменении подписи в последнее время (в связи с переменой фамилии), состоянии здоровья, в особенности о нервных расстройствах, болезнях руки, зрения. Все полученные сведения уточняются путем проведения различных следственных и судебных действий (например, допросов других лиц, направления запросов в различные органы и организации)8.
Нередки случаи добросовестного заблуждения допрашиваемого, которое вызывается недостатками в восприятии обстоятельств, имеющих значение по делу То, что не было воспринято тем же свидетелем или потерпевшим, уже невозможно восполнить в его последующем допросе даже с использованием имеющихся в деле доказательств. Что касается забытых обстоятельств, то их восполнение и уточнение вполне желательно и оправданно.
По этому поводу А.Б. Соловьев выделяет несколько способов устранения пробелов и неточностей, вызванных добросовестным заблуждением допрашиваемого и основанных на забывании ранее воспринятых обстоятельств преступления, а именно: постановка вопросов, активизирующих ассоциацию; рассмотрение смежных событий и обстоятельств; предъяв-
ление доказательств; допрос на месте происшествия и проведение очных ставок9.
Наличие материалов осмотра документов, проведенного ранее, дает возможность использовать их в качестве средства устранения противоречий при невозможности проведения очной ставки (например, по тактическим вопросам). Очная ставка, призванная служить устранению существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, далеко не всегда оправдывает возлагаемые на нее ожидания, что нередко значительно осложняет дальнейшее расследование по делу, особенно когда следователь располагает показаниями свидетелей или потерпевших. В подобных случаях демонстрация документов при допросе лица, дающего ложные показания, способствует получению правдивых показаний.
Допрос не является следственным действием, производимым специально для отыскания каких-либо предметов и документов, поэтому представляется невозможным выделение в качестве самостоятельной задачи допроса отыскание с помощью лица, показания которогопро-веряются, еще не обнаруженных следов события, предметов, документов. Однако достаточно часто, и практика свидетельствуют об этом, в процессе допроса допрашиваемое лицо передает следователю те или иные предметы или документы. Полагаем излишней рекомендацию, встречающуюся в некоторых работах, оформлять такую передачу протоколом выемки. По нашему мнению, вполне достаточно отразить факт подобной передачи в протоколе допроса.
Допрос может сопровождаться фотографированием, аудио- и (или) видеозаписью (ч. 4 ст. 190 УПК РФ).
Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, в котором показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и, по возможности, дословно в той последовательности, которая имела место в ходе следственного действия. В протокол вносятся все вопросы, в том числе те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись документы - вещественные доказательства, оглашались протоколы других следственных действий (напри-
мер, осмотра документов), воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи следственных действий, об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Если на допросе применялось фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, протокол должен также содержать:
- сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и о перерывах аудио- и (или) видеозаписи, причине и длительности этих перерывов;
- заявления допрашиваемого лица по поводу применения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи;
- подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола.
Допрашиваемым лицом в ходе допроса могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 190 УПК РФ). Излишне говорить о том, что такие приложения к протоколу допроса сами могут выступать в качестве объектов-носителей криминалистически значимой информации. В протоколе должно быть описано и то, какие схемы, чертежи, рисунки или диаграммы были изготовлены допрашиваемым по ходу следственного действия, каковы их индивидуальные признаки и приобщаются ли они к протоколу допроса. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола, что исключает возможные нарекания о замене его отдельных страниц. В заключительной части протокола допроса содержится отметка о том, что с протоколом ознакомлены все участники следственного действия, а также ходатайства и замечания, сделанные ими по содержанию протокола, и подписи, которым может предшествовать собственноручная запись допрашиваемого, которая в чем-то уточняет и дополняет протокольную запись10.
ь
а §
с
с
0
■Ö ш
с со
1
ш *
1
с
2
Список использованной литературы
1 Ожегов С.И. Словарь русскогоязыка. М., 1973. С. 249.
2 См.: Соловьев А.Б. Использованиедоказательств при допросе. М., 1981. С. 5.
3 См.: ЗинченкоИ.А. Вещественные доказательствами расследованиипреступлений Ташкент, 1991. С. 5.
4 См.: ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительномследствии Минск, 1978; ЗакатовА.А. Тактикадопроса потерпевшегона предварительномследствии. Волгоград, 1976; Ефимичев С.П., КалугинН.И., Ямпольский А.Е. Допрос. Волгоград, 1978; Жижина М.В. Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: науч-практ. пособие / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2012. Дондуков Б.Г. Тактика допроса при расследовании незаконного сбыта наркотиков// Рос. следователь. 2011. № 2; Город С. Допрос: советы адвоката // Практ. бух. учет. 2013. № 2 и др.
5 См.: КомарковВ.С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 39.
6 См.: СеливановН.А. Вещественные доказательства. М., 1971. С. 132-133.
7 См.: КомарковВ.С. Тактикадопроса: учеб. пособие. Харьков, 1975. С. 33.
8 См.: ЖижинаМ.В. Судебно-почерковедческаяэкспертизадокументов/ подред Е.П. Ищенко. М., 2006. С. 100.
9 См.: Соловьев А.Б. Использованиедоказательств при допросе. М., 1981. С. 15.
10 См.: БезлепкинБ.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008.
