CC BY
138УДК 340
А.В. Щибря
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Статья посвящена вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Вопросы, затронутые в настоящей статье весьма актуальны в настоящее время, поскольку проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности для раскрытия преступлений не снимаются «с повестки дня» ни в правоприменительной и законодательной практике, ни в теории оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Вопрос о соотношении уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам относится к числу основных в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Не смотря на многочисленные, проводимые исследования, затронутые в статье вопросы не утрачивает своей актуальности.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, уголовный процесс, использование результатов, доказывание по уголовным делам, участники уголовного процесса, средства доказывания.
В настоящее время наблюдается тенденция использования преступниками все более совершенных средств и методов противодействия выявлению и раскрытию преступлений. Выявить и раскрыть противоправные деяния только традиционными методами практически невозможно, в связи с чем в данной ситуации возрастает роль оперативно-розыскной деятельности.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе давно привлекает к себе внимание, в то же время многочисленные научные исследования, проведенные по данной тематике, до настоящего времени не привели к выработке одного мнения, поддерживаемого практическими работниками и учеными. Отсутствие правового механизма использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде вызывает различные интерпретации в толковании действующих нормативных правовых актов, что приводит к наличию различной следственной и судебной практики.
Хотя Уголовно-процессуальный кодекс РФ [2] во многом усовершенствован по сравнению с предшественником (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР) [5], однако по-прежнему не учитывает в полной мере связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства.
По мнению В. Зажицкого, «оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство -два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию» [11, с. 9].
Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе [10, с. 116-124].
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. №2 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона [9].
© Щибря А.В., 2019.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, указав в своем постановлении на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами [6].
Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Редакция ст. 89 УПК РФ, где указано, что «в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом», позволяет от противного сделать вывод, что при соблюдении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться могут.
Ни закон об ОРД, ни иные открытые нормативные правовые акты не дают определений видов ОРМ, не регулируют обязательный порядок их проведения, полный состав участников, способы закрепления результатов, наименования и формы составляемых документов и т.д.
При разрешении вопроса об использовании сведений, полученных оперативным путем в качестве доказательств, в первую очередь необходимо исходить из положений уголовно-процессуального законодательства, ибо порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ [1]. Таким образом, Закон об ОРД [3] не может и не должен вмешиваться в работу института уголовно-процессуального доказывания, или противоречить его положениям. Оперативно-розыскное законодательство в данном случае является вспомогательным нормативно-правовым актом, который призван помогать органам предварительного расследования раскрывать преступления [12, с. 61-71]. Согласимся с тем, что результаты ОРД должны содействовать и использоваться в доказывании по уголовному делу, так как они не могут подменять доказательства, поскольку лишены процессуальной доказательственной силы.
Так, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. № 1507-О указал, что нормы Закона об ОРД не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств [7].
На сегодняшний день УПК РФ не запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они отвечают его требованиям ст. 89 УПК РФ. Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе [22, с. 113-117].
Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении их следователю в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД и п. 4 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [4] (Межведомственная инструкция), на данном этапе доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно -процессуальным законодательством (ст. 74 УПК РФ).
Но при определенных условиях результаты ОРД могут стать содержанием доказательств. Такими условиями В.И. Зажицкий со ссылкой на В.Я. Дорохова называет следующие: 1) сведения оперативно -розыскного характера должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать наличие и отсутствие события преступления, виновность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; 2) относящиеся к уголовному делу сведения должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме. Такие сведения могут быть получены только из законных источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим; 3) вступление в уголовный процесс относящихся к уголовному делу сведений должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств [11, с. 32].
Таким образом, сведения, полученные в ходе выполнения ОРМ, могут стать доказательствами при соблюдении вышеуказанных условий и только после выполнения следователем строго определенных процессуальных действий, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством [19, с. 43-46].
Так, следователь, руководствуясь соответствующими статьями УПК РФ, должен произвести осмотр представленных оперативным подразделением материалов (на бумажном или электроном носителе) с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166 УПК РФ.
Следующим обязательным процессуальным действием следователя должно быть приобщение результатов ОРД к уголовному делу в качестве доказательств, (перечень которых установлен в ст. 74 УПК РФ) если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ [16, с. 21-26]. Для этого следователь выносит соответствующее постановление. И только после того, как результаты ОРД получили законный статус доказательств в уголовном деле, следователь или судья может произвести их проверку в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ на предмет допустимости.
Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств [15, с. 30]. Например, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.
Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму [21, с. 20]. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе [17, с. 55].
Из вышеизложенного следует, что результаты ОРД могут стать допустимыми доказательствами после производства следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, и только после этого они могут быть переданы в суд, который положит их в основание обвинительного приговора.
Уголовно-процессуальная допустимость доказательств, в основе которых лежат результаты ОРМ, подразумевает соблюдение норм УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств и одновременно соответствие порядка получения результатов ОРД оперативно-розыскным нормам (ст. 11 Закона об ОРД).
Так, В. Зникин отмечает, что отступление от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, ведет к тому, что результаты их осуществления в интересах уголовного судопроизводства использованы быть не могут [13, с. 24]. Полагаем, что результаты ОРД, полученные с нарушением норм оперативно-розыскного законодательства не могут быть введены в уголовное дело как доказательства, поскольку доказательства остаются допустимыми только в том случае, если не нарушены нормы УПК РФ при их собирании и закреплении, а результаты ОРД были получены с соблюдением действующего законодательства [18, с. 187].
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами [8]. В противном случае, это противоречило бы ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе и Закона об ОРД.
Например, А.А. Куприянов утверждает, что: «...результаты ОРМ, при проведении которых был нанесен ущерб здоровью объекта, должны в установленном порядке признаваться недопустимыми доказательствами еще на стадии возбуждения уголовного дела или в ходе расследования как несоответствующие закону» [14, с. 17].
Однако мы не можем поддержать данную точку зрения, так как это может привести к «злоупотреблению правом». Предположим, что лицо в отношении которого проводились ОРМ, в результате чего были получены сведения, изобличающие его преступную деятельность и которые должны будут стать доказательствами в уголовном деле, заявит в суде, что при производстве ОРМ было подорвано его здоровье (нервные срывы, скачки артериального давления, различные сердечно-сосудистые заболевания и др.).
Хотя статус подозреваемого или обвиняемого уже вводит лицо в стрессовую ситуацию, которая негативно может сказаться на его здоровье, это не должно быть препятствием к привлечению преступника к уголовной ответственности, в силу того что доказательства, полученные с причинением ущерба здоровья объекта, будут признаны недопустимыми [20, с. 73].
Так, Закон об ОРД в ст. 16 закрепил, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам...».
Несмотря на множество различных и противоположных мнений касательно рассматриваемой нами проблематики, согласимся с В.И. Зажицким, который справедливо отметил, что «успешно разрешить проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно только руководствуясь действующим доказательственным правом, а не на основе отвлеченных и абстрактных представлений» [11, с. 65].
Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.
Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:
I) Ст. 89 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.
2. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:
а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;
б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности.
II) В Закон об ОРД добавить новую статью 101 «Результаты оперативно - розыскной деятельности».
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. - 1993. -25 декабря. - № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 01.04.2019 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Об оперативно-розыскной деятельности: ФЗ РФ от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
4. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 // Российская газета. - № 101. - 16 мая 2007.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. (утратил силу)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1. - 1996.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс. Электронный ресурс http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB&n=432681&req=doc#004163931878623994. Режим доступа (дата обращения 03.05.2019)
8. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система Консультант Плюс. Электронный ресурс http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB;n=412954;req=doc#06832120375031333. Режим доступа (дата обращения 03.05.2019)
9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 3.
10.Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.А. Бессонов // Уголовное право. - 2016. - № 2. - С. 116 - 124.
11.Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика / В.И. Зажицкий. - СПб., 2006. - 311 с.
12.Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / В.И. Зажищкий // Государство и право. - 2010. - № 7. - С. 61-71.
13.3никин В. Результаты ОРД в уголовном процессе / В. Зникин // Законность. - 2005. - № 11. - С. 24-27.
14.Куприянов А.А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / А.А. Куприянов // Уголовный процесс. - 2011. - № 1. - С. 17
15.Макаров А.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / А.В. Макаров, О.В. Фирсов // Рос. следователь. - 2012. - № 8. - С. 29-31.
16.Нагиленко Б. Я. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности / Б. Я. Нагиленко // Оперативник (сыщик). - 2016. - № 4. - С. 21-26.
17.Новикова Е.А. Использование следователем результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела / Е.А. Новикова // Вестник Московского государственного областного университета. -Серия: Юриспруденция. 2017. - № 4. - С. 54-57.
18.Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. - Краснодар, 2007. - 365 с.
19.Поляков М. Регулирование использования сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств по уголовному делу, нуждается в совершенствовании / М. Поляков, Р. Рыжов // Адвокатская практика. - 2017. - № 6. - С. 43 - 46.
20.Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения / С.Б. Россинский // Lex russica. - 2018. - № 10. - С. 70 - 84.
21.Семенчук В.В. О совершенствовании механизма взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при реализации результатов оперативно-разыскной деятельности по налоговым преступлениям // Налоги. -2017. - № 2. - С. 19 - 22.
22.Хатуаева В.В. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / В.В. Хатуаева, В.А. Заряев // Современное право. - 2017. - № 9. - С. 113 - 117.
ЩИБРЯ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ - магистрант, Байкальский государственный университет, Россия.
