Использование птичьего помета в земледелии Омской области Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

УДК 631.9:631.86 (571.13)

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПТИЧЬЕГО ПОМЕТА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

А.В. БЕЗЗУБЦЕВ, генеральный директор ЗАО «Иртышское»

А.Г. ШМИДТ, начальник отдела мониторинга почв ФГБУ ЦАС «Омский»

E-mail: agrohim_55_1@mail.ru

Резюме. Охарактеризована экологическая опасность, которую представляет неправильное хранение и использование птичьего помета. Предложена разработанная ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» совместно с ЗАО «Иртышское» технология переработки и применения птичьего помета, обеспечивающая снижения негативного воздействия на природную среду. Она предусматривает сбор и складирование отходов птицеводства без прямого контакта с почвой (с использованием полипропиленовых лент, опилок, шелухи овса и др.), применение микробиологических препаратов и внесение изготовленного органического удобрения на основании результатов агрохимического обследования почвы. В ходе исследований с целью определения прямого действия и последействия органического удобрения, приготовленного из птичьего помета по разработанной технологии, установлено, что в условиях Омской области на черноземе обыкновенном при его применении в норме 30...31 т/га прибавка урожая яровой пшеницы в год внесения достигает 7,1.15,1 т/га, в последействии - до 7,2 т/га. При этом показатели плодородия почвы сохраняются на исходном уровне, а содержание тяжелых металлов не превышает 0,5 ОДК, как при ежегодном применении, так и в случае использования один раз в два года.

Ключевые слова: птичий помет, органическое удобрение, мышьяк, норма внесения, яровая мягкая пшеница, почвенное плодородие.

Птичий помет, особенно куриный - ценное органическое удобрение с высоким содержанием питательных веществ (азота, фосфора, калия и микроэлементов). В то же время его складирование возле птицефабрик загрязняет территорию, грунтовые воды и атмосферу, а внесение сверх высоких доз (более 300 м3/га) в почву вызывает резкое повышение содержания нитратов в продукции полеводства. Что касается самих растений, то даже 600 м3/га жидкого помета не приводит к их гибели. Однако урожайность при этом остается на уровне, получаемом при внесении оптимальных доз (75. ..100 м3/га) [1, 2].

По многим причинам птичий помет относят к разряду опасных отходов. Ежедневное поступление больших его количеств - значимый экологический фактор воздействия на окружающую среду. Кроме перечисленных причин, места хранения помета могут служить источником возникновения и распространения резкого неприятного запаха, ускоренного роста и развития яиц и личинок гельминтов и мух, а также множества микроорганизмов, среди которых могут быть возбудители опасных заболеваний [2,3].

Как показали результаты обследования многих птицефабрик в различных регионах России, одна из главных причин экологической опасности помета - низкое качество выполнения технологических операций по его удалению из помещений, а также неправильное хранение, транспортирование и самое главное использование в качестве органического компонента при производстве удобрений.

При несоблюдении условий хранения помёта на грунтовых площадках содержание минерального азота в поверхностном слое почвы (0,4 м) может достигать

4950 кг/га, в том числе до 2500 кг/га нитратной формы этого элемента, что в 17 раз выше, чем в незагрязнённой почве [4].

Неудовлетворительное хранение и нерациональное использование помета не только наносит существенный вред окружающей среде, но и приводит к потере огромного количества необходимого для сельскохозяйственных угодий ценного органического удобрения [5, 6].

Решение проблемы утилизации помета и других органических отходов антропогенного происхождения обеспечивает улучшение экологической обстановки окружающей среды и повышение плодородия почвы [7...13].

Для снижения негативного воздействия птичьего помета на природную среду специалисты ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» совместно с сотрудниками ЗАО «Иртышское» с 1998 г. разрабатывают современные технологии применения органических удобрений на основе куриного помета.

Цель наших исследований - определить действие и последействие органического удобрения, приготовленного из птичьего помета.

Условия, материалы и методы. Разработанная технология позволяет сделать птицеводство экологически безопасной отраслью сельского хозяйства, значительно улучшить плодородие почвы, а также в 2-3 раза увеличить урожайность. Суть ее заключается в следующем. Куриный помет накапливается на полипропиленовых лентах, расположенных под сетчатым настилом клеток. Сбор осуществляется один раз в три дня, что обеспечивает подсушивание помета уже на начальной стадии, уменьшает его массу и объем. В результате влажность помета снижается с 75.80 до 65.70 %.

Затем, с целью ускорения процесса переработки в ценное органическое удобрение, непосредственно перед отгрузкой пометной массы на площадку для хранения в нее дозировано вносится микробиологический препарат из серии эффективных микроорганизмов. На площадке для хранения формируется бурт, в основание которого закладывают опилки или овсяную шелуху для снижения влажности куриного помета и предотвращения перехода элементов минерального питания в почву. Срок хранения составляет от 2 до 6 мес. По его истечении готовое органическое удобрение вывозят на полевые площадки сезонного хранения, размещаемые в соответствии с проектом на внесение органических удобрений, разрабатываемым ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский». В дальнейшем, согласно

Таблица 1. Агрохимическая характеристика почвы

Показатель Перед закладкой опытов После уборки урожая 2011 г.

III (106)\VII (196) III (106)\VII (196)

Гумус, % 5,25 5,05 5,28 5,05

Фосфор, мг/кг 83 67 86 66

Калий, мг/кг 242 277 243 275

Кислотность, ед. рН 5,85 5,8 5,85 5,8

Свинец, мг/кг 12,8 13,8 12,9 13,7

Кадмий, мг/кг 0,28 0,42 0,29 0,43

Медь, мг/кг 15,0 16,8 15,0 17,0

Цинк, мг/кг 40,7 44,1 41,0 44,0

Мышьяк, мг/кг 2,7 3,2 2,7 3,3

рабочему плану удобрение вносят под сельскохозяйственные культуры.

Нормы применения органических удобрений устанавливают на основе результатов агрохимического обследования полей, исследования органических удобрений и планируемого урожая культуры.

Внесение осуществляется разбрасывателями РТД-14, ПРТ-16, РТи-7Б дозировано с последующей заделкой в почву.

В 2010-2011 гг. в ЗАО «Иртышское» были заложены опыты по изучению действия и последействия органического удобрения, приготовленного из птичьего помета по предлагаемой технологии.

Метеорологические условия в годы исследований различались. Продолжительность периода активной вегетации с температурой более 10 0С в 2010 г. составила 131 сут., в 2011 г. - 146 сут. Средняя температура самого теплого месяца июля была равна соответственно 18,8 и 19,4 0С, сумма осадков - 259 и 380 мм, время устойчивого наступления температуры воздуха выше 10 0С - 1 мая и 29 апреля.

Опыты проводили в двух полях, в одном ^N/196) определяли эффективность ежегодного использования органического удобрения (вносили осенью 2009 и 2010 гг.), во втором (III 3/106) изучали действие и последействие однократного (осенью 2009 г.) применения. Оба поля относились к одной группе по величине рН (5), содержанию гумуса (3), фосфора (3) и калия (6), тип почвы - чернозем обыкновенный (табл. 1).

В опыте выращивали яровую мягкую пшеницу сорта Чернява 13.

Кроме того, мы обобщили и проанализировали результаты наблюдений, проведенных на других полях ЗАО «Иртышское», в которых с 2000 г. с интервалом 2.3 года систематически вносили органическое удобрение, произведенное по разработанной технологии.

Результаты и обсуждение. По данным агрохимического обследования, проведенного перед закладкой опытов и после уборки урожая, мы установили, что внесение органических удобрений на основе птичьего помета обеспечивает поддержание плодородия почвы на исходном уровне (см. табл. 1). При его однократном внесении в почву поступало 48 кг/га азота, 45 кг/га фосфора и 24 кг/га калия.

По результатам агроэкологического обследования содержание тяжелых металлов как перед закладкой опытов, так и после внесения органических удобрений находилось в пределах 0,5 ОДК.

Систематическое применение органического удобрения на основе птичьего помета позволяет повысить сбор зерна с 1 га до 34,0.34,1 ц/га.

При этом прибавка в 2010 г. составила 8,2...9,0 ц/ га, в 2011 г. - 15,1.15,0 ц/га. То есть ежегодное использование органического удобрения позволило в

Таблица 2. Влияние органических удобрений на продуктивность яровой мягкой пшеницы

Вариант Урожайность, ц/га Прибавка

2009 г. 2010 г. 2011 г. сред- няя ц/га %

Ежегодное внесение

Контроль 18,0 19,1 19,0 19,05

Органическое удоб-

рение: 31 т/га * 18,0 27,3 34,1 30,70 11,65 61,2

30 т/га 18,0 28,1 34,0 31,05 12,00 63,0

НСР„5 0,56 0,37

Однократное внесение

Контроль 18,5 19,4 18,8 19,1

Органическое удо-

брение: 31 т/га * 18,5 27,0 26,0 26,50 7,40 38,7

30 т/га 18,5 26,5 26,0 26,25 7,15 37,4

НСР05 0,52 0,39

*Доза по результатам агрохимического обследования почвы

благоприятных условиях увлажнения 2011 г. (380 мм осадков) увеличить сбор зерна, по сравнению с контролем, на 79,5.78,9 %.

Во втором опыте в год действия органических удобрений урожайность яровой мягкой пшеницы существенно увеличилась на 7,1.7,6 ц/га. В последействии, по сравнению с ежегодным внесением, их эффект ослабевал. При этом прибавка благодаря хорошим условиям роста и развития осталась на уровне предыдущего года 7,2 ц/га (табл. 2).

На других полях ЗАО «Иртышское» также была отмечена высокая отзывчивость выращиваемых культуры на внесение органического удобрения, уровень урожайности яровой мягкой пшеницы в этих вариантах достигал 30.42 ц/га (табл. 3).

Таблица 3. Урожайности яровой пшеницы на фоне периодического внесения органических удобрений

Поле (площадь)

Урожайность, ц/га

I, (186)

II, (250) IV, (176)

2009 г. I 2010 г. I 2011 г. Iсредняя

31,9 32,0 39,1 34,33

29,2 28,4 33,9 30,50

37,8 41,7 46,5 42,00

Выводы. Таким образом, применение птичьего помета по указанной технологии позволяет замкнуть «круговорот веществ» по схеме поле-потребитель-поле. То есть вынесенные с урожаем элементы минерального питания возвращаются в почву в виде органических удобрений. Внесение органического удобрения на основе куриного помета в дозах, рассчитанных по результатам агрохимического обследования, обеспечивает получение прибавок урожая зерна яровой пшеницы в первый год действия на уровне 7,1...15,1 ц/га, в последействии - до 7,2 ц/га. При этом одновременно сохраняется почвенное плодородие и решается проблема утилизации птичьего помета на птицефабриках.

Литература.

1. Алексеев Ф.Ф., Арсиян М.А., Бельченко Н.Б., Промышленное птицеводство. М.: Агропромиздат, 1991. 544 с.

2. Красницкий В.М., Орлова Л.Н., Пунда Н.А. Рекомендации по использованию птичьего помета в Омской области. Омск, 1989. 38 С.

3. Интенсивные технологии производства и переработки мяса птицы и яиц // Тезисы докладов Всесоюзной научнотехнической конференции «Интенсивные технологии производства и переработки мяса птицы и яиц. М.: Б. и., 1987. 169 с.

4. Кочиш И.И., Петрашь М.Г., Спирнов С.Б. Птицеводство. Колос, 2004. 407с.

5. Пигарев Н.В., Столляр Т.А., Шумков Е.Г. Технология производства продуктов птицеводства и их переработка. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1991. 342 с.

6. Фисинин В.И. Российское птицеводство на фоне мировых тенденций //Животноводство России. 2002. № 4. С.3-5.

7. Давыдов А.С., Шепталов В.Б. Удобрительная ценность сточных вод убойного цеха птицеводческого комплекса // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2011. № 9. С. 22 - 24.

8. Иванов А.И., Гришин Г.Е., Ильина Г.В. Эколого-экономическая эффективность использования отхода грибного производства в растениеводстве // Нива Поволжья. 2012. № 3. С. 93 - 96.

9. Ивенин В.В., Михалев Е.В., Ивенин А.В., Бахметьева А.Н. Экономическая и энергетическая эффективность биоудобрений при выращивании картофеля// Вестник Казанского ГАУ. 2011. № 3. С. 121 - 124.

10. Кирьянов Д.П., Михайлов Л.Н. Биоэнергетическая и экономическая эффективность применения осадков городских сточных вод при возделывании кормовой свеклы // Вестник Казанского ГАУ. 2012. № 4. С. 105 - 108.

11. Курносова Е.В. Микробиологическая активность чернозема выщелоченного на фоне действия и последействия дефе-ката и органических удобрений // Вестник Казанского ГАУ. 2012. № 3. С. 122 - 125.

12. Хараман А.В., Леонов В.В. Использование органических удобрений и биологизация земледелия в Белгородской области //Достижения науки и техники АПК. 2012. №12. С. 12 - 14.

13. Чекмарёв П.А., Лукин С.В. Система удобрения в условиях биологизации земледелия //Достижения науки и техники АПК. 2012. №12. С. 10 - 12.

USE OF BIRD BROOD IN THE AGRICULTURE OF OMSK REGION

A.V. Bezzubtsev, A.G. Shmidt

Summary. The ecological hazard, which is caused by incorrect storage and usage of bird brood, is characterized. It is proposed the technology of processing and applying of bird brood, developed by FSBI “Center of agrochemical service “Omsky” together with CJSC “Irtyshskoe”, which ensures the reduction in the negative action on the environment. It provides for gathering and storing of droppings of poultry breeding without the close contact with soil (with the use of polypropylene tapes, sawdust, oat glumes, etc.), application of microbiological preparations and treatment of prepared organic fertilizer on the basis of results of the agrochemical inspection of soil. In the course of studies to determine the direct action and aftereffect of organic fertilizer, prepared from bird brood on the developed technology and with application dose 30...31 t/ha, it was established, that under condition of Omsk region on typical chernozem the raise of spring wheat yield reached 7.1.15.1 t/ha in the year of application and up to 7.2 t/ha into next year. In this case the indices of soil fertility remained at the initial level, but the content of heavy metals did not exceed 0.5 APC, both during the yearly application and in the case of use once in two years.

Keywords: bird’s dung, organic fertilizer, arsenic, norm of introduction, spring-sown soft field, soil fertility.

УДК 633.11

АНТИСТРЕССОВАЯ ВЫСОКОУРОЖАЙНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ (АВЗ) НА ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

В.С. СЕРГЕЕВ, доктор биологических наук, зав кафедрой

Башкирский ГАУ

Р.Г. ГИЛЬМАНОВ, кандидат сельскохозяйственных наук, зам. директора

ООО НВП «БашИнком»

E-mail: sergeev-vs@mail.ru

Резюме. Проведены исследования по изучению влияния биопрепаратов и биоактивированных комплексных удобрений с макро-и микроэлементами на урожайность и качество зерна яровой пшеницы, устойчивость растений к заболеваниям и стрессам. Применение пестицидов, биопрепаратов и биоактивированных удобрениий в посевах яровой пшеницы позволило повысить сохранность и продуктивную кустистость растений, увеличить число зерен в колосе и его массу, что в среднем за 2 года способствовало получению прибавки урожая зерна, в сравнении с контрольным вариантом, от 0,12 до 0,50 т/га. Наибольшую эффективность в отношении возбудителей корневых гнилей показал вариант, где использовали баковую смесь химического протравителя Тебутин с комплексом биопрепаратов при предпосевной обработке семян и совместное применение гербицида Дикамба с биопрепаратами и биоактивированными удобрениями при обработке вегетирующих растений яровой пшеницы. Во всех вариантах опыта клейковина зерна яровой пшеницы соответствовала второй (удовлетворительная слабая - 80...90 ед. прибора ИДК-1) группе качества. Стекловидность зерна варьировала незначительно. Сумма чистого дохода с 1 га и уровень рентабельности продукции растениеводства в варианте с использованием биопрепаратов и биоактивированных удобрений в баковых смесях с пестицидами при предпосевной обработке семян и во время химпрополки значительно превышают величины со-

ответствующих показателей в остальных рассматриваемых вариантах благодаря наибольшему сбору зерна. Использование биопрепаратов и биоактивированных удобрений в баковых смесях с гербицидами на производственных посевах способствовало увеличению урожайности яровой пшеницы от 0,2 до 0,4 т/га.

Ключевые слова: биопрепараты, биоактивированные удобрения, яровая пшеница, корневые гнили, структура урожая, качество зерна.

Главная задача земледельца в условиях рыночных отношений - получить высокий урожай с наименьшими затратами, чтобы обеспечить рентабельность производства. Сложившаяся на рынке ситуация подталкивает сельхозтоваропроизводителей к поиску и освоению инновационных и экологически безопасных технологий [1...7], к которым относится технология антистрессового высокоурожайного земледелия Таблица 1. Схема опыта.

Вари-

ант

Обработка семян

Обработка вегетирующих растений в фазу кущения

А Без обработки Б Тебутин (0,5 л/т)

В Фитоспорин М Экс-

тра (1,0 л/т)

Г Тебутин (0,25 л/т)+ Фитоспорин М Экстра (1,0 л/т) +Гуми 20 М (0,2 л/т)

Без обработки Дикамба (0,3 л/га) Дикамба (0,3 л/га)

Дикамба (0,3л/ га)+Фитоспорин М (1,0 л/га)+ Богатый NPK 5:6:9+МЭ (1,0 л/га) + Бионекс-Кеми NPK+Mg 40:0:0+0,7 (3,0 кг/га)