CC BY
90
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
справедливо и беспристрастно рассмотрены. Должна быть создана эффективная система подачи жалоб, претензий и предложений, которая должна отличаться оперативностью, эффективностью, доступностью, убедительностью, объективностью и гибкостью. Данное положение зафиксировано и в Своде принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме, где говорится: «В интересах лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, не допускается никакое ограничение или умаление каких бы ни было прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо государстве в соответствии с правом, конвенциями, правилами или обычаями на том основании, что эти права не признаются или признаются в меньшем объеме в настоящем Своде принципов» (принцип 3).
1 См.: Колдаев В.М. Власть. М., 1995. С. 8.
2 См.: Пределы прав контролируемых органов. М., 1991. С. 69.
3 См.: Рыбак С.В. Органы внутренних дел в механизме обеспечения прав и свобод гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 1999. С. 13.
4 См.: ВВС РФ. 1994. № 3. С. 4-5.
5 См.: СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
6 См.: Обращение о необходимости соблюдения указанных в статье 19 ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания // Защита прав человека: Сборник документов. 1998-3-40.
М., 2000. С. 509.
7 Итоговый документ Венской встречи представителей государств-участников СБСЕ. М., 1989. С. 11.
Н.В. Кулик*
Использование прокурором на предварительном слушании имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств при заявлении ходатайств об их исключении
Своевременному выявлению и исключению из процесса доказывания по уголовным делам недопустимых доказательств законодателем придается большое значение. В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ содержится положение, не допускающее использования доказательств полученных с нарушением федерального закона. Данная формулировка предусмотрена с целью исключения возможности допуска в судопроизводство доказательств, которые не могут быть использованы в качестве таковых в принципе только вследствие того, что при их получении были допущены нарушения федерального закона, которые сами по себе дают основания настолько сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, что обсуждение других их свойств и качеств (в частности, относимости и достоверности) становится совершенно излишним1. Именно поэтому правило об исключении недопустимых доказательств действует на всех стадиях процесса, в т.ч. при подготовке дела к судебному заседанию. Суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса, то есть в ходе предварительного слушания. При наличии ходатайства стороны об исключении недопустимых доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведение предварительного слушания является обязательным.
«Любое нарушение Кодекса, допущенное при собирании и фиксации доказательств, может стать предметом спора сторон, каждая из которых отстаивает свой интерес и стремится либо опорочить доказательство как полученное с нарушением закона, либо предпринять меры к восполнению допущенных нарушений»2. В ч. 3 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что в пользу обвиняемого толкуются такие сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в
* Старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.
порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Отсюда следует вывод, что прокурор, участвующий в предварительном слушании, должен предпринять все возможные и предусмотренные УПК РФ действия по доказыванию допустимости поставленного под сомнение доказательственного пробела. Если прокурор выявил и представил суду аргументированные доводы в пользу несущественности и (или) устранимости той или иной ошибки, нарушения закона, у него есть шанс добиться признания допустимыми обвинительных доказательств3.
Возможности по доказыванию законности получения доказательств обвинения, предоставленные прокурору УПК РФ на предварительном слушании, необходимо использовать с учетом выработанных юридической наукой рекомендаций по «нейтрализации» пробелов фиксации произведенных в соответствии с законом действий и полученных результатов4.
Пробелы в протоколах следственных действий, проводящихся с участием понятых, могут быть восполнены путем допроса последних в качестве свидетелей относительно хода проводимого следственного действия. Однако необходимо учитывать, что допрос понятого в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственного действия допустим, но показания свидетеля не могут заменить протокол следственного действия5. Так, «если допрашиваемый рассказывает об условиях собственного участия в производстве следственного действия (находился ли он все время в обыскиваемой комнате, видел ли, как извлекают вещи из тайника), об участии других лиц (присутствовал ли при осмотре и на каких именно этапах обвиняемый, разъяснял ли следователь права участникам осмотра или обыска), а также подтверждает или опровергает записи в протоколе, его показания вполне допустимы. Но если с помощью показаний понятого восполняют пробелы протокола следственного действия и пытаются свидетельскими показаниями подтвердить то, что не отражено в протоколе, то это явно недопустимо»6. Если защита полагает, что понятой не присутствовал при проведении следственного действия, а подписал протокол позднее, то данное сомнение достоверности протокола по ходатайству стороны может устраняться допросом понятого о ходе проведения всего следственного действия, где подробно выясняются все обстоятельства данного следственного действия, его ход, содержание и результаты.
В правоприменительной практике по значительному числу уголовных дел доказательства признавались недопустимыми в связи с тем, что в протоколах следственных действий не были указаны дата и время их составления, лица, участвовавшие в этих процессуальных действиях, отсутствовали их подписи7. При рассмотрении уголовного дела по обвинению П., Ш. и Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ Архангельским областным судом исключены показания Ш. в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между обвиняемыми Ш. и Н. из-за отсутствия в протоколах этих следственных действий подписи следователя8. На наш взгляд, данный недочет мог быть восполнен путем ходатайства со стороны прокурора о допросе в предварительном слушании основных участников данных действий. В то же время прокурор по возможности мог бы представить в суд дополнительные документы, свидетельствующие о допустимости вышеуказанных протоколов, например, копии повестки или справки из следственного изолятора о дате посещения следователем арестованного.
Судами исключались как недопустимые протоколы следственных действий, где не было указано время их начала и окончания, не оговорены исправления, дописки, даты составления протоколов допросов свидетелей были исполнены иным красителем, нежели сами тексты протоколов9. Во всех указанных случаях под сомнение ставилась достоверность получения и фиксации доказательственной информации. Представляется, что если прокурор путем представления дополнительных сведений с определенной точностью установит дату и время проведения следственного или процессуального действия и сможет привести доказательства этого, то данные пробелы можно считать нейтрализованными. Доказать точность и достоверность «упущенных» данных прокурор может путем заявления ходатайств перед судом о допросе лиц, участвовавших при проведении следственного действия, представления в суд книги посетителей прокуратуры для исследования записей, истребования повесток с отметкой о времени убытия допрашиваемого от лица, производившего допрос. Если же в результате предпринятых мер и дополнительно представленных доказательств получить точные, не предположительные и не вызывающие сомнений данные не представляется возможным, то «дефект» доказательства считается неустранимым и влечет за собой недопустимость в силу того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Нередко при составлении процессуальных документов, формировании материалов уголовного дела стороной обвинения допускается определенная небрежность. При обнаружении в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствия подписи прокурора либо его согласия или иных
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
обязательных реквизитов данного процессуального документа, прокурору необходимо представлять для исследования его копию из надзорного производства, ходатайствовать об исследовании в предварительном слушании соответствующих записей из книги по учету дачи согласий на возбуждение уголовных дел. В случае отсутствия обязательного указания прокурора об основании передачи уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому (п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) прокурору, участвующему в предварительном слушании, необходимо предоставить, возможно, имеющуюся в надзорном производстве копию соответствующего постановления с отметкой об основаниях передачи уголовного дела или ходатайствовать об исследовании ведомственной переписки, позволяющей установить причину передачи уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому.
Аналогичные действия должен предпринять прокурор, участвующий в предварительном слушании, при обсуждении вопроса об отсутствии в материалах дела постановлений следователя о принятии уголовного дела к своему производству, продлении сроков следствия и содержания под стражей. Прокурор должен предоставить суду для исследования находящиеся, возможно, в надзорном производстве копии указанных документов. В ряде случаев прокурору необходимо ходатайствовать об исследовании копий материалов, формируемых органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайствами об избрании в отношении задержанного мерой пресечения -заключения под стражу либо продлении данной меры пресечения с целью обнаружения недостающих процессуальных документов. Необходимо установить, по каким возможным причинам данные документы отсутствуют в материалах дела. Только при получении достоверных данных о том, что данные процессуальные документы действительно были составлены, но по невнимательности, забывчивости определенных лиц не попали в уголовное дело, следует признавать, что нарушения, влияющие на допустимость доказательств, отсутствуют.
Однако прокуроров хочется предостеречь от незаконных действий, а тем более от таких советов другим лицам. Невским районным федеральным судом Санкт-Петербурга были признаны незаконными все следственные и процессуальные действия следователя прокуратуры Т., проведенные последним 17 апреля 2003 г. Дело в том, что в постановлении прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 17апреля 2003 г. о поручении производства по делу следственной группе имеется рукописная запись о включении в данную группу следователя Т. Однако в копии данного постановления в материалах, представленных в Невский районный федеральный суд Санкт-Петербурга, в обоснование заключения под стражу задержанного Л. такая надпись отсутствует. Из сопроводительного письма в Невский районный федеральный суд Санкт-Петербурга следует, что эти материалы направлены 18 апреля 2003 г. Записи на обороте указанного постановления от августа 2003 г. об ознакомлении с изменениями в составе следственной группы (включении в нее следователя Т.), сделанные в деле защитником и Л., дали основания суду считать, что рукописный текст в постановление внесен позднее 17 апреля 2003 г.10
«Отсутствие в протоколе тех или иных удостоверительных записей о соблюдении предусмотренных законом условий производства следственного действия (например, о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний) не влечет автоматически вывода о том, что соответствующие условия не были соблюдены, но лишь создает своеобразную презумпцию этого, могущую быть опровергнутой. Например, дополнительным допросом свидетеля может быть установлено, что ответственность за дачу заведомо ложных показаний ему фактически разъяснялась, хотя это не отмечено в протоколе»11. Однако очень часто сторона защиты ссылается на то, что разъяснение лицу прав органами предварительного расследования было произведено ненадлежащим образом, либо подробно не изложена суть соответствующей статьи УПК РФ, в результате чего лицо неполно или искаженно воспринимало ее смысл. Представляется, что в данном случае прокурор должен заявить ходатайство о допросе как допрашиваемого, так и допрашивающего лица с тем, чтобы выяснить, как разъяснялась суть данной статьи закона, как ее воспринял допрашиваемый. В ряде случаев прокурор вправе ходатайствовать о допросе иных участников следственного действия для установления факта разъяснения сути статьи надлежащим образом. Прокурору следует обращать внимание на тот факт, что, возможно, в ходе предварительного следствия лицо неоднократно допрашивалось и, возможно, на ранних этапах следствия ему надлежащим образом была разъяснены положения закона. В этих случаях ему необходимо представить суду для исследования соответствующие материалы дела.
Как указывает С.В. Некрасов, из материалов уголовных дел могут усматриваться в значительном разнообразии факты несоблюдения как законов, так и подзаконных актов. Не всегда, естественно, подобные нарушения приводят к выводу о невозможности использования полученной
информации12. Но в ряде случаев соблюдение требований различных федеральных законов имеет влияние на решения, принимаемые в рамках уголовно-процессуального закона. По одному из уголовных дел, рассмотренных Петроградским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, был постановлен оправдательный приговор ввиду нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»). В материалах уголовного дела отсутствовало постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) следователю, в связи с чем все добытые и переданные результаты работы оперативнорозыскной деятельности были признаны недопустимыми. Однако в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД», представление результатов данной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд13, постановление о предоставлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий формируются в делах оперативного учета, а впоследствии передаются следователю. Постановление же о предоставлении результатов ОРД, согласно вышеприведенной инструкции, приобщается к материалам дела оперативного учета. Данная позиция была поддержана вышестоящей судебной инстанцией, оправдательный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Прокурору следовало ходатайствовать об истребовании вышеуказанного постановления из оперативно-розыскных подразделений для его исследования при рассмотрении вопросов допустимости доказательств, полученных в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.
При поддержании государственного обвинения прокурорам следует иметь в виду, что суды в ряде случаев допускают процессуальные ошибки при рассмотрении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми, и принимать меры к устранению подобных нарушений в предусмотренном законом порядке. Реализация предложения С.В. Марасановой о необходимости обжалования сторонами в кассационном порядке принятого судом по результатам предварительного слушания решения об исключении доказательств14, на наш взгляд, приведет к неоправданной задержке рассмотрения уголовного дела по существу. При установлении запрета на обжалование решения судьи об исключении доказательств законодателем правильно учитывалась возможность, предусмотренная ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Данное требование позволяет прокурору, участвующему в суде, неоднократно предпринимать попытки для отстаивания своей позиции по вопросам допустимости или недопустимости доказательств, предпринимая активные действия для ее доказывания. Как показывает судебная практика, государственные обвинители в ряде случаев его успешно используют. По уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на предварительном слушании из числа доказательств был исключен акт ревизии, проведенной до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о повторном рассмотрении данного вопроса. Акт ревизии был признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора. По уголовному делу, рассмотренному одним из районных судов Омской области, исключение доказательств на предварительном слушании стало возможным в связи с отсутствием возражений государственного обвинителя. В последующем при судебном рассмотрении данного дела по ходатайству государственного обвинителя исключенные доказательства признаны допустимыми15.
Таким образом, при разрешении вопросов исключения недопустимых доказательств на предварительном слушании, как справедливо указывает Т.К. Рябина, акцент необходимо сделать на повышении эффективности деятельности участников процесса. Тогда это «будет способствовать экономии процессуальных средств, позволит на этой стадии процесса с меньшей затратой процессуальных сил решать вопросы, перенесение которых в судебное разбирательство осложнит судопроизводство, потребует дополнительных усилий. Представляется, что именно при разрешении указанных ходатайств необходима активная, целенаправленная деятельность прокурора, участвующего в предварительном слушании. От него требуется профессиональный и принципиальный подход к исследованию допустимости доказательств с тем, чтобы ориентировать суд на принятие законного и обоснованного решения по результатам предварительного слушания. Как указывает Е.А. Брагин, при определении допустимости доказательств факты нарушений закона нельзя
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
отождествлять с обоснованными сомнениями в законности получения доказательств. Если таковые возникают в ходе предварительного слушания, то неправильно поспешно исключать доказательства из дальнейшего судебного разбирательства, т.к. в процессе разбирательства по существу необходимо тщательно исследовать обстоятельства, при которых они были собраны, и лишь после этого определиться относительно юридической силы доказательств16. Прокурор должен «сделать все возможное, законное и допустимое»17, чтобы отстоять правомерность позиции обвинения.
1 См.: Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.
С. 225.
2 Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учебно-методическое пособие. Иркутск, 2003.С. 24.
3 См.: Гармаев Ю.П. О «спасении» уголовного дела в суде: Рекомендации для стороны обвинения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 121.
4 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 241.
5 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 104.
6 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1999. С. 51-57.
7 См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 12/12-03 от 17 сентября 2003 г «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
8 См.: Маркина Е.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела: Методическое пособие. М., 2004. С. 37.
9 См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ №12/12-03 от 17.09.2003 г.
10 См.: Информационное письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 21 октября 2004 г «О недостатках предварительного следствия по уголовным делам, подсудным Санкт-Петербургскому городскому суду».
11 Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 242.
12 См.: Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 96.
13 См.: Приложение к Приказу ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.
14 См: Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С. 390.
15 См.: Маркина Е.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Указ. соч. С. 68.
16 См.: Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 38.
17 Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 120.
Н.П. Набойщиков*
Уголовно-правовой анализ сексуальных преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних
На протяжении всего периода развития человеческой цивилизации уголовная политика в отношении сексуальных преступлений против несовершеннолетних была неоднозначной и достаточно противоречивой. Данная проблема либо игнорировалась, либо к ней относились снисходительно, либо она вызывала всеобщее негодование и максимально жесткую оценку1. В древнем мире вопросы, связанные с сексуальными отношениями между взрослыми и детьми, осуждались и преследовались, если они имели характер инцеста. Исключение составлял Древний Египет, где инцестные отношения закрепляли перемещения любой собственности по схеме: хозяин-жена-старшая дочь (старший сын). Кодекс законов Хаммурапи (1728-1626 гг. до н.э.) предполагал следующие виды наказания за интимную связь между отцом и дочерью, матерью и сыном: остракизм, лишение наследства, смертная казнь. Библейские законы также строго запрещали интимные отношения и брак между родственниками. Гл. 18 книги Левита подробнейшим образом рассматривает наказания, которым должны подвергаться уличенные в инцесте евреи, что свидетельствует о распространении данного явления в VI веке до н.э. в Израиле2.
* Ассистент кафедры уголовного и гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации.
