CC BY
146УДК 343.985.2 © А. Н. Сусликов, 2019 DOI: 10.24411/1999-625X-2019-14009
Использование приемов речевого воздействия в процессе допроса подозреваемого и обвиняемого
А. Н. Сусликов, ООО «Газпром добыча Ямбург» (г. Новый Уренгой). E-mail: kampol1976@yandex.ru
Речевое воздействие позволяет эффективно использовать достижения смежных наук, таких как психология и лингвистика, для установления объективной истины по уголовному делу и преодоления защитных барьеров, устанавливаемых допрашиваемым, в условиях конфликтного допроса. Использование при допросе подозреваемых (обвиняемых) методов воздействия, разработанных лингвистикой, позволяет расширить арсенал приемов следственных работников и склонить допрашиваемых к даче правдивых показаний по уголовным делам. В статье разбираются следственные ситуации по уголовным делам, в которых при допросе эффективно применялись методы речевого воздействия на подследственного.
Ключевые слова: допрос; подозреваемый; речевое воздействие; манипуляция; приемы убеждения; психология;
корректировка потребностей и мотивов.
Linguistic Persuasion Methods in Interrogating the Suspect and the Accused
А. N. Suslikov, OOO ''Gazprom Dobycha Yamburg LLC'' (Novy Urengoy). E-mail: kampol1976@yandex.ru
Speech manipulation makes it possible to effectively use the achievements of the adjacent sciences such as psychology and linguistics for establishing the objective truth on a criminal case and overcoming defence barriers built by the interrogated in conflict interrogation. Linguistic methods of persuasion employed for interrogating the suspect (accused) contributes to the extended range of the investigators' methods and persuasion of the interrogated to give truthful testimony on criminal cases. The article explains investigational situations on criminal cases when linguistic persuasion methods were used to influence the person under investigation for positive result in interrogating the mentioned category of persons.
Keywords: interrogation; suspect; linguistic persuasion; manipulation; persuasive techniques; psychology;
correction of needs and motives.
Несмотря на возрастающую роль доказательств, получаемых с помощью технических средств, появление новых видов экспертных исследований, допросы свидетелей, потерпевших и лиц, совершивших преступления, по-прежнему остаются не только самым распространенным следственным действием, но и самым информативным. Допросы позволяют восстановить не только объективную картину происходивших событий, но и установить эмоциональное отношение лица к совершенному деянию, что особенно важно для определения вины, мотива и целей преступника.
Наиболее содержательным видом допроса является следственное действие с участием подозре-
ваемого (обвиняемого). Связано это с тем, что лица, совершившие преступления, оказываются самыми осведомленными участниками процесса, так как одновременно выступают и следообразующим и следо-воспринимающим объектом.
Главной задачей для лица, производящего расследование, должно быть не собирание доказательств виновности конкретного лица, а установление объективной картины преступления, получение объективной картины. Здесь и возникает проблема добывания сведений о совершенном преступлении от лиц, которые намеренно искажают объективную картину происшедшего путем преуменьшения своей роли в преступном деянии или акцентирования
роли соучастника, или полного отрицания своего участия в расследуемом событии.
В криминалистике давно идет дискуссия о законности применения различных методов воздействия на подозреваемого (обвиняемого) в целях извлечения правдивых показаний. Имеются в виду не применение мер физического или психического воздействия, а так называемые психологические ловушки, использование различных методов, основанных на утаивании части правды, введение в заблуждение допрашиваемого.
В современных условиях все большее число ученых склоняется к мысли, что «убеждение является единственно допустимым методом психологического воздействия» [1, с. 123].
Не умаляя достоинства данного метода, следует отметить, что убеждение не всегда достигает целей добывания объективных сведений от лиц, участвовавших в преступлении, Так как при подготовке будущих следственных работников изучаются только те научные достижения, которые традиционно считаются необходимыми для выполнения профессиональных обязанностей. Между тем в смежных областях знаний разработан арсенал приемов, способных значительно облегчить работу юристов по добыванию доказательств от живых лиц. В частности, лингвистикой подготовлена целостная система способов воздействия на человека, которая может изменить психологическое состояние допрашиваемого, подвигнув его на контакт с лицом, расследующим уголовное дело, а впоследствии и склонить его к правдивому изложению событий, в которых он принимал участие. Такой раздел лингвистики называется «речевое воздействие».
Методы и приемы, созданные в рамках этого раздела, следует использовать при конфликтных допросах лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Это вызвано тем, что в процессе допроса подозреваемый и обвиняемый нередко занимают негативную позицию, отрицают свою вину, дают ложные показания или вообще отказываются от дачи показаний, в результате чего возникает конфликтная ситуация. В таком случае следователь обязан прежде всего принять меры к установлению психологического контакта с допрашиваемым и выяснить его мотивы [2, с. 8].
В установлении психологического контакта и помогают приемы речевой манипуляции, направленные на неявное, скрытое побуждение адресата к совершению определенных действий; на скрытое внедрение в его сознание желаний, отношений, установок, служащих осуществлению интересов отправителя сообщения, которые не обязательно совпадают с интересами адресата [3, с. 387-388].
Для понимания необходимости изучения и использования при допросах методов, исследованных в лингвистике, следует обратиться к определению приема речевого воздействия. Наиболее удачным представляется определение, предложенное Е. В. Шелестюк: «Приемы речевого воздействия — это специфические психологические, речевые и семиотические действия со стороны воздействующего субъекта, единичные либо совокупные, направленные на достижение его целей (то есть на реализацию определенных иллокутивных сил)» [4, с. 70-71].
Из приведенной формулировки понятно, что речь идет о манипуляции как о виде психологического воздействия, при котором мастерство манипулятора используется для скрытого внедрения в психику адресата целей, желаний, намерений, отношений или установок, не совпадающих с теми, которые имеются у адресата в данный момент [5].
Именно в этом месте и следует ждать гневные выпады против применения манипуляции в уголовном процессе [6, с. 86], так как подобные действия нарушают права лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Но так ли на это на самом деле? Обратимся к классическому выражению: «признание вины смягчает наказание». Разве эта фраза, которую неоднократно произносили все следователи и которая не вызывает ни у кого ни отторжения, ни возражения по ее использованию, не является манипуляцией? Что хочет добиться следователь, произнося эту фразу заподозренному в преступлении? Его цель направлена на изменение отношения человека к произошедшим событиям, на преодоление его защитного психологического барьера и в конечном счете — на принятие невыгодного для субъекта преступления решения, признание в неблаговидном поступке. Классическая манипуляция в чистом виде. Тогда почему этот прием воздействия дозволен, а иные считаются нарушением прав подозреваемого (обвиняемого)?
Утвердившись в мысли, что манипуляция не только допустима, но и необходима в работе лица, расследующего уголовное дело, разберем возможные способы воздействия допрашивающего на допрашиваемого.
Так, Е. В. Шелестюк предлагает следующую классификацию способов речевого воздействия:
1) «лояльные» способы воздействия: прямое убеждение; корректировка потребностей и мотивов;
2) приемы манипулятивного убеждения и внушения [4, с. 70].
Для начала рассмотрим «лояльные» логико-риторические и психологические приемы убеждения, которые делятся на две группы: прямое убеждение (поиск весомых аргументов и выстраивание доказательств) и корректировка потребностей и мотивов.
Остановимся подробнее на группе корректировки потребностей и мотивов, которая включает в себя следующие приемы:
— нацеливание;
— компромисс;
— прием растущих требований (усиление давления);
— упреждающая аргументация (перехват инициативы);
— сопоставление и сравнение (предоставление возможности сделать осознанный выбор) [4, с. 70].
Под нацеливанием следует понимать действия, направленные на изменение отношения допрашиваемого к совершенному деянию, к внедрению в его сознание мысли о необходимости сотрудничества со следствием, на изменение цели поведения «избежать уголовной ответственности» на цель «очиститься, понеся заслуженное наказание за совершенное деяние». Наиболее эффективно этот прием может быть использован при расследовании преступлений, совершенных в отношении близких родственников (например, при нанесении телесных повреждений в ходе ссоры).
При использовании данного метода следователь в процессе беседы с лицом, заподозренным в преступлении: перед производством допроса или же в ходе установления контакта с подозреваемым при допросе осторожно внедряет ему мысль о том, что признание — это способ не только облегчить свою совесть, но и возможность в будущем не попасть в аналогичную ситуацию. Внедрение этой мысли должно происходить путем вторжения в процесс конструктивной памяти, когда мысль сначала затрагивает воображение допрашиваемого, а потом им переносится на реально происходящие события [7, с. 178].
В качестве примера такого воздействия может служить допрос подозреваемой Д. по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Первоначально она отрицала вину в совершенном преступлении, утверждая, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам упал на нож, тем самым причинив себе телесные повреждения (указанное обстоятельство опровергалось выводами судебно-медицинского исследования). Доказывание осложнялось тем, что подозреваемая приходилась матерью потерпевшему, а преступление произошло на фоне конфликта потерпевшего со свидетелем, который, в свою очередь, был его отцом. В процессе предварительного разговора с подозреваемой следователем был сделан акцент на том, что она поступила благородно, защитив своего супруга-инвалида от пьяного сына, и лучше понести наказание за совершенное, чем всю жизнь бояться разоблачения. Обду-
мывая разговор, происшедший перед допросом, Д. не только сменила позицию с полного отрицания своей вины на раскаяние, но и оказала воздействие на потерпевшего, убедив его дать показания о реально происходящих событиях '.
Следующий метод, который может быть использован при допросе, прием компромисса. Он основан на правиле взаимного обмена, который был сформулирован Р. Чалдини: «Нужно постараться возвратить другому человеку то, что он дал нам» [8, с. 178].
Часто между следователем, расследующим уголовное дело, и подозреваемым устанавливается прочная психологическая связь, которая может быть основана как на сочувствии (принятии), так и на стойкой неприязни (отторжении).
Стойкая неприязнь между следователем и подозреваемым обусловлена уголовно-процессуальным конфликтом, основанным на столкновении интересов следователя и преступника как двух участников уголовно-процессуальной деятельности. При этом чаще всего конфликт происходит в открытой форме, когда конфликтующие стороны в ходе расследования преступления не скрывают негативного отношения друг к другу, активными действиями оказывают противодействие в достижении поставленных целей, обвиняемый целенаправленно идет на конфликт со следователем, дает ложные показания, своими действиями срывает проведение опознания, пытается помешать проведению обыска, выемки и др. [9, с. 87].
Следователем, демонстрирующим сочувствие делинквенту, намеренно делаются мелкие уступки, которые воспринимаются допрашиваемым как проявление симпатии. Это может быть и игнорирование оговорок в процессе допроса, и предоставление свиданий с родственниками, и иные незначительные послабления. Подследственный начинает воспринимать следователя не только в его официальном статусе, но и как человека сопереживающего, желающего ему помочь. Расценивая действия допрашивающего как компромисс с его стороны (выражающийся в отходе от официального и формального поведения), подследственный готов и сам сменить позицию отрицания на диалог, а впоследствии и на сотрудничество.
Основой компромисса выступает такое явление, как отвращение к тем, кто только берет и не пытается дать что-то взамен, при этом люди готовы идти на многое, чтобы не оказаться в числе неблагодарных лиц [8, с. 47].
В производстве следственного отдела находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняе-
1 Архив Железнодорожного районного суда г. Пенза. Уголовное дело в отношении Д. 1998 г.
мой, С. отрицала свою вину, несмотря на многочисленные показания потерпевших о передаче ей денежных средств и другие доказательства по уголовному делу. Начальником следственного отдела при изучении дела и беседе со следователем было зафиксировано, что у С. и следователя, расследующего уголовное дело, сложились неприязненные отношения. Было принято решение о передаче уголовного дела другому следователю, который на контрасте с первого допроса наладил психологический контакт с обвиняемой, заняв позицию сочувствия и сострадания к ней. В результате обвиняемая не только признала вину в совершенном преступлении, но и рассказала, где находится тетрадь, в которой она отражала поступление денежных средств от потерпевших 2.
Прием растущих требований активно используется в переговорных процессах представителями коммерческих фирм и политическими деятелями [10, с. 39-40]. Суть приема состоит в том, что, заявив свою позицию, одна из сторон (в нашем случае — следователь) продолжает расширять требования.
Например, следователь предлагает признать допрашиваемому факт нахождения рядом с местом совершения преступления, так как его мобильный телефон, согласно данным оператора связи, работал рядом с местом происшествия. Подозреваемый приходит к выводу о необходимости признания этого факта и соглашается пояснить следователю, с какой целью он там находился. После дачи пояснения подследственный получает от следователя новую информацию, например, о наличии камер видеонаблюдения в месте преступления и отображении на них человека, сходного с ним по приметам. Он начинает давать показания по вновь озвученным доводам, и тут следователь выдвигает требования не только подтвердить факт нахождения рядом с местом преступного деяния, но и обосновать причину нахождения в этом месте.
Смысл этого приема заключается в том, что подследственный, соглашаясь дать показания по первому, менее значимому факту, получает новый факт и новое требование, которое он обосновывает с оглядкой на первые данные показания. В результате все предписания с обоснованием новых фактов, требующих объяснений, вынуждают допрашиваемого дать полные показания по уголовному делу.
Этот прием может быть использован только при тщательной подготовке, так как каждое следующее требование должно основываться на прозвучавшем первоначально.
Прием упреждающей аргументации строится на перехвате следователем инициативы у допрашиваемого путем постановки перед ним вопроса, ответ на который обнажает несостоятельность показаний подозреваемого (при этом несостоятельность их ему становится понятной еще до того, как допрашиваемый приведет свои доводы) [11].
В рамках уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения с применением огнестрельного оружия, обвиняемый ссылался на алиби, которое ему обеспечивали другие участники преступной группы, не участвовавшие в расследуемом преступлении. При этом алиби строилось на показании большого круга лиц, которые описывали, где и когда видели обвиняемого в течение длительного времени до начала, во время и после совершения преступления. С момента совершения преступления прошло значительное время (более двух месяцев), а лжесвидетели называли точную дату и время, когда видели обвиняемого в день разбойного нападения. Для разоблачения лжесвидетелей следователь принял решение о проведении допросов с использованием приема упреждающей аргументации. Допрашивая граждан, на которых ссылался обвиняемый, вместо того чтобы провести допрос о дне совершения преступления, допрашивающий задавал вопросы о встречах допрашиваемых с обвиняемым до и после дня преступления. Свидетели не смогли описать события этих дней.
После того как их ответы были зафиксированы в протоколе допроса, ставился вопрос о дне совершения преступления, и лжесвидетели, понимая несостоятельность своих показаний на фоне ранее прозвучавших ответов, не подтверждали алиби обвиняемого, понимая, что их рассказ не выдерживает никакой критики 3.
Прием сопоставления и сравнения (предоставление возможности сделать осознанный выбор) является основой множества рекламных сюжетов, которые активно влияют на повседневное поведение человека, склоняя его к выбору товаров.
От всех перечисленных ранее приемов этот отличается тем, что такое воздействие направлено не только на эмоции допрашиваемого, но и на его интеллект. Наиболее эффективен данный прием при расследовании преступлений, совершенных группой лиц.
Суть приема состоит в сравнении позиции допрашиваемого с позициями лиц, ранее допрошенных по делу. В некоторой степени это похоже на сравнение двух товаров в одном рекламном ролике. Вот как этот принцип формулируется относительно рекламы: «Для того чтобы вызвать интерес, надо срав-
2 Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы. Уголовное дело №1-496 за 1999 г.
3 Архив Железнодорожного районного суда г. Пенза. Уголовное дело в отношении Б. 2000 г.
нить то, что предлагается, с тем, что имеется. А предлагать надо, естественно, с учетом потребительских мотивов, по правилам привлечения внимания, с учетом существующих принципов. Иными словами, сравнение должно убедить в неоспоримых и привлекательных достоинствах рекламируемого» [12].
Именно с такой же позиции выступает и следователь, убеждая допрашиваемого рассказать о преступлении, давая понять неоспоримость выгоды от такого поступка.
Перед началом следственного действия при наличии в уголовном деле признательных показаний одного из соучастников преступления следователь должен акцентировать внимание допрашиваемого на этом. Необходимо обратить внимание на избрание в отношении допрошенного соучастника, признающего свою вину в преступлении, более мягкой меры пресечения; разъяснить, что при отказе от дачи показаний допрашиваемый будет лишен возможности описать свою версию происходивших событий, что не даст ему возможности построить полноценную защиту, а следователю — выявить смягчающие обстоятельства по делу.
Теперь рассмотрим наиболее спорные приемы, способные влиять на позицию допрашиваемых и подвигнуть их к даче правдивых показаний, которые относятся к группе так называемых приемов ма-нипулятивного убеждения.
Речевое воздействие, изучаемое в филологии, наиболее эффективным способом манипуляции называет дезинформацию [4, с. 70].
Несмотря на всю эффективность дезинформации, ее использование в процессе допроса является не только не этичным, но и вредным. Признательные показания, полученные под воздействием дезинформации, могут быть легко изменены после осознания допрашиваемым, что следователь солгал ему, а в уголовном деле отсутствуют доказательства, на которые тот ссылался. Да и сам факт использования лжи следователем подрывает доверие допрашиваемого не только к этому следователю, но и ко всей системе государственных органов, участвующих в уголовном процессе.
Не менее эффективным, чем дезинформация, но менее спорным оказывается прием уклона, т. е. предвзятая подача информации путем специального подбора фактов и аргументов.
Эффект влияния приема уклона достигается использованием следующих механизмов: полуправда, подтасовка фактов, пристрастная селекция аргументов, маскировка и дробление информации, искажение истинных масштабов событий и явлений [4, с. 74-78]. Названия каждого из перечисленных
механизмов звучат непривычно, но достаточно разобраться, как они действуют, чтобы понять, что их применение обоснованно и законно.
Эффект механизма полуправды основывается на предоставлении следователем в процессе беседы с допрашиваемым только той информации, которая выгодна следователю, и неупоминания невыгодных сведений. То есть количество фактов, оглашаемых следователем, и построенная на них аргументация подобраны таким образом, чтобы допрашиваемый мог самостоятельно (без принуждения и введения в заблуждение) сделать выводы об осведомленности следствия об обстоятельствах преступления. Подобранные факты воздействуют на допрашиваемого так, что приводят его к выводам о нецелесообразности отрицания своего участия в преступлении и подталкивают к сотрудничеству со следователем.
При расследовании уголовного дела о сбыте наркотических средств органами предварительного следствия установлен гр. Ш., который являлся оптовым распространителем наркотических средств. После проведения обыска у Ш. были изъяты синтетические наркотики, деньги и банковские документы, свидетельствующие о переводе задержанным значительных денежных средств в Москву. Следователь сделал обоснованное предположение, что Ш. приобретал оптовые партии наркотических средств в Москве. Было принято решение ускорить процесс установление поставщика из Москвы. С этой целью перед началом допроса следователь рассказал Ш. о том, что тот связывался с поставщиком наркотиков через интернет, показал банковские квитанции о переводе денежных средств, а также разъяснил, что банк по запросу следователя немедленно предоставит информацию об адресате перевода. Ш. сделал вывод о том, что установление поставщика наркотиков займет несколько часов, после чего высказал предложение о сотрудничестве со следствием. Далее Ш. были даны показания о крупном поставщике наркотиков, в результате чего тот был задержан 4.
Под подтасовкой фактов в языкознании подразумевается не создание искусственных доказательств и построение на них ложной аргументации (что совершенно неприемлемо при расследовании уголовных дел), а акцентирование (ослабление) внимания на некоторых аспектах подаваемой информации путем передачи этой информации в определенном месте общения между участниками следственного действия. Информация подается таким образом, чтобы допрашиваемый создавал дополнительные образы, которые впоследствии окажут влияние на его допрос. Этот механизм позволяет следователю подвести допрашиваемого к управляемому выводу.
4 Архив Пензенского областного суда. Уголовное дело №2/7-2013 за 2013 г.
При производстве обыска у лица, сбывавшего наркотическое средство героин, несмотря на наличие оперативной информации о хранении значительной партии наркотиков, обнаружить тайник с хранящимся там наркотическим средством не удалось; задержанный отрицал наличие у него такого тайника. Следователем после получения от оперативных сотрудников информации об имеющемся тайнике попросил ввести задержанного на допрос в момент своего разговора с сотрудником кинологической службы. В ходе беседы, свидетелем который стал задержанный, кинолог уверил следователя, что вероятность обнаружения тайника с героином в случае нахождения его в доме очень высока и высказал сожаление, что в ходе первоначального обыска не применялась служебно-розыскная собака. Следователь пояснил, что им подготовлено постановление о проведении повторного обыска в жилище и что обыск намечен на вторую половину дня. После этого задержанный попросил следователя принять от него заявление о добровольной выдаче наркотических средств. При осмотре жилища в тайнике, указанном задержанным, было изъято более 600 г героина 5.
Пристрастная селекция аргументов предполагает воздействие на допрашиваемого аргументами, которые строятся исключительно на показаниях потерпевшего или свидетелей, при этом следователь указывает, что доверяет только показаниям этих лиц и расценивает их как единственно правильные. Этот прием результативен при воздействии на соучастников группового преступления, при установлении лица, обладающего наименьшей психологической устойчивостью (например, при расследовании уголовных дел о причинении вреда здоровью группой лиц из хулиганских побуждений). Следователь строит аргументацию таким образом, чтобы точка зрения лица, совершившего преступление, даже в его собственных глазах представлялась в невыгодном свете.
Так, М. и Н. подозревались в причинении телесных повреждений К. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. Оба подозреваемых отрицали вину в совершенном преступлении, при этом строили свою защиту на утверждении, что именно потерпевший спровоцировал конфликт и первым нанес несколько ударов М. Процесс доказывания осложнялся тем, что сам момент нанесения телесных повреждений никто из третьих лиц не наблюдал в связи с поздним временем. В ходе очередного допроса одного из подозреваемых следователь указал ему: версия о том, что конфликт спровоцировал К., полностью опровергается собранными по делу
показаниями свидетелей, которые характеризовали К. как спокойного и выдержанного человека. Кроме того, продемонстрировал допросы лиц, знакомых с подозреваемым, которые характеризовали его как дерзкого и неуравновешенного человека, постоянно угрожающего физической расправой сверстникам. Помимо допросов, подозреваемому был представлен характеризующий материал на него и потерпевшего, после чего следователь высказал мысль, что при таких характеристиках ни один здравомыслящий человек им не поверит. Под влиянием предоставленных материалов Н. изменил показания и признал свою вину 6.
Под маскировкой и дроблением информации понимается такое доведение сведений до лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в результате которого у него сложится неверное представление об осведомленности следователя о преступлении. Следователь, выступая с позиции манипулятора, должен так преподносить информацию допрашиваемому, чтобы у него не могла сложиться целостная картина сведений, имеющихся у следствия. Это приводит к ощущению недосказанности и в конечном итоге служит толчком к сотрудничеству со следствием.
Так, следователь приступил к допросу подозреваемой М., располагая показаниями трех женщин, которым она производила аборты. Подозреваемая отрицала факты производства абортов. Тогда следователь предупредил ее, что ежедневно будет ей доказывать по одному эпизоду ее преступной деятельности. Допросив М. по первому эпизоду, он затем провел очную ставку с ее клиенткой. М. признала этот криминальный аборт, другие же факты отрицала. На следующий день были проведены допрос М. и очная ставка с клиенткой по второму эпизоду. Этот эпизод М. также была вынуждена признать. Так же получилось на третий день с третьим эпизодом. На четвертый день обвиняемая сама рассказала о 30 произведенных ею абортах и одном детоубийстве, о которых никаких сведений в деле не было. Такая дозированная последовательность действий создала у допрашиваемой представление, что обо всем объеме ее преступной деятельности следователю известно и что дальнейшее сопротивление бесперспективно [13, с. 40].
Искажение истинных масштабов событий и явлений основывается на преувеличении (преуменьшении) последствий от совершенного деяния. Следователь, изменяя масштабы события, стремится подвигнуть допрашиваемого на дачу правдивых показаний. При этом само по себе искажение происходит не в области юридически значимых фактов, а в области
5 Архив Мокшанского районного суда Пензенской области. Уголовное дело в отношении С. и др. 2008 г.
6 Архив Каменского городского суда Пензенской области. Уголовное дело в отношении М. и Н. 2001 г.
социальной оценки совершенного деяния (например, «Неуплата вами налогов — это не построенные школы, невыплаченные пенсии и зарплаты»).
Прием апелляции к устоявшимся стереотипам и архетипам основан на обращении к базису любой личности, воспитываемой в определенной социальной среде. В процессе общения с допрашиваемым следователь использует конкретные языковые единицы, которые, подобно спусковому крючку, запускают у допрашиваемого сформированные ассоциации, оценки и эмоции. Этот метод основан на том, что допрашиваемый воспринимает сообщение через призму заложенных в него стереотипов и под их воздействием отвечает быстро, не раздумывая (например, старший брат должен защищать младшего; мать — это святое; добро должно восторжествовать и т. п.).
Сотрудниками полиции при движении по маршруту патрулирования был обнаружен автомобиль на автодороге с открытыми дверцами, который имел следы угона (сломанный замок зажигания). Недалеко от автомашины были задержаны двое молодых людей — родные братья, которые отрицали причастность к совершенному преступлению. Из угнанного автомобиля была похищена автомагнитола. Установлено, что старший из братьев судим за совершение кражи и отбывал наказание в местах лишения свобо-
ды. Когда старшего брата доставили к следователю на допрос, последний спросил его, готов ли он увидеть, как младший брат повторит его судьбу? Допрашиваемый ответил, что не хочет, чтобы брат оказался в тюрьме, и признался в совершенном угоне, а также указал место, где была спрятана похищенная автомагнитола 7.
Успешное применение приемов воздействия во время допроса для установления объективной истины по уголовному делу возможно только при изучении личности допрашиваемого. Перед использованием в практической деятельности приемов речевого воздействия необходимо установить культурный и образовательный уровень оппонента, определить его эмоциональное состояние, построить беседу таким образом, чтобы методы воздействия на допрашиваемого были не только незаметны для него, но и воспринимались им как нормальное течение беседы.
Умение допрашивать по-прежнему является главным профессиональным навыком следователя, без которого невозможно расследовать ни одно уголовное дело. В связи с этим возникает необходимость в изучении знаний в смежных отраслях науки, в которых уже имеются наработки, способные помочь в противостоянии следователя и преступника.
Список литературы
1. Безризов А. Г. Проблемы допустимости тактических приемов, используемых при допросе свидетелей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2014. Вып. 9.
2. Долин В. Н. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого в конфликтной ситуации // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2013. № 6. URL: https://cyberlenmka.m/artide/n/taküka-doprosa-podozrevaemogo-i-obvinyaemogo-v-konfliktnoy-situatsii (дата обращения: 22.05.2019).
3. КовешниковаМ. Н. Речевая манипуляция и приемы речевого манипулирования // Царскосельские чтения. 2014. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/rechevaya-manipulyatsiya-i-priemy-rechevogo-manipulirovaniya (дата обращения: 22.05.2019).
4. Шелестюк Е. В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования : дис. ... д-ра филол. наук. Челябинск, 2009.
5. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. СПб., 2003.
6. Пашин С. А. Психологические основания правового регулирования допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 4.
7. Перспективы социальной психологии / под ред. М. Хьюстон, В. Штребе, Д. М. Стефенсон. М., 2001.
8. Чалдини Р. Психология влияния. Как научить убеждать и добиться успеха. М., 2017.
9. Лебедев Н. Ю. Уголовно-процессуальные конфликты, возникающие в ходе расследования преступления: характеристика, функции, виды // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 306.
10. Шеретов С. Г. Ведение международных переговоров : учеб. пособие. Алматы, 2004.
11. Стацевич Е, Гуленков К., Сорокина И. Манипуляции в деловых переговорах: практика противодействия. 2-е изд., доп. М., 2012.
12. Шуванов В. И. Психология рекламы. Ростов н/Д., 2003.
13. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса : учеб. пособие. 4-е изд., перераб. СПб., 2006.
7 Архив Нижнекамского городского суда Республики Татарстан. Уголовное дело в отношении Т. 1996 г.
