CC BY
36УДК 343.1 ББК 67.52
Дарина Владимировна Мавлютова
студентка
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Darinamav@mail.ru
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
Научный руководитель/
Ярослава Владимировна Комиссарова
доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
a5143836@yandex.ru
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье представлен обзор теоретических подходов к целесообразности и обоснованности производства психофизиологического исследования с применением полиграфа в рамках уголовного судопроизводства, а также практики его применения. Отмечены проблемные аспекты, имеющиеся при оценке результатов данного вида исследования. Проанализирована позиция Верховного суда РФ и ее влияние на практику производства исследования с применением полиграфа.
Ключевые слова: исследование с применением полиграфа, расследование преступлений, доказывание, оценка доказательств, экспертиза.
Student of the Kutafin Moscow State Law University (msal),
Darinama v@mail.ru 9, Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia
D.V. MA
SCIENTIFIC SUPERVISOR: Y.V. KOMISSAROVA, Associate Professor of Criminalistics Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Law, Associate Professor a5143836@yandex.ru 9, Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia
THE USE OF A POLYGRAPH IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The article presents a review of theoretical approaches to the expediency and validity of psychophysiological research with the use of polygraph in the framework of criminal proceedings, as well as the practice of its application. Problematic aspects available in the evaluation of the results of this type of research are noted. The position of the Supreme Court of the Russian Federation and its influence on the practice of polygraph examination is analysed.
Key words: polygraph examination, investigation of crimes, proving, evaluation of evidence, expertise.
Реалии XXI века позволяют при расследовании преступлений обращаться к различным областям знаний. Развитие науки и техники дает возможность лицам, расследующим преступления, получать необходимую информацию, с помощью которой возможно разрешить возникшие в ходе расследования вопросы.
Так, в условиях недостатка информации следователи нередко обращаются за помощью к полиграфологам. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа, как правило, имеют место в рамках оперативно-разыскной деятельности и на начальных стадиях уголовного процесса. На стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования проверка на полиграфе рассматривается как способ, позволяющий получить сведения о событии преступления, увеличить эффективность процесса выдвижения и проверки следственных версий, повысить качество принимаемых процессуальных решений и тем самым ускорить процесс расследования. В ходе уголовного судопроизводства исследования с использованием полиграфа чаще всего проводятся при наличии существенных расхождений в показаниях и неустранимых противоречий между доказательствами.
При расследовании преступлений могут назначаться как психофизиологические экспертизы с применением полиграфа, так и исследования с целью получения заключения специалиста-полиграфолога. Соответственно, на законодательном уровне порядок производства этого исследования будет регулироваться Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Среди специалистов нет единого мнения по поводу целесообразности использования экспертизы с применением полиграфа при расследовании преступлений. Ряд ученых считает, что ее использование в уголовном процессе необоснованно и нецелесообразно (Т.Ю. Нечипоренко [9], Н.Н. Китаев [4], А.Е. Федюнин [12]). Другие специалисты выступают против этой точки зрения, отмечая правомерность производства экспертизы с применением полиграфа и возможность использования результатов исследования в качестве доказательств по уголовному делу (В.А. Семенцов [11], О.В. Гладышева [3], Я.В. Комиссарова [5]). Также можно встретить позицию, согласно которой доказательственное значение следует придавать только тем результатам исследования, которые свидетельствуют о том, что испытуемый не обладает сведениями о событии преступления [8, с. 275], что тоже вызывает много споров.
Так как в России есть практика использования полиграфа на стадии доказывания, большинство споров о значении исследования с использованием полиграфа при расследовании преступлений сводится к вопросу о признании результатов этого исследования в качестве доказательства.
В «нулевые» годы в практике судов различных уровней нередко встречались случаи признания результатов исследования с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовным делам. Но с опубликованием Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года ситуация изменилась. ВС РФ, указывая, что психофизиологические исследования не являются доказательствами, слово «полиграф» не использует, но полагает, что такого рода заключения не соответствуют установленным УПК РФ требованиям к заключениям эксперта: исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, согласно ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам.
Несмотря на то, что обзоры судебной практики не имеют нормативной природы, в практике судов различных уровней участились случаи исключения результатов исследования с применением полиграфа из числа доказательств по уголовным делам. Принятие таких решений суды аргументируют по-разному.
В частности, указывается, что экспертиза с применением полиграфа не имеет достаточного научного обоснования и строгой методики проведения исследования; полиграфолог выходит за пределы своей компетенции, оценивая достоверность сведений, полученных от участника процесса; назначение психофизиологической экспертизы не предусмотрено нормами УПК РФ и т.д. [2].
В настоящее время ряд ученых убеждены в невозможности получения достоверных данных в результате исследования с применением полиграфа и, соответственно, в возможности использования его результатов в процессе доказывания. Сторонники этой точки зрения указывают на высокую вероятность допущения ошибок при производстве исследования, что негативно влияет на эффективность расследования и разрешения уголовных дел [7, с.16]. Один из доводов противников использования психофизиологического исследования с применением полиграфа в уголовном судопроизводстве основывается на том, что при проведении исследования есть вероятность выявления «ложноотрицательных» и «ложноположительных» результатов ввиду воздействия на испытуемого различных факторов [4, с. 6]. Чтобы разобраться, так ли это, необходимо рассмотреть принципы действия полиграфа и работы полиграфолога.
При помощи полиграфа можно зарегистрировать и измерить параметры физиологических реакций, которые отображают изменения психофизиологического состояния человеческого организма, которые возникают под воздействием стимулов различной значимости. Психофизиологические реакции появляются, в том числе, из-за активности внимания как одной из психических функций. Уровень внимания пропорционален относительной значимости предъявляемых стимулов. При этом, действительно, причинами появления психофизиологических реакций на вопросы эксперта в ходе исследования с применением полиграфа могут быть эмоциональные всплески, внезапное воздействие неконтролируемых стимулов, возникновение неудовлетворенной потребности и др. Однако при правильном проведении процедуры и регистрации параметров вероятность негативного проявления перечисленных факторов минимальна. Важно подчеркнуть, что на данном этапе развития науки полиграф помогает определить только относительную значимость предъявляемых стимулов [10, с. 15].
Еще одним доводом, на котором противники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве основывают свою позицию, является мнение о нарушении полиграфологом границ своей компетенции. Такая ситуация может сложиться, если полиграфолог рассуждает о вопросах правового характера или
делает выводы, не соответствующие возможностям исследования на современном уровне развития наук [6, с. 19].
Основываясь на параметрах психофизиологических реакций, невозможно конкретизировать информацию, которой обладает испытуемый, хотя некоторые известные специалисты-полиграфологи полагают иначе. Так, согласно теории целенаправленного тестирования памяти Ю.И. Холодного, возможно определить конкретную информацию, содержащуюся в памяти испытуемого [13]. Подобные заблуждения возникают в связи с тем, что исследование психофизиологических реакций человека требует использования знаний из различных наук, таких как психология, психофизиология, медицина и др., а грамотно сформулировать выводы по результатам исследования нельзя без знания и понимания науки уголовно-процессуального права.
Ознакомившись с имеющимися в открытом доступе методическими материалами, можно сделать вывод, что при использовании полиграфа в рамках уголовного судопроизводства в России экспертные задачи полиграфолога могут быть выражены в виде вопросов: выявляются ли у испытуемого психофизиологические реакции, которые могут свидетельствовать о том, что он обладает сведениями о деталях случившегося; вследствие отражения каких обстоятельств эта информация могла быть получена испытуемым; могла ли она быть получена в момент события. Такая постановка задач позволяет квалифицированному полиграфологу при формулировании выводов избежать выхода за пределы своей компетенции.
В соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством субъекты доказывания (суд, следователь, дознаватель, прокурор) самостоятельно оценивают достоверность сведений, предоставленных участниками уголовного судопроизводства, учитывая данные, полученные в результате психофизиологического исследования с применением полиграфа. В связи с этим в России невозможно применять сформировавшийся в США подход к формулированию выводов полиграфологов с применением категорий «ложь выявлена» и «ложь не выявлена». При применении данной модели эксперт неизбежно выходит за рамки своей компетенции. Следствие и суд осуществляют оценку доказательств самостоятельно, а заключение полиграфолога является лишь частной экспертной версией и не может подменять выводы суда и других субъектов доказывания [1, с. 201].
По мнению ряда ученых, еще одним недостатком психофизиологического исследования с применением полиграфа является отсутствие единой методики. С этим доводом трудно согласиться. На данный момент в России действует несколько методических стандартов, основываясь на которых полиграфологи
могут проводить исследования в рамках уголовных дел. Помимо методик, разработанных для применения специалистами отдельных ведомств, в 2018 г. была утверждена «Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа». Она была утверждена руководителями Института криминалистики Центра специальной техники Федеральной службы безопасности России, Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ, 111 -го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России, Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ.
Специалистами также отмечается, что причиной ошибок, встречающихся на практике, является непрофессионализм некоторых полиграфологов, что, конечно, верно, но не может служить основанием для отрицания эффективности экспертного направления в целом. При проведении любого рода экспертизы встречаются ошибки различного характера. Ошибки на начальном этапе развития нового вида экспертизы вызывают наибольшее количество критики и остро воспринимаются противниками нового направления экспертной деятельности. Необходимо принять во внимание, что экспертные исследования психики человека в наибольшей степени уязвимы, так как многие психические явления до настоящего времени остаются малоизученными. Специалисты проделали огромную работу по обоснованию валидности исследования с применением полиграфа как метода прикладной психофизиологии, ничем не уступающего психологическим методам, используемым при производстве судебных экспертиз.
Подытоживая изложенное выше, можно сказать, что проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа имеет значительный потенциал для использования в рамках уголовного процесса. Для повышения эффективности применения данного исследования важно обеспечить качественную подготовку специалистов и процедуру проверки уровня компетентности полиграфологов, которые могут быть назначены экспертами по уголовным делам. Также необходимы дальнейшие научные исследования в этой области в целях совершенствования практики использования исследований с применением полиграфа в рамках доказывании по уголовным делам.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Актуальные проблемы расследования преступлений: перезагрузка: лекции / под ред. А.И. Бастрыкина. — М.: Проспект, 2023. — С. 209-211.
2. Батыров, Т.С. О практике использования судами результатов исследований с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. — 2022. — № 1. — С. 3-6.
3. Гладышева, О.В. Полиграфическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы международной науч. практ. конф. — М.: Московская государственная юридическая академия, 2007. — С. 113.
4. Китаев, Н.Н., Архипова, А.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь. — 2010. — № 3. — С. 5-7.
5. Комиссарова, Я.В. Основы полиграфологии: учебник для магистратуры. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2022. — С. 130-162.
6. Комиссарова, Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. — 2012. — № 1. — С. 19-23.
7. Красинская, Е.С. Некоторые аспекты использования полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений // Полицейская деятельность. - 2021.
— № 3. - С. 13 - 23.
8. Кудрявцева, А.В. Формы проведения и использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции посвященной 50-летию д.ю.н., профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, почетного работника высшего профессионального образования РФ Зайцева О.А., 3 июня 2011 года. — М., 2011. — С. 270-276.
9. Нечипоренко, Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. — 2008. — № 3. — С. 46 - 48.
10. Пеленицын, А.Б., Сошников, А.П., Жбанкова, О.В. Так что же все-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики. — 2011. — Вып. 2 (38).
— С. 7-8.
11. Семенцов, В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. — Краснодар: Просвящение-Юг, 2013. — С. 52-76.
12. Федюнин, А.Е. Психофизиологическая экспертиза в раскрытии и расследовании преступлений (состояние, проблемы и перспективы) // Судебная экспертиза. — 2008. — № 4. — С. 118.
13. Холодный, Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики.
— 2008. — № 1. — С. 25.
