CC BY
89
печивают реальное развитие нашей экономики. Это критерии хозяйственного освоения территории, обеспечения сбалансированности экономики, закрепления кадров, в особенности молодежи, инфраструктурного обустройства территории и др. Не только теоретически, но и с точки зрения оценки хозяйственной ситуации становится ясно, что рынок нас «в люди не выведет». Тогда перед теоретиками ставят вопрос следующим образом: разграничьте, какие функции возлагаются на рынок и что должно сделать государство? В то же время важно понимать, что опора на государственные возможности и финансы носит ограниченный характер, чтобы решить отечественные проблемы, включая острую тему инфраструктурного обустройства территории, необходимо объединить ресурсы государства с ресурсами бизнеса и населения. Отсюда естественна тема государственного капитализма, которого всячески пытается избежать нынешнее правительство. Эта важная и в теоретическом, и в прикладном отношении тема сейчас подменена вопросом государственно-частного партнерства, вопросом, бесспорно актуальным. Государственно-частное партнерство можно рассматривать как в аспекте отношений и прав собственности, так и в управленческом аспекте. Частный бизнес идет на сотрудничество в расчете на многообразие форм государственных гарантий. Сами проекты в рамках ГЧП охотно финансируют банки и другие структуры. Это чрезвычайно важная форма, представляющая собой эффективный канал перетока денежных средств из финансового сектора в реальный.
Тема ГЧП, равно как и более широкая тема государственного капитализма, на наш взгляд, акту-
альна для России также вследствие того, что, как мы отметили, российская экономика неоптимальна по рыночным критериям. Кроме того, среди регионов России крайне высока доля депрессивных. ГЧП при масштабном и правильном его использовании, в принципе, дает возможность эффективно решать вопросы и инфраструктурного обустройства, и преодоления депрессивности регионов и сфер деятельности.
Применительно к специфическим условиям России необходимо создание модели, которая обозначала бы те условия, механизмы, импульсы, благодаря совокупному действию которых аллокация денег в реальный сектор шла бы в достаточной степени успешно. Это задача целых творческих коллективов. Знакомство с литературой показывает, что над этой темой задумываются многие. Мы в связи с этой темой затронули серьезные политэкономи-ческие вопросы, например, использование нерыночных критериев или равновыгодность сфер приложения капитала.
В заключение заметим, что сама проблематика и мобилизации свободных денег, и финансирования с их помощью экономики должна идти с учетом важных процессов. К их числу относятся глобализационные требования и угрозы, задачи поддержания единого экономического пространства в России, хозяйственное освоение территории, устранение фрагментарности экономики и формирование целостного народнохозяйственного организма с учетом международного разделения труда, инфраструктурное обустройство страны, извлечение максимума выгод из пространственной российской специфики и др.
УДК 338.001.36
Балычева Юлия Евгеньевна
Центральный экономико-математический институт РАН (г. Москва)
yulia.balycheva@gmail.com
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАТЕНТОВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ ИННОВАЦИОННО-АКТИВНЫМИ И ИННОВАЦИОННО-ПАССИВНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ1
Целью настоящего исследования является выявление доминирующих типов поведения предприятий регионов РФ в отношении использования интеллектуальной собственности (ИС). Все регионы РФ поделены на группы в зависимости от преобладающего типа такого поведения. В результате выявлено три доминирующих типа поведения, подробный анализ каждого из которых приведен в работе.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, инновационная активность, доминирующее поведение, регионы РФ.
Ц
іенностй I
елью настоящего исследования является выявление доминирующих типов использования интеллектуальной собственности (ИС) предприятиями РФ.
Как известно, получение патента не означает его последующего применения в деятельности компании. Это может быть связано с тем, что запатентованный результат или лежит вне сферы интересов
фирмы, йлй не может быть коммерциализирован в рассматриваемый период. В такой ситуации доход от ИС может быть получен в результате продажи прав на собственность или передачи лицензии на ее использование. Отказ от применения патента может быть также связан с отсутствием ресурсных возможностей для его коммерциализации [2; 4; 7]. Кроме того, интеллектуальная собственность, об-
ладающая достаточным потенциалом, часто служит средством повышения капитализации фирмы, ею обладающей [1].
В свою очередь, коммерциализация ИС означает стремление организации к получению инновационной ренты от продвижения нового продукта на рынок или внедрения нового процесса в производство. В ряде случаев полученный фирмой патент используется не для создания конкурентных преимуществ за счет инновационной деятельности, а для ограничения входа на рынок новых игроков. Это происходит, когда отсутствие возможностей использования ИС создает барьеры вступления на рынок фирм-конкурентов.
Таким образом, можно выявить три основных типа поведения в отношении создания и использования прав на ИС:
1) получение дохода от продажи прав на собственность, лицензий на ее использование или повышения уровня капитализации фирмы;
2) завоевание новых конкурентных преимуществ путем использования ИС в инновационной деятельности;
3) создание препятствий для входа на рынок фирм-соперников, то есть защиты достигнутых конкурентных преимуществ.
В работе предпринята попытка выявить доминирующие типы использования ИС в регионах РФ. С этой целью все регионы разделены на группы в зависимости от преобладающего типа поведения.
Следует отметить, что в работе при рассмотрении доминирующих типов поведения принимается следующая гипотеза: с большой вероятностью инновационно-активные предприятия используют патенты для инновационной деятельности, тогда как инновационно-пассивные предприятия применяют ИС в альтернативных целях.
В связи с этим, в первую очередь, будут рассмотрены показатели, отражающие связь патент-
нои и инновационнои активности: предпринимательская активность в создании инновации на основе патентов (с)2, масштабы процесса создания инновации на основе патентов (scale). В качестве предпринимательскои активности в создании инновации принимается доля инновационно-активных предприятии в общем числе предприятии, подавших заявки на патенты; масштаб процесса создания инновации рассчитывается как доля заявок, поданных инновационно-активными предприятиями в общем числе заявок на патенты.
Также рассматриваются показатели, характеризующие не групповое поведение предприятии в целом, а индивидуальную склонность компании в участии в процессе создания ИС. Таковыми являются склонности к патентованию среди инновационно-активных и среди инновационно-пассивных предприятии (I-иап, I-ипп3). Данные показатели рассчитываются как среднее число заявок, приходящихся на одно патентоактивное предприятие.
Важнои составляющеи процесса создания ИС служит его обеспеченность ресурсами. В работе рассматриваются две ресурсные составляющие: финансовая обеспеченность и обеспеченность процесса создания ИС исследователями. Для характеристики эффективности использования данных ресурсов используются показатели производительности процесса создания ИС для инновационноактивных и инновационно-пассивных предприятии (P-иап, P-ипп), а также показатели, отражающие удельные затраты, приходящиеся в среднем на каж-дыи полученныи патент на изобретения. Следует отметить, что за производительность процесса создания изобретении принимается среднее число заявок приходящихся на 1 тыс. исследователей
Считается, что для создания патентов компании используют внутренние и внешние источники знании. Внутренним источником знании для создания
-1 кластер ----2 кластер -- —3 кластер
Рис. 1. Результаты кластеризации 2000-2004 гг., график средних значений
Рис. 2. Результаты кластеризации 2005-2009 гг., график средних значений.
ИС являются собственные исследования и разработки, а внешним - приобретенные неовеществлен-ные технологии, которые могут рассматриваться как основа для создания собственной ИС. Поэтому внутренние затраты рассчитываются как расходы на финансирование собственной научно-исследовательской деятельности предприятия, а внешние оцениваются по стоимости приобретенных во внешней среде неовеществленных технологий. В соответствии со сказанным выделяются два показателя затратоемкости процесса создания ИС: внутренняя затратоемкость (ЗшҐ) - отношение затрат на проводимые предприятием исследования и разработки к количеству поданных заявок на патенты, внешняя затратоемкость (ЗехҐ) - средства, потраченные на закупку неовеществленных технологий, отнесенные к количеству заявок на патенты на изобретения.
Для разбиения всех рассматриваемых объектов на группы в работе применялась кластеризация методом к-средних. Кластеризация проводилась дважды, для каждого из периодов: 2000-2004 гг., 2005-2009 гг. В результате было получено три кластера, каждому из которых свойственно определенное доминирующее поведение на протяжении двух рассматриваемых периодов (см.: рис. 1, рис. 2). Иными словами, независимо от временного периода, каждому кластеру соответствует свой тип поведения в отношении создания и использования ИС. В то же время состав полученных кластеров не был постоянен.
Остановимся на анализе доминирующих среди предприятий кластеров типов использования ИС.
В первом кластере преобладает использование патентов на изобретения для создания инноваций. Так, наиболее активны в создании ИС инновационно-активные компании, стремящиеся к завоеванию рынка посредством создания и внедрения новых продуктов. В рассматриваемом кластере подавляющее большинство заявок на патенты пода-
валось инновационно-активными предприятиями (80% и 76% выборки в первом и во втором временном периоде соответственно). При этом доля заявок, поданных инновационно-активными компаниями, равна 86% и 82% в их общем количестве поданных заявок соответственно. Склонность к патентованию и производительность создания ИС данными предприятиями максимальна среди всех кластеров: среднее число заявок, приходящихся на одно патентоактивное предприятие, составляет более 5,4 заявки, а среднее число заявок на 10 тыс. исследователей - 200 и 138 для первого и второго временного периода соответственно.
В то же время инновационно-пассивные предприятия первого кластера, формирующие иную, «недоминирующую» линию поведения, также проявляют значительную склонность в создании ИС при высокой производительности этого процесса. Вероятно, часть этих предприятий использует патенты на изобретения для получения дохода от продажи прав на ИС или лицензий на ее использование. Такое поведение характерно для менее ресурсообеспеченных компаний, для которых коммерциализация изобретений связана с существенными рисками. Для другой части инновационно-пассивных предприятий процесс патентования оказывается средством защиты и огораживания рынка от проникновения новых игроков. У таких предприятий нет необходимости перестраивать процесс производства и существенно обновлять новую продукцию.
Доминирующее поведение второго кластера направлено на защиту уже достигнутых конкурентных преимуществ посредством использования патентов на изобретения для создания ограничительных барьеров входа на рынок новых игроков. При этом для получения ИС активно используются внешние ресурсы, позволяющие применить успешные разработки сторонних предприятий, а также усилить внутренний потенциал.
Предприятия регионов, входящие в рассматриваемый кластер, в наименьшей степени стремятся к использованию полученной ИС для достижения новых конкурентных преимуществ на основе инноваций. Доля заявок на патенты, поданных инновационно-активными компаниями, существенно ниже средних по России показателей (на 43% и 12% для первого и второго периода соответственно). Кроме того, производительность и склонность к созданию изобретений инновационно-активными предприятиями невысока. Иными словами, отсутствует существенная мотивация к созданию инноваций на основе полученной ИС.
Поведение, доминирующее в третьем кластере, характеризуется низкой активностью в патентовании и отсутствием существенных отличий в поведении инновационно-активных и инновационнопассивных предприятий. Предприятия кластера занимаются изобретательской деятельностью, во многом полагаясь на внутренние ресурсы. В то же время процесс создания ИС отличается неэффективностью для всех типов предприятий. При высоких значениях показателей затратоемкости процесса создания изобретений, как склонность к патентованию, так и производительность создания ИС оказываются на крайне низком уровне. Следует отметить, что повышение инновационной активности способствует увеличению активности в создании ИС.
Действительно, несмотря на то что больше половины заявок была подана инновационно-активными предприятиями в этом кластере (75% и 65% для первого и второго временного периода соответственно), предприятия демонстрируют низкие значения эффективности процесса создания изобретений. Так, производительность процесса более чем в два раза уступает средним по России показателям. При этом затратоемкость использования внутренних ресурсов превосходит средние показатели более чем в 4 раза.
Для выявления временных тенденций поведения предприятий кластеров при создании ИС введем понятие ядра устойчивости кластера. В ядро устойчивости кластера включаются те регионы, принадлежность которых данному кластеру сохраняется в исследуемые периоды времени.
Одной тенденций, характерной для ядер всех кластеров, является снижение масштаба процесса использования патентов в инновационной деятельности во втором периоде (с 2005 по 2009 гг.). Согласно этой тенденции, чем меньше этот масштаб в первом периоде, тем больше падение соответствующего индикатора во втором периоде. Так, для первого кластера, где применение ИС в инновационной деятельности является доминирующим поведением, это снижение составило лишь 3%, при умеренном использовании патентов на изобретения в инновационной деятельности (третий кластер) -
18%, а для второго кластера, где ИС применяется для создания барьеров входа на рынок новых игроков, - 55%.
Наряду с уменьшением масштаба использования изобретений в инновационной деятельности, наблюдается снижение склонности к патентованию инновационно-активных предприятий во времени. Причем чем выше инновационная активность данных предприятий, тем меньше проявление данного феномена.
Приведенные факты говорят о том, что масштаб воздействия негативных внешних условий на использование ИС в инновационной деятельности зависит от степени вовлеченности предприятий в эту деятельность. Данное влияние оказывается наибольшим для предприятий, в наименьшей степени стремящихся использовать изобретения в инновационной деятельности. При этом для организаций, активно вовлеченных в инновационный процесс, с уже сформированными навыками и достаточной квалификацией персонала, ответная реакция на внешние воздействия не столь значительна.
Для всех регионов, составляющих ядра кластеров, наблюдается увеличение производительности создания изобретений инновационно-пассивными предприятиями во времени. Наибольший рост производительности имеет место во втором и третьем кластерах, доминирующее поведение которых не связано с созданием инноваций на основе полученной ИС.
Кроме того, для всех кластеров наблюдается следующая закономерность: процессы создания ИС предприятиями ядра устойчивости оказываются более эффективными по сравнению с предприятиями регионов, входящими в переменную часть кластера. Иными словами, предприятия, в которых преобладает определенное доминирующее поведение на протяжении рассматриваемых периодов времени, являются более эффективными в создании ИС по сравнению с организациями, менявшими свою линию поведения.
Как известно, инновационная деятельность не является однородной в пространстве и во времени [3; 5; 6]. Результаты данного исследования во многом подтверждают эту гипотезу при рассмотрении взаимосвязи ИС и инновационной деятельности.
В научной литературе широко обсуждаются различные типы использования ИС при формировании рыночных стратегий предприятий. В работе были выявлены и исследованы три типа использования ИС российскими предприятиями.
Первый доминирующий тип поведения направлен на создание инноваций на основе патентов. Для второго типа поведения свойственно преимущественное использование изобретений для введения ограничительных барьеров входа на рынок фирм-конкурентов. И наконец, третий тип поведения характеризуется отсутствием активного использова-
ния ИС в деятельности предприятий на фоне большой затратоемкости этого процесса.
Для выявленных типов поведения установлены общие тенденции, характерные для всех кластеров. В частности, одной из них является снижение масштабов использования патентов в инновационной деятельности во времени. Данное явление наиболее характерно для предприятий, в наименьшей степени стремящихся использовать изобретения в инновационной деятельности. При этом для организаций, активно вовлеченных в инновационный процесс, с уже сформированными навыками персонала и достаточной его квалификацией, последствия данных воздействий не столь значительны. Следует также отметить, что общим для всех типов поведения является уменьшение во времени эффективности создания ИС инновационно-активными предприятиями.
Приверженность предприятий избранной модели поведения оказывает значительное влияние на эффективность процесса создания ИС. Так, предприятия, в которых преобладает определенное доминирующее поведение на протяжении долгого периода времени, являются более эффективными в этой деятельности по сравнению с организациями, изменившими свое поведение.
Примечания
1 Работа подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 11-02-00656а).
2 Здесь и далее в скобках указаны обозначения показателей, используемые на графиках.
3 Здесь и далее Иап - инновационно-активные предприятия, ипп - инновационно-пассивные предприятия.
Библиографический список
1. Hall BH., Dietmar H. Recent Research on the Economics of Patents. Annu. Rev. Econ. 2012. 4:18.118.25.
2. Hall BH, Ziedonis RH. The patent paradox revisited: an empirical study of patenting in the U.S. semiconductor industry, 1979-1995. Rand J. Econ. 2001. 32:101-28.
3. Irwin EG. New directions for urban economic models of land use change: incorporating spatial heterogeneity and transitional dynamics. Presented at the J. Reg. Sci. 50th Anniv. Symp. 2009. New York City, NY.
4. Lemley M.A., Shapiro C. Patent holdup and royalty stacking. Texas LawReview 85. 2007. 19912048.
5. Miller D., Friesen P. Strategy-Making And Enviroment: The Third Link. Strategic Management Journal, Vol. 4, No. 3 (Jul. - Sep., 1983), pp. 221-235.
6. Poll E., Carroll P. Innovation Heterogeneity, Schumpeterian Growth and Evolutionary Theorizing. University of Wollongong Economics Working Paper Series 2004.
7. Shapiro C. Injunctions, hold-up, and patent royalties. Am. Law Econ. 2010. Rev. 12(2):280-318.
УДК 330.1
Белоцерковец Владимир Викторович
Национальная металлургическая академия Украины (г. Днепропетровск)
krumming@gmail. com
НОВАЯ ЭКОНОМИКА: ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА И СОВРЕМЕННОСТЬ
В статье рассмотрены альтернативные подходы современной экономической науки к дескрипции термина «новая экономика». Исследована эволюция смысловой нагрузки этого термина, трансформация его содержания в соответствии с изменением социально-экономических условий.
Ключевые слова: новая экономика, цифровая экономика, высокие технологии, сетевые блага, постмодерн.
В современной науке поныне не сложилось единого мнения по поводу содержания термина «новая экономика», а его альтернативные дескрипции отличаются чрезвычайным разнообразием. Часть исследователей рассматривает новую экономику в цивилизационном контексте [8] как тождественную постиндустральной или информационной экономике или экономике сетевых структур [1; 12], иные определяют ее как энергетически зависимую надстройку над модернизмом [10], постулируя, вместе с тем, ее информационную сущность. Их оппоненты, критикуя информационную моноориентацию, делают ударе-
ние на появлении качественно новых технологий, преобразованиях в производительных силах общества [9]. Ряд ученых уделяет особое внимание инновационному потенциалу, заложенному в предприятиях неоэкономических отраслей, подчиняя ему процесс ее определения [2], с одной стороны, и не слишком отходят от несколько поверхностного толкования ее как аморфного объединения отраслей, отличающихся наукоемкостью, высокотехнологич-ностью и прибыльностью, - с другой. Придание приоритетности социальной составляющей экономического прогресса, отношениям собственности, экстатичные ожидания от будущего и акцентиро-
