CC BY
111
В.Н. Карташов
Карташов Владимир Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории государства и права
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
Использование основных законов логики в процессе преодоления юридических коллизий (на материалах конституционного права)
Юридическим коллизиям посвящена обширная литература как в сфере национальных, так и международных (общей и региональных) правовых системах (семьях) и общностях1.
Логический подход к данной проблеме требует ясности, четкости и определенности при употреблении соответствующих понятий, терминов, конструкций, всего категориального аппарата. Во-первых, юридические коллизии присущи не только правовым актам, но и самым разнообразным компонентам и элементам правовой системы общества, а именно: содержанию права (нормам права, принципам права и другим нестандартным нормативно- правовым предписаниям) и формам его выражения (нормативным правовым актам и договорам, судебным прецедентам и пр.), внутренним связям в институтах права (отраслях права и других правовых массивах, например, публичном и частном праве) и указанных компонентах; структурам и функциям права; правотворческой, правоприменительной и другим разновидностям юридической практики и отдельным их элементам (технике, тактике, стратегии, результатам и пр.); правосознанию (осознанию и подсознанию, обыденному и профессиональному, общественному и индивидуальному, отдельным установкам и пр.). Поэтому понятия «коллизия в праве» или «коллизия в правовых актах» не отражает общего понятия и в этом смысле всегда требуются уточнения. Грамотнее писать и говорить «юридическая коллизия».
Во-вторых, в любой правовой системе коллизия относится к юридической антикультуре. Это вредное, опасное, отрицательное, аномальное, деструктивное явление, которое порождает энтропию в конкретной сфере жизнедеятельности людей и их коллективов. В связи с этим трудно согласиться с Ю.А. Тихомировым и другими авторами, которые полагают, что юридические коллизии несут в себе и положительные свойства2.
В-третьих, очень часто юридические коллизии определяются через конфликты. Подобная точка зрения уже подвергалась критике в литературе. Дело в том, что любой конфликт — это все-таки спор, стычка, борьба между людьми. Правильно пишет Н.В. Семенова (Карташова), что конфликтная юридическая деятельность выражается в объективно-субъективном противоборстве людей, например, участников правоотношений, связанном с социально-психологической напряженностью3.
1 См.: Асосков А.В. Основы коллизионного права. М., 2012; Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984; Власенко Н.А. Избранное. Коллизионные нормы в советском праве: монография. М., 2015. С. 14—100; Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды). М., 2010; Зве-ков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007; Высоковский Г.А. Проблемы коллизионного права. М., 2005; Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. № 5. С. 225—232; Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Актуальные проблемы теории права: учебник для магистрантов / под ред. Н.И. Матузова, В.Л. Кулапова. Саратов, 2015. С. 426—443; Незнамо-ва З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994; Петров А.А., Тихонравов Е.Ю. Пробелы и коллизии в праве: учебное и научно-практическое пособие. М., 2017; Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000; Слухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004; Синица И.В. Коллизии в российском праве (на примере норм гражданского и налогового права): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Ага-шев Д.В. Коллизионные проблемы в праве социального обеспечения России. Томск, 2005; Алинина И.В. Коллизии в трудовом праве: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000; Луднева Н.И. Коллизии в экологическом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
2 См., например: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 4.
3 Подробнее см.: Семенова (Карташова) Н.В. Конфликтная юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 17 и след.; Карташов В.Н., Семенова (Карташова) Н.В. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 8. Конфликтная юридическая деятельность в правовой системе общества: текст лекций. Ярославль, 2002. С. 23.
Карташов В.Н. Использование основных законов логики в процессе преодоления...
В-четвертых, юридические коллизии нельзя отождествлять с конкуренцией в правовом пространстве. Сущность конкуренции, например, между несколькими нормативно-правовыми предписаниями заключается не в противоречии их друг другу, а в том, что они регулируют правовое поведение людей, родственные отношения с различной степенью объема и содержания тех или иных предписаний, требующих конкретизации, уточнения, детализации субъектами правотворчества и/или право-реализующей практики1. Например, в ч. 3 ст. 62 Конституции РФ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конкретизация и детализация прав и обязанностей иностранных граждан и лиц без гражданства, как видим, осуществляется на уровне соответствующих федеральных законов и международных договоров.
В-пятых, в своем докладе мы исходим из следующей дефиниции «юридическая коллизия». Это расхождение между отдельными юридическими явлениями (например, правовыми предписаниями, юридическими актами, средствами, приемами и процедурами), которые противоречиво разрешают (закрепляют, регулируют и пр.) сходные социально-правовые ситуации.
В качестве объектов (предметов) познания нами берутся коллизии в конституционном праве, когда вначале они исследуются, отвлекаясь от конкретных их проявлений и связей в реальной действительности. В этом процессе «восхождения мышления от абстрактного к конкретному, — пишет О.Ф. Серебрянников, — определенная роль принадлежит методу классификации изучаемых явлений действительности»2.
В основе любой классификации, как известно, лежат соответствующие критерии деления. По своей природе, например, обычно выделяют конституционные коллизии между: а) общепризнанными принципами и нормами международного права; б) международными договорами России и предписаниями Конституции РФ; в) нормативными предписаниями Конституции РФ и предписаниями федеральных конституционных законов; г) предписаниями Конституции РФ и нормами федеральных законов; д) нормативными предписаниями Конституции РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и нормативными предписаниями, содержащимися в указах Президента РФ; е) указами Президента РФ и актами Правительства РФ; ж) нормативными правовыми актами Правительства РФ и иных центральных органов исполнительной власти; з) нормативными предписаниями Конституции РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, с одной стороны, и нормативно-правовыми предписаниями конституций (уставов), законов и иных предписаний правовых актов органов государственной власти субъектов РФ; и) нормативными предписаниями Конституции РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий; к) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; л) нормативными правовыми актами органов государственной власти РФ, ее субъектов и актами органов местного самоуправления; м) правовыми актами органов
V 3
местного самоуправления различных уровней3.
В зависимости от типов (видов и подвидов) коллизий в конституционном праве устанавливаются и механизмы их предупреждения, преодоления, устранения. Эти механизмы отчасти рассмотрены в указанных здесь и иных теоретических и эмпирических источниках. Остановлюсь лишь на маленьком, но совсем не исследованном вопросе, а именно: постараюсь кратко раскрыть место и роль основных логических законов, составляющих ядро логического развития или преобразования конституционных
... .--4
предписаний в процессе преодоления коллизий4.
Нормы права и другие нормативно-правовые предписания, по мнению Е. Эрлиха, Е.В. Васьков-ского, В.К. Бабаева и других отечественных и зарубежных авторов, представляют собой веления (ус-
1 См.: Арзоманян А.Э. Конкуренция норм российского права (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. Автор, к сожалению, весьма часто конкуренцию подменяет темпоральной, пространственной и другими коллизиями в праве (см. с. 8 и след.)
2 Серебрянников О.Ф. Логические методы научного мышления // Формальная логика / отв. ред. И.Я. Чупахин. Ленинград, 1977. С. 141.
3 См., например: Лебедев В.А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35 (250). Право. Вып. 30. С. 6—7; Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва. 28—31 марта 2007 г. / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2008.
4 О различных функциях логического развития норм права и других нормативно-правовых предписаний см.: Вась-ковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 2016. С. 120—148; Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 99—114; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: учебное пособие для вузов. М., 2003. С. 143—162; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 84—97, 179; Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве / под ред. проф. Н.И. Ма-тузова. Саратов, 1976. С. 16 и след.
168
Юридическая техника. 2017. М 11
тановки), выраженные в логической форме суждений. Благодаря этому из соответствующих суждений могут быть сформулированы новые суждения, то есть правовые предписания1. В этом и заключается логическое развитие (преобразование) и составляющие его основные приемы, способы, методы и правила. В первую очередь рассмотрим роль основных законов мышления (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания) в процессе преодоления коллизий в конституционном праве.
1. Закон тождества. Согласно этому закону всякая мысль в ходе рассуждения должна быть определенной в существенных признаках и тождественной самой себе. Он обычно выражается формулой: «А или А, суть А». Рассуждая, например, о нормативных правовых актах, являющихся источником конституционного права, необходимо уточнить объем и содержание понятий изучаемых актов в процессе мышления, не подменяя их другими. Закон тождества обеспечивает точность, недвусмысленность, определенность наших мыслей и суждений, создает идеальную возможность различать и отождествлять, например, правовые акты по выражающим их понятиям, терминам и существенным признакам.
Закон тождества предполагает важный императив, а именно: не следует отождествлять различные мысли, нельзя тождественные суждения принимать за нетождественные. Указанное правило представляется очевидным, но несмотря на это в процессе рассуждения оно часто нарушается, поскольку мысль, как известно, выражается в языке, а одна и та же мысль может быть выражена по-разному2. В ч. 2 ст. 1 Конституции РФ закреплено следующее положение: «Наименования Российская Федерация и Россия — равнозначны».
Некоторые авторы (проф. Н.В. Щербакова и др.) считают указанные нормативно-правовые предписания коллизионными. Противоречие заключается, во-первых, в том, что Россия не всегда, по их мнению, была федеративным государством, то есть акцент делается на унитаризме. Во-вторых, в термине «Российская Федерация» внимание уделяется федеративной природе государства с вытекающими отсюда существенными признаками, принципами и элементами государственного устройства.
На первый взгляд, указанные положения, отчасти являются справедливыми. Однако, если исходить из того факта, что речь идет о Конституции Российской Федерации 1993 г., а также из требований закона тождества, то в данном примере оба понятия являются равнозначными. Поэтому данная конституционная коллизия разрешается путем логического преобразования, основу которого составляет закон тождества.
С помощью указанного механизма можно, видимо, в качестве тождественных употреблять понятия «Закон Российской Федерации» и «Федеральный закон». Так, место и роль мировой юстиции в системе российского правосудия закрепил Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ, а Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определил правовой статус российских судей. Однако, коллизи-онность этих законов разрешается лишь в самом общем плане, если использовать закон тождества. Учитывая, однако, то, что Закон Российской Федерации № 3132-1 вносит изменения не только в федеральные законы, но и федеральные конституционные законы, логического преобразования и закона тождества здесь явно будет недостаточно. Необходимо внести существенные изменения в соответствующее законодательство о судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации.
В этом плане в Конституции РФ и других источниках конституционного права существует масса противоречий, которые требуют логических и других механизмов их преодоления и разрешения. Например, в Конституции РФ отмечается следующее: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации» (ч. 2 ст. 4); «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам» (ч. 3 ст. 90); «Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации» (ч. 3 ст. 115). Во всех указанных и многих иных статьях Конституции РФ и других источниках конституционного права следовало бы добавить термин «Федеральный конституционный закон». От этого существенно изменилось бы правовое регулирование соответствующих общественных отношений и субординация нормативных правовых актов.
2. Закон непротиворечия. Как известно, юридические коллизии разрушают мышление, затрудняют процесс познания юридически значимых явлений и состояний. Суть этого закона заключается в том, что в ходе рассуждения о каком-либо предмете нельзя определенно утверждать и отрицать что-
1 Подробнее см., например: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. С. 120—128, 142—148; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. С. 152—167.
2 См.: Формальная логика / отв. ред. И.Я. Чупахин. Ленинград, 1977. С. 76—86; Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник. М., 1982. С. 113—125.
- 160
Карташов В.Н. Использование основных законов логики в процессе преодоления...
либо в одном и том же отношении. В противном случае оба суждения не могут быть вместе истинными. То есть требование непротиворечивости мышления выражается в следующем: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными. Одно из них должно быть ложным. Закон непротиворечия (по традиции его иногда называют законом противоречия), как правило, выражается формулой: «не верно что А и не-А», то есть не могут быть вместе истинными два суждения, одно из которых отрицает другое.
В содержании закона непротиворечия находит отражение относительная устойчивость и ясность, которая в идеале характерна для конституционных институтов и предмета их правового регулирования. В основе закона непротиворечия должна лежать качественная определенность конституционно-правовых явлений и процессов, стабильность их свойств и элементов. Важно также подчеркнуть, что речь в рамках рассматриваемого закона необходимо вести об одинаковых конституционных явлениях и признаках, которые изучаются в одно и то же время, в одинаковых социально-правовых ситуациях и отношениях.
Иллюстрацией нарушений требований закона непротиворечия и других формально логических и лингвистических императивов, свойств и элементов законодательной технологии является статья 5 Конституции РФ, квинтэссенцией которой является фикция равноправия субъектов Федерации. В этой статье отмечается, что Россия состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации (о мнимом равенстве субъектов написано достаточно много трудов).
Республика (государство) имеет свою Конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство. Федеративное устройство в России должно быть основано на ее целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти в России и органами государственной власти субъектов Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации. Во взаимоотношении с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны (комментарии, я думаю, излишни; на Востоке говорят: «Сколько ни говори халва — во рту слаще не будет»).
3. Закон исключенного третьего является одним из существенных средств и приемов разрешения юридических коллизий, в том числе и в конституционном праве. Данный закон действует только в отношении противоречащих суждений. Он представляет собой дальнейшее развитие закона непротиворечия, суть которого заключается в том, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон непротиворечия), но также и одновременно ложными, то есть если истинно одно из них, то другое — ложно. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них — истинно. Закон исключенного третьего выражается формулой: «А или его отрицание не-А». Как верно отмечается в литературе, объединив закон исключенного третьего с законом противоречия (непротиворечия), в конечном счете, мы получаем следующее положение, а именно: два противоречащих суждения не могут быть вместе истинными и вместе ложными; одно из них необходимо истинно, другое — необходимо ложное. То есть действует формула: «или — или» («либо — либо»). Так, внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы должны осуществляться соответствующими законами, которые обладают равной юридической силой. Недопустимо, когда Президент РФ своими указами вносил изменения в Конституцию РФ, тем более, что в ст. 15 Конституции РФ отмечается ее высшая юридическая сила и прямое действие, а законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции РФ.
4. Закон достаточного основания. Его можно сформулировать следующим образом: в процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых могут быть приведены аргументированные обоснования. Наши суждения о каком-либо конституционно -правовом факте могут быть истинными или ложными. Высказывая истинные положения необходимо доказать его соответствие реальной действительности. Формула закона такова: «Если есть Б, то есть его основание А». Можно привести немало примеров из Конституции Российской Федерации, когда нарушаются данный закон и текстуально выраженные нормативные суждения. Немало конституционно- правовых предписаний являются фикциями. Например, в ч. 2 ст. 3 отмечается, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. К органам государственной власти в литературе, например, относят: Следственный комитет РФ и его специализированные органы, Совет Безопасности РФ, органы Федеральной службы безопасности РФ (ФСБ России), Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков, Таможенные органы РФ и пр., через которые, якобы, «народ осуществляет свою власть»?!
О том, что Россия является правовым государством, могут писать только представители теории «юридического примитивизма». О том, что глава 2 Конституции РФ 1993 г. в большей своей степени носит фиктивный характер, свидетельствуют следующие положения: права и свободы человека и гражданина (не) являются непосредственно действующими; (не) все равны перед законом и судом
170
Юридическая техника. 2017. № 11
(почему только перед судом?); достоинство личности (не) охраняется государством; (не) каждому гарантируется свобода мыслей и слов; (не) каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; (не) гарантируется свобода массовой информации; основная часть населения России (не) имеет права участвовать в управлении делами государства, а также равный доступ к государственной службе.
Почему только право частной собственности охраняется законом (ср.: ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Органы государственной власти и органы местного самоуправления (не) поощряют жилищное строительство, (не) создают условий для осуществления права на жилище (в этом особенно преуспевают риелторы и их пособники); (не) каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (во всех медицинских учреждениях вывешены расценки на соответствующие услуги). И наконец, граждане России забудьте о том, что каждый из вас вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. Министерство образования и науки РФ устанавливает такие федеральные государственные образовательные стандарты, которые не только не поддерживают различные формы образования и самообразования, а разрушает оные, в том числе от двухуровневого образования. На мой взгляд, следует переходить или к «специалитету», или к среднему образованию, в том числе и юридическому.
В заключение хочу отметить, что все лица, проживающие на территории России, должны обязательно запомнить: Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации не гарантируется. «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
P.S. В связи с огромнейшим теоретическим и эмпирическим материалом и неимением достаточного времени для его изложения, рекомендую более глубоко и подробно ознакомиться со средствами, приемами, способами, методами и правилами логического развития и преобразования нормативно-правовых предписаний, изложенных в трудах Е.В. Васьковского, З. Зембиньского и А.Ф. Чер-данцева. В их работах представлены значительные библиографические списки по данной теме.
Карташов В.Н. Использование основных законов логики в процессе преодоления...
