CC BY
64
Актуальные проблемы авиации и космонавтики. Социально-экономические и гуманитарные науки
Согласно стратегии развития авиастроения РФ, к 2025 г. Российская доля в мировом производстве гражданской авиации должна составлять не менее 10 %. Чтобы обеспечить ожидаемый результат, необходимы условия роста производства и продаж российской авиационной техники, как во внешней среде, так и внутри отрасли [7].
Библиографические ссылки
1. Махитько В. П. Интегрированная информационно-коммуникационная система логистической поддержки технической эксплуатации воздушных судов : моногр. Ульяновск : УВАУГА, 2008.
2. Клочков В. В. CALS в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. М., 2008.
3. Клочков В. В., Гусманов Т. М. Маркетинговые информационные технологии в авиастроении // Маркетинг в России и за рубежом. 2007. № 6. С. 10-18.
4. Синицкий А. Современные IT-технологии позволяют вывести эксплуатацию ВС на новый уровень // Авиатранспортное обозрение. 2010. № 113.
5. Мейджор К. Десять технологий, которые перевернут ТОиР // Авиатранспортное обозрение. URL: http://www.ato.ru.
6. Ближнемагистральный пассажирский самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ) - особенности конструкции // ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАО «ОАК»). URL: http://www.uacrussia.ru.
7. Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 20022010 годы и на период до 2015 года». URL: http://www.programs-gov.ru.
© Медведева Е. И., Шелякова А. И., Махитько В. П., 2011
УДК 336.025
Ю. А. Семенова Научный руководитель - Л. Р. Батукова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДИКИ ФУДН РФ В ДИАГНОСТИКЕ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ
Закрепленная в законодательстве методика прогнозирования банкротства на основе коэффициентного анализа широко применяется на практике финансовыми управленцами, однако она имеет ряд существенных недостатков, которые ставят под сомнение целесообразность ее повсеместного использования.
На сегодняшний день в России значительная часть систем мониторинга хозяйственной деятельности предприятий базируется исключительно на коэффициентном анализе. Так, Распоряжением ФУДН - федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий - от 12.08.94 г. № 31 -были утверждены «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий».
Данное распоряжение относилось только к предприятиям, находящимся в государственной собственности. Поскольку для других предприятий не было никаких официальных методических рекомендаций, они также руководствовались этим документом. В 2001 г. был издан приказ Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 г. № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций», однако в этих документах не указаны пределы количественных оценок финансового предкризисного состояния предприятия, поэтому до сих пор предприятия руководствуются в своей деятельности распоряжением от 12.08.94 г. № 31-р, в котором Федеральное управление по делам о несостоятельности ввело в практику оценки финансового состояния предприятия расчет трех показателей (см. таблицу).
Перечисленные коэффициенты многократно и справедливо подвергались критике. Применение их как основных показателей платежеспособности должника не давало реальной картины и не позволяло определить степень вероятности ее восстановления.
Отметим ряд существенных недостатков, присущих данной методике [2].
1. Несовершенство расчета показателей. Так, для того чтобы коэффициент обеспеченности собственными средствами реально отражал структуру источников формирования оборотных средств, необходимо в числителе формулы при его расчете (см. таблицу) учитывать долгосрочные пассивы, а также доходы будущих периодов, фонды потребления, резервы предстоящих расходов и платежей, убытки.
Для того чтобы коэффициент текущей ликвидности объективно отражал степень платежеспособности предприятия, следует в числителе его формулы (см. таблицу) учитывать активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности (с применением данных аналитического учета). К ним на сегодняшний день, помимо отдельных статей оборотных активов, следует отнести недвижимость, долгосрочные финансовые вложения. Знаменатель формулы необходимо также скорректировать с учетом возможных преждевременных требований по погашению долга, сумм товарных кредитов и авансов за продукцию с производственным циклом более года.
2. Моментный характер рассчитываемых показателей, хотя внутри отчетного периода значения показателей существенно отличаются от полученных в результате расчетов по данным баланса на начало и конец этого периода.
Секция «Менеджмент в наукоемких производствах»
Показатели методики ФУДН РФ
Показатель Формула расчета по бухгалтерскому балансу (форма № 1) Нормативное значение
Коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода (Ктлк) Оборотные активы Краткосрочная кредиторская задолженность Стр. 290 Стр. 610 + Стр. 620 + Стр. 630 + Стр. 660 Не менее 2,0
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Коб) Собственные оборотныее средства Оборотные активы Стр. 490 + Стр. 640 + Стр. 650 - Стр. 190 Стр. 290 Не менее 0,1
Коэффициент восстановления/утраты платежеспособности Ктлк + 6 /12(9,6,3) • (Ктлк - Ктлн) Кнорм где Ктлк, Ктлн - фактическое значение Ктл на конец и начало отчетного периода; Кнорм. - нормативное значение Ктл; 6/3 - период восстановления/утраты платежеспособности, мес.; 12(9,6,3) - отчетный период, мес. Не менее 1,0
3. Наличие взаимосвязи между показателями. В условиях полного или почти полного отсутствия у предприятия долгосрочного долга оба показателя связаны между собой следующим образом:
Коб = (Ктл - 1)/Ктл.
Следовательно, коэффициент обеспеченности собственными средствами не отражает никакого нового качества баланса предприятия, кроме той же текущей ликвидности.
4. Экстраполяционный характер коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности при его расчете предполагается перенесение тенденций изменения показателя текущей ликвидности в отчетном периоде на будущий и не принимается во внимание возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по восстановлению своей платежеспособности. Поэтому расчет этого коэффициента необходимо осуществлять на базе прогнозных расчетов, определяя его как частное от деления прогнозируемой величины коэффициента текущей ликвидности на нормативную.
5. Неадекватность критических значений показателей реальной ситуации. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности равное 2 взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных
средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности единое для всех предприятий [1].
Методику коэффициентного анализа, несмотря на вышеперечисленные недостатки, можно использовать в качестве генератора тревожных сигналов для более глубокого изучения, учитывая при этом, что рассматриваемый подход ориентирован, прежде всего, не на прогнозирование, а на выявление банкротства и что он не дает возможности руководству организации своевременно принять меры по выходу из кризисного состояния. А значит, для адекватного предсказания наступления банкротства на предприятии методику ФУДН РФ следует использовать в совокупности с прочими методиками, ориентированными на долгосрочный прогноз (каковыми в частности являются методика оценки риска банкротства У. Бивера, методика Э. Альтмана, методика Иркутской государственной академии).
Библиографические ссылки
1. Булгакова И. Н., Овчинникова Т. И., Пахомов А. И., Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий // Финансовый менеджмент. 2005. № 5.
2. Хайдаршина Г. А. Количественные методы оценки риска банкротства предприятий: классификация и практическое применение // Вестник Финансовой академии. 2007. № 4 (44).
© Семенова Ю. А., Батукова Л. Р., 2011
