CC BY
312
УДК 341.242.24
UDC 341.242.24
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАССЛЕДОВАНИИ
USE OF MATERIALS OF OPERATIVE-SEARCH ACTIVITY IN THE INVESTIGATION
Меретуков Г айса Мосович доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой криминалистики КубГАУ, профессор кафедры уголовного процесса Краснодарский университет МВД РФ, Краснодар, Россия
Meretukov Gaisa Moisovich Dr.Sci.Leg., professor,
head of the chair of Criminology of Kuban state agrarian University, professor of the Department of criminal process
Krasnodar University of Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, Krasnodar, Russia
Данная научная статья посвящена вопросам, касающимся использования материалов оперативно-розыскной деятельности в расследовании
This scientific article is devoted to the issues concerning the use of the materials of operative-search activity in the investigation
Ключевые слова: ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ,
ДОЗНАВАТЕЛЬ, ОРГАН ДОЗНАНИЯ,
ФОРМИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
Keywords: OPERATIVEFY-SEARCH ACTIVITY, INVESTIGATION OF CRIMES, PROCESS OF PROOF, FORMATION OF EVIDENCE, COFFECTION OF EVIDENCE, INVESTIGATOR, BODY OF INQUIRY,
OPERATIVE-INVESTIGATIVE ACTIVITY, OPERATIVE MONITORING
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ,
ОПЕРАТИВНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Учитывая, сложность и важность получения и использования оперативной информации в раскрытии и расследовании преступлений законодатель ввел в УПК РФ ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности». Однако в данной норме законодатель не определил механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в доказывании, а отметил лишь то, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным в УПК РФ. Возникла ситуация, когда содержание статьи не соответствует ее названию. В связи с этим, автор считает, целесообразно ввести в данную статью положение регламентирующее порядок, условия и пределы использования в доказывании фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от 02.12.2005 г. №150- ФЗ и от 25.12.2008 г. №280-ФЗ задачами оперативно-
розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействия), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установления имущества, подлежащего конфискации [1].
В пункте 36 (1) ст. 5 УПК РФ изложено следующее: результаты оперативнорозыскной деятельности- сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно- розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывавшихся от органов дознания, следствия и суда.
Анализ содержания ст. 2 Закона об «Оперативно- розыскной деятельности» и п. 36 (1) ст. 5 и ст. 89 УПК РФ позволяет судить о том, что в них не содержится такие, как «документы, предметы, материальные объекты и иные сведения и носители информации»- вещественные доказательства.
В ведомственном нормативном акте «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» объявленный приказом МВД РФ №368, ФСБ №185, ФСО №164, ФТС №481, СВР №32, ФСИН №184, ФСКН №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 г. (зарегистрированный в Минюсте РФ от 07.05.2007 г. №9407) в разделе №3 «Требования, предъявляемые к результатам оперативнорозыскной деятельности, представляемым дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд содержатся некоторые разъяснения, например, в п. 19 раздела 3 Инструкции изложено, что «Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные
данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружения; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидца преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопросов о возбуждении уголовного дела», в пункте №20- «Результаты ОРД представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действиях, должны содержатся сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 ст. 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу», а в п. 21 изложено, что «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требования уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе» [2]. По смыслу и содержанию п. 19, 20 и 21 раздела №3 инструкции, для того, чтобы сведения указанные и полученные в результат ОРД, приобрели доказательственное значение, необходимо, чтобы они были преобразованы в доказательства, т.е. чтобы на их основе доказательства были собраны, проверены и
оценены в порядке установленном УПК РФ.
Приведенные в Инструкции определения результатов ОРД недостаточно полные. Оно не охватывает сведений о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, необходимых для правильной проверки и оценки доказательств в уголовном процессе. Не обладая сведениями о данных фактах и обстоятельствах, невозможно правильно осуществить процесс доказывания, а участникам уголовно-процессуальной деятельности - реализовать свои права и законные интересы. Так, при проведении оперативно-розыскного мероприятия без знания обстановки, в которой происходило восприятие обстоятельств, и фактов, имеющих значение для уголовного дела, в процессе доказывания могут возникнуть проблемы с проверкой достоверности доказательств, сформированных на основе этих результатов полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности.
В этой связи автор отмечает, что положения указанные в п. 36(1) ст. 5 УПК РФ, т.е. определения результатов оперативно-розыскной деятельности противоречит содержанию п. 19 раздела № 3 Инструкции, в котором говорится о необходимости представления органам расследования, прокурору или в суд данных, позволяющих проверить доказательства в условиях судопроизводства, сформированные на основе результатов ОРД, а также информацию «о времени, месте и обстоятельствах изъятия, в ходе ОРД предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса возбуждения уголовного дела», о чем внести уточненные дополнения в ст. 5 УПК РФ п. 361 , где определяется понятие оперативнорозыскной деятельности. С учетом изложенного, под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью, полученные органами, осуществляющими данную деятельность, в порядке установленном Законом «Об ОРД». Некоторые
авторы полагают, что любые сведения по делу представленные дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду (судье) результаты ОРД сами по себе являются доказательствами [3]. Возможностью, например, их «проверки путем сопоставления с другими доказательствами» [4]. Данная позиция определенное время разделялась и законодателем. Она была прямо выражена в ст. 10 Закона «Об ОРД», в которой указывалось, что результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (в редакции 1991 г.). Однако в дальнейшем законодатель изменил свою позицию в данном вопросе, сделал ее не столь категоричной. В ФЗ «Об ОРД», принятом Государственной Думой 5 июля 1995 г., (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. №280- ФЗ; от 29.04.2008 г. №58 ФЗ и от 28.12.2010 г. №404 ФЗ) зафиксировано, что результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно- розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и устранению лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным и муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных Федеральным законом сведений, (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280- ФЗ).
Результаты оперативно- розыскной деятельности которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляется в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими
собирание, проверку и оценку доказательств и в иных случаях установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 28.12.2010 №404-ФЗ). Из приведенного текста видно, что законодатель отказался от возможности прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. В этой связи критического отношения заслуживает рекомендация постановления № 8 п. 14 от 31.10.1995 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которой «результаты оперативно-розыскных мероприятий связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств лишь в том случае, когда они проведены и проверены органами предварительного следствия и дознания в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством» [5]. По данному вопросу была высказана и иная точка зрения, согласно которой «результаты ОРД ни при каких условиях нельзя признавать доказательствами в уголовном процессе» [6]. Следовательно, они могут использоваться лишь в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе. В данной ситуации следует учитывать важное обстоятельство, что доказательств в готовом виде ни в природе, ни в обществе просто нет. Содержание доказательств, сформированных с использованием результатов ОРД представленных в уголовный процесс, базируется на чувственном восприятии именно субъектами ОРД обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, имевшим место в условиях производства, соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. И в этом смысле результаты ОРД правомерно рассматривать в качестве основы, на которой в дальнейшем в уголовном процессе формируются доказательства.
Так, результаты ОРД, полученные в ходе оперативного наблюдения за
помещением, приспособленным организованной преступной группой для хранения предметов и ценностей, полученных преступным путем, будут представлять собой нечто иное, как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для оперативного учета, воспринятых им лично в условиях указанного оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, результаты чувственного познания оперативного работника, осуществленного в рамках проведенного оперативного наблюдения, будут использованы в ходе допроса для получения на их основе свидетельских показаний. Аналогичное положение будет иметь место и при использовании в уголовном процессе видеозаписи с запечатленными на ней фактами и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. На предварительном следствии и в суде видеозапись может послужить основой формирования вещественного доказательства.
Отличительные характеристики видеозаписи, ее свойства и состояние должны быть восприняты органами чувств участников уголовного процесса в ходе ее просмотра с применением соответствующих технических средств, с привлечением необходимых специалистов и надлежащей фиксацией в протоколе. О признании указанных свойств и состояний видеозаписи содержанием вещественного доказательства и его приобщении к уголовному делу выносится постановление (определение), в соответствии с которым в уголовном деле устанавливается надлежащий правовой режим обращения с данным доказательством (обеспечиваются условия сохранения видеозаписи в неизменном виде, она хранится в материалах дела). Содержание вещественного доказательства в рассмотренном примере образуют свойства и состояния видеозаписи, связанные с обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, выделенные при ее осмотре и отраженные в соответствующем протоколе. Речь идет о времени и месте производства видеозаписи, запечатленных на ней обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела. Указанные свойства и состояния
неотделимы от видеозаписи. Важно подчеркнуть, что видеопленка стала носителем указанных свойств и состояний, связанных с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. Именно эти свойства и состояния были впоследствии восприняты, выделены с помощью органов чувств участника следственного (судебного) действия - осмотра и в виде сведений о них нашли отражение в протоколе, образовав, таким образом, содержание вещественного доказательства. И в этом смысле указанные свойства и состояния, приобретенные видеопленкой в условиях оперативно-розыскного мероприятия, послужили основой, на которой в рамках уголовного процесса было сформировано вещественное доказательство. По мнению А.С. Подшибякина, «при оценке материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, если они были надлежащим образом представлены дознавателю, органу дознания, следователю, суд должен руководствоваться не только уголовно-процессуальным законом, но и положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [ 7 ].
В определении судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Т. указал, что «если до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие (например, оперативный эксперимент) было проведено надлежащим образом, то его результаты могут быть представлены суду для разрешения вопроса о доказанности того либо иного обстоятельства из числа указанных в статье73 УПК РФ» [ 8 ].
В действительности, при сопоставлении содержания ст.6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) со ст. 1, 2 4 и 5 Закона «Об ОРД» (цели и задачи ОРД) можно прийти к выводу, что они текстуально совпадают во многом. Исходя из вышеизложенного, в ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», предлагаю внести изменения, изложив после слов «... а также использоваться в доказывании по уголовным делам» дополнить слова следующего содержания: в качестве основы для формирования
доказательств, далее - по тексту. Вывод о том, что сами по себе доказательства в готовом виде ни в природе, ни в обществе не существуют, имеет значение не только для правильного решения проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, но и в теории и практике уголовного процесса. Часть процесса доказывания, терминологически определяемая в настоящее время в теории, законодательстве, на практике как «собирание доказательств», точнее правильнее называть «формирование доказательств». Сам по себе факт совершения преступления не порождает доказательств в уголовно-процессуальном смысле. Необходима предметно-практическая деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, которая несет на себе следы преступления. Именно, по мере развития такой деятельности формируются доказательства. С учетом изложенного в УПК РФ при законодательном регулировании первоначальной части доказывания предпочтительнее использовать термин «формирование доказательств» вместо «собирания доказательств». В связи с этим, предлагается ст. 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Ст.89»Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности».
4.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии с действующим законодательством».
4.2 Любые сведения о наличии или отсутствии обстоятельств подлежащих доказыванию, предметы, документы и иные носители информации, имеющие значение о совершенном или готовящемся преступлении полученное в результате оперативно-розыскной деятельности вовлекаются в уголовное судопроизводство согласно уголовно-процессуального законодательства и других федеральных законов и нормативно-правовых актов и подлежат проверке и оценке в
соответствии со ст. 87 и 88 настоящего Кодекса.
Ч. 3 «В процессе формирования доказательств и доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Литература
1. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 № 144-ФЗ/М., Изд-во «Омега-Л», 2012. 16 с.
2. «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденная Приказом МВД РФЯ № 368, ФСБ № 185, ФСО № 164, ФТС № 481, СВР № 32, ФСИН № 184, ФСКН № 97, МО РФ № 147 от 17 апреля 2007.
3. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М, 1991. С. 67; Безлепкин К.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. Гос-во. и право. 1991. № 8. С. 101; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Научно-практический комментарий. Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд. перераб. и доп. М., 2008. С. 113.
4. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий по уголовному делу //Гос-во и право. 1997. № 9. С. 63.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ № 8 п. 14 от 31.10.1995»/БВС РФ, 1996. № 1. С. 5-6.
6. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности М.: Спарк, 1996. С. 70-72.
7. Подшибякин А.С. «Правовое и криминалистическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности». М., 2011. С. 69.
8.См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004г. №47-004-75 (гр-н Т.)//БВС РФ.2005. №5.с. 23-24
References
1. Federal'nyj Zakon «Ob operativno-rozysknoj dejatel'nosti» ot 12 avgusta 1995 № 144-FZ/M., Izd-vo «Omega-L», 2012. 16 s.
2. «Instrukcija o poijadke predstavlenija rezul'tatov operativno-rozysknoj dejatel'-nosti doznavatelju, organu doznanija, sledovatelju, prokuroru ili v sud», utverzhden-naja Prikazom MVD RFJa № 368, FSB № 185, FSO № 164, FTS № 481, SVR № 32, FSIN № 184, FSKN № 97, MO RF № 147 ot 17 aprelja 2007.
3. Bednjakov D.I. Neprocessual'naja informacija i rassledovanie prestuplenij. M, 1991. S. 67; Bezlepkin K.T. Problemy ugolovno-processual'nogo dokazyvanija // Sov. Gos-vo. i pravo. 1991. № 8. S.101; Federal'nyj zakon «Ob operativno-rozysknoj deja-tel'nosti» Nauchno-prakticheskij kommentarij. Pod red. prof. V.V. Nikoljuka. 4-e izd. pererab. i dop. M., 2008. S. 113.
4. Shejfer S.A. Ispol'zovanie neprocessual'nyh poznavatel'nyh meroprijatij po ugolovnomu delu // Gos-vo i pravo. 1997. № 9. S. 63.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF «0 nekotoryh voprosah primenenija sudami Konstitucii RF № 8 p. 14 ot31.10.1995»/BVSRF, 1996. № 1. S. 5-6.
6. DoljaE.A. Ispol'zovanie v dokazyvanii rezul'tatov operativno-rozysknoj deja-tel'nosti M.: Spark, 1996.
S. 70-72.
7. Podshibjakin A.S. «Pravovoe i kriminalisticheskoe obespechenie operativno-rozysknoj dejatel'nosti».
Научный журнал КубГАУ, №92(08), 2013 года М., 2011. Б. 69.
8.8ш.: Оргес1е1еше виёеЬпо] ко11е§11 ро и§о1оупуш с1е1ат УегЬоупо§о Биёа КР (Л 3 Беп^аЬца 2004§.
№47-004-75 (§г-п Т.у/ВУБ №.2005. №5.8. 23-24
