CC BY
19
Использование комплексной модифицирующей добавки для расширения сырьевой базы мелкозернистых дисперсно-армированных бетонов
П.Э. Соколов, В.В. Вовко, С.В. Лукьяница, А.С. Ломов, В.Б. Черников Волгоградский государственный технический университет
Аннотация: Рассмотрены современные направления исследований мелкозернистых бетонов. Приведены характеристики используемых материалов и добавок. Проведено планирование эксперимента по использованию комплексной модифицирующей добавки для мелкозернистого дисперсно-армированного бетона на тонком песке. Результаты проведенных исследований проанализированы на статистическую значимость. На основании результатов исследований получены уравнения регрессии для откликов целевых функций - предел прочности на сжатие и изгиб, а также средней плотности мелкозернистого дисперсно-армированного бетона. Построены контурные графики и графики поверхностей функции отклика - предела прочности при сжатии для всех комбинаций двух факторов. Установлен состав комплексной добавки, обеспечивающий мелкозернистому дисперсно-армированному бетону на тонком песке максимальные прочностные характеристики.
Ключевые слова: мелкозернистый бетон, комплексная добавка, планирование эксперимента, прочность, уравнение регрессии, графики функции отклика.
Основные свойства бетонов определяются их составом и качеством используемых материалов. Проектирование состава бетона, в том числе мелкозернистого позволяет улучшить его качество, повысить технико-экономические показатели. Однако довольно часто требования, предъявляемые к бетону являются взаимоисключающими [1].
С момента своего появления и вплоть до настоящего времени цементные бетоны претерпели ряд трансформаций. Первоначально состав цементных бетонов ограничивался небольшим числом компонентов, которые позволяли получать материал с требуемыми свойствами. К настоящему времени бетоны могут содержать в своем составе наряду с традиционными составляющими (цемент, крупный и мелкий заполнители, вода) химические добавки различного назначения, тонкодисперсные наполнители различного происхождения, фибру различных видов и другие добавки.
Параллельно с увеличением количества компонентов цементных бетонов происходит рост стоимости строительного сырья и материалов. Как
следствие, это приводит к увеличению числа факторов, которые необходимо учитывать при проектировании состава бетона [2]. Решение задач подобного рода требует реализации комплексного подхода, который должен включать в себя совокупность физических, экспериментальных и статистических моделей [3].
В работах ряда авторов, посвященных мелкозернистым бетонам, рассматриваются вопросы использования различных техногенных отходов -отсевов от дробления горных пород, продуктов сжигания угля, а также отходов производств совместно с комплексными добавками [4-6], в частности, черной и цветной металлургии [7, 8].
Ряд работ посвящен различным аспектам применения местных [9, 10], мелких, некондиционных и загрязненных песков [11], в том числе с использованием модифицирующих добавок [12].
Осуществляются исследования структуры и свойств мелкозернистых бетонов [13], оценивается их стойкость при использовании заполнителей и наполнителей различного состава [14], в том числе модифицированных заполнителей [15]. Имеют место работы, посвященные анализу совместного влияния вредных примесей и минеральных добавок на прочность мелкозернистого бетона [16].
Проводится сравнительный анализ прочностных характеристик мелкозернистого и тяжелого бетонов, армированных базальтовой фиброй [17], оценивается возможность применения фибры различных видов в технологии мелкозернистых бетонов [18].
При проведении этих работ используются различные виды моделирования [4], в том числе и экстремальное моделирование оптимального состава, и содержание микронаполнителя в бетоне [19].
Таким образом, исследуется широкий круг вопросов, который охватывает все возможные направления, начиная от сырьевых материалов и заканчивая свойствами готовых мелкозернистых бетонов.
Целью данной работы является построение и анализ экспериментально-статистической модели «модифицирующие добавки, мелкодисперсный минеральный наполнитель, фибра - свойства» следующих физико-механических характеристик модифицированного мелкозернистого дисперсно-армированного бетона на местном тонком песке: максимальная прочность при сжатии, прочность на изгиб и средняя плотность в возрасте 28 суток.
При проведении исследований были использованы следующие материалы:
- вяжущее вещество - портландцемент ПЦ 500 ДО Н (ГОСТ 10178-85, ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013). Нормальная густота цементного теста - 28,6 %. Предел прочности при сжатии, в возрасте 28 суток - 49,0 МПа. Предел прочности на изгиб - 5,9 МПа;
- мелкий заполнитель - местный кварцевый песок - тонкий, с модулем крупности менее Мк = 1,0 и насыпной плотностью - 1466 кг/м (ГОСТ 87362014);
- в качестве тонкодисперсного минерального наполнителя применялся конденсированный микрокремнезем «МК-85», с насыпной плотностью -155,8 кг/м , массовая доля диоксида кремнезема ^Ю2) составляет не менее 85%. Рекомендуемая производителем дозировка наполнителя колеблется от 5 до 30%, от массы цемента (ГОСТ Р 56196-2014);
- для регулирования подвижности мелкозернистой бетонной смеси и ввиду использования тонкого песка в качестве мелкого заполнителя применялся суперпластификатор «Полипласт СП-1» [20], соответствующий требованиям (ГОСТ 24211-2008, ТУ 5870-005-58042865-05) для
пластифицирующих и водоредуцирующих добавок. Он представляет собой смесь натриевых солей полиметиленнафталинсульфокислот различной молекулярной массы. Применяемый суперпластификатор имел концентрацию - 36,2% и плотность - 1,195 г/см . Дозировка добавки составляла 0,3-0,8% от массы цемента;
- в качестве дисперсно-армирующей составляющей применялось базальтовая фибра «Cemmix CemFibra R». Диаметр фиброволокна составляет 20-30 мкм, длина - 10 мм. Минимальная температура применения до -15°С, максимальная температура применения до +30°С;
- добавка «Unticorprot» - инновационный продукт, разработка ООО «Институт промышленной экологии» [21] применялась для придания мелкозернистым бетонам специальных свойств.
Указанные выше материалы были использованы для подбора состава мелкозернистого бетона - контрольного состава, по стандартным методикам: ГОСТ 27006-2019 «Бетоны. Правила подбора состава», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», «Рекомендации по подбору составов тяжелых и мелкозернистых бетонов (к ГОСТ 2700686)», «Рекомендации по подбору составов бетонных смесей для тяжелых и мелкозернистых бетонов. Методическое пособие». На основании подобранного контрольного состава назначались составы с наполнителем, добавками и фиброй в соответствии с построенным планом эксперимента.
Оценка физико-механических характеристик исследуемых мелкозернистых бетонов производилась стандартными методами (ГОСТ 30744-2001, ГОСТ 10180-2012). Из приготовленной бетонной смеси формовались балочки размером 40x40x160 мм, которые твердели и набирали прочность в нормальных условиях. По окончании твердения и набора прочности, в возрасте 28 суток производилось определение средней плотности, прочности на растяжение при изгибе и прочности при сжатии в
и
соответствии с действующей нормативной документацией (ГОСТ 12730.12020, ГОСТ 30744-2001).
Планирование эксперимента осуществлялось в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (ГОСТ 24026-80). Для проведения эксперимента был применен план полного факторного эксперимента (ПФЭ) - 24, который приведен на рис. 1.
Рис. 1. - План полного факторного эксперимента типа 24
При создании плана эксперимента использовалось программное обеспечение Minitab. В качестве факторов использованы:
- микрокремнезем с нижним уровнем фактора - 10% и верхним уровнем фактора - 30% (от массы цемента);
- суперпластификатор ф), с нижним уровнем фактора - 0,3% и верхним уровнем фактора - 0,8% (от массы цемента);
- добавка «Unticorprot» (О), с нижним уровнем фактора - 2% и верхним уровнем фактора - 5% (от массы цемента);
- фибра базальтовая (О), с нижним уровнем фактора - 0,05% и верхним уровнем фактора - 0,20% (от массы цемента).
В качестве значений целевых функций были использованы полученные в результате эксперимента:
- прочность при сжатии мелкозернистого бетона, МПа;
- прочность на растяжение при изгибе мелкозернистого бетона, МПа;
- средняя плотность мелкозернистого бетона, кг/л.
Предварительно был изготовлен контрольный состав мелкозернистого бетона, который показал следующие физико-механические свойства:
- предел прочности при сжатии, МПа - 24,1;
- предел прочности при изгибе, МПа - 6,0;
- средняя плотность, кг/л - 2,2.
На основании составленного плана (рис.1) были проведены исследования, результаты которых представлены в таблице №1.
Таблица № 1
Результаты исследований физико-механических характеристик
мелкозернистого бетона
Состав Расход компонентов в % от массы Предел Средняя
цемента прочности, МПа плотность,
МК-85 СП-1 Unticorprot фибра при сжатии при изгибе кг/л
1 2 3 4 5 6 7 8
1 5 0,3 2 0,05 29,0 6,8 2,14
2 30 0,3 2 0,05 34,0 6,5 2,05
3 5 0,8 2 0,05 35,1 6,9 2,14
4 30 0,8 2 0,05 35,2 6,6 2,09
5 5 0,3 5 0,05 36,7 6,5 2,19
6 30 0,3 5 0,05 36,3 7,1 2,17
7 5 0,8 5 0,05 38,7 7,4 2,20
8 30 0,8 5 0,05 34,0 7,0 2,14
9 5 0,3 2 0,20 33,7 7,3 2,16
10 30 0,3 2 0,20 38,9 7,0 2,17
11 5 0,8 2 0,20 39,1 7,4 2,18
12 30 0,8 2 0,20 35,0 7,3 2,13
13 5 0,3 5 0,20 33,4 7,4 2,20
14 30 0,3 5 0,20 25,7 6,1 2,14
15 5 0,8 5 0,20 39,7 7,7 2,15
16 30 0,8 5 0,20 35,6 7,2 2,10
Полученные результаты позволили подобрать модель данных и
построить график оценки влияния факторов на функцию отклика. Результаты
M Инженерный вестник Дона, №1 (2022) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/nly2022/7392
подбора модели и построения графиков дают возможность определить, какие факторы оказывают наибольшее влияние на функции отклика (см. рис. 2).
Coded Coefficients
Term Effect Coef SE Coef T-Value P-Value VIF
Constant 35017 0.588 59,57 0.000
superpiasticizer 3087 1 543 0,588 2,63 0,024 1,00
microsilica'unticorprot -2.891 -1445 0.588 -2,46 0032 1.00
unticorprot*fiber -3.092 -1,546 0,588 -2,63 0,023 1,00
superpiasticizer*unticorproffiber 27W 1 382 0.588 2,35 0038 1,00
Model Summary
S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred)
2,35113 69,77% 58 78% 36,04 %
Analysis of Variance
Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value
Model 4 140,34 35086 6.35 0,007
Linear 1 38,12 38,115 6,90 0.024
superplasticizer 1 38,12 38115 6.90 0024
2-Way Interactions 71,66 35,831 6,48 0,014
microsilica"u nticorprot 1 33,42 33,423 6,05 0032
unticorprot'fiber 1 38,24 38,239 6,92 0.023
3-Way Interactions 1 30,57 30,567 5,53 0038
superplasticizer*unticorprot*fiber 1 30,57 30.567 5,53 0.038
Error 11 60,81 5,528
Total 15 201,15
Рис. 2. - Результаты анализа влияния факторов и взаимодействий факторов на функцию отклика - предел прочности при сжатии мелкозернистого
дисперсно-армированного бетона На рис. 2 в таблице «Coded Coefficients» в столбце «Coef» приведены коэффициенты для полинома оригинальной функции. Таким образом, функция отклика - предел прочности при сжатии для реальных значений факторов имеет вид:
Ясж = 35,02 + 1,54s - 1,45m• u - 1,55u • f + 1,38s• u • f + s , (1)
где s, m, u и f - соответственно расходы суперпластификатора, микрокремнезема, «Unticorprot» и фибры в % от массы цемента; s -отклонение наблюдаемых значений от значений модели, сумма которых составляет 2,35.
Аналогичные уравнения регрессии были получены для функций отклика - предел прочности при изгибе и средней плотности мелкозернистого бетона - формулы (2) и (3).
и
Яизг = 7,01 - 0,16т + 0,18б + 0,Ш - 0,13т • { + 0,10б • и -
(2)
- 0,12и • £ + 0,12т • б • £ - 0,15т • и • £ + 0,11т • б • и • £ + £ где Rизг - предел прочности при изгибе; для данной модели сумма отклонений наблюдаемых значений от модели составляет - 0,13.
рсрб. = 2,15 - 0,02т + 0,01и - 0,02и • £ + £ , (3)
где рср.б. - средняя плотность бетонной смеси, кг/л; для данной модели отклонение наблюдаемых значение от значений модели составляет - 0,03.
Рис. 3. - Графики влияния факторов на предел прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона
На рис. 3 сверху приведен график оценки влияния исследованных факторов на предел прочности при сжатии мелкозернистого бетона по нормальному закону распределения, а снизу по закону Парето.
Используем значения вероятности (P-Value) приведенные на рис. 2 в таблице «Estimated Effects and Coefficients» (оцениваемые влияния и коэффициенты) для определения значимости влияний. При а=0,05 статистически значимыми являются основное влияние - расход суперпластификатора (superplasticizer), двойные взаимодействия «расход микрокремнезема - расход «Unticorprot»» (microsilica*unicorprot) и «расход «Unticorprot» - расход базальтовой фибры», а также тройное взаимодействие «расход суперпластификатора - расход «Unticorprot» - расход базальтовой фибры» (superplasticizer* unicorprot*fiber), т.к. соответствующие значения вероятности менее 0,05 (Р1=0,024, Р2=0,032, Р3=0,023 и Р4=0,038). Однако остальные факторы, их двойные, тройные и четверные взаимодействия статистически значимыми не являются, поскольку соответствующие значения вероятности имеют слишком высокие значения, превышающие 0,05. Отметим, что эти результаты получены после перебора различных комбинаций факторов и их взаимодействий.
Предварительную оценку адекватности полученной модели можно произвести, используя коэффициент детерминации R-Sq (см. рис. 2).
Парный коэффициент детерминации для функции отклика - предел прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона с комплексной добавкой составляет - 69,77%. Это означает, что изменение предела прочности, при сжатии мелкозернистого бетона модифицированного комплексной добавкой почти на 70% зависит от исследуемых факторов, а на долю других факторов приходится немногим более 30% изменения результативного показателя. Поэтому характер связи можно оценить, как умеренный. Т.е. нельзя говорить об очень высокой степени соответствия
модели экспериментальным значениям. Парный коэффициент детерминации для функции отклика - средняя плотность модифицированного мелкозернистого бетона составляет - 75,05%, т.е. изменение средней плотности более чем на 75% зависит от исследуемых факторов. Наибольшая величина парного коэффициента детерминации 96,68% приходится на предел прочности при изгибе.
Дальнейший анализ и обсуждение результатов проведем на примере предела прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона. Как видно из формулы (1), на величину предела прочности при сжатии мелкозернистого модифицированного бетона значимые факторы и их взаимодействия оказывают в целом одинаковое влияние, которое колеблется от 1,38 до 1,55. Таким образом, наибольшее влияние на предел прочности при сжатии оказывают содержание суперпластификатора и содержание взаимодействия ««Unticorprot» - базальтовая фибра». Промежуточное положение по величине влияния занимает содержание взаимодействия «микрокремнезем - базальтовая фибра». Наименьшее влияние на предел прочности при сжатии мелкозернистого модифицированного бетона оказывает содержание тройного взаимодействия «суперпластификатор -«Unticorprot» - базальтовая фибра».
Однако, если не учитывать величину влияния различных факторов и их взаимодействий, то можно заключить следующее: к повышению предела прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона приводит повышенное содержание суперпластификатора и взаимодействия «суперпластификатор - «Шй^фтЬ) - базальтовая фибра»; напротив повышенное содержание взаимодействия «микрокремнезем - «Unticorprot»», а также взаимодействия ««Unticorprot» - базальтовая фибра» приводит к снижению предела прочности при сжатии. На наш взгляд, это говорит о том, что микрокремнезем, «Unticorprot» и в определенной степени базальтовая
фибра обладают высокой водопотребностью. Наряду с этим использование тонкого песка только усиливает этот эффект.
С помощью графиков (см. рис. 3) оценим значимость влияния факторов и их взаимодействий на примере предела прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона. Уменьшение или увеличение количества факторов или их взаимодействий не привело к улучшению полученной модели. Снизу на рис. 3 представлена гистограмма Парето, которая отображает абсолютные значения влияния факторов и их взаимодействий. Красная контрольная вертикальная линия указывает табличное значение критерия Стьюдента. Факторы и их взаимодействия, для которых рассчитанные значения критерия Стьюдента превышают табличное значение - являются статистически значимыми. Сверху на рис. 3 представлена оценка влияний факторов и их взаимодействий по нормальному закону распределения. Красными квадратиками обозначены значимые факторы и их взаимодействия. Как видно на графике, один фактор и одно тройное взаимодействие являются положительными, а два двойных взаимодействий - отрицательными. На основании анализа графиков влияния можно сделать вывод о том, что модель является значимой, однако при этом модель не является иерархической.
Построим контурные графики (см. рис. 4) и графики поверхностей функции отклика (см. рис. 5) - предела прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона. Из всех возможных вариантов контурных графиков, на рис. 4, в качестве примера приведены следующие комбинаций двух факторов: микрокремнезем - «Unticorprot» (см. рис. 4.а) и суперпластификатор - «и^^фтЬ» (см. рис. 4.б). Графики поверхностей функции отклика для аналогичных комбинаций факторов приведены на рис. 5.а и рис. 5.б соответственно.
и
Рис. 4. - Контурные графики функции отклика модифицированного мелкозернистого дисперсно-армированного бетона
Surface Plot of Rc>k vs unticorprot; microsilica
Hold Values superplasticizer 0,55 fiber 0,125
33.0 *
3 unticorprot
microsilica
Surface Plot of Rc>k vs unticorprot; superplasticizer
Hold Values
microsilica 17,5 fiber 0,125
superplasticizer
Рис. 5. - Графики поверхностей функции отклика модифицированного мелкозернистого дисперсно-армированного бетона Проведем анализ данных эксперимента и сравним их физико-механические характеристики с характеристиками контрольного состава
мелкозернистого бетона. Как видно из таблицы №1, минимальная прочность при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона на тонком песке составляет 25,71 МПа, что на 6,7% превышает этот показатель, полученный у контрольного состава. Максимальный предел прочности при сжатии составляет 39,73 МПа, что на 64,85% выше, чем у контрольного состава. Минимальный предел прочности при изгибе у исследуемого мелкозернистого дисперсно-армированного бетона составляет 6,05 МПа, что на 0,83% выше, чем у контрольного состава. Максимальный предел прочности при изгибе составляет 7,71 МПа, что выше, чем у контрольного состава на 28,5%. Оба максимальных показателя соответствуют составу №15. Минимальная средняя плотность 2,048 кг/л соответствует составу №2, она на 6,9% меньше, чем у контрольного состава. Максимальная средняя плотность получена у составов №7 и 13, она равна средней плотности у контрольного состава. Средняя плотность у состава №15 на 50 кг/м меньше, чем у контрольного состава. Несмотря на незначительные различия по средней плотности в случае реального производства и с учетом поставленных целей, она может оказывать существенное влияние на принятие производственных решений.
Таким образом, наилучшим по прочностным показателям следует считать состав №15. Комплексная добавка этого состава включает: 5% микрокремнезема; 0,8% суперпластификатора; 5% «Unticorprop» и 0,2% базальтовой фибры.
На основании полученных результатов планирования и проведения эксперимента, обработки и анализа полученных данных можно сделать следующие выводы и заключения. Получены уравнения регрессии, описывающие зависимости предела прочности при сжатии, предела прочности при изгибе и средней плотности мелкозернистого дисперсно-армированного бетона на тонком песке от расхода составляющих
комплексной модифицирующей добавки. Подтверждена адекватность и значимость полученных моделей. Установлен состав комплексной добавки, обеспечивающий максимальный предел прочности при сжатии мелкозернистого дисперсно-армированного бетона на местном тонком песке.
Литература
1. Бумага А.И., Братчун В.И., Конопацкий Е.В. Оптимизация состава комбинированного заполнителя мелкозернистого бетона методами БН-исчисления // Современное промышленное и гражданское строительство. 2016. Т. 12. №2. С. 91-98.
2. Вознесенский В.А., Ляшенко Т.В., Довгань А.Д. Компромиссная многофакторная оптимизация гарантированного качества шлакощелочных вяжущих (повышение прочности и морозостойкости, минимизация расхода ресурсов) // Современное промышленное и гражданское строительство. 2007. Т. 3. №1. С. 5-15.
3. Низина Т.А., Балыков А.С. Экспериментально-статистические модели свойств модифицированных дисперсно-армированных мелкозернистых бетонов // Инженерно-строительный журнал. 2016. №2. С. 13-25.
4. Ерошкина Е.А., Коровкин М.О., Саденко С.М., Кирьянова А.А. Влияние состава геополимерного вяжущего на основе отсева дробления гранита на свойства мелкозернистого бетона // PGUAS Bulletin: constraction, science and education. 2020. №2. С. 27-33.
5. Буравчук Н.И., Кондюрин А.М., Гурьянова О.В. Мелкозернистый бетон на основе вторичных продуктов сжигания угля // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2012. №4. С. 11-14.
6. Низина Т.А., Селяев В.П., Балыков А.С., Коровкин Д.И., Володин В.В. Высоконаполненные мелкозернистые бетоны на техногенном заполнителе // Сборник научных трудов РААСН. 2017. Т. 2. С. 271-275. DOI:10.22337/9785432302212-2017-271-275.
7. Кравцов А.В., Евсеева Т.М., Дубровина Ю.Ю., Цыбакин С.В. Математическое моделирование составов мелкозернистых бетонов с использованием техногенных отходов медеплавильного производства // Промышленное и гражданское строительство. 2017. №6. С. 50-55.
8. Скрипникова Н.К., Шеховцев В.В., Григоревская Д.К., Семеновых М.А., Юрьев И.Ю. Мелкозернистый бетон с использованием отходов металлургии // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2019. Т. 21. №2. 185-191. DOI: 10.31675/16071859-2019-21-2-185-191.
9. Балыков А.С., Низина Т.А., Коровкин Д.И., Володин В.В., Карабанов М.О. Модифицированные мелкозернистые бетоны из высоконаполненных самоуплотняющихся смесей, содержащих мелкий природный кварцевый песок // Огарев-ONLINE. 2020. №3. С. 1-8.
10. Ращупкина М.А., Березкина Ю.В., Гутарева Н.А., Обадьянов А.В. Эффективность использования мелких песков Сурей-Юганского месторождения Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры при производстве мелкозернистых бетонов // Сб. трудов. Ориентированные фундаментальные и прикладные исследования - основа модернизации и инновационного развития архитектурно-строительного и дорожно-транспортного комплексов России. СибАДИ. Омск. 2012. С. 187-191.
11. Буйко О.В., Бирицевский В.А., Тимошкин В.С., Будилко И.С. Анализ применения загрязненного заполнителя в мелкозернистом бетоне // Пользуновский альманах. 2020. №2. Т. 1. С. 39-41.
12. Буренина О.Н., Саввинова М.Е., Андреева А.В. Исследование физико-механических свойств модифицированного мелкозернистого бетона из местного сырья Республики Саха (Якутия) // Вестник ВСГУТУ. 2018. №1. С. 25-29.
13. Харченко А.И., Алексеев В.А., Харченко И.Я., Баженов Д.А. Структура и свойства мелкозернистых бетонов на основе композиционных вяжущих // Вестник МГСУ. 2019. Т. 14. Вып. 3. С. 322-331. DOI: 10.22227/1997-0935.2019.3.322-331.
14. Рахимбаев Ш.М., Толыпина Н.М., Толыпин Д.А. Сравнительная стойкость бетона с заполнителями и наполнителями разного состава // Известия вузов. Строительство. 2018. №10. С. 13-21. DOI 10.32683/05361052-2018-718-10-13-21.
15. Кононова О.В., Черепов В.Д., Солдатова Е.А. Композиционные материалы на основе модифицированных отсевов дробления карбонатных пород // Известия КазГАСУ. 2011. №1. С. 165-171.
16. Казаков Н.П., Кадоркин Д.А. Результаты лабораторных исследований влияния вредных примесей и минеральных добавок на прочность бетона // Научные проблемы материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. 2019. №4. С. 200204.
17. Мандрыгина А.А., Шаманов В.А. Прочностные характеристики мелкозернистого и тяжелого бетона, армированного базальтовой фиброй // Инженерный вестник Дона. 2019. №6. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n6y2019/5958.
18. Ерошкина Н.А., Коровкин М.О., Чамурлиев М.Ю. Применение полипропиленовой микрофибры в технологии геополимерного мелкозернистого бетона // Инженерный вестник Дона. 2018. №2. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2y2018/5024.
19. Карпиков Е.Г., Янченко В.С., Королева Е.Л., Семичев С.М., Новикова В.И., Патугин А.С. Экстремальное моделирование оптимального состава и содержание микронаполнителя в бетоне // Строительные материалы. 2015. №11. С. 9-12.
20. Суперпластификаторы Полипласт. // URL: polyplastug .ru/ superplstifikator/.
21. ООО «Институт промышленной экологии». // URL: industrialecology.ru.
References
1. Bumaga A.I., Bratchun V.I., Konopatskiy E.V. Sovremennoe promyshlennoe i grazhdanskoe stroitel'stvo. 2016. T. 12. №2. pp. 91-98.
2. Voznesenskiy V.A., Lyashenko T.V., Dovgan' A.D. Sovremennoe promyshlennoe i grazhdanskoe stroitel'stvo. 2007. T. 3. №1. pp. 5-15.
3. Nizina T.A., Balykov A.S. Inzhenerno-stroitel'nyy zhurnal. 2016. №2. pp. 13-25.
4. Eroshkina E.A., Korovkin M.O., Sadenko S.M., Kir'yanova A.A. PGUAS Bulletin: constraction, science and education. 2020. №2. pp. 27-33.
5. Buravchuk N.I., Kondyurin A.M., Gur'yanova O.V. Vestnik BGTU im. V.G. Shukhova. 2012. №4. pp. 11-14.
6. Nizina T.A., Selyaev V.P., Balykov A.S., Korovkin D.I., Volodin V.V. Sbornik nauchnykh trudov RAASN. 2017. T. 2. pp. 271-275. DOI: 10.22337/9785432302212-2017-271-275.
7. Kravtsov A.V., Evseeva T.M., Dubrovina Yu.Yu., Tsybakin S.V. Promyshlennoe i grazhdanskoe stroitel'stvo. 2017. №6. pp. 50-55.
8. Skripnikova N.K., Shekhovtsev V.V., Grigorevskaya D.K., Semenovykh M.A., Yur'ev I.Yu. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta. 2019. T. 21. №2. pp. 185-191. DOI: 10.31675/16071859-2019-21-2-185-191.
9. Balykov A.S., Nizina T.A., Korovkin D.I., Volodin V.V., Karabanov M.O. Ogarev-ONLINE. 2020. №3. pp. 1-8.
10. Rashchupkina M.A., Berezkina Yu.V., Gutareva N.A., Obad'yanov A.V. Sb. trudov. Orientirovannye fundamental'nye i prikladnye issledovaniya -
osnova modernizatsii i innovatsionnogo razvitiya arkhitekturno-stroitel'nogo i dorozhno-transportnogo kompleksov Rossii. SibADI. Omsk. 2012. pp. 187-191.
11. Buyko O.V., Biritsevskiy V.A., Timoshkin V.S., Budilko I.S. Pol'zunovskiy al'manakh. 2020. №2. T. 1. pp. 39-41.
12. Burenina O.N., Savvinova M.E., Andreeva A.V. Vestnik VSGUTU. 2018. №1. pp. 25-29.
13. Kharchenko A.I., Alekseev V.A., Kharchenko I.Ya., Bazhenov D.A. Vestnik MGSU. 2019. T. 14. Vyp. 3. pp. 322-331. DOI: 10.22227/19970935.2019.3.322-331.
14. Rakhimbaev Sh.M., Tolypina N.M., Tolypin D.A. Izvestiya vuzov. Stroitel'stvo. 2018. №10. pp. 13-21. DOI 10.32683/0536-1052-2018-718-10-13-21.
15. Kononova O.V., Cherepov V.D., Soldatova E.A. Izvestiya KazGASU. 2011. №1. pp. 165-171.
16. Kazakov N.P., Kadorkin D.A. Nauchnye problemy material'no-tekhnicheskogo obespecheniya Vooruzhennykh Sil Rossiyskoy Federatsii. 2019. №4. pp. 200-204.
17. Mandrygina A.A., Shamanov V.A. Inzhenernyj vestnik Dona. 2019. №6. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n6y2019/5958.
18. Eroshkina N.A., Korovkin M.O., Chamurliev M.Yu. Inzhenernyj vestnik Dona. 2018. №2. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2y2018/5024.
19. Karpikov E.G., Yanchenko V.S., Koroleva E.L., Semichev S.M., Novikova V.I., Patugin A.S. Stroitel'nye materialy. 2015. №11. pp. 9-12.
20. Superplastifikatory Poliplast. [Superplasticizers Polyplast]. URL: polyplastug.ru/superplstifikator.
21. OOO «Institut promyshlennoy ekologii». [«Institute of Industrial Ecology» LLC]. URL: industrialecology.ru.
