CC BY
73
^^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Л.В. ЩЕРБАЧЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
Московского университета МВД России Научная специальность:12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail:Sheгbacheva@гambleг.гu
Аннотация. Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Автор отмечает, что существенным шагом в развитии законодательства стало, обобщение и развитие положений, касающихся отдельных видов средств индивидуализации — фирменных наименований и коммерческих обозначений. На основании этого сделал вывод о том, что обладание результатом интеллектуальной деятельности как необходимой предпосылки его использования находится в сфере интереса субъекта исключительного права, а потому должно иметь надлежащее правовое обеспечение.
Ключевые слова: исключительное право, интеллектуальная деятельность, средство индивидуализации, правообладатель, право собственности.
USE AND ORDER RESULT OF INTELLECTUAL ACTIVITY
L. V. SHCHERBACHEVA,
candidate of jurisprudence, associate professor of civil law and process of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The analysis of the legislation allows to draw a conclusion that the citizen or the legal entity, possessing an exclusive right to result of intellectual activity or to means of an individualization (owner), having the right to use such result or such means at discretion in any way not contradicting the law. The author notes that an essential step to development of the legislation became, generalization and development of the provisions concerning separate types of means of an individualization — company names and commercial designations. On the basis of it drew a conclusion that the possession result of intellectual activity as the necessary precondition of its use is in the sphere of interest of the subject of an exclusive right, and therefore should have appropriate legal support.
Keywords: an exclusive right, intellectual activity, individualization means, the legal owner, the property right.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом, не допускается.
Между тем, законом могут быть предусмотрены случаи и основания перехода исключительного права к другому лицу без заключения договора с правообладателем. Такими случаями являются, в частности, универсальное правопреемство (наследование, реорганизация юридического лица), а также обращение взыскания на имущество правообладателя.
Несмотря на то, что по своей сути ч. 4 Гражданского Кодекса является объединением ранее действовавших нормативных актов, в данной статье закреплен ряд новаций — положений, призванных заполнить пробелы действующего законодательства1. Существенным шагом в развитии законода-
1 Погуляев В.В. Ч. 4 Гражданского кодекса РФ — пробелы и новеллы // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2007. № 9. С. 30.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
тельства стало, обобщение и развитие положений, касающихся отдельных видов средств индивидуализации — фирменных наименований и коммерческих обозначений.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации обеспечивает его обладателю совершение определенных действий в отношении объекта права, способствующих удовлетворению интереса управо-моченного лица. Юридическое опосредование этих возможностей правообладателя предстает в виде правомочия правообладателя на собственные действия. Относительно характера опосредуемых указанным правомочием возможностей в науке имеются две позиции, одна из которых сформировалась в русле проприетарной концепции интеллектуальной собственности, другая сформулирована сторонниками теории исключительных прав.
Приверженцы проприетарных взглядов на природу исключительных прав находят сходство между вещным правом собственности и правом на результаты интеллектуальной деятельности в их содержании, полагая, что правомочия владения, пользования и распоряжения в равной степени присущи авторским и патентным правам2. Категорически против выделения правомочия владения в структуре исключительного права сторонники теории исключительных прав. Исключительное право, по их мнению, дает возможность его обладателю лишь использовать объект и распоряжаться исключительным правом. Идея существования в рамках исключительного права двух правомочий — использования и распоряжения — имеет в настоящее время значительное число сторонников и провозглашается в положениях ч. 4 Гражданского кодекса РФ.
Один из основных тезисов проприетарной концепции прав на результаты интеллектуальной деятельности сводится к необходимости выделения правомочия владения в рамках этих прав. Под владением результатом интеллектуальной деятельности понимают нахождение материалов (рукописи, монографии, научного отчета или лабораторного макета...) в обладании лица, либо «фактическое знание субъектом тех идей и решений, из которых складывается новшество...»3. Эти тезисы подверглись критике со стороны О.А. Городова, который доказывает невозможность владения результатом интеллектуальной деятельности, ссылаясь на эффект «размножения»
такого результата при передаче его третьим лицам. По мнению автора, невозможно монопольно владеть идеей, «которая, став доступной неопределенному кругу лиц, тотчас делает их «знатоками», а, следовательно, и совладельцами...»4. Природа результата интеллектуальной деятельности как объекта права диалектична. Идеальное существо находит свое выражение в материальной или иной форме—на бумаге, в памяти ЭВМ и т.п. Отрицание формы объекта означает невозможность осуществления права на него.
Владея материальным носителем информационного (нематериального) объекта, субъект, очевидно, обладает и самим информационным объектом и, соответственно, способен его использовать. Вообще, использовать объект исключительного права возможно лишь в случае, когда он доступен субъекту. Доступность объекта позволяет субъекту потреблять его естественные свойства или иным образом использовать объект. Такая доступность и есть обладание объектом. Но возможно ли рассматривать обладание результатом интеллектуальной деятельности как юридически обеспеченную соответствующим правомочием в рамках исключительного права возможность? Представляется, это возможно и весьма целесообразно, ибо отвечает интересам правообладателя. Такое правомочие предлагается именовать правомочием обладания в отличие от правомочия вещного владения.
Однако, могут возразить, что обладание результатом интеллектуальной деятельности — не правомочие, поскольку не обеспечено встречной обязанностью (правообладатель не может запретить другим обладать объектом своего права). Примечательно то обстоятельство, что встречная обязанность не только может существовать, она являлась бы аналогичной обязанности, корреспондирующей правомочию владения в праве собственности. Обязанность состоит в том, чтобы воздерживаться от действий, ведущих к лишению обладания объектом самого субъекта исключительного права, равно как и обязанность в вещном правоотношении состоит в том, чтобы не лишать собственника владения вещью. Характер этой абсолютной обязанности одинаков и для исключитель-
2 Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 2004. № 3. С. 60.
3 Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. 2005. С. 166.
4 Рассудовский В. А. Указ. соч. С. 64.
84
Вестник Московского университета МВД России
№ 5 / 2012
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ного права, и для права собственности. Но если владение вещью иным помимо собственника лицом неизбежно приведет к лишению такой возможности самого собственника, то обладание третьим лицом результатом интеллектуальной деятельности само по себе не препятствует субъекту исключительного права также обладать объектом. Вещь как предмет материального мира ограничена в пространстве, результат же интеллектуальной деятельности нематериален и может быть неоднократно объективирован. Поэтому обладателю исключительного права нет необходимости запрещать обладание объектом всем иным лицам, поскольку это не создает ему препятствий в собственном обладании объектом и в его использовании. Обладать объектом исключительного права дозволено каждому, но лишь управомоченный обладает этим объектом по праву и должен иметь возможность требовать, чтобы такое обладание было ему обес-печено5. Тем не менее, современное законодательство не содержит механизма обеспечения обладания объектом в рамках исключительного права и не предусматривает мер защиты такого обладания. Легальная формулировка понятия исключительного права лишь как права на использование оставляет обладание объектом «за бортом» правового регулирования.
Гражданское законодательство основывается на принципе беспрепятственного осуществления гражданских прав6. Автор или иной субъект исключительного права, лишенный возможности обладания объектом, равным образом лишается возможности использовать объект, осуществлять исключительное право. Конечно, если рассматривать обладание объектом за рамками правомочий исключительного права, оно как законный интерес также подлежит защите. Но любой интерес только тогда надлежащим образом обеспечен, когда обеспечен принадлежностью субъективного права. Очевидно, что обладание результатом интеллектуальной деятельности как необходимая предпосылка его использования находится в сфере интереса субъекта исключительного права, а потому должно иметь надлежащее правовое обеспечение. Выясняется, что традиционное понимание исключительного права лишь как права на использование в полной мере не способствует обеспечению интересов правообладателя по поводу объекта7.
Представляется, что исходя, из цели надлежащего обеспечения интересов правообладателей целесообразно выделять, правомочие обладания среди прочих
правомочий на собственные действия в структуре исключительного права. Очевидно, что существует необходимость правового обеспечения интереса в обладании объектом исключительного права с возможностью применения правовых мер защиты такого интереса. Этот шаг будет иметь важное практическое значение, поскольку создаст возможность применения особых способов защиты, установленных для исключительных прав, к защите обладания объектом.
Установленное для правообладателя право доступа к объекту исключительного права, адресованное к любому лицу, обладающему объектом, могло бы выполнять функцию способа защиты исключительного права, подобно виндикационному иску в праве собственности. Разумеется, это возможно только в случае выделения правомочия обладания в структуре исключительного права. Поэтому считаем возможным теоретически обосновать и законодательно установить право доступа как универсальное право, признаваемое за всеми субъектами исключительных прав, по каким-либо причинам не обладающими объектом своего права. Право доступа заключается в возможности правообладателя требовать от любого лица, обладающего объектом, предоставить доступ к объекту в целях его воспроизведения, разумеется, если это не нарушает прав и законных интересов такого лица8.
Таким образом, чтобы надлежащим образом обеспечить интерес субъекта исключительного права в возможности иметь доступ к объекту, считаем возможным в рамках исключительного права выделять особое правомочие обладания как юридически обеспеченную возможность обладать результатом интеллектуальной деятельности (иметь доступ к объекту), а также признать за всеми субъектами исключительных прав особое право доступа к объекту исключительного права, которое заключается в возможности правообладателя требовать от любого лица предоставления доступа к объекту в целях его воспроизведения. Такой подход позволил бы юридически обеспечить интересы субъекта исключительного права относительно объекта права на более высоком уровне.
5 Аникин А. С. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права // Юрист. 2007. № 4. С. 140.
6 Пункт 1 ст. 1 ГК РФ.
7 Волынкина М.В. Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности в гражданском праве // журнал Российского права. 2007. № 6. С. 45.
8 Там же. С. 47.
