CC BY
11
УДК 338.242
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО МЕТОДА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НАБОРА ПОКАЗАТЕЛЕЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Г.Н. МАРЧЕНКО*, Р.Е. МАНСУРОВ**, И.Г. АХМЕТОВА*
* Казанский государственный энергетический университет ** Казанская ТЭЦ №3 - филиал ОАО «Татэнерго»
В статье предлагается возможное решение проблемы отбора и научного обоснования показателей конкурентоспособности энергетического предприятия на основе использования метода экспертных оценок.
В условиях современной рыночной экономики перед многими руководителями предприятий встают задачи управления в условиях жесткой конкуренции. Конкурентоспособность предприятия определяется, прежде всего, на основе анализа экономических показателей.
В настоящей работе была предпринята попытка определить и научно обосновать показатели конкурентоспособности энергетического предприятия, используя метод экспертных оценок.
Выбор решения при определении данных показателей осуществляется на основе анализа системы предпочтения экспертов (X, {>г}, г е [1, и]), где Х -конечное множество альтернатив; >г = СП г - система предпочтения г-го эксперта, [1, и]=^ - количество экспертов.
По результатам упорядочения N - экспертов должна быть выделена наилучшая альтернатива набора показателей предприятия, обеспечивающая его конкурентоспособность.
В качестве основного критерия отбора кандидатов в эксперты выступает аналитическое определение компетентности кандидатов на основе результатов прошлой деятельности.
Число экспертов зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. Для определения количества экспертов предлагается использовать следующую формулу [1]:
Nмин. = 0,5 ■
\
(3 5 —+ 5
й
(1)
где Nмин. - минимальное количество экспертов; й - возможная ошибка результатов экспертизы (0<й<1).
Принимаем значение достоверности полученного результата равным 97% (т.е. величина погрешности равна 3%), тогда согласно формуле (1)
0,5 •
3
0,03
+ 5
52,5 чел.
© Г.Н. Марченко, Р.Е. Мансуров, И.Г. Ахметова Проблемы энергетики, 2005, № 5-6
При опросе респондентов следует учитывать, что выбор показателей конкурентоспособности предприятия должен соответствовать определенным правилам. К ним относятся:
1. Правило простого большинства. Принимается коллективное решение в пользу выбора альтернативы х є X, если большинство экспертов отдает предпочтение этой альтернативе.
Пусть I(х, у) - число экспертов, строго предпочитающих альтернативу х альтернативе у, тогда правило простого большинства записывается в виде
х ^ у о I(х,у) > I(у,х),
х ~ у О /(у, х) = /(х,у).
2. Правило а-большинства. Это правило записывается в виде:
Га I, если а I целое,
х ^ у о I(х у) ><!г , г ,
II® +1, если а I дробное, где[ ]- целая часть числа
х ~ у о х > у, у > х.
В случае, когда предпочтения экспертов строгие, правило простого большинства равносильно правилу а-большинства при 0,5 < а < (/ +1)/2/.
3. Правило суммы мест альтернатив - правило Гудмана-Марковица.
Каждый эксперт объявляет свои предпочтения на множестве альтернатив и
ранжирует альтернативы в порядке от лучшей к худшей. Система предпочтений СП і каждого г-го эксперта заменяется функцией полезности альтернатив иі (х) х є X. Тогда решение формируется на основе группового профиля по максимальному значению суммарной полезности альтернатив.
4. Структура правила Борда. Каждый эксперт, согласно своей СП і, ранжирует альтернативы в порядке их ухудшения. Наихудшей альтернативе приписывают нуль очков, предпоследней - одно очко и т.д. Альтернатива, самая лучшая по СП і, получает количество очков, равное числу альтернатив без единицы. Затем для каждой альтернативы вычисляется сумма очков, и наилучшей считается альтернатива с наибольшей суммой очков. Таким образом, восстанавливается функция группового выбора - функция Борда
g = (X, СП і, і = 1,2,..., п) = {х : Ь(х) = тахЬ(х)} ,
Ь( х) = (у) -1 (У, х)]
у є X
где I - число экспертов, которые высказали предпочтение в пользу альтернативы х, т.е. х р у.
5. Правило Кондорсе. Основано на подсчете очков альтернатив, установленных по результатам их упорядочения каждым экспертом, и на правиле большинства.
© Проблемы энергетики, 2005, № 5-6
Сущность правила - строится профиль предпочтений на Х каждым экспертом и, согласно ранжированию альтернатив, вычисляются их очки (места, ранги) для каждого профиля. Затем выбирается в качестве наилучшей та альтернатива, которая лучше (по суммарному количеству очков) любой другой при парном сравнении по правилу большинства.
6. Правило Дельфи - метод с обратной связью. Каждый эксперт анонимно выдает ответы на заранее подготовленную анкету по сути альтернатив. Ответы экспертов обобщает другая группа экспертов, которая свои результаты обобщения с безличными аргументами передает вновь первоначальным экспертам. Последние на анонимной основе могут уточнить или изменить свои первоначальные ответы. Процедура повторяется до получения удовлетворительного совпадения мнений первоначальных экспертов. Оценки экспертов могут «взвешиваться» коэффициентами их компетентности.
Таким образом, с помощью анкет было опрошено 52 респондента, представляющих три основные группы: руководители предприятий и их заместители (22 чел.); главные специалисты планово-экономических служб предприятий (18 чел.); ученые экономисты (12 чел.).
Респондентам было предложено из совокупности показателей хозяйственной деятельности предприятия, используемых в теории и хозяйственной практике (табл. 1), отобрать десять показателей, определяющих конкурентоспособность энергетического предприятия, а затем проранжировать путем присвоения баллов (балльный метод). Ограничение количества показателей до десяти вызвано тем, что при дальнейшем увеличении количества показателей резко возрастает сложность и трудоемкость математических расчетов по оценке уровня конкурентоспособности, что, в свою очередь, приведет к потере оперативности при принятии управленческих решений, направленных на повышение конкурентоспособности предприятия. Это является недопустимым при современных, динамично развивающихся, рыночных отношениях.
Таблица 1
Показатели хозяйственной деятельности предприятия
№ п/п Показатели
1 2
1 Финансовые показатели
1.1 чистая прибыль
1.2 оборотный капитал
1.3 чистый оборотный капитал
1.4 чистые активы
1.5 кредиторская задолженность
1.6 дебиторская задолженность
1.7 сумма активов/ пассивов
1.8 текущий коэффициент ликвидности
1.9 общий коэффициент ликвидности
1.10 абсолютный коэффициент ликвидности
1.11 коэффициент обеспеченности собственными средствами
1.12 коэффициент автономии
1.13 коэффициент маневренности
1 2
1.14 коэффициент финансирования
1.15 коэффициент финансовой устойчивости
1.16 коэффициент финансового рычага
1.17 коэффициент инвестирования
1.18 коэффициент покрытия текущих активов
1.19 отношение собственного оборотного капитала к сумме задолженности
1.20 коэффициент оборачиваемости активов
1.21 коэффициент оборачиваемости собственного капитала
1.22 коэффициент оборачиваемости оборотного капитала
1.23 рентабельность активов по чистой прибыли
1.24 рентабельность собственного капитала по чистой прибыли
1.25 рентабельность продаж по чистой прибыли
1.26 рентабельность инвестиций
2 Экологические показатели
2.1 стоимость потерь продукции из-за снижения производительности труда и невыходов на работу работников в связи с повышенной заболеваемостью от воздействия конкретного вредного вещества
2.2 стоимость потерь продукции, сырья, полуфабрикатов, отходящих в виде выбросов (с отходящими газами или сточными водами)
2.3 стоимость потерь продукции вследствие воздействия загрязненной окружающей среды на основные фонды (внеплановый ремонт, простой оборудования)
2.4 доля экологических платежей в себестоимости продукции
2.5 повышенный износ фондов технологического назначения вследствие воздействия загрязненной окружающей среды (увеличение затрат на текущий и капитальный ремонты)
2.6 экологические платежи
2.7 расходы, связанные со повышением экологичности производства
3 Социально-психологические показатели
3.1 общественная полезность труда
3.2 удовлетворение от хорошо выполненной работы
3.3 новаторский характер труда
3.4 соответствие специальности призванию
3.5 удовлетворенность оплатой труда
3.6 возможность получения социальной поддержки
3.7 престижность профессии
3.8 близость работы от жилья
3.9 медицинское обслуживание на предприятии
3.10 возможность профессионального роста
3.11 стремление избежать критики со стороны руководителей, товарищей
3.12 стремление избежать выговоров за нарушение трудовой дисциплины
3.13 стремление избежать лишения премий, переводов на нижеоплачиваемую работу
3.14 численность рабочего персонала
3.15 расходы на заработную плату
3.16 расходы на премии и надбавки
3.17 расходы на командировки
3.18 расходы по найму и увольнению кадров
1 2
3.19 текучесть персонала
3.20 расходы по оплате труда поставщиков и подрядчиков;
3.21 зарплатоемкость (доля зарплаты в выручке);
3.22 расходы на обучение и подготовку новых работников;
4 Маркетинговые показатели
4.1 объем продаж (выручка)
4.2 издержки по хранению готовой продукции
4.3 издержки по отгрузке и транспортировке готовой продукции
4.4 затраты на маркетинг, в том числе затраты на рекламу и пропаганду
4.5 затраты на стимулирование сбыта
4.6 затраты на маркетинговые исследования
4.7 доля денежных средств в поступлениях компании
4.8 затраты на упаковку и маркировку
4.9 затраты на пред- и послепродажное обслуживание клиентов
4.10 доля возмещений и скидок в общей выручке (продажах)
4.11 издержки по оформлению и ведению заказов
5 Экономические показатели
5.1 себестоимость производимой продукции
5.2 себестоимость химически обессоленной воды
5.3 рентабельность производства
5.4 коэффициент износа ОПФ
6 Показатели качества выпускаемой продукции
6.1 номинальные параметры выпускаемой продукции
6.2 отклонения параметров выпускаемой продукции от номинальных
7 Технические и технологические показатели
7.1 объем производства (в рыночных ценах)
7.2 объем заказов (в рыночных ценах)
7.3 стоимость основных производственных фондов (основных средств)
7.4 оборачиваемость основных средств
7.5 оборачиваемость запасов
7.6 расходы на закупку, приемку и хранение материалов и полуфабрикатов
7.7 расходы на техническое перевооружение производства
7.8 расходы на ремонт основных средств
7.9 удельные расходы топлива на производство
7.10 расходы на НИОКР
7.11 фондоотдача
7.12 производительность труда
7.13 накладные расходы (постоянные издержки)
7.14 издержки, связанные с простоем и браком
Обработка результатов производилась на основе использования метода непосредственного оценивания (балльного метода), который представляет собой упорядочение исследуемых показателей в зависимости от важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). В данном случае применялась шкала с диапазоном: от 0 до 10. Определение результатов непосредственного оценивания показателей конкурентоспособности энергетического предприятия приведено в табл. 2.
Определение результатов непосредственного оценивания показателей конкурентоспособности энергетического предприятия
Эксперт №. Количество экспертов, К=52 Баллы, поставленные экспертами десяти объектам ранжирования Н=10, (номер показателя по таблице 1)
2.4 6.1 3.19 5.3 1.9 .2 5 1.16 4.7 .9 7 5.4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1 10 6 8 7 8 7 10 8 6 9
2 6 3 9 4 9 6 9 6 5 8
3 7 8 8 7 10 5 10 7 3 5
4 8 9 4 5 10 8 9 8 8 9
5 9 6 8 9 10 2 8 9 9 5
6 9 5 7 6 9 4 7 6 2 4
7 7 5 9 8 10 9 8 10 9 5
8 8 2 6 10 9 3 9 8 9 8
9 9 3 5 9 8 6 10 9 3 7
10 7 8 8 8 10 5 9 7 7 9
11 9 9 10 4 9 9 8 7 2 3
12 8 2 4 7 10 5 7 8 5 8
13 10 8 10 9 9 2 10 10 6 9
14 8 8 8 5 10 8 9 8 5 4
15 8 6 9 7 10 10 10 7 7 8
16 7 9 7 10 9 8 8 6 6 7
17 10 9 5 9 10 6 9 10 9 6
18 9 9 9 8 10 5 10 6 2 5
19 10 6 7 7 10 4 9 10 10 9
20 9 5 8 4 9 7 10 6 5 8
21 9 3 9 5 10 9 7 9 9 7
22 8 7 6 10 9 9 8 7 3 1
23 8 9 6 9 9 4 9 8 2 2
24 10 6 9 8 10 7 10 10 4 8
25 7 4 10 7 9 5 9 7 7 5
26 6 6 10 8 10 10 10 6 6 9
27 10 5 8 9 8 8 9 8 2 2
28 8 2 9 6 9 9 10 8 8 8
29 8 5 7 8 10 3 7 4 4 6
30 10 4 9 10 9 8 7 10 9 2
31 9 2 7 9 10 5 9 9 6 8
32 9 3 9 6 10 2 10 9 9 9
33 9 9 8 7 10 5 8 9 4 8
34 10 3 10 5 8 4 9 4 2 9
35 5 5 9 8 8 2 10 5 5 8
36 8 2 10 9 10 8 8 4 4 9
37 7 8 5 7 10 5 10 7 3 9
38 9 5 9 4 10 6 9 9 9 8
39 8 6 7 3 10 8 10 8 8 7
40 7 8 9 10 10 9 9 7 7 5
41 5 9 10 8 8 6 7 10 6 8
42 9 8 8 7 9 9 8 9 9 10
43 8 6 10 9 10 9 9 6 6 8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
44 9 8 9 8 10 7 10 9 3 5
45 9 6 10 4 9 5 10 4 4 8
46 9 8 8 6 9 9 7 9 9 5
47 7 6 9 10 10 8 8 7 7 8
48 8 7 7 8 10 8 9 8 8 9
49 6 7 5 9 10 9 9 6 6 9
50 10 8 9 7 10 8 10 10 5 8
51 8 6 7 9 10 10 7 2 2 9
52 8 9 5 10 10 6 10 8 8 8
Сумма баллов, поставленных экспертами 429 316 412 386 493 339 461 392 302 361
Результирующий ранг показателя 3 9 4 6 1 8 2 5 10 7
Весомость показателя 0,11 0,081 0,106 0,099 0,127 0,087 0,118 0,101 0,078 0,093
Результаты проведенного экспертного исследования - показатели конкурентоспособности энергетического предприятия представлены на рисунке.
Показатели конкурентоспособности энергетического предприятия
Финансовые показатели 1 1 1. коэффициент 2. коэффициент финансового ликвидности предприятия рычага предприятия
Экологические показатели 1 3. доля экологических платежей в себестоимости продукции
Социально- психологические показатели 1 4. текучесть персонала
Маркетинговые показатели 1 5. доля денежные средства в поступлениях компании
Экономические показатели 1 1 1 6. рентабельность 7. коэффициент 8. себестоимость производства износа ОПФ химически
Показатели качества выпускаемой продукции на питание котлов 9. номинальные параметры выпускаемой продукции
Технические и технологические показатели 1 10. удельные расходы топлива на производство
Рис. Показатели конкурентоспособности энергетических предприятий
Собранные мнения экспертов необходимо обработать не только количественно (численные данные), но и качественно (содержательная информация), так как мнения экспертов часто совпадают не полностью. Необходимо количественно оценить меру согласованности мнений экспертов и установить причины несовпадения суждений [1].
Для оценки меры согласованности мнений экспертов предлагается использовать коэффициенты конкордации. В данном случае при использовании балльного метода для нахождения конкордации полученные балльные значения значимости показателей необходимо перевести в ранги (табл.3).
Таблица 3
Данные для расчета коэффициента конкордации
Эксперт №. Количество экспертов, К=52 Ранги, поставленные экспертами десяти объектам ранжирования Н=10 (номер показателя по таблице 1)
2.4 6.1 3.19 5.3 1.9 5.2 1.16 4.7 7.9 5.4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1 1 5 3 4 3 4 1 3 5 2
2 5 8 2 7 2 5 2 5 6 3
3 4 3 3 4 1 6 1 4 8 6
4 3 2 7 6 1 3 2 3 3 2
5 2 5 3 2 1 9 3 2 2 6
6 2 6 4 5 2 7 4 5 9 7
7 4 6 2 3 1 2 3 1 2 6
8 3 9 5 1 2 8 2 3 2 3
9 2 8 6 2 3 5 1 2 8 4
10 4 3 3 3 1 6 2 4 4 2
11 2 2 1 7 2 2 3 4 9 8
12 3 9 7 4 1 6 4 3 6 3
13 1 3 1 2 2 9 1 1 5 2
14 3 3 3 6 1 3 2 3 6 7
15 3 5 2 4 1 1 1 4 4 3
16 4 2 4 1 2 3 3 5 5 4
17 1 2 6 2 1 5 2 1 2 5
18 2 2 2 3 1 6 1 5 9 6
19 1 5 4 4 1 7 2 1 1 2
20 2 6 3 7 2 4 1 5 6 3
21 2 8 2 6 1 2 4 2 2 4
22 3 4 5 1 2 2 3 4 8 10
23 3 2 5 2 2 7 2 3 9 9
24 1 5 2 3 1 4 1 1 7 3
25 4 7 1 4 2 6 2 4 4 6
26 5 5 1 3 1 1 1 5 5 2
27 1 6 3 2 3 3 2 3 9 9
28 3 9 2 5 2 2 1 3 3 3
29 3 6 4 3 1 8 4 7 7 5
30 1 7 2 1 2 3 4 1 2 9
31 2 9 4 2 1 6 2 2 5 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
37 4 3 6 4 1 6 1 4 8 2
38 2 6 2 7 1 5 2 2 2 3
39 3 5 4 8 1 3 1 3 3 4
40 4 3 2 1 1 2 2 4 4 6
41 6 2 1 3 3 5 4 1 5 3
42 2 3 3 4 2 2 3 2 2 1
43 3 5 1 2 1 2 2 5 5 3
44 2 3 2 3 1 4 1 2 8 6
45 2 5 1 7 2 6 1 7 7 3
46 2 3 3 5 2 2 4 2 2 6
47 4 5 2 1 1 3 3 4 4 3
48 3 4 4 3 1 3 2 3 3 2
49 5 4 6 2 1 2 2 5 5 2
50 1 3 2 4 1 3 1 1 6 3
51 3 5 4 2 1 1 4 9 9 2
52 3 2 6 1 1 5 1 3 3 3
К[(Н+1):2] 286 286 286 286 286 286 286 286 286 286
143 256 160 186 79 233 111 180 270 211
" к IЛУ -}=1 К Г (н +1) 1 \_ 2 _ 2 20449 900 15876 10000 42849 2809 30625 11236 256 5625
Коэффициент конкордации определяется по формуле
2
12 х£
W = -
i=1
I ли- К }=1
(H +1) 2
K 2( H 3 - H)
(2)
где W - коэффициент конкордации; IЛц - сумма рангов, поставленных
./=1
экспертами; А" - количество экспертов; Н - количество объектов ранжирования. Согласно формуле (2) рассчитаем коэффициент конкордации W
12 х
W
20449 + 900 +15876 +10000 + 42849 + 2809 + 30625 +11236 + 256 + 5625
522(103 -10)
0,63 .
Коэффициент конкордации может изменяться в диапазоне 1>W>0. При W=0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при W=1 согласованность
полная. Согласованность вполне достаточная если W>0,5. Таким образом, мнения экспертов можно считать согласованными, так как W=0,63.
Рассчитанную величину коэффициента конкордации следует взвешивать по
критерию Пирсона (х2) с определенным уровнем значимости (В), т.е. с максимальной вероятностью неправильного результата работы экспертов. Обычно задавать значимость достаточно в пределах 0,005-0,05 [1].
В случае получения расчетной величины больше табличной, т.е. 22
Храсч > Хтабл (с избранным уровнем значимости), мнения экспертов
окончательно признаются согласованными.
Табличные величины Хтабл, значения которых представлены в табл.4 [1],
зависят от принимаемого уровня значимости и числа степеней свободы (3), определяемого по формуле
3=Н-1. (3)
2
Расчетная величина Храсч определяется по формуле
Х расч = WK (Н -1) = 0,63 • 52 • 9 = 294,8. (4)
При уровне значимости 0,05 и числе степеней свободы 3=9 табличная 2
величина Хтабл равна примерно 17, т.е. мнение экспертов можно окончательно
22
признать с вероятностью 0,95 согласованным, так как Храсч > Хтабл (294,8>17).
Таблица 4
Табличные величины критерия Пирсона Х2табл.
Уровень значимости Число степеней свободы (S=H-1)
1 2 5 7 10 15 20 25 30
0,005 7,8 13 17 30,5 25 33 40 45 54
0,025 5 9,3 12,7 16 20,5 27,5 34 40 47
0,05 3,8 7,8 11 14 18,5 25 31 38 44
Таким образом, в работе определены, научно обоснованы и
проранжированы показатели конкурентоспособности энергетического предприятия, а также определена весомость данных показателей, долевое влияние каждого из них на уровень конкурентоспособности предприятия. Это позволяет принимать своевременные управленческие решения с целью повышения уровня конкурентоспособности предприятия.
Summary
In clause the possible decision of a problem of selection and scientific substantiation of parameters of competitiveness of the power enterprise is offered, on the basis of use of a method of expert estimations.
Литература
1. Мишин В.М. Исследование систем управления. - М.: Юнити, 2003.
2. Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления: Учебное пособие для вузов. - Л.: Энергоиздат, 1982.
3. Вопросы теории безопасности и устойчивости систем / Под ред. Н.А. Северцева, - М.: ВЦ РАН, 2002.
4. Н.А. Северцев, Т.В. Шутова. Моделирование управлением системой военноэкономической торговли России. - М.: Российский университет дружбы народов, 2004.- С.206.
Поступила 18.03.2005
