CC BY
83
Исполнение Российской Федерацией решения ЕСПЧ по вопросу признания дискриминационным закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных
отношений среди несовершеннолетних
The implementation by the Russian Federation of the decision of the European Court of Human Rights on the issue of discriminatory recognition of the law prohibiting the propagation of
unconventional sexual relations among minors
Шестало Сергей Станиславович
Студент 1 курса Факультет Юридический
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
443086, г. Самара, Московское шоссе, д. 34 e-mail: schestalo@ya.ru
Shestalo S.S.
Student 1 term Faculty of Faculty of Law Samara National Research University 443086, Samara, Moskovskoe shosse, 34 e-mail: schestalo@ya.ru
Аннотация.
В данной работе рассмотрены причины и условия, предопределяющие невозможность исполнения решения Европейского Суда по правам человека, касающегося вопроса несоответствия положений Закона РФ о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних требованиям Европейской Конвенции по правам человека. Показан социально-правовой конфликт между ЕСПЧ и Российской Федерации в вопросе соблюдения прав человека в рассматриваемой области. В статье предложены возможные варианты решения проблемы с учетом положений национального законодательства, а также международных обязательств.
Annotation.
In this paper, we consider the reasons and conditions that predetermine the impossibility of the implementation of the decision of the European Court of Human Rights concerning the issue of inconsistency of the provisions of the Law of the Russian Federation on the prohibition of the promotion of non-traditional sexual relations among minors to the requirements of the European Convention on Human Rights. A socio-legal conflict between the ECHR and the Russian Federation in respect of human rights in the area under consideration is shown. The article suggests possible solutions to the problem, taking into account the provisions of national legislation, as well as international obligations.
Ключевые слова: пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, ЕСПЧ, исполнение решений, дискриминационный закон, несовершеннолетние.
Key words: propaganda of non-traditional sexual relations, ECHR, execution of decisions, discriminatory law,
minors.
Федеральным законом от 29.06.2013 года в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, относительно установления законодательного запрета проведения публичных действий (пропаганды) нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
Указанный закон был оспорен в 2014 году в Конституционный Суд Российской Федерации, а после - в Европейский суд по правам человека. Указанным судом 20.06.2017 года было установлено нарушение ст. 10 и ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся вопросов запрещения любой дискриминации, в т.ч. по признаку ориентации человека, а также свободы выражения мнения без какого-либо законодательного преследования.
Положениями статьи 10 указанной Конвенции установлено право каждого на свободу выражения собственного мнения. В свою очередь, статьей 14 Конвенции устанавливается запрещение какой-либо дискриминации в отношении реализации таких прав. ЕСПЧ установил, что законодательство РФ, послужившее
поводом для обращения в суд, благоприятствуют созданию предубеждений к лицам нетрадиционной ориентации со стороны гетеросексуального большинства и Правительством РФ не представлено убедительных и веских оснований, оправдывающих такое различие в отношении.
На основании решения ЕСПЧ, Российская Федерация обязана осуществить выплату ущерба заинтересованным лицам и принять к сведению те выводы суда, касающиеся более детальной конкретизации законодательства в данной области. За вынесенное решение единолично проголосовали все судьи, кроме судьи от Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации при изучении текста решения ЕСПЧ не согласилось с выводами, установленными в судебном акте и в последующем (15.09.2017 года) обжаловало его в Большую Палату ЕСПЧ.
Коллегия из пяти судей ЕСПЧ 14.11.2017 года отказалась направить на пересмотр в Большую палату решение суда. Таким образом, решение ЕСПЧ от 20.06.2017 года, вступило в силу.
В отечественной правовой литературе вопросам исполнения решений ЕСПЧ в данной области посвящено достаточно малое количество работ. Кроме того, большая их часть связана с констатацией факта невозможности исполнения подобных решений Российской Федерацией. Вместе с тем, в условиях формирования в России правового государства и реального исполнения принятых на себя международных обязательств, вопрос возможности исполнения таких решений требует определенного переосмысления.
Между тем, автор Коротеев К.Н. справедливо указывает, что из приведенной международной практики следует, что государства - участники Конвенции не могут наказывать за распространение информации, идей, дебаты о нетрадиционных отношениях, однако нормы законов РФ идут вразрез с международной практикой, несколько раз поддержанной ЕСПЧ. Такая точка зрения является верной и показывает актуальную проблему.
Постановка проблемы заключается в реальной возможности РФ отказаться от исполнения судебных актов, принятых ЕСПЧ, которые, по мнению России, противоречат Конституции РФ. В основу данного заключения положено Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П, в соответствии с которым устанавливаются правомочия федерального законодателя по разработке специального правового механизма разрешения вопроса о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России.
Как следствие, возникает ситуация, когда постановление ЕСПЧ основано на таком толковании Конвенции, которое является неправомерным с конституционно-правовой точки зрения и затрагивает основы конституционного строя России, вступая при этом с ними в противоречие. В таком случае Россия может в порядке исключения отказаться от выполнения возложенных на нее международных обязательств. Такой отказ возможен лишь в случае, когда он является единственным возможным выходом избежать нарушения норм и основополагающих принципов Конституции РФ.
Отказ Российской Федерации от исполнения данного решения ЕСПЧ был обусловлен тем, что российские власти, поддерживая оспариваемый закон, руководствуются выводами Конституционного суда о том, что использование термина «нетрадиционные отношения» не означает негативной оценки таковых и не направлено на умаление чести и достоинства граждан, практикующих подобные отношения». Также Министерство Юстиции Российской Федерации, комментируя решение ЕСПЧ, указывает, что при принятии закона власти руководствовались, прежде всего, международными правовыми нормами, в том числе Конвенцией ООН о правах ребенка, в частности, положениями о защите нравственности и здоровья детей. Именно поэтому указанное решение не может быть исполнено РФ.
Министерство Юстиции Российской Федерации, как в качестве обоснования своего отказа от исполнения решения, так и в основе жалобы, поданной в Большую Палату ЕСПЧ, указывает, что на психику ребенка оказывает давление «бесконтрольная пропаганда любого рода сексуальных отношений, как традиционных, так и нетрадиционных». Между тем, по мнению ЕСПЧ, российские законы о запрете пропаганды нетрадиционных
отношений хоть и направлены, в первую очередь, на защиту детей, но пределы этих законодательных норм не были четко определены, и их применение носило произвольный характер. Позиция Российской Федерации по рассматриваемому вопросу аргументирована приоритетом конституционных положений, которыми гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещающих, в том числе, любые формы дискриминации по любым основаниям.
Как отмечено в сообщении Минюста, содержание пропаганды «нетрадиционных отношений» «может оказать негативное воздействие на формирование личности ребенка, в том числе в вопросах его сексуальной самоидентификации, в силу его неспособности с достаточной мерой критичности отнестись к особенностям разного рода сексуальных отношений между людьми». В качестве подтверждения данного умозаключения, актуальным представляется оценка решения Суда представителем Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, из которой следует бескомпромиссный вывод российских властей об отсутствии каких-либо правовых последствий для Российской Федерации в связи с вынесением данного решения. Иными словами получается, что уклон российского законодательства сосредоточен на запрете и порицании нетрадиционных сексуальных отношений как таковых, а любые попытки заинтересованных лиц по обжалованию дискриминационных законов (как федеральных, так и региональных), заканчиваются отказом в удовлетворении требований.
Между тем, российское Правительство не учитывает при этом следующих обстоятельств. Как следует из решения суда, основным вопросом в деле является факт нарушения положения Конвенции, в то время как вопрос самого существования законодательства, запрещающего пропаганду нетрадиционных отношений, является вторичным и был оставлен судом без рассмотрения. Российской Федерации было рекомендовано лишь привести в соответствие оспариваемые законодательные нормы, поскольку таковые не способствуют продвижению законной цели защиты морали, а также имеют противоположный эффект для достижения декларируемых законных целей охраны здоровья и защиты прав несовершеннолетних. При этом необходимо учитывать нечеткость использованной терминологии и потенциально неограниченную сферу применения таких законов. Прежде всего, принимая такие законы, российские власти усиливают стигму и предубеждения, поощряют дискриминацию, которая несовместима с идеями равенства, плюрализма и толерантности в демократическом обществе.
В обоснование позиции неисполнения решения суда, Российская Федерация сослалась на моральные императивы и широкую поддержку обсуждаемых мер. Правительство указало, что открытое проявление нетрадиционных отношений является посягательством на традиции, преобладающие среди религиозных лиц и даже нерелигиозного большинства России и предстает как препятствие для прививания традиционных семейных ценностей.
Между тем, на наш взгляд, Правительство Российской Федерации необоснованно исключает из поля зрения следующие обстоятельства. Необходимость в выборе способов, предусмотренных для защиты семьи, государство несет обязательство принять во внимание развитие общества и изменения в восприятии социального, семейного статуса и отношений, а также учитывать индивидуальные особенности отдельных социальных групп. Как видно из решения суда, Правительство не смогло обосновать, каким образом свобода выражения вопросов нетрадиционной ориентации обесценивает или каким-то другим образом может оказать отрицательное влияние на существующие и сложившиеся «традиционные семьи» или подвергнуть опасности их будущее.
В данном вопросе имеет существенное значение и то, что даже до применения административных мер в отношении заявителей, запрет пропаганды нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних являлся вмешательством в их деятельность. Правительство Российской Федерации не отрицает, что установление такого запрета является, в некоторой степени, вмешательством в право граждан на свободу выражения собственного мнения.
Позиция Конституционного Суда РФ была также неоднократно поддержана Верховным Судом РФ.
Верховный Суд РФ ссылается на допустимость введения ограничений на осуществление права на свободу выражения мнений. По мнению Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, оспариваемый закон правомерно вводит такие ограничения с целью защиты детей от информации, наносящей вред их здоровью. Между тем, Верховный Суд РФ указал, что такие законы не запрещают простое упоминание нетрадиционных отношений, а потому соответствуют выводам Европейского суда в первом инициированном деле по данному вопросу. Первое судебное разбирательство по рассматриваемой теме в ЕСПЧ было возбуждено по вопросу законности запретов проведения публичных мероприятий в г. Москве, направленных на привлечение общественного внимания к дискриминации сексуальных меньшинств. Европейский суд по правам человека и в данном случае усмотрел нарушение в рамках рассматриваемого дела положений статьи 11 Конвенции (право на свободу мирных собраний), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции. Указанное решение суда Российская Федерация фактически не исполнила либо уклонялась от его исполнения.
Как указывает Член Совета по правам человека, решение ЕСПЧ создает предпосылки для дальнейшей подачи исков против России, однако повлиять на изменение российского законодательства такое решение не сможет. Оно требует также соответствующей реакции российских судов в вопросе корректировки своей позиции по отношению к делам о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений, с учетом мнения Европейского суда.
В этой связи полагаю, что необходимо учитывать решение Европейского Суда по правам человека в части более детальной конкретизации законодательных норм, предусматривающих ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Данная конкретизация, в соответствии с выводами Суда, не позволит широко трактовать данные нормы, а также существенно сузит неограниченную сферу их применения.
В вопросе исполнения решения ЕСПЧ в данной области, а также сохраняя баланс между семейными ценностями и соблюдением прав человека, гарантированных не только Конституцией РФ, но и международными договорами, следует сосредоточить внимание, в первую очередь, на разъяснении причин и последствий нетрадиционных сексуальных отношений, а также конкретизировав соответствующую норму в КоАП РФ.
Как справедливо отмечает автор А.В. Кротов «осуществление защиты несовершеннолетних от информации, которая может повлиять на их физическое или психическое здоровье, возможно совершенно иными способами». В этой связи полагаю необходимым согласиться с А. В. Кротовым в вопросе, что нравственное развитие ребенка должно иметь привязку к компетенции семейного регулирования, а не государства с его специфическими методами реализации государственной политики. Только в этом случае возможен компромисс и преюдициальность таких решений для Российской Федерации и для Европейского Суда по правам человека.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 29.06.2013 № 135-Ф3 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» // Собрание законодательства РФ, 01.07.2013, № 26.
2. Постановление ЕСПЧ от 20.06.2017 по делу «Баев и другие (Bayev and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 67667/09, 44092/12 и 56717/12) // Российская хроника Европейского Суда, 2017, № 3(43).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2.
4. Коротеев К.Н. Высказывания о гомосексуальности: Россия и Европа в разных плоскостях? // Международное правосудие. 2013. № 1. С. 36 - 41.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 6, 2014.
6. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.12.2015, № 51 (часть I).
7. Постановления ЕСПЧ могут не исполняться в России в случае их противоречия конституции РФ // https://goo.gl/GSjtPc [Электронный ресурс]. Дата обращения 02.01.2018 года.
8. Минюст обжаловал решение ЕСПЧ о признании дискриминационным закона о гей-пропаганде// https://goo.gl/NLCjsk [Электронный ресурс]. Дата обращения 02.01.2018 года.
9. Шестало С.С. О некоторых особенностях терминологии пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. // Электронное периодическое издание «Аллея науки». 2017. Т. 1. № 14. С. 606-612.
10. ЕСПЧ: постановление против России. Баев и другие против России // https://goo.gl/akBTAf [Электронный ресурс]. Дата обращения 02.01.2018 года.
11. Кряжкова О.Н. Новый раунд борьбы за права сексуальных меньшинств: комментарий к Постановлению Конституционного Суда России от 23 сентября 2014 года № 24-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 6. С. 123 - 131.
12. Кротов А.В. Правовое регулирование традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений в российском обществе // Законодательство и экономика. 2014. № 7.
