CC BY
139
Литературные обзоры
«Искусство войны» Сунь-Цзы и искусство написания тезисов научной работы
С.С. Гордеев
Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва Контакты: Сергей Сергеевич Гордеев [email protected]
Успешное написание тезисов научной работы — необходимый этап для представления ее научному сообществу. В статье рассматриваются основные требования к написанию каждого из разделов тезисов, представляется краткая история появления научных публикаций и формирования их структуры, дается несколько практических советов авторам. В качестве структурной основы статьи для поддержания ассоциативной памяти читателя с ключевыми описываемыми правилами берутся цитаты из древнекитайского военного трактата «Искусство войны» под авторством Сунь-Цзы.
Ключевые слова: тезис, абстракт, научная публикация, клиническое исследование, публикация
Sun Tzu’s “Art of war” and art of writing a scientific research abstract S.S. Gordeyev
I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
Writing a successful scientific research abstract is a necessary step to present it to a scientific community. Main requirements to each part of the abstract are reviewed in the article, a brief history of scientific writing and development of structured scientific writing is described, several advices to authors are given. The basis of the article is formed using quotations from ancient chinese military book “Art of war” by Sun Tzu in order to facilitate creation of reader’s memory associations with main discussed writing rules.
Key words: thesis, abstract, scientific publication, clinical trial, publication
Краткость — сестра таланта.
А.П. Чехов
Кто из нас, уважаемые коллеги, не сталкивался с проблемой написания тезисов своей научной работы? Долгие труды, многолетний опыт внезапно оказывается необходимым уместить в рамках одной страницы, а то и ее трети или даже «четвертушки» из 250 слов. Сколько слов негодования, а то и вовсе нелицеприятных выражений доносилось в адрес организаторов, особенно если они пользуются электронной системой отправки, не принимающей текст, выходящий за рамки определенных критериев. А сколь обидно, если «выстраданная» работа не принимается даже к публикации, в то время как была достойна устного выступления в числе первых 3 докладов утренней секции?
Впрочем, при детальном разборе каждой конкретной ситуации все последовательно и невозмутимо встает на свои места. Как и у каждого осложнения проведенного лечения, у каждой научной неудачи есть свои причины и механизмы развития. Важно понимать не только структуру и возможное содержание тезисов, но и их роль и ценность как с точки зрения рецензента, так и стороннего наблюдателя.
Уметь сократить и структурировать обширный материал — это, безусловно, искусство. Искусство высокой научной мысли противостоять черствым рамкам установленных стандартов, искусство талантливого автора противостоять брюзгливому рецензенту. Не-
Рис. 1. Памятник Сунь-Цзы в Китае
Рис. 2. Бамбуковая копия книги Сунь-Цзы «Искусство войны»
сколько уроков такого искусства мы предлагаем почерпнуть из старейшей книги о противостоянии — «Искусстве войны» Сунь-Цзы (рис. 1, 2).
Сунь-Цзы был величайшим китайским полководцем, жившим в VI в. до н. э. и служившим императору Ву. Его труд «Искусство войны» является древнейшим военным трактатом Китая, и известно, что он был настольной книгой практически всех известных военно-начальников — от Наполеона до Адольфа Гитлера. В нашей статье мы покажем, что несколько известных уроков из нее может извлечь и современный ученый.
История и структура научных публикаций
Теперь нам необходимо вернуться к гораздо более современной истории. Первые научные журналы появились только в 1665 г.: это были практически одновременно вышедшие Journal de s^avans и Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Однако статьи тех лет имели мало общего с тем, что мы сейчас понимаем под термином «научная публикация». Они представлялись в основном в форме писем или последовательных хронологических описаний проведенных экспериментов. Степень развития науки и доступные ей инструменты делали малоактуальными вопросы о повторимости и воспроизводимости опыта, которые являются основными в современной науке.
Только с 1940-х годов в медицинской литературе появляется такой раздел, как «методы». Первые опыты применения антибиотиков во времена Второй мировой войны имели неоценимую значимость, и авторы этих работ вынуждены были детально и последовательно излагать всю суть проведенных экспериментов. Сколь бы простой не казалась необходимость упоминать «методы» в структуре работы, но этот раздел произвел настоящую революцию в мире научных публикаций. Известный английский математик A.N. Whitehead писал, что «наиболее значимым изобретением XIX века является изобретение методов изобретения». Однако от этой цитаты до реального их внедрения в научные публикации прошло почти 100 лет. Именно обособление методов и формулировка вопроса о воспроизводимости эксперимента привели к формированию ставшей золотым правилом структуры IMRAD (Вступление (Introduction) — Методы (Methods) — Результаты (Results) — Обсуждение (Discussion)) и, в конце концов, к публикации таких сборников правил, как CONSORT, QUORUM, STARD, STROBE, MOOSE, для представления данных научных исследований [1—6] и формированию международной платформы регистрации научных исследований ВОЗ [7]. Согласно анализу, проведенному Luciana Sollaci и Mauricio Pereira, уже к 1970 г. 80 % научных публикаций использовали эту структуру, а к 1980 г. не структурированные таким образом публикации исчезли из научной литературы [8]. В настоящее время действуют универсальные требования к структуре медицинских публикаций, которые в том числе диктуют необходимость использования разделов Вступление — Методы — Результаты — Выводы для тезисов [9]. С незначительными возможными вариациями эта система применяется абсолютно на всех международных съездах и во всех медицинских журналах. В литературе доступно множество рекомендаций по написанию тезисов научных докладов [10 — 15]. Мы постараемся взять самые основные правила и последовательно изложить их для читателя.
Определение, цели и объем
Знай своего врага и знай самого себя — и тебе не нужно бояться исхода сотен сражений.
Сунь-Цзы
Начнем с определения. Обращаем Ваше внимание, что тезисы пишутся исключительно и только — для исследований (или метаанализов, которые, по сути, также являются исследованиями); невозможно написать тезисы по литературному обзору (для него пишется резюме), невозможно их написать и по опыту конкретной клиники (если, конечно, в качестве цели исследования не сформулировано изучение качества оказания медицинской помощи в конкретном учреждении или регионе) — для этого существуют другие формы представления и публикаций. Итак, тезисы научного исследования — это краткое последовательное структурированное изложение его сути, дающее понятие о типе, масштабах, качестве и научной ценности проведенной работы. Основная цель тезисов — заинтересовать читающего в получении более подробной информации об исследовании [11]. Предвосхищая желание авторов добавить большое количество пунктов к этому определению, хочу напомнить, что на большинстве крупных конгрессов максимально допустимым объемом такой публикации является всего 250 слов. Много ли информации можно заложить в такой объем? Взгляд рецензента на наше «творчество» мы рассмотрим несколько позже, но посмотрим на наши тезисы глазами стороннего специалиста. Что хочет он узнать, буквально по диагонали просматривая сборник публикаций?
Первый вопрос (первый и единственный, на который мы имеем крайне мало влияния) — «Интересно ли это мне?». Стоит ли читать тезисы, не пересекающиеся с областью твоих научных интересов?
Второй (при условии что на первый был получен положительный ответ, иначе он даже не возникает) — «А достаточно ли у них сил, чтобы ответить на поставленные вопросы?». Это появляется уже на момент чтения «методов» работы: какой смысл говорить о преимуществах новой лечебной методики на основании наблюдения 8 пациентов?
И, наконец, третий — «И что же получилось?». При условии что все это время интерес к работе поддерживается, результаты и выводы должны быть демонстративны и объективно соответствовать данным и задачам, поставленным в предыдущих разделах. Но! Для третьего вопроса существует масса исключений. Некоторые работы существуют для окончательного статистического подтверждения практически общепринятых фактов, другие — слишком сложны для полноценного изложения в сжатых рамках.
Из этого следует, что 1) грамотно изложенные цели исследования и его методы могут сыграть основную роль в оценке работы знающим специалистом (если
Литературные обзоры
Литературные обзоры
человеку интересен поднятый вами вопрос и он видит, что у вас достаточно клинического материала, чтобы делать определенные выводы (ключевой вопрос — воспроизводимость результатов), он будет дальше интересоваться данной работой, вне зависимости от степени информативности остальной части тезисов) и 2) представленное нами определение вполне жизнеспособно и может браться за основу нижеизложенного материала.
Отдав должное коллегам (ведь, по сути, рецензент — всего лишь препятствие на пути наших тезисов к ним), поставим себя на место более придирчивых читателей нашей работы.
Часть 1. «Знай своего врага»
В качестве «врага» в нашем случае выступает рецензент, или, чаще, целая экспертная группа, рассматривающая наш краткий, но очень емкий «научнолитературный шедевр». Попробуем поставить себя на место этих людей. Что их волнует, когда они знакомятся с результатами нашей работы? Какие вопросы они задают?
На основании опыта работы рецензионной комиссии G. Bordage сформулировал 10 основных причин отказа в публикации (в порядке значимости) [16]:
1. Некорректное или неполное предоставление статистических данных.
2. Завышенная интерпретация результатов.
3. Некорректные или недостаточные методы исследования
4. Недостаточная или некорректно построенная выборка.
5. Сложно читаемый текст.
6. Недостаточная постановка проблемы.
7. Предоставление неправильных или недостаточных данных.
8. Предоставление неполных, неточных или устаревших литературных источников.
9. Недостаток представленных данных.
10. Некорректно построенные таблицы или фигуры.
Несмотря на то что данные причины были сформулированы для полноценных статей, а не тезисов, за исключением 8, 10 и в некоторой степени 5-го пункта (структура тезисов не оставляет никакого пространства для литературного творчества) все эти правила можно применить и в нашем разборе (ведь по сути тезис — это статья в миниатюре).
Практически идентичные причины выделяли и другие авторы [17—19]. Более детально все эти вопросы будут раскрыты, когда мы будем рассматривать анатомию каждого из разделов тезисов. Сейчас же важно отметить, что большая часть замечаний относится к постановке проблемы и описанию материалов и методов проведенной работы. Задача рецензентов — отсеять некачественные и недостовер-
ные работы, публикация которых может скомпрометировать научный уровень съезда. О качестве исследования в первую очередь можно судить по его дизайну и используемым для достижения целей материалам.
Часть 2. «Знай самого себя»
Очень важно представлять, что такое наш тезис и для чего мы его пишем. Чаще всего тезис — лишь промежуточный этап научной работы, где-то между анализом первых непосредственных результатов исследования и кульминацией — публикацией подробных окончательных результатов проведенной работы в рецензируемом журнале. Более того, согласно обзору 19 123 представленных на международных съездах научных работ, не более 44 % из них добираются до конечного этапа своего развития [20]. «Знать самого себя» — значит понимать, что мы хотим получить в итоге публикации тезиса. Здесь следует выделить несколько основных мотиваций:
1) Привлечь внимание к своей работе еще до публикации окончательных результатов.
2) Получить возможность обсудить предварительные результаты своего исследования с научным сообществом, скорректировать или более подробно раскрыть некоторые его аспекты или сместить акценты (для крупных рандомизированных исследований даже минимальные изменения в процессе работы, безусловно, являются недопустимыми). Раннее обсуждение исследования с коллегами практически всегда способствует улучшению качества окончательной работы.
3) Получить опыт представления и удачного структурирования работы.
4) Получить возможность публикации материалов и участия в профессиональной конференции/съезде/ конгрессе. Данный пункт, возможно, является не самым значимым с точки зрения самого исследования (а именно оно сегодня стоит во главе!), но для автора часто представляет одну из основных мотиваций.
Однако ни одной из поставленных задач невозможно добиться без качественно написанного тезиса. Разберем каждую его составляющую поочередно.
Перед тем как начать
Вы представляете, что бы я сделал, если бы я мог сделать все, что я могу?
Сунь-Цзы
Одно из лучших напутствий начинающим авторам в сжатой и лаконичной форме сформулировал автор известного руководства Robert A. Day: «Ключевая характеристика научного текста — ясность. Успешный научный эксперимент является результатом атаки ясного разума на ясно сформулированную проблему и получения ясно сформулированных выводов» [21].
Практически любое исследование оставляет огромный простор для детализированного изучения подгрупп пациентов, проведения различных форм многофакторных анализов, постановки вторичных задач научной работы. Задача автора тезисов — не заблудиться во всем многообразии накопленных данных. Перегруженная информацией работа теряет столь важную для нас ясность и неизбежно вырастает за рамки установленного лимита знаков. В тезисах научного исследования должна быть поставлена 1 основная и максимум 2—3 второстепенных задачи; и все приводимые методы и результаты должны быть привязаны (и необходимы!) к решению этих задач. Остальные данные должны оставаться уделом полноценной статьи, а возможно — только монографии.
Существует несколько универсальных правил написания тезисов, которые целесообразно привести до непосредственного разбора структуры каждого из их разделов. Следует помнить, что в данной форме публикации нет места для творчества и оригинальности, поэтому все — от структуры до используемых сло-вооборотов — должно следовать определенной форме и организации.
Так, вступление с описанием актуальности проблемы (если таковое приводится) должно быть написано в настоящем времени, а вся остальная их часть — в прошедшем (так как данный этап работы уже завершен). Следует избегать использования страдательного залога, по возможности прилагательных, а также отсылок к фактам, которые присутствуют в самой работе, но не приведены в тезисах. Все сокращения должны быть расшифрованы при первом использовании за исключением измерительных единиц системы СИ. Торговых названий препаратов необходимо избегать во всем тексте. В течение всего времени написания важно помнить, что тезисы представляют собой констатацию фактов, установленных в процессе исследования, и в их рамках нет места выражению личного мнения или спекуляциям. [9, 21—24].
Название
Хотя мы никогда не слышали о глупой спешке в войне, разумность никогда не была связана с длительными задержками.
Сунь-Цзы
Правильно сформулированное название может многое рассказать о сути представляемой работы. Оно должно быть содержательным и в то же время не чрезмерно длинным. «Глупой спешкой» было бы растянуть название на целый абзац и изложить в нем все данные проведенного исследования; «разумным» же является сразу отразить его содержание, особенно дизайн, основные методы и основной изучаемый вопрос. Оптимальным объемом считается 10—15 слов [13].
В условиях доминирования электронных библиотек и поисковых систем структура названия приобретает еще большую значимость. Лаконично написанное название, в котором не используются или неправильно используются ключевые слова исследования, будет потеряно поисковым роботом, и с вашей работой смогут ознакомиться только те, кому вы ее буквально «передадите в руки». Для материалов конференций это имеет меньшее значение, поскольку они практически никогда не попадают в медицинские поисковые системы, но тезисы перед журнальными статьями всегда следует писать с расчетом на интернет-поиск. Удобно бывает спросить самого себя: «По каким словам я бы стал искать статью данной тематики?».
Название статьи правильнее воспринимать как «этикетку», нежели как предложение [21], которая должна быть яркой, не большой, но информативной.
Вступление и цели / Introduction and Aim / Purpose
Победоносные воины сначала выигрывают, а потом
идут на войну; в то время как проигрывающие идут на войну и только там ищут победы.
Сунь-Цзы
Данный раздел служит для того, чтобы обосновать научную новизну и ценность работы. Из-за лимита количества знаков на большинстве научных съездов его правильно свести к четкой формулировке цели исследования [15, 25, 26].
Классическими ошибками написания данного раздела является приведение эпидемиологических данных по заболеваемости, смертности и другой отвлеченной информации. Актуальность абсолютно любого научного исследования в области онкологической ко-лопроктологии можно обосновать высокой заболеваемостью — но это не повод писать о ней в самой выдержке, эссенции вашего научного материала. Актуальность в данном случае должна быть более узконаправленной. Правильным примером построения данного раздела может быть: «В современных исследованиях приводятся противоречивые данные относительно целесообразности проведения предоперационной лучевой терапии при ранних формах локализованного рака прямой кишки». Затрачивать более одного предложения на обоснование актуальности было бы неправильным. Впрочем, при правильно сформулированном лимите печатных знаков или слов такой вопрос даже не возникает.
Правильно сформулированная цель — залог успеха работы. Исследование с хорошим дизайном и правильно сформулированными целями будет успешным, даже если центральная гипотеза не подтвердится. Качественная формулировка задач исследования и есть победа до похода на войну по Сунь-Цзы. У каждого исследования должна быть 1 основная цель и 2—3 второстепенных, которые отражаются в тезисах. Принци-
Литературные обзоры
Литературные обзоры
пиальной ошибкой является указание в качестве цели исследования чего-то глобального, например: «Улучшение результатов лечения колоректального рака» и т. п. Каждое исследование — уникально и должно вносить свой, четко определенный вклад в решение таких, более масштабных проблем. Более того, цель должна формулироваться до начала проведения исследования, т. е. в то время, когда специалист еще не может быть уверен в его результатах (а что если изучаемая схема не работает? Тогда мы не улучшаем результаты, но научный вклад работы все равно будет иметь место). Правильно сформулированная цель — не подтвердить правильность гипотезы, но выяснить, правильна ли она [27]. Пример правильно выбранной цели — оценка (не улучшение, а именно оценка!) без-рецидивной выживаемости при использовании новой схемы лечения. Второстепенными целями в таком случае могут быть оценка ее токсичности и, например, достигаемой степени лечебного патоморфоза.
Меmоды/Methods
Тот, кто знает, когда он может воевать, а когда нет, победит.
Сунь-Цзы
Со времени становления позиций доказательной медицины именно методы принято считать наиболее важной частью любой научной работы. Неправильно сформулированные выводы можно исправить; неправильно посчитанные результаты — пересчитать; но именно методы являются тем фундаментом научного исследования, на котором строится все его развитие. Неправильно спланированное исследование, неполноценно собранный материал могут свести на нет все дальнейшие усилия. Невозможно сделать ценный вывод, основываясь на непоказательном материале. Методы для исследователя — как орудия и боеприпасы на войне. Мы должны знать, какое сражение нам будет по силам, и готовиться соответствующим образом. Нет смысла с ракетной установкой идти против десятка солдат, но и нельзя идти с одними штыками против хорошо экипированной армии. Нет смысла приводить данные о стадии заболевания, если целью исследования было только установить, у пациентов какого пола чаще встречается конкретное заболевание, но и нельзя ответить на вопросы преимущества определенного метода лечения, обладая только ретроспективными данными небольшой группы пациентов. Правильно написанные методы — те, прочитав которые другая исследовательская группа смогла бы полностью повторить ваш эксперимент [21].
Вполне понятно, что количество анализируемых параметров в большинстве современных научных работ будет крайне велико. И на этом этапе очень важно удержаться от соблазна выложить их в этом разделе на представление все. Подробное представление — для диссертаций, статей и научных докладов. При на-
писании «Материалов» важно все время держать в уме то, что они являются средством для достижения целей [28] и обоснованием для последующих результатов. Крайне важно не только не забыть указать какие-либо параметры, на которых будут основываться результаты, но и не написать лишней информации, не имеющей отношения к сути исследования. Например, в исследовании нового режима химиотерапии диссеминированного рака ободочной кишки совершенно лишним будет указание распределения исследуемой группы по локализации первичной опухоли (если, конечно, исследование связи первичной локализации с исходом лечения не было поставлено целью работы).
Лучше всего написание методов начинать с указания детальной информации о дизайне исследования [29]: проспективное/ретроспективное/случай-контроль, фаза, обязательно тип и метод рандомизации (для клинических исследований) и т. д., поскольку именно дизайн исследования дает представление о необходимой для реализации его задач выборки и другой информации.
После описания дизайна можно перейти к описанию исследуемой и контрольной (при условии ее наличия) группы. Обычно для этого достаточно описания ее объема, распределения стадий и локализаций заболевания. Такие часто излишне упоминаемые факторы, как распределение групп по полу, можно опустить, поскольку в 90 % случаев оно не имеет решительно никакого отношения к поставленным в исследовании целям. Приводятся только характеристики выборки, которые имеют доказанное влияние на оцениваемый в исследовании результат.
Далее указывается проведенное лечение/обследование (важно помнить о воспроизводимости опыта). Если это лекарственное лечение, необходимо полностью указывать названия препаратов (не торговые!), дозировку, дни и метод введения [30].
Если в исследовании оцениваются результаты проводимого лечения, то абсолютно необходимо указывать в конце средний период наблюдения в исследуемой группе.
Дополнительно может понадобиться указать методы проведенного статистического анализа.
Резулыmmы/Results
Мы уже определились, что результаты — не главВозможности увеличиваются по мере того как они достигаются.
Сунь-Цзы
ная (хотя и наиболее цитируемая) часть тезисов научной работы. Главное, чего необходимо придерживаться в написании этого раздела, — соответствие вышеописанным методам. Нельзя представлять результаты, не описав ранее методов, при помощи которых они были получены. Основное правило — отсутствие в этом разделе новой, не упомянутой ранее,
информации об исследовании, отсутствие перегруженности излишними, не обязательными для упоминания, данными [31]. Результаты должны представляться в четком декларативном виде, при этом не допускаются какие-либо спекуляции, домыслы или выражение личного мнения [32]. Вне зависимости от того, была ли подтверждена основная гипотеза исследования, в результатах должен быть отражен как положительный, так и отрицательный результат проведенной работы [27].
В данном разделе искусство написания тезисов будет состоять в том, чтобы знать, на каком этапе работы желаемая цель достигнута, уметь кратко, но содержательно подвести итоги и оставить вновь появившиеся возможности для следующего этапа исследования или другой научной работы.
В описании результатов абсолютно недопустимо использование таких слов, как «меньше», «больше», «чаще», «реже» и т. д. Необходимо указание только конкретных абсолютных или процентных (обычно когда число наблюдений больше 100) значений, в том числе конкретных значений числа р при указании достоверности (такие выражения, как «разница статистически достоверна», некорректны) [27]. Представление таблиц и графиков в тезисах обычно не допускается, исключение составляют случаи, когда этот вопрос отдельно оговорен в правилах конкретного научного съезда.
Выводы/Сопс1и$шп$
Как результаты основываются на методах, так и вы-
Качество решения — это как хорошо рассчитанный бросок ястреба, который позволяет ему нанести удар
и поразить свою жертву.
Сунь-Цзы
воды должны соотноситься с целями. Нарушение этого соотношения является грубой ошибкой и часто приводит к отказу в публикации работы [33].
Наиболее частой ошибкой при написании выводов является их неоправданность, т. е. необоснованное преувеличение ценности научной работы. Например, недопустимо утверждать, что лекарство В должно быть стандартом лечения заболевания Х на основании данных ретроспективного нерандомизированного исследования.
Выводы — наиболее короткая часть тезиса, но при этом именно на них будет сконцентрирована значительная доля внимания читателей. Плохая или некорректная формулировка одного предложения может оттолкнуть внимание от потенциально важного научного исследования. Искусство рассчитать каждое слово в этом предложении позволит поразить самое сердце аудитории и приковать внимание к вашей работе.
Выводы являются единственным разделом тезисов, в котором автор может высказать свое личное мнение о сути проведенной работы, но при этом следует опасаться
как чрезмерного удаления от целей исследования, так и преувеличения значимости полученных результатов в их достижении [27]. При прочих равных условиях выиграет автор менее значимой с научной точки зрения работы, который объективно оценил ее практическую ценность, но не стал преувеличивать и искусственно завышать ее достоинства и возможности практического применения.
«Золотые» соотношения. Несколько хороших правил, о которых нужно помнить перед отправкой материала.
Самое золотое правило написания тезисов является на удивление простым — перечитать написанный текст перед отправкой хотя бы один раз и исправить все возможные грамматические ошибки. Ничто так не раздражает рецензента, как обилие неточностей и опечаток на небольшом участке текста. Это создает впечатление, что рецензент уделяет тезисам больше внимания, чем сам автор.
Вторым этапом следует проверить логическую цепочку написанных тезисов. Каждая формулировка, каждое число должны быть уместны в описании конкретного исследования и соотноситься с приведенными ниже данными. «Золотая» цепочка выглядит следующим образом: Цель — Вывод. Материалы — Результаты. Результаты — Вывод. Данные этих разделов должны быть четко взаимосвязаны, без какой бы то ни было лишней или избыточной информации.
«Золотые» соотношения. Несколько хороших правил, о которых нужно помнить перед отправкой материала
Самое золотое правило написания тезисов является на удивление простым — перечитать написанный текст перед отправкой хотя бы один раз и исправить все возможные грамматические ошибки. Ничто так не раздражает рецензента, как обилие неточностей и опечаток на небольшом участке текста. Это создает впечатление, что рецензент уделяет тезисам больше внимания, чем сам автор.
Вторым этапом следует проверить логическую цепочку написанных тезисов. Каждая формулировка, каждое число должны быть уместны в описании конкретного исследования и соотноситься с приведенными ниже данными. «Золотая» цепочка выглядит следующим образом: Цель — Вывод. Материалы — Результаты. Результаты — Вывод. Данные этих разделов должны быть четко взаимосвязаны, без какой бы то ни было лишней или избыточной информации.
Заключение
Как и в «Искусстве войны» Сунь-Цзы, в нашей статье 13 глав. Современные историки ставят под сомнение цельность произведения Сунь-Цзы. Считается, что разные главы не связаны непосредственно друг с другом и, возможно, даже были написаны в различные временные периоды. Но на родине этой книги китайские военные специалисты говорят, что воспринимать ее нужно только как органическое целое, и тог-
Литературные обзоры
Литературные обзоры
да ее знание может принести успех. Так же и тезисы научного доклада являются органическим целым и писать их нужно имея в голове представление законченного научного исследования.
Мы надеемся, что данная статья-руководство окажется полезной нашим читателям, а приведенные правила помогут достичь многих научных побед в борьбе против людских болезней.
1. Moher D., Schulz K.F., Altman D.G.
The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357:1191-4.
2. Altman D.G., Schulz K.F., Moher D. et al. The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2001;134:663-94.
3. Moher D., Cook D.J., Eastwood S. et al. Improving the quality of reports of metaanalyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of reporting of meta-analyses. Lancet 1999;354:1896-900.
4. Bossuyt P.M., Reitsma J.B., Bruns D.E. et al. Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. Ann Intern Med 2003;138:40-4.
5. Von Elm E., Altman D.G., Egger M. et al. Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. BMJ 2007;335:806-8.
6. Stroup D.F., Berlin J.A., Morton S.C. et al. Meta-analysis of observational studies
in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) Group. JAMA 2000;283:2008-12.
7. World Health Organisation. International Clinical Trials Registry Platform 2007. http://www.who.int/ictrp/en/
8. Sollaci L.B., Pereira M.G. The introduction, methods, results and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey. J Med Libr Assoc 2004;92:364-7.
9. Uniform Requirements for Manuscripts
ЛИТЕРАТУРА
submitted to Biomedical journals. Ann Intern Med 1997;126:36-7.
10. Plaut S.M. Preparation of abstracts, slides and presentations for scientific meetings. Clin Res 1982;30(1):18-24.
11. Strauss R.G. Writing, reviewing and presenting an abstract. J Clin Apheresis 1991;6(4):244-6.
12. Russell J.A., Woods G.W Research communication media: creating an outstanding impression with abstracts, poster exhibits and slides. Instru Course Lect 1994;43:625-37.
13. Evans J.G. The art of writing successful research abstracts. Neonatal
Netw 1994;13(5):49-52.
14. Weinstein R. How to write an abstract and present it at the annual meeting. J Clin Apheresis 1999;14(4):195—9.
15. Shannon S. Writing a structured abstract. Can Assoc Radiol J 2000; 51(6):328—9.
16. Bordage G. Reasons reviewers reject and accept manuscripts: the strengths and weaknesses in medical education reports. Acad Med 2001;76(9):889—96.
17. Pierson D.J. The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respir Care 2004;49(10):1246—52.
18. Sullivan E.J. The top 10 reasons
a manuscript is rejected (editorial). J Prof Nurs 2002;18(1):1—2.
19. Davidson A.J., Carlin J.B. What a reviewer wants. Pediatric Anesthesia 2008;18:1149-56.
20. Von Elm E., Costanza M.C., Walder B., Tramer M.R. More insight into the fate
of biomedical meeting abstracts: a systematic review. BMC Med Res Methodol 2003;3(1):12-22.
21. Robert DA., Barbare G. How to write and publish a scientific paper. A text book. 6 th ed. Cambridge University Press: UK.
22. Schulman E.R. How to write a scientific paper. Ann Improb Res 2006;2:8-11.
23. Cremmins E. The Art of Abstracting 2nd Edition, Info Resources Press, 1996.
24. Van Wagenen K. Writing a Thesis: substance and style. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1991.
25. Kraft A.R., Collins J.A., Carey L.C.,
Skinner D.B. Art and logic in scientific communications: abstracts, presentations and manuscripts. J Surg Res 1979;26(6):591 —604.
26. Lotti M. How to write and publish
a scientific paper. J Eur Acad chronologically as per its order of appearance in. Dermatol Venerol 1995;5:56-7.
27. Pierson D.J. How to write an abstract that will be accepted for presentation at a national meeting. Respir Care 2004 Oct;49(10):1206-12.
28. Shukla S. How to write a scientific paper. Indian J Surg 2007;69:43-6.
29. Peat J., Elliot E., Baur L., Keena V. Scientific Writing. Easy when you know how. London: BMJ Publishing Group;2002:1—85.
30. Todorovic L. Original (scientific) paper -the IMRAD layout. Archive of Oncology 2003;11(3):203-5.
31. Babor T.F., Stenius K., Savva S. (eds) Publishing Addiction Science: a Guide for the Perplexed. SAMSHA (an ISAJE/WHO copublication). P. 204.
32. Branson R. Anatomy of a Research Paper. Respiratory Care 2004 Oct;49(10):1222-8.
33. Webster R.I. Let us re-write the scientific paper. Eur J Soil Sci 2003;54:215-8.
