Искусство и ремесло решения проблем Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Философия. Культурология

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2012, № 1 (25), с. 107-111 107

УДК 165

ИСКУССТВО И РЕМЕСЛО РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ

© 2012 г. А.М. Дорожкин

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского

ta_pakina@mail.ru

Поступила в редакцию 17.01.2012

Рассматриваются различные подходы к проблеме производства научного знания. Критикуется заявление о возможности создания универсальной теории производства научного знания, сводимого к процедурам аналогизирования и комбинаторики.

Ключевые слова: методология, алгоритм, аналогия, комбинаторика, закрытая рациональность, открытая рациональность.

Основной причиной, побудившей нас к работе над данной темой, явилось неудовлетворение содержанием разделов уже многочисленных учебников и учебных пособий по истории и философии науки, посвященных методологии научного познания. В значительном количестве данной литературы разделы, рассматривающие методологию научного познания, просто отсутствуют - см., например, [1; 2; 3]. В других же содержание сводится лишь к перечислению и краткому анализу отдельных методов, используемых на эмпирическом и теоретическом уровнях познания [4]. Исключением здесь является лишь [5], где методологии научного познания уделена глава, в которой процесс исследования рассматривается пошагово и довольно подробно. Однако и здесь предпочтение отдается все же не общей стратегии, а тактике научного поиска. С нашей точки зрения, такое невнимание, или, точнее, недостаточный анализ методологической «кухни» производства или приращения научного знания, допускает возможность весьма странного, мягко говоря, взгляда на такое производство. В данной работе попробуем кратко рассмотреть суть данного замечания.

Дело в том, что определенная совокупность, или, проще, последовательность методов исследования, примененных к выбранному обьекту, представляет собой конкретную программу исследования, довольно четко определяющую характер и уровень развития науки того или иного периода ее развития. Так, хорошо известно, что все классическое естествознание было построено на основе индуктивно-эмпирической программы, предложенной еще Ф. Бэконом. Ныне приоритетной, по крайней мере для развития естествознания, является гипотетико-

дедуктивная программа научного исследования. Кроме этого хорошо известной является аксио-матико-дедуктивная программа, применяющаяся чаще всего в математике. Гораздо реже, но все-таки упоминается и интуитивистская программа исследования. Основной особенностью всех этих программ, за исключением интуити-вистской, является то, что исследовательские действия представлены как пошаговое исполнение конкретных процедур. А последнее означает, что каждая из программ представляет собой определенный алгоритм деятельности. Это, в свою очередь, допускает - ни много ни мало -возможность существования технологии производства научного знания. Кстати, именно так понимал свою индуктивно-эмпирическую программу производства истинного научного знания Ф. Бэкон. При наличии такой программы производства, - утверждал Бэкон, - не нужно быть гением в области науки; нужно лишь обладать способностью запомнить последовательность операций, и научное открытие после их выполнения обеспечивается, так сказать, автоматически.

Казалось бы, такой нелепый вывод о процедуре приращения научного знания должен быть забыт, потому что, во-первых, не соответствует существующим ныне разработкам в области философии методологии науки, посвященным анализу роста научного знания (модели Поппера, Лакатоса, Куна, гносеологический анархизм Фейерабенда и др.), и, во-вторых, что еще более значимо, резко противоречит реальной практике научного поиска, где несомненным являются факты, свидетельствующие о невозможности какой-либо алгоритмизации производства нового знания. Эту деятельность никак нельзя упо-

добить штамповке каких-либо материальных изделий. Легко найти еще немало причин, побуждающих нас отказаться от попыток нахождения каких-либо универсальных технологий производства нового знания. Казалось бы... Однако, как это ни странно, некоторые современные авторы довольно последовательно проводят именно эту мысль, то есть идею о возможности полезности и перспективности разработки таких технологий. Именно такой взгляд на решение проблемы приращения научного знания можно увидеть в монографии [6]. Эта книга, в свою очередь, есть, по заявлению авторов, развитием и продолжением идей Г.С. Аль-тшуллера, автора ТРИЗ - теории решения изобретательских задач [7]. Авторы отмеченной работы действительно развивают идеи Альтшул-лера, потому что теорию превращают в «методологию формирования творческого мышления» [6, с. 8] - ни много ни мало! С их точки зрения, возможно это потому, что: «общими мыслительными процессами для всех видов творчества является комбинирование и анало-гизирование» [6, с. 26]. В данной книге еще достаточно подобных заявлений, однако отмеченных уже хватит для того, чтобы поговорить о творчестве, процедурах решения проблем и задач и искусстве с ними связанном.

Вначале, разумеется, необходимо выразить несогласие ни с мнением Г.С. Альтшуллера о том, что возможна какая-либо теория решения изобретательских задач, ни с мнением о том, что ТРИЗ есть методология формирования творческого мышления, ни с мнением о том, что общим для всех видов интеллектуального творчества является использование приемов аналогии и комбинирования.

Чтобы не быть голословными в своих заявлениях, проведем небольшое рассуждение по этому поводу. Первое краткое рассуждение. Коснется оно возможности существования ТРИЗ. Здесь прежде всего нужно отметить, что теория, в отличие, скажем, от гипотезы, есть такая форма знания, которая не требует уже проверки на истинность. Это уже доказанное знание, которое можно использовать как руководство к действию, то есть как основание для дальнейшего развития знания. А в случае когда теория является теорией решения задач, она есть алгоритм деятельности по нахождению решений. Между прочим, в изначальном авторском варианте Г.С. Альтшуллер назвал свою идею АРИЗ - автоматизацией решения изобретательских задач (см. [7]). Это автоматически означает, что такой алгоритм можно запрограммировать на ЭВМ и пустить изобретатель-

ство, так сказать, на поточную линию без участия человека, как это сделано на некоторых производствах материальных вещей. По сути дела это есть констатация возможности искусственного интеллекта во всей своей полноте.

Однако, прежде чем делать окончательные выводы о его наличии на основании предложенной идеи, продолжим рассуждение о ТРИЗ далее. До сих пор мы говорили о теории - первом термине словосочетания ТРИЗ. Теперь поговорим о последнем - задаче. В научном языке (по крайней мере - в его русском варианте) существует два схожих по смыслу термина: проблема и задача. Специалисты - методологи и психологи давно обратили внимание на это, но мнения по их схожести и различиям разошлись. Так, есть мнение, что их смысл одинаков, однако мы полагаем, что более верным является иное мнение. Задача отличается от проблемы тем, что в ходе решения задачи нет необходимости открывать совершенно новые приемы деятельности. Решение задачи сводится, по сути дела, к комбинированию и аналогии. Конечно, задача и проблема отличны еще и по другим признакам, но мы здесь ограничимся названным, отмеченным, кстати сказать, еще Декартом в XVII веке, который кроме дедукции для решения творческих задач предполагал обязательным наличие интеллектуальной интуиции.

По нашему мнению, решение проблемы, в отличие от решения задачи, гораздо сложнее структурно, а главное - наполнено творческими моментами: здесь нужно сотворить новую методологическую идею, или, проще говоря, предложить новый, ранее не употребляемый метод решения.

Таким образом, мы получаем следующее: если Г.С. Альтшуллер и его белорусские последователи полагают задачу и проблему различными по приведенному признаку, то ТРИЗ имеет место, но тогда нельзя говорить о творчестве в изобретательской деятельности. Ведь решение задачи, в отличие от решения проблемы, в этом случае оказывается сводимым к простому комбинированию, а последнее не есть собственно творчество. Если же задача и проблема неразделимы и в ходе решения задач истинно творческие моменты имеют место, то необходимо рассмотреть специально, является ли «аналоги-зирование и комбинирование» истинным творчеством?

Отмеченное выше заставляет нас рассмотреть вопрос несколько шире, а именно - проанализировать (разумеется, кратко), в какой сфере деятельности аналогизирование и комбинирование исчерпывают все процедуры произ-

водства, то есть являются необходимыми и достаточными процедурами для появления чего-либо нового?

В самом общем и весьма приблизительном смысле человеческое производство может быть направлено:

1) на преобразование мира,

2) на производство информации (знания),

3) на производство самих методов.

При этом, по нашему мнению, лишь сфера материального производства, причем не в сфере науки, а лишь в сфере, так сказать, ширпотреба, сводится лишь к декомпозиции структурных элементов материи. Просто потому, что производство как «возникновение из ничего» невозможно. Для того чтобы произвести нечто, всегда нужен определенный материал, и производство сведется к декомпозиции элементов этого исходного материала. Но возникает вопрос: не происходит ли то же самое в сфере науки? Нет спора, что в определенных разделах научного знания его структура действительно возникает как декомпозиция определенного числа изначально определенных элементов. По-видимому, периодическую систему элементов Менделеева и теорию эволюции Дарвина можно представлять как примеры научного знания, структурированного посредством отмеченных выше приемов. Все это так. Но нас сейчас интересует другое: использовали ли Менделеев и Дарвин в ходе нахождения принципиально новых научных положений аналогию и метод декомпозиции? И если использовали, то с чем проводилась аналогия и из элементов какой системы знаний осуществлялась декомпозиция? Ведь ничего подобного в предшествующих этим открытиям в науке не было - по крайней мере так отмечается в истории химии и биологии. Тем более для случая, когда аналогия и комбинирование объявляются всеобщей методологией, нужно, чтобы не только материальное, но и производство всех идей, в том числе и производство всех методов научного исследования, также было сводимо к аналогии и комбинированию.

Между прочим, определенные основания в рамках материалистической философии для такого положения найти, вообще говоря, можно. Дело в том, что если процесс познания есть процесс отражения материального мира, то вроде бы производство идей, являясь отражением производства вещей, должно сводиться к этим же приемам. Однако по поводу такого вывода и возникает сразу несколько «но».

- Но производство идей, даже если оно в целом является отражением производства вещей, все же обладает значительной долей самостоя-

тельности, которая и позволяет понимать производство идей довольно широко.

- Но идеи, будучи отражением процессов материального мира, не являются отражением процесса переделывания этого мира, а скорее наоборот, потому что процесс отражения в форме познания обладает свойством так называемого «опережающего отражения».

- Но современные исследования прямо указывают на то, что познание не есть только отражение.

Все это говорит о том, что даже если в природе процессы деятельности сводятся лишь к деятельности по аналогии и комбинированию, то в сфере производства идей все может и должно быть по-другому. Там арсенал творения должен быть богаче.

Наконец, еще одно замечание. Положение о том, что практически все творческие методы есть комбинирование и аналогия, как ни странно, является верным. Точнее, почти верным. Дело в том, что в современном арсенале решения проблем много стратегий и чрезвычайно мало тактических приемов. Кстати сказать, это обстоятельство не только в случае открытия ТРИЗ, но и ранее было причиной поисков конечного и весьма небольшого количества тактических приемов решения проблем как самодостаточной для любого творчества системы. Стратегии при этом представляют собой набор (последовательность) таких тактических приемов. То есть стратегии научного поиска собственно и есть упомянутые выше методологические программы. В силу немногочисленности тактик практически в каждом стратегическом плане решения той или иной проблемы аналогия и комбинирование действительно имеют место. И в этом и только в этом смысле они могут претендовать на универсальность.

Однако для завершающего вывода об универсальности отмеченных процедур нужно выяснить один важный момент: все ли тактические приемы привносят одинаковый вклад в творчество решения, или же есть, так сказать, дежурные, ординарные приемы и приемы экстраординарные, те, используя которые мы и получаем действительно новое. Если верно первое, то есть все приемы «делят ответственность» за новизну решения поровну, то нельзя говорить, что аналогия и комбинирование - это единственные и универсальные методы решения проблем. Если же верно второе, то есть существуют основные методы, привносящие новое, а остальные же всего лишь украшают идею, придают ей принятые формы, - то тогда возможно два варианта:

1) аналогия и комбинирование являются выделенными из остальных универсальными и вечными методами производства нового знания;

2) в разных ситуациях действительно решающими проблему выступают разные методы, но не только и исключительно аналогия и комбинирование.

По поводу первого из названных случаев необходимо отметить, точнее, еще раз вспомнить историю с индуктивно-эмпирической программой производства нового знания. Ее автор

- Ф. Бэкон еще в XVII веке заявил, что она универсальна и вечна, и даже ухитрился довольно убедительно доказать это своим современникам. Но в конце концов ее безальтернативность была развенчана. Это можно напомнить сторонникам ТРИЗ.

По поводу же второго из отмеченных вариантов, можно заметить следующее. Само по себе существование ТРИЗ не стоило бы обсуждения, если бы не одно важное обстоятельство. Дело в том, что наличие мнения о сводимости всех приемов производства знания к конечному числу заранее известных методов позволяет делать более широкий вывод о принципиальной возможности построения «методологии» научного исследования как комбинаторики. Ведь в конце концов не так уж важно, какие и сколько методологических приемов будут участвовать в данной процедуре. Кстати сказать, положение о сводимости всех творческих процедур к набору определенных известных методов было высказано задолго до открытия ТРИЗ. Например,

Ч. Пирс еще в начале XX века говорил о существовании всего трех типов рассуждений - дедукции, индукции и ретродукции (абдукции) [8]. Кстати, с точки зрения Пирса, аналогия есть сочетание индукции и ретродукции.

Вопрос о принципиальной сводимости процедуры любого исследования к композиции определенных известных приемов не прост. С одной стороны, именно наличие такой возможности позволяет положительно отвечать на вопрос о существовании методологии как научного направления. С другой же стороны, именно отсутствие возможности сведения исследования к стандартному набору приемов также позволяет надеяться на возможность существования методологии не только как перечисления системы методов производства знания, но и как философского направления, ответственного за процедуры производства принципиально новых методов такого производства.

Действительно, если совокупность методов будет представлять собой несистематизированную последовательность, лишенную какой-либо

повторяемости и упорядоченности, то методология не будет не только научным, но и вообще никаким знанием, - во всяком случае в современном его понимании, ибо любое знание основано на возможности повторения его выводов при одинаковых условиях. И в этом смысле аналогия действительно основа знания. Однако методология не может быть научной, если она будет уподоблена правилам известной школьной игры в «крестики-нолики» на поле из девяти клеток. Достижение выигрыша там возможно лишь в тех случаях, когда противник ослабил внимание, и никак иначе. Это и есть простейший вид комбинаторики.

Конечно, комбинаторика отнюдь не сводится к таким простейшим видам, где ни о каком творческом решении не может быть и речи. Комбинаторикой является и игра в шахматы. Это более сложная ее форма, что позволяет этой игре претендовать на эвристический уровень интеллектуальной деятельности. Однако любое новое решение в этой деятельности ограничено довольно жестко системой правил, причем правил неукоснительно соблюдаемых. Именно поэтому игре в шахматы ныне обучен компьютер.

В своей критике ТРИЗ и всех подобных ей программ мы вовсе не преследуем цель запретить или вовсе уничтожить данное направление исследований. Несмотря на определенные недостатки, нужно признать это направление в определенной мере нужным и интересным. Развитие такого направления, таким образом, оправданно. Однако такое направление, по нашему мнению, должно быть не экстенсивным, а интенсивным. То есть его развитие не должно сводиться к «подминанию под себя» других методологических программ и концепций. Интенсивный путь развития прежде всего предполагает развитие внутреннее, замену устаревших, не оправдавших себя в реальной практике элементов решения проблем на новые.

Отметим также, что сама по себе попытка оптимального алгоритма деятельности, или, конкретнее и яснее, - попытка обнаружить некие универсальные структуры решения технических задач, возражений вызывать не должна, хотя основательные сомнения в существовании такой универсальной методологии все же имеются. Одной из причин (всего лишь одной из множества) может считаться то обстоятельство, что при разработке такой универсальной методологии не учитывается различие между проблемой и задачей.

Наконец, вновь вернемся к исходному тезису данной небольшой и в некотором смысле сумбурной работы. С нашей точки зрения, стоит

непременно рассказывать будущим исследователям о существовании в методологии науки как ремесла, так и искусства решения научных проблем. И необходимо по возможности показывать им отличие одного от другого. Мы говорим «по возможности», потому что простое определение аналогизирования и комбинаторики к разряду ремесла не верно. Игра в шахматы, как мы уже отмечали, есть комбинаторика, но ведь никто не посмеет назвать истинного мастера этой игры ремесленником, просто копирующим кем-то придуманные процедуры. Но, с другой стороны, детская игра в крестики-нолики тоже есть комбинаторика, но, разумеется, принципиально иного уровня. Поэтому в первом случае мы можем назвать деятельность искусством, а во втором - ремеслом. Это-то очевидно, но вот огромное число промежуточных вариантов аналогизирования и комбинаторики не столь просто поддается однозначному определению либо как искусства, либо как ремесла. Здесь, на наш взгляд, придется пользоваться критериями самооценки, что, конечно, значительно снижает качество определения, но на сегодняшний день они (критерии самооценки) единственно действенны. И они, разумеется, будут работать только в том случае, если исследователь знает о необходимости (или просто возможности) оценить свое научное творчество либо как высокое искусство, либо как ремесло.

Иное дело - деятельность в условиях открытой рациональности, когда научная деятельность реализуется на основе возможности выхода за пределы существующей системы тактических приемов производства знания. Производство новых тактических приемов, конечно, в

большей мере, нежели деятельность в пределах закрытой рациональности, может быть названа искусством, направленным на творчество принципиально нового знания. Однако и здесь имеются ограничения. Довольно образно их показывает Л. Кэрролл в «Алисе в стране чудес» при описании игры в крокет, когда ничто не подчиняется никаким правилам. Это уже не творчество и не искусство, но полная анархия. Хотя и у такого вида творчества есть свой защитник -П. Фейерабенд [9]. Научное творчество как искусство производства знания должно пройти между «Сциллой и Харибдой» простой штамповки знания и бездумного бессистемного, хаотичного его производства.

Список литературы

1. История и философия науки (Философия науки) / Под ред. Ю.В. Крянева и Л.Е. Моториной. М., 2010.

2. Лешкевич Т.Г. Философия науки. М., 2006.

3. Философия науки и техники / Под ред. В.С. Артамонова. М., 2008.

4. Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2005.

5. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2006.

6. Меерович М.И., Шрагина Л.И. Теория решения изобретательских задач. Минск, 2003.

7. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979.

8. Пирс Ч. Принципы философии. Т. 1. СПб., 2001. С. 76.

9. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

10. Лебедев С.А. , Ильин В.В. , Лазарев Ф.В. , Лесков Л.В. Введение в историю и философию науки. М., 2005.

ART AND CRAFT OF THE DECISION OF PROBLEMS A.M. Dorozhkin

The article is concerned with the problem of manufacture of scientific knowledge. The statement for possibility of creation of the universal theory of manufacture of the scientific knowledge reduced to procedures combination theory is criticized.

Keywords: methodology, algorithm, analogy, the combination theory, the closed rationality, open rationality.