CC BY
1161
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В АВТОРСКОМ ПРАВЕ Артений Л.С. Email: Arteni661@scientifictext.ru
Артений Лиза Сидоровна - магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: искусственный интеллект может серьезным образом изменить систему авторского права. Поставит серьезные вопросы перед существующей системой авторского права. В статье рассмотрены существующие вызовы, которые ставит перед законодательством в области авторского права развитие технологий искусственного интеллекта. Также рассмотрен западноевропейский подход, в соответствии с которым предлагается введение в законодательство понятия «техническое лицо», а также сформулированы предложения по совершенствованию законодательства России в данной сфере.
Ключевые слова: авторское право, искусственный интеллект, ИИ, «техническое лицо», программный код, нейронные сети, производное произведение, робототехника.
ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN COPYRIGHT LAW
Arteni L.S.
Arteni Lisa Sidorovna - Graduate Student, DEPARTMENT OF CIVIL-LAW AND PROCESS, VYATKA STATE UNIVERSITY, KIROV
Abstract: artificial intelligence can seriously change the copyright system. Will pose serious questions before the existing copyright system. The article discusses the existing challenges posed by the legislation in the field of copyright, the development of artificial intelligence technologies. The Western European approach was also considered, in accordance with which the notion of a "technical person " is proposed to be introduced into legislation, and proposals for improving Russian legislation in this field are formulated. Keywords: copyright, artificial intelligence, Al, "technical person ", program code, neuron networks, derivative work, robotic.
УДК 004.94
С развитием искусственного интеллекта (далее ИИ) и робототехники ставит серьезные вопросы для права в целом и для законодательства об интеллектуальной собственности, в частности. Одним из важнейших правовых вопросов, связанных с развитием данной области науки и техники, является юридическая ответственность за вред, причиненный действиями роботов, а также возможность их правовой автономии, то есть наделения правосубъектностью.
ИИ может серьезным образом изменить систему авторского права, так как неясно, как квалифицировать произведения литературы и искусства, созданные роботами и/или программами, работающими на основе ИИ. Но есть и другие авторско-правовые проблемы, которым не уделяется достаточного внимания. Так, возникает вопрос принадлежности прав на часть программного кода, созданной самой самообучающейся компьютерной программой.
Чтобы разобраться с существующими проблемами, необходимо понять, что такое ИИ. Искусственный интеллект - это наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. [6]. Свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека.
Таким образом, ИИ можно определить, как машины и/или программы, которые направлены на решение интеллектуальных задач, как если бы такие задачи решал человек. С ИИ тесно связано такое понятие, как нейронные сети. Искусственная нейронная сесть (ИНС) - математическая модель, а также ее программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей - сетей нервных клеток живого организма [7].
Главное свойство нейронной сети - это её самообучаемость. Нейронная сеть создается для решения конкретной задачи, а далее на основе проб и ошибок нейронная сеть накапливает информацию о своей работе и получаемом результате, тем самым совершенствуя свою работу. Со временем программа либо устройство на основе нейронной сети достигает более качественного результата в решении поставленных задач в отличий от обычных программ. Накапливает программный код, в котором фиксируется «накопленный» такой программой «опыт». Такие технологии используются для распознавания речи и лица, имитации общения роботами.
В связи с применением ИИ в области авторского права возникают два вопроса:
1. Кому принадлежит новый код самообучающейся программы, в котором воплощен «опыт работы» такой программы;
2. Вопрос принадлежности прав на произведения, создаваемые такими программами и роботами.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, а также программы для ЭВМ. Чтобы охраняться авторским правом произведение должно носить творческий характер и быть выражено в объективной форме. В связи с тем, что одним из признаков ИИ является способность решать творческие задачи подобно человеку, то исходя из формальных признаков, можно предположить, что результат работы робота или программы ЭВМ может являться произведением. В соответствии со ст. 1257 части четвертой ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создало. Таким образом, в соответствии с законом автором произведения науки, литературы и искусства может являться только человек (гражданин), но не машина или программа ЭВМ, хотя нематериальный объект, созданный такой программой или машиной, и может обладать признаками объекта авторских прав.
Если опустить тот факт, что имитация творческой деятельности машиной и программой для ЭВМ еще не является таковой деятельностью, так как не является деятельностью человеческого разума, то все правовые сложности проистекают из того, что машина, робот или программа для ЭВМ не является автором, субъектом авторского права. Если объект будет признан произведением (объектом авторского права) только будучи созданным творческим трудом автора (человека), то без автора и объектом авторских прав такой объект быть не может. Таким образом, все проблемные вопросы могут быть сняты, если признать роботов и программы ЭВМ субъектами права.
В Европейском союзе (далее - ЕС) высказывают предложения по наделению роботов право - и дееспособностью и введению правовой категории «техническое лицо» [8]. Данные предложения направлены на решение вопроса о юридической ответственности за вред, причиненный роботами.
Юридическая ответственность направлена на восстановление социальной справедливости и имеет функций: восстановительная, карательная (штрафная), предупредительная и другие. Но осуществление штрафной функций в отношении роботов, просто невозможно. Например, беспилотный автомобиль сбил пешехода, в связи с чем подлежат применению нормы уголовного и гражданского права. Однако, робота не посадишь за решетку, также как не возместить вред, причиненный жизни и здоровью человека. Представляется, что гражданскую ответственность в таком случае все равно будет нести собственник или владелец робота.
Таким образом, концепция «технического лица» несостоятельна для целей урегулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда роботами. Но признание роботов «техническим лицом» гипотетически может снять некоторые авторско-правовые вопросы в отношении произведений, генерируемых такими роботами. Но если робот или программа для ЭВМ может быть автором и правообладателем произведения науки, литературы и искусства, то возникает новый ряд вопросов.
Во-первых, как робот будет осуществлять свои права в отношении созданных им объектов? Сейчас есть программы, которые могут генерировать изображения в автоматическом режиме и даже сочинять стихи, но на данный момент программ и устройств, которые самостоятельно осуществляли бы действия по дальнейшему использованию таких произведений и распоряжению правами на них.
Во-вторых, роботы и программы для ЭВМ не обладают самостоятельным интересом, они создаются и разрабатываются людьми для конкретных целей и удовлетворения потребностей человека. Соответственно, лицо, приобретающее и использующее робота или программу для ЭВМ, генерирующую потенциальные объекты авторских прав, имеет интерес в отношении таких объектов. Это означает, право должно защищать такие интересы людей, а не наделять роботов правовым статусом для решения существующих правовых проблем. Такое решение является решением ради решения.
Итак, деятельность роботов и программ для ЭВМ, функционирующих на основе ИИ, направлена на удовлетворение потребностей человека, а не самого робота. Значит, что охраняться должен такой интерес человека. Остается вопрос в том, как?
Итак, робот является вещью. В вещном праве есть норма, регулирующая право собственности на вещь, «создаваемую» другой вещью. Речь идет о плодах. В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Но данная норма не может применяться к случаям, когда робот или программа ЭВМ генерирует произведения науки, литературы или искусства, так как п.1 ст 1227 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от прав вещных. А п. 3 той же с татьи исключает возможность применении норм вещного права к правоотношениям по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по аналогии. Такой подход также подтвержден судебной практикой.
Таким образом, к ситуациям, когда ИИ генерирует объект авторского права (дополнительный код самообучающейся программы), нормы о плодах и иных доходах не применяются, хотя, они являются наиболее оптимальными.
Для того чтобы применить нормы о плодах к таким произведениям, необходимо внести изменения в ГК РФ .
В первую очередь нужно отметить, что в ст.136 ГК Ф сказано, что право собственности на плоды принадлежит собственнику. А кому тогда должны принадлежать права на произведения, сгенерированный роботами и программами ЭВМ: собственнику робота (пользователю программы) или правообладателю программного обеспечения?
Если есть, самообучающаяся программа, которая функционируют на основе нейронной сети, которая осуществляет обработку изображений или генерацию изображения, то кто имеет интерес в создании и использовании таких изображений? Пользователь. А кто имеет интерес в отношении добавочного кода, созданного такой программой в ходе самообучения? Разработчик такой программы (правообладатель). В большинстве своем пользователем все равно, какой объем информации заложен в программу, лишь бы она позволяла добиться желаемой цели. Это также верно в отношении сгенерированной такой программой информации (кода). А вот для
разработчиков программного обеспечения такой код может представлять ценность, так как его можно использовать для доработки программ и создания новых, более совершенных. Помимо генерируемых изображений, в данном примере программа для ЭВМ также будет дополнительно формировать программный код, который фиксирует «опыт» программы.
Генерируемые изображения относятся к сфере интересов пользователя и формируется путем обработки пользовательских данных, в то время как дополнительный код относится к функционированию самой программы и относится к сфере интересов правообладателя данной программы, тем более что возможность создания такого дополнительного кода заложена в программу ее разработчиками, что является условием ее эффективности функционирования [4].
Однако следует учитывать, что на генерируемые ИИ объекты авторских прав могут признаваться далеко не все интеллектуальных права, что связанно с тем, что у таких объектов нет авторов. То есть на такие произведения невозможно признать личные не имущественные права. Также срок их правовой охраны не может быть привязан к личности автора.
Необходимость внесения таких изменений обусловлена тем, что положения закона, касающиеся права собственности на плоды и иные доходы, неприменимы к общественным отношениям, когда при использовании результатов интеллектуальной деятельности генерируется новые результаты интеллектуальной деятельности. В связи с тем, что такие объекты создаются машинами и не имеют авторов, то возникает проблема, насколько такие объекты в принципе можно охранять авторским правом.
Статью 1227 п. 4 требует дополнений «Интеллектуальные права на результат интеллектуальной деятельности в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 1228 и ст. 1344.1 ГК РФ, могут возникать у собственника вещи, использованной для создания такого результата интеллектуальной деятельности. Дальнейшее использование результатов интеллектуальной деятельности, сгенерированное ИИ, и распоряжение исключительным правом на них не зависти от права собственности на вещь. Цель закрепить исключение из общего правила, нормы вещного права не применяются к общественным отношениям по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Это необходимо для случаев, когда результат интеллектуальной деятельности генерируется роботом, а не программой, которую пользователь установил на свое оборудование.
Также будет логичным привязать юридическую судьбу результатов интеллектуальной деятельности после их создания, для создания которых лицо приобретало соответствующее имущество, к юридической судьбе данного имущества. Так собственник может в дальнейшем продать вещь (робота), получив пользу от его использования в виде созданных им результатов интеллектуальной деятельности.
Ст. 1228 нужно дополнить п. 5 «Права на результаты интеллектуальной деятельности, сгенерированный ИИ, первоначально возникают: у собственника вещи для автоматического создания результата интеллектуальной деятельности, у пользователя программы для ЭВМ или правообладателя программы ЭВМ.
Главный вопрос в области авторского права с развитием ИИ отсутствие личности автора с отношений с генерированных результатов интеллектуальной деятельности. Это должно быть закреплено в законе, так как например, произведения фольклора не охраняются именно в связи с отсутствием у таких произведений конкретных авторов [3]. Также нужно дополнить главу 71 части четвертой ГК РФ параграфом 6.1 «Произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом» следующим содержанием. Статья 1344.1 «Произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом».
1. Произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, признаются произведения и
компоненты программ для ЭВМ, созданные программами для ЭВМ и техническими устройствами в ходе своей работы в автоматическом режиме без участия человека в формировании итогового результата работы такой программы для ЭВМ или робота.
Создание произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом в автоматическом режиме является генерацией произведений науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ.
2. Права на сгенерированные ИИ произведения науки, литературы и искусства принадлежат собственнику устройства, использованного для этой цели.
Если собственник устройства, использованного для создания сгенерированных ИИ произведения науки, литературы и искусства, не является пользователям использованных для таких целей программ для ЭВМ, то права на такие произведения принадлежат пользователю программ для ЭВМ, использованных для создания таких произведений.
3. Права на сгенерированный ИИ компоненты программ для ЭВМ принадлежат правообладателям используемых для таких целей программ для ЭВМ, если такие компоненты относятся к используемым программам для ЭВМ, если иное не предусмотрено лицензионным договором об использовании такого программного обеспечения.
4. Компонентом программы для ЭВМ является часть такой программы для ЭВМ, генерируемой этой программой для ЭВМ автоматически.
5. Права на произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные ИИ, осуществляются при условии соблюдения прав правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, использованных для генерирования таких произведения науки, литературы и искусства.
Вместе с тем возможны ситуации, когда программа, использующая нейронную сеть, функционирует с помощью «облачных технологий». В таких случаях пользователем программы является одно лицо, а фактическая генерация произведений осуществляется на устройствах третьего лица.
Также возможны ситуации, когда на устройстве одного лица осуществляет пользование программой другое лицо, но под своей учетной записью. Факт владения имуществом, с которого осуществляется вход в электронную почту, не означает, что у этого лица возникает право на доступ к Вашей информации.
Статья 1344.2 «Права на произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом»
1. Правообладателю произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, принадлежит исключительное право на такое произведение науки, литературы и искусства и компонент программ для ЭВМ.
1. Объем прав на произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, определяется в соответствии с положением главы 70 ГК РФ, если иное не установлено положениями.
2. В связи с тем, что у созданных в процессе «машинного творчества» произведений нет авторов, на них не может быть установлено личных не имущественных прав, однако правообладатели имеют право на указание своего имени или наименования на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности.
3 . Правообладателю произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, принадлежит право на указание на экземплярах такого произведения или компонента программы своего имени или наименования.
Смысл изменений, защита имущественных интересов лиц, которые осуществляют с использованием программ для ЭВМ и роботов генерацию результатов интеллектуальной деятельности, то п.1 данной статьи логично закрепляет за ними исключительное право на полученный результат (произведения).
П. 2 отсылает при определении объема и содержания исключительного права на генерируемые ИИ объекты к главе 70 ГК РФ, так как создаваемые объекты специфичны по процессу своего создания, в то время как дальнейшее использование таких произведений, созданных творческим трудом их авторов.
Статья 1344.3 «Срок действия исключительного права на произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом».
Исключительное право на произведение науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные ИИ в течение 25 лет, начиная с 1 января года, следующего за годом их создания [3].
Все предложения, являются предварительными. Данная проблема и предлагаемые решения окажут необходимое влияние на дальнейшее развитие прав интеллектуальной собственности в условиях технологических изменений.
Список литературы /References
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 03.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Российское гражданское прав: учебник в 2-х томах. Т. 1 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 2010. 422 с. [Автор главы - В.С. Ем].
4. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М., 2001. 347 с.
5. Цитович Л. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2015. № 11. С. 19.
6. Искусственный интеллект // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_интеллект/ (дата обращения: 15.04.2019).
7. Искусственная нейронная сеть // [Электронный ресурс]. Режим доступа: Шр8://т^1к1реШа.о^М1к1/Искусственная_нейронная_сеть/ (дата обращения: 15.04.2019).
8. Робоправо // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies/ (дата обращения: 15.04.2019).
