CC BY
0
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ Historical Knowledge and Artificial Intelligence
С. С. Ипполитов
Искусственный интеллект как деструктивный фактор в гуманитарном образовании, исторической науке и творческих индустриях: к постановке проблемы*
S.S. Ippolitov
Artificial Intelligence as a Destructive Factor in the Humanities, Historical Sciences and Creative Industries: Towards the Formulation of the Problem
«Андрей Болконский участвует в Бородинском сражении, где снова ранится и умирает. Он женится на Наташе, но не успевает насладиться счастьем в браке»
Нейросеть.
Студенческий реферат
Стремительное развитие отраслей науки, промышленности, права, цифровых технологий, в той или иной степени оказывающих влияние или взаимодействующих с отраслями образования, науки и творческих индустрий, сопровождается возникновением целого комплекса проблем для национальных экономик и правовых систем. Новые вызовы в последние пять лет приобрели вполне конкретные очертания: внедрение инструментов искусственного интеллекта для создания, копирования, имитации или фальсификации тестов,
* Исследование выполнено в Российской государственной академии интеллектуальной собственности в рамках исполнения НИР по теме «Творческие (креативные) индустрии (по видам) как социально-экономический сегмент в государствах-членах ЕАЭС: состояние и перспективы» (2-ГЗ-2023).
изображений и звуков; легкая, быстрая и дешевая копируемость результатов интеллектуальной деятельности; искажение и фальсификация исторических и литературных источников; вытеснение «живых» профессионалов творческой сферы генеративными ресурсами на базе ИИ; слабая защищенность результатов интеллектуальной деятельности от нелегального использования и копирования посредством цифрового инструментария - эти и целый ряд подобных проблем могут вести к ускоренной деградации образования, науки и творческих индустрий как наиболее креативных и чувствительных к рискам сфер общественной жизни.
Особенно остро проблема неконтролируемого внедрения генеративных инструментов в последние два года проявилась в образовании и науке. «Традиционные» методы познания и создания научных трудов получили, с одной стороны, мощный импульс в виде программного инструментария, способного за считанные секунды скомпилировать из открытых источников колоссальный объем информации по заданной теме. С другой стороны, простота использования, экономическая эффективность, минимизация интеллектуальных усилий кардинально меняют подходы к традиционным методам подачи материала и контроля исполнения в образовательном процессе.
Многие исследователи за последние два года очертили круг этических и правовых проблем, возникающих на фоне внедрения ней-росетевых инструментов во все сферы общественной жизни. К сожалению, деструктивной роли искусственного интеллекта в образовании и науке пока уделяется слишком мало внимания. Отдельные работы на эту тему1 посвящены, главным образом, исследованию «детских» ошибок и фактических неточностей, допускаемых ней-росетями при генерации текстов, а также этическим и правовым вопросам использования полученного с помощью ИИ «продукта». Глобальные последствия внедрения искусственного интеллекта в образование, науку, творческие индустрии, ведущие к искажению мирового культурного наследия, возникновению «фэйковой» исторической и литературной реальности, деградации традиционных методов познания в гуманитарной сфере исследователями в данный момент не рассматриваются.
Перечисленные вызовы, с которыми сталкивается творческая отрасль, требуют принятия комплекса мер по поддержке этой уязвимой сферы.
Не секрет, что подавляющее большинство современных студентов используют для подготовки своих письменных работ генеративные инструменты на основе искусственного интеллекта. При этом существующие сегодня ресурсы анализа текстов на заимствования не
могут с точностью определять сгенерированный нейросетью текст, показывая высокой процент оригинальности. Каким образом эти проблемы связаны с вопросами национальной безопасности и культурным суверенитетом? Как оказалось, самым непосредственным.
Дело в том, что все существующие на сегодня генеративные инструменты работают, упрощенно говоря, по принципу компиляции найденных в сети текстов на заданную тему с последующим их парафразом в целях повышения оригинальности текста. Соответственно, нейросети иностранного происхождения, доступные на территории Российской Федерации, используют преимущественно зарубежные источники информации. В условиях ожесточенной информационной войны, развязанной против нашей станы, общества, истории и культуры, используемые нейросетями источники для генерации текстов искажены пропагандой, фальсификацией исторических фактов, так называемой «отменой» культуры народов нашей страны. В результате российские студенты в «своих» письменных работах, сгенерированных иностранными нейросетями, часто приводят суждения вроде следующего: «Советские киноленты склонны рисовать однозначно негативный портрет противника. Фашисты и нацисты представлены как безличные злодеи без попыток глубокого понимания их мотиваций или человеческих качеств»2.
Нетрудно догадаться, на каких именно ресурсах нейросеть «позаимствовала» тезисы о «недостаточно глубоком понимании мотивации нацистов» на территории Советского Союза в период Великой Отечественной войны советским кинематографом, и после бездумно вставленные студентом в письменную работу. Описанные выше процессы приобретают лавинообразный характер: при отсутствии законодательных норм и работающих механизмов регулирования нейросетевого инструментария, подмена понятий, фальсификация отечественной истории и разрушение национальной культуры в сознании современных молодых людей будет происходить ускоренно и, увы, необратимо.
Фальсификация истории, смещение нравственных ориентиров, вплоть до попыток прямого оправдания нацизма и попыток «понимания его мотивации», является сегодня не единственной угрозой, исходящей от правового вакуума в вопросах использования искусственного интеллекта в образовании и творческих индустриях. В процессе работы со студентами и ознакомления со значительным количеством сгенерированных нейросетью письменных работ по отечественной истории и культуре, автор столкнулся с неожиданным явлением, которое в кратчайшие сроки грозит возникновением новой альтернативной реальности. Речь идет о масштабном парафразе классических произведений нейростевыми инструментами,
при котором тексты литературных произведений и исторические документальные источники искажаются искусственным интеллектом с целью достижения пресловутого «процента оригинальности». Причем искажения исходного текста бывают настолько масштабные, что не только слова заменяются синонимами, но и переписываются целые сюжетные линии, в текст вводятся новые персонажи и географические названия, события и «факты», как в следующем примере: «Андрей Болконский участвует в Бородинском сражении, где снова ранится и умирает. Он женится на Наташе, но не успевает насладиться счастьем в браке. Он становится землевладельцем, но не интересуется хозяйством и посвящает себя философии» (орфография источника сохранена)3.
В воспаленном «сознании» искусственного интеллекта возникают новые произведения и факты биографии, приписываемые всемирно известным авторам: «Эрнест Хемингуэй считается одним из основателей движения «Ложь в дело», которое ставило вопрос о том, что такое правда и ложь в литературе. Эрих Мария Ремарк стал известен благодаря своим произведениям, описывающим трудности опыта Первой и Второй мировых войн. Его самая известная книга «Триумф» стала символом антифашистского движения. Джером Се-линджер известен своим дебютным романом «Одинокие всадники», который стал символом неудовлетворенности и неудачи поколения белых коллаборантов после Второй мировой войны»4.
Стоит ли особо оговаривать, что Эрнест Хемингуэй никогда не основывал движения «Ложь в дело»; Эрих Мария Ремарк не писал романа «Триумф» - нейросеть, вероятно, перефразировала название его романа «Триумфальная арка»; а Джером Селинджер никогда не писал романа «Одинокие всадники» - возможно, это нейросетевой парафраз названия романа «Два одиноких человека». Что нейросеть «понимает» под «поколением белых коллаборантов» объяснить не рискнем...
А вот пример вольных фантазий искусственного интеллекта на тему географических названий в произведениях Н. В. Гоголя: «Начнем со знаменитого произведения «Мертвые души», где Гоголь замечательно передает атмосферу деревни Русины. Он описывает уютные избы, пестрые скакуны на улице, простых крестьян, проводящих время на рынке.
В другом произведении Гоголя, «Вий», деревня также играет важную роль в сюжете. Автор очень живо описывает старинный городок Диканька, с его старинными зданиями, узкими улочками и живописным окружением»5.
Однако самые вопиющие искажения существующей реальности искусственный интеллект допускает в исторической науке. Сгене-
рированные нейросетями биографические и исторические тексты иногда настолько далеки от реальности, что не имеют даже приблизительной достоверности по фактам, датам, персоналиям или географии. Вот пример сгенерированного нейросетью студенческого реферата о Степане Халтурине, народовольце, в 1880 г. осуществившем покушение на Александра II: «Степан Халтурин родился в 1718 году в семье казанского купца. В 1734 году он начал служить в русской флотилии Каспийского моря и показал себя как один из лучших моряков своего времени. В 1740 году Халтурин был переведен на службу в Балтийское море и продолжал служить там до конца своей жизни. Халтурин написал множество стихов и прозы на русском и немецком языках. Халтурин также создал новую систему навигации, которая была широко использована в России в XVIII и XIX веках. Он разработал новые инструменты и таблицы для определения широты и долготы в открытом море. Это позволило российским морякам уверенно и безопасно путешествовать по мировым океанам и увеличить количество морских путешествий»6.
Трагизм ситуации заключается не только в том, что нейросеть «ошиблась» на 150 лет и «написала» абсурдную биографию реального исторического лица, не имеющую ничего общего с реальностью. Дело в том, что студент получил конкретное задание: написать реферат научной статьи Ю. А. Пелевина «Степан Халтурин, "Народная воля" и покушение на Александра II в Зимнем дворце», опубликованной в журнале «Новый исторический вестник» (2011. № 1 (27). С. 73-89) и с 2011 года находящейся в открытом свободном доступе и на сайте журнала, и в научной электронной библиотеке КибрЛенинка7. Статья не только не была «замечена» нейросетью -как и вполне достоверная статья в Википедии о С. Халтурине - но и весь сгенерированный фэйковый контент излагался от лица автора - Ю. А. Пелевина. Выглядело это следующим образом: «Статья "Степан Халтурин" от Юрия Пелевина, опубликованная в 2011 году, описывает жизнь и достижения одного из наиболее известных русских мореплавателей XVIII века. В статье Пелевина также рассматривается творчество Халтурина в качестве поэта и писателя».
К сожалению, приведенные выше примеры являются не просто образцами студенческой нерадивости и невежества. Проблема значительно глубже. Дело в том, что генеративные механизмы нейросетей, до неузнаваемости искажающие тексты классических литературных произведений, исторических источников, биографии и факты, размещаемые затем в открытом доступе, запускают самовоспроизводящийся процесс создания новой псевдокультурной и псевдоисторический реальности, где сгенерированный искусственным интеллектом сетевой абсурд сосуществует с оригинальными
произведениями, и разницу между ними может увидеть и осознать только образованный человек, с собственным богатым опытом в той или иной области знания. Искаженные парафразом, «дописанные» нейросетью произведения мировой культуры вновь и вновь попадают в «поле зрения» нейросетей, снова и снова становясь исходным материалом для дальнейших компиляций. В этих условиях гуманитарная наука и образование в ближайшее время неизбежно столкнутся с необходимостью сетевой сертификации исторического и литературного источника, поскольку, как уже отмечалось выше, современные программные средства пока не в состоянии достоверно определять сгенерированный нейросетью текст. По мере совершенствования и «обучения» искусственного интеллекта, надежда на машинное распознавание сгенерированных текстов, изображений и звуков окончательно станет призрачной. Одним из путей решения этой проблемы может стать КР-токенизация национального и мирового культурного наследия, размещаемого в оцифрованном виде в интернете, в целях создания сетевого хранилища эталонных произведений культуры, науки, исторических источников и произведений искусства.
Особая роль в происходящих процессах отведена историческому источнику. Информационная война, ставшая неотъемлемой реальностью современного мира и сопровождаемая когнитивными операциями, направленными на искажение или замалчивание исторических фактов, требует от национальных суверенных правительств особого внимания к сохранности, доступности, открытости исторических источников, особенно относящихся к сфере международных отношений, войн, формирования государственных границ, межнациональных и межгосударственных отношений. Исключительная легкость, с которой сегодня возможна фальсификация цифрового документа, изображения, звука, исторического текста или фотографии, поднимает проблему сохранности и достоверности исторического источника в сети. Уже сегодня нейросеть генерирует чрезвычайно достоверные изображения, стилизованные под фотографии ХХ-Х1Х вв., где образы людей очень точно воспроизводят быт, одежду и манеру поведения жителей ушедших веков. Пока генерируемый в этой стилистике контент носит развлекательный характер, но недалек тот день, когда полностью сфальсифицированный нейросе-тью псевдоисточник будет выдан за документальное свидетельство тех или иных исторических событий и использован в текущей политической конъюнктуре или информационной войне.
По названным причинам остро назрели меры государственного участия в купировании новых вызовов в цифровой среде. Принятие упомянутого Закона «О развитии креативных (творческих) инду-
стрий в Российской Федерации» является лишь первым - и весьма запоздалым - шагом на пути решения этих проблем. Требуется незамедлительная разработка и принятие дополнений к ФЗ-330, которые смогли бы обеспечить законодательное регулирование нейросете-вой сферы в контексте сохранения национального культурного наследия, суверенной образовательной среды и защиты особо ценных исторических источников.
В 2023 г. нами был предложен проект государственных мер, которые могли бы отчасти смягчить назревшие проблемы в части защиты исторического источника в сети. Предложение сводилось к использованию №Г для создания сертификатов «цифровых подлинников» объектов исторического и культурного наследия с последующим их оборотом на национальных и международных блокчейн-биржах. Поскольку №Г (невзаимозаменяемый токен - уникальный криптографический сертификат цифрового объекта) может быть присвоен только оригинальному результату интеллектуальной деятельности, авторство которого удостоверено, документы Архивного фонда РФ, получившие статус общественного достояния и находящиеся в государственной собственности, могут быть скопированы, а на основе полученной копии создан новый результат интеллектуальной деятельности. В случае с историческим источником новый РИД может представлять собой, например, археографическое описание документа; изложение истории его создания, выявления, реставрации, использования; формирование архивной коллекции и т. п.8 Го -сударственная сертификация исторических источников с помощью КР-токенов может обеспечить искомую защиту научно установленной концепции национального прошлого и стать неоспоримым аргументом в информационном противостоянии.
Не менее острые вызовы влечет использование генеративных инструментов искусственного интеллекта в творческой сфере. Промышленный дизайн, декоративно-прикладное творчество, графический дизайн, анимация и кинематограф, архитектура, копирайтинг, создание музыкальных произведений - эти и множество других направлений креативной экономики становятся сегодня полем внедрения нейросетевого инструментария. Невозможно отрицать революционные результаты, получаемые с помощью А! (искусственного интеллекта): произведения дизайна, которые «живой» творец создавал бы на протяжении многих дней, нейросеть генерирует в течение нескольких секунд по заданным параметрам и в высочайшем техническом качестве. Однако помимо социальных проблем, связанных с лишением доходов огромного количества «живых» деятелей искусства, внедрение в творческие индустрии искусственного интеллекта - именно в силу его тотального технического превосходства и эконо-
мической эффективности - влечет за собой чисто когнитивные риски. Приведенные в статье примеры студенческих работ, созданных с помощью нейросети, наглядно демонстрируют недалекое будущее творческой индустрии: лавинообразное нарастание недостоверной, искаженной информации во всех областях креативной деятельности. Границы создававшейся веками исторической и литературной реальности будут размыты, а затем полностью уничтожены. И уже в следующем поколении студентов никто не станет задаваться вопросом, за кого вышла замуж Наташа Ростова, поскольку в сети на равных правах будут сосуществовать самые различные версии ответов, сгенерированные нейросетью, «бумажный» вариант романа Льва Толстого никто прочитать не удосужится, а немногочисленное поколение рефлексирующих преподавателей уйдет на покой.
Именно этими соображениями было обусловлено принятие давно ожидаемого и крайне необходимого Федерального Закона № ЗЗО-ФЗ "О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации". Закон был подписан 08 августа 2024 г.
Впервые на законодательном уровне констатирована очевидная реальность: огромное влияние, оказываемое креативной сферой на стабильность общественной жизни, сохранение традиционных ценностей, популяризацию науки, развитие образования и национальной культуры. Многолетние усилия профессионального научного сообщества, направленные на изучение негативных процессов в общественном сознании и культуре, и тесно увязывающие их нарастание с неконтролируемым воздействием креативной сферы, вероятно, не пропали даром. Статья 9 ФЗ отныне прямо увязывает государственную поддержку креативной сферы с нравственными константами и культурной безопасностью общества: «Государственная поддержка в сфере креативных индустрий может предоставляться путем оказания финансовой, имущественной, образовательной, информационной и иной поддержки субъектам креативных индустрий, которые способствуют укреплению общероссийской гражданской идентичности (в том числе на основе региональных особенностей и народных традиций соответствующей территории), развитию национальной культуры и экономики, популяризации науки и культуры, продвижению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»9.
Специальная статья ЗЗО-ФЗ посвящена констатации роли государства в подготовке кадров для творческих индустрий (статья 13 Закона). На наш взгляд, эта статья не вносит никаких значимых новаций в образовательный процесс будущих деятелей культуры. В ней упомянуты «разработка и внедрение образовательных программ среднего профессионального, высшего образования и дополнительного
профессионального образования в сфере креативных индустрий; создание условий для подготовки кадров для креативных индустрий по программам подготовки среднего профессионального и высшего образования, дополнительного профессионального образования; создание условий для самообразования и саморазвития; учебно-методическая и научно-методическая помощь»10 и прочие, без всякого сомнения, полезные мероприятия. Однако образовательные программы для среднего профессионального, высшего и дополнительного образования успешно разрабатываются и сегодня, существуют федеральные образовательные стандарты в сфере культуры, а дополнительное образование в творческой сфере переживает бурное развитие и без государственной поддержки на законодательном уровне. Гораздо важнее, на наш взгляд, было бы отражение в принятом законе той новой реальности, в которой креативная сфера находится на современном этапе: активное развитие и внедрение искусственного интеллекта во все этапы творческого процесса; адаптация блокчейн-технологий к рынку произведений искусства; новая правовая реальность в деле защиты результатов интеллектуальной деятельности в контексте использования инструментария нейросе-тей в творческом процессе; проблема сохранения и рецепции культурного наследия с помощью цифрового инструментария, и т.д. К сожалению, названные тенденции и тренды развития творческих индустрий оказались вне поля зрения законодателя. В этом смысле принятый закон отстал от жизни лет на пять, и теперь трудно предсказать, когда будут законодательно закреплены те новации современной креативной экономики, которые стремительно ворвались в нашу повседневную жизнь.
О важности законодательного определения и закрепления новой цифровой реальности необходимо упомянуть и в контексте тех самых «традиционных российских духовно-нравственных ценностей», которым в законе отведено столь достойное место. Формулирование этических и правовых принципов функционирования инструментов искусственного интеллекта в творческой сфере и их законодательное закрепление уже сегодня становится задачей национальной безопасности и национального культурного суверенитета.
Подводя промежуточный итог в экспресс-анализе тех вызовов, с которыми столкнется в ближайшее время сфера образования, культуры, историческая наука, креативный сектор экономики, уместно сделать некоторые выводы.
Во-первых, становится очевидным, что существующая на сегодня отечественная нормативная база не в состоянии регулировать стремительно меняющуюся ситуацию в образовании, науке и творческом секторе, связанную с активным внедрением искусственного
интеллекта. Вопросы защиты авторских прав при использовании генеративных инструментов; проблемы сохранения национального культурного наследия от искажения и фальсификации; комплекс социальных проблем, возникающих в процессе замещения творческих работников нейросетевым инструментарием - эти и целый ряд иных вызовов современности требуют незамедлительного законодательного ответа.
Во-вторых, стремительное внедрение ИИ в образовательную сферу, как показала практика, на данном этапе неизбежно дискредитирует накопленное гуманитарное знание. Искусственный интеллект создает альтернативную реальность, уничтожающую границы между научным знанием и культурным наследием с одной стороны, и псевдокультурным и псевдоисторическим симулякром, созданным нейросетью - с другой. В итоге современные молодые люди оказываются погружены в когнитивный хаос, где реальные произведения науки и культуры сосуществуют с машинным абсурдом AI, не имея при этом возможности достоверно определить происхождение и достоверность потребной им информации.
Наконец, от оперативности законотворческой деятельности в вопросе определения правовых и этических границ использования AI зависит образовательный и культурный суверенитет Российской Федерации: массовое использование иностранных нейросетей, компилирующих зарубежные источники информации, в условиях информационной войны чревато подчинением национального общественного дискурса чуждым, навязанным извне, трактовкам, ценностям и интерпретациям. Следствием такого развития событий неизбежно станет деградация отечественной культуры, искажение российской и мировой истории, «отмена» национального культурного наследия.
Примечания Notes
1 Руденко М.Б., Голодков Ю.Э., Карелин А.Г. Искусственный интеллект в образовании: возможности и риски // Образование и право. 2023. № 10. С. 363-366; Соколов Н.В., Виноградский В.Г. Искусственный интеллект в образовании: анализ, перспективы и риски в РФ // Проблемы современного педагогического образования. 2022. № 76-2. С. 166-169; Харабаджах М.Н. Преимущества и риски использования искусственного интеллекта в высшем образовании // Проблемы современного педагогического образования. 2022. № 77-1. С. 295-298; Уколов В.Ф., Трофименко О.В. Управление искусственным интеллектом в сфере высшего образования в целях повышения качества знаний и снижения рисков обучения // Вестник уни-
верситета. 2023. № 5. С. 21-26.
2 Личный архив автора. 2024.
3 Личный архив автора. 2024.
4 Личный архив автора. 2024.
5 Личный архив автора. 2024.
6 Личный архив автора. 2024.
7 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stepan-halturin-narodnaya-volya-i-pokushenie-na-aleksandra-ii-v-zimnem-dvortse
8 Ипполитов С.С. Блокчейн и национальное наследие России: перспективные направления сохранения, популяризации, использования // Худо -жественное наследие. Исследования. Реставрация. Хранение. 2023. № 1 (5). С. 23-37.
9 Федеральный закон от 08.08.2024 № 330-ФЗ «О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации» // КонсультантПлюс: Надежная правовая поддержка [Электронный ресурс]. URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_482580/fdbcdecbc16dfa94336af53f2 3cd4355b26e5845/
10 Федеральный закон от 08.08.2024 № 330-ФЗ «О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации» // КонсультантПлюс: Надежная правовая поддержка [Электронный ресурс]. URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_482580/fdbcdecbc16dfa94336af53f2 3cd4355b26e5845/
Автор, аннотация, ключевые слова
Ипполитов Сергей Сергеевич - докт. ист. наук, главный научный сотрудник
- Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Москва);
- Российская государственная академия интеллектуальной собственности (Москва);
- Государственный научно-исследовательский институт реставрации (Москва)
ORCID ID: 0000-0003-3564-4271
nivestnik@yandex.ru
Существующая на сегодня отечественная нормативная база не в состоянии регулировать стремительно меняющуюся ситуацию в образовании, науке и творческом секторе, связанную с активным внедрением искусственного интеллекта. Вопросы защиты авторских прав при использовании генеративных инструментов; проблемы сохранения национального культурного наследия и исторической памяти от искажения и фальсификации; комплекс социальных проблем, возникающих в процессе замеще-
ния творческих работников нейросетевым инструментарием - эти и целый ряд иных вызовов современности требуют незамедлительного законодательного ответа. Стремительное внедрение нейросетей в образовательную сферу неизбежно дискредитирует накопленное гуманитарное знание. Искусственный интеллект создает альтернативную реальность, уничтожающую границы между научным знанием и культурным наследием с одной стороны, и псевдокультурным и псевдоисторическим симулякром, созданным нейросетью, - с другой. В итоге современные молодые люди оказываются погружены в когнитивный хаос, где реальные произведения науки и культуры сосуществуют с машинным абсурдом, порожденным нейросетями, не имея при этом возможности достоверно определить происхождение и достоверность потребной им информации. От оперативности законотворческой деятельности в вопросе определения правовых и этических границ использования искусственного интеллекта зависит образовательный и культурный суверенитет Российской Федерации: массовое использование иностранных нейросетей, компилирующих зарубежные источники информации, в условиях информационной войны чревато подчинением национального общественного дискурса чуждым, навязанным извне, трактовкам, ценностям и интерпретациям. Следствием такого развития событий неизбежно станет деградация отечественной культуры, искажение российской и мировой истории, «отмена» национального культурного наследия.
Искусственный интеллект, нейросеть, культурное наследие, гуманитарное образование, творческие индустрии, историческое знание, исторический источник, фальсификация истории.
Author, Abstract, Key words
Sergey S. Ippolitov - Doctor of History, Chief Researcher
- Likhachev Russian Research Institute For Cultural and Natural Heritage
(Moscow, Russia);
- Russian State Academy of Intellectual Property (Moscow, Russia);
- State Research Institute for Restoration (Moscow, Russia)
ORCID ID: 0000-0003-3564-4271
nivestnik@yandex.ru
The current domestic regulatory framework is unable to regulate the rapidly changing situation in education, science and the creative sector associated with the active introduction of artificial intelligence. Issues of copyright protection when using generative tools, problems of preserving national cultural heritage and historical memory from distortion and falsification, a set of social problems arising in the process of replacing creative workers with neural network tools -
these and a number of other modern challenges require an immediate legislative response. The rapid introduction of neural networks into the educational sphere inevitably discredits the accumulated knowledge in the humanities. Artificial intelligence creates an alternative reality that destroys the boundaries between scientific knowledge and cultural heritage, on the one hand, and a pseudo-cultural and pseudo-historical simulacrum created by a neural network, on the other. As a result, modern young people find themselves immersed in cognitive chaos, where real works of science and culture coexist with the machine absurdity of neural network while not being able to reliably determine the origin and reliability of the information they need. The educational and cultural sovereignty of the Russian Federation depends on the efficiency of legislative activity in determining the legal and ethical boundaries of the use of artificial intelligence: the massive use of foreign neural networks compiling foreign sources of information in an information war is fraught with subordination of national public discourse to alien, externally imposed interpretations, values and interpretations. The consequence of such a development of events will inevitably be the degradation of national culture, the distortion of Russian and world history, and the "abolition" of national cultural heritage.
Artificial intelligence, neural network, cultural heritage, humanities education, creative industries, historical knowledge, historical source, falsification of history.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Ippolitov, S.S. Blokcheyn i natsionalnoe nasledie Rossii: perspektivnye napravleniya sokhraneniya, populyarizatsii, ispolzovaniya [Blockchain and the National Heritage of Russia: Promising Areas of Preservation, Popularization, Use.]. Khudozhestvennoe nasledie. Issledovaniya. Restavratsiya. Khranenie, 2023, no. 1 (5), pp. 23-37. (In Russian).
2. Kharabadzhakh, M.N. Preimushchestva i riski ispolzovaniya iskusstvennogo intellekta v vysshem obrazovanii [Advantages and Risks of Using Artificial Intelligence in Higher Education.]. Problemy sovremennogopedagogicheskogo obrazovaniya, 2022, no. 77-1, pp. 295-298. (In Russian).
3. Rudenko, M.B., Golodkov, Yu.E. and Karelin, A.G. Iskusstvennyy intellekt v obrazovanii: vozmozhnosti i riski [Artificial Intelligence in Education: Opportunities and Risks.]. Obrazovanie ipravo, 2023, no. 10, pp. 363-366. (In Russian).
4. Sokolov, N.V. and Vinogradskiy, V.G. Iskusstvennyy intellekt v obrazovanii: analiz, perspektivy i riski v RF [Artificial Intelligence in Education: Analysis, Prospects and Risks in the Russian Federation.]. Problemy sovremennogo
pedagogicheskogo obrazovaniya, 2022, no. 76-2, pp. 166-169. (In Russian).
5. Ukolov, V.F. and Trofimenko, O.V. Upravlenie iskusstvennym intellektom v sfere vysshego obrazovaniya v tselyakh povysheniya kachestva znaniy i snizheniya riskov obucheniya [Artificial Intelligence Management in Higher Education in Order to Improve the Quality of Knowledge and Reduce the Risks of Learning.]. Vestnik universiteta. 2023, no. 5, pp. 21-26. (In Russian).
DOI: 10.54770/20729286 2024 3 215
