CC BY
147
6. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
6.1. ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ОТ РЕЙДЕРСТВА
Артюхин Андрей Николаевич, аспирант Место учебы: ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» г. Хабаровск
melphis@inbox.ru
Артеменко Ульяна Анатольевна, аспирант
Место учебы: ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» г. Хабаровск
25-29-34@mail.ru
Аннотация: Задача: Недавние поправки, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» в Гоажданский кодекс Российской Федерации позволяют участникам корпорации требовать возмещения причиненных корпорации убытков, которые возникли по вине учредителя. Введение данной нормы обосновано законодателем тем, что нередко учредители, обходя установленные законом нормы, используют общество с ограниченной ответственностью в своих целях. Представляется что данная норма поможет защитить права других учредителей. На практике бывает очень трудно доказать и тем более определить нанесенный каким-либо учредителем вред обществу с ограниченной ответственностью. Проблемным остается случай, когда действия одного из учредителей классифицируются как рейдерские, и, особенно, когда деятельность его направлена на смену руководителя общества. В данной статье автор хочет привлечь внимание на ещё один способ защиты юридического лица как исключение участника из общества
Методы: При написании работы были использованы методы сравнения и анализа законодательства, судебной практики Выводы: Из судебной практики были сделаны выводы о необходимости внесения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительного перечня основании которого участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества
Ценность: Статья, предназначена для сообщества предпринимателей, правоохранительных органов, и специалистов в области корпоративного права, а также субъектов обладающих законодательной инициативой
Ключевые слова: рейдерство, институт исключения участника из общества, ответственность, законодательство, судебная практика
EXCLUSION A MEMBER FROM
SOCIETY AS A MEANS OF PROTECTION FROM RAIDERS
Artyukhin Andrey N., postgraduate student
Study place: FSBEIHPE "Far Eastern state transport University, Khabarovsk
melphis@inbox.ru
Artemenko Ulyana A., postgraduate student
Study place: FSBEI HPE "Far Eastern state transport University, Khabarovsk
25-29-34@mail.ru
Annotation: Object: Recent amendments made by the Federal Law of 05.05.2014 №99-FZ «On Amendments to Chapter 4 of the Civil Code of the Russian Federation and invalidating particular provisions of legislative acts of the Russian Federation» in the Civil Code of the Russian Federation allow the corporation participants to claim the corporation losses which have arisen due to the fault of the founder. Introduction of this provision is justified by the legislator that is often founders, bypassing the legal limit use a limited liability company for its own purposes. It seems that this provision will help to protect the rights of other shareholders. In practice it is very difficult to prove and even more to determine caused any harm to the founder of the limited liability company. The case remains worry when the actions of one of the founders are classified as raider, and especially when its activity aims to replace the head of the society. In this article the author wants to draw attention to one more way to protect the legal entity as exclusion from society.
Methods: In the article comparison and analysis methods were used.
Conclusions: Due to the judicial practice, in the article it was made the conclusions about the necessity to put list of circumstances in the Federal Law «On Limited Liability Companies» due to which a member may be excluded from society.
Value: This article is intended for lawyers in corporate law, as well as entities possessing legislative initiative
Keywords: raiding, Institute of exclusion a member from society
В условиях развития рыночной экономики и свободной конкуренции нередки случаи, когда одна компания пытаются расширить свою зону влияния или просто устранить конкурентов путем, например, поглощения недружественной компании или рейдерства (если это отдельно взятые мошенники). Под противоправным недружественным поглощением подразумевается совершение действий, противоречащих законодательству или содержащих признаки какого-либо правонарушения [Шарков, 2007, с. 172], при этом используются разнообразные способы, начиная от законных (попытка купли-продажи акций или долей), заканчивая действиями, которые классифицируются в качестве правонарушений. Нередко собственники компаний могут даже не подозревать, что стали объектом для недружественного поглощения своих конкурентов. Стоит отметить, что учредители в большинстве случаев не обращают внимания на вопросы защиты своей компании от недружественного поглощения. Причины могут быть здесь разнообразны: от безразличия до халатности, в том числе имеются и недостатки в самом Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые допускают возможность проявления таких явлений как рейдерство.
Одна из самых распространенных схем рейдерства или недружественного поглощения - это приобретение определенной части доли у отдельных участников общества и развертывание последующей деятельности
по смене руководства в самом обществе с ограниченной ответственностью. Для того, чтобы обойти обязательное представления предложения учредителям общества, используется, например, договор дарения, а не купли-продажи. Так следуя судебной практики (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2011 N Ф03-6019/2011 по делу N А73-14106/2010) (Требование: О признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, передаче доли обществу. Обстоятельства: Один из участников общества ссылается на недействительность договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного другим участником с третьим лицом при отсутствии согласия всех участников общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия всех участников общества при отчуждении участником доли в уставном капитале общества, в том числе в порядке дарения).
Кроме этого, многие специалисты указывают этапы захвата общества важным пунктом которых является смена руководителя ООО, поскольку последний имеет право действовать от лица ООО без доверенности. Очевидно, что единственным эффективным вариантом защиты компании от рейдеров становится возможность исключения из числа членов общества с ограниченной ответственностью таких лиц.
Между тем, в самом Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение, касающееся исключения участника из общества, упомянуто лишь в одной статье и очень, на наш взгляд, поверхностно. Так ст. 10 указанного федерального закона устанавливает правило о том, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В тоже время несколько проясняет ситуацию редакция ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совместное Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что следует понимать действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняю - это, например, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Несмотря на данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда, оно не дает однозначных оснований для инициирования процедуры исключения участника из ООО.
В целом, можно обозначить несколько условий, которые позволяют исключить участника из общества,
данные условия отражены в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
- первым условием является то, что с заявлением в арбитражный суд об исключении учредителя могут обратиться участники, в совокупности, обладающие не менее чем 10% уставного капитала общества;
- вторым немаловажным условием, которое будет более подробно рассматриваться ниже, является то, что исключить возможно того учредителя, который грубо нарушает свои обязанности.
- третьим условием является то, что исключение участника возможно, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.
Согласимся с Л.А. Бурцевой, которая пишет о том, что исключение участника из общества содержит в себе много неясностей, которые требуют правового разъяснения, а также законодательного урегулирования [Бурцева, 2013, с.101]..
Как представляется, в данном вопросе имеет смысл обратить особое внимание на два аспекта, это, во-первых, зарубежный опыт в отношении исключения участников из субъектов экономической деятельности, а, во-вторых, судебную практику в России.
Однородные основания исключения участников из общества с тем, которые имеются в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся в Гражданском кодексе Нидерландов, так в соответствии со ст. 2:336 владельцы не менее 1/3 уставного капитала БУ (аналог ООО) вправе предъявить в суд требование о том, чтобы участник, узуфруктуарий или залогодержатель доли в уставном капитале, предоставляющей право голоса, передали свои доли или право голоса, если своим поведением они нарушают интересы общества до такой степени, что продолжение их участия в обществе или осуществления указанными лицами прав голоса не может разумно допускаться [Кузнецов, 2014, с. 141].
Более широкие возможности исключения участников из хозяйственных обществ предусмотрены в кодексе Испании, который содержит 5 пунктов по которым можно исключить участника из общества:
1) Нарушение обязательства о не конкуренции со стороны участников, не являющихся управляющими;
2) Причинение вреда обществу участникам-управляющим и в отсутствие решения суда о возмещении убытков;
3) Любое нарушение участником своих обязанностей, которое затрудняет деятельность общества и достижение общей цели;
4) Иные причины, чем нарушение обязательств участника, например, из-за обстоятельств, связанных с личностью участника;
5) Нарушение обязанностей лояльности.
Целесообразно отметить последний пункт, где речь
идет о нарушение обязанностей лояльности. Синонимами данного слова являются: благонадежность, преданность, благожелательность, благонамеренность, благомыслие. Что же касается корпоративного права, то понятие лояльности достаточно широкое и может включать в себя:
1. Запрет учредителям участвовать в конкурирующем обществе;
2. Запрет на пользование имуществом и возможностями общества в своих личных целях;
3. Запрет на использование информации полученной от общества и коммерческие возможности для извлечения собственной выгоды;
Заметим, что понятие лояльности уже широко и очень часто используется в учредительных документах юридических лиц, зачастую термин «лояльность» в них определяют как отношение единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) к Обществу, при котором единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) воздерживается своего положения в Обществе в интересах иных лиц.
В тоже время в Германии как представлялось сложилось несколько лояльное отношение к действиям (рейдерству) участников общества с ограниченной ответственностью. Изначально, например, в Законе Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью» со дня принятия в 1892 году не содержалось никаких положений об исключении участника из общества, в ситуациях, когда он своими действиями или бездействиями наносит вред обществу. Единственным основанием исключения, согласно параграфу 21 Закона Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлась неоплата взноса в уставной капитал. Согласно положению 21, в случае просрочки уплаты взноса учредителю выдвигается письменное требование о внесении денежных средств в уставной капитал, а также дается минимальный срок для исполнения данного обязательства - один месяц. В качестве единственной возможности разрешить спор была ликвидация общества [Кузнецова, 2013, с. 135].
В настоящее время в Германии, исходя из комментария Верховного суда, который высказал мнение о том, что участник, который своими действиями нарушает деятельность компании, в зависимости от обстоятельств дела может быть исключен, в тоже время крайняя мера в виде ликвидации общества с ограниченной ответственностью практически потеряла свою актуальность и не применяется.
Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что недостаточная проработанность института исключения участника из общества в зарубежных странах связана тем, что такая мера, как исключение участника из общества является крайней и поэтому используется редко. Вместе с тем основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью сводятся к трем моментам:
1. Во-первых, это причинение своими действиями/бездействием вреда обществу, которое может выражаться в уменьшении его стоимости или потери репутации на рынке,
2. Второй - это нарушение обязательства по уплате уставного капитала.
3. И третий это попытка смены руководителя с помощью фальсификации документов (учредительных, а также решений и протоколов общего собрания участников общества).
Последний пункт, как представляется, можно классифицировать как рейдерство, точнее сказать один из этапов по захвату предприятия, которое наиболее распространено в России. В зарубежных странах такой способ захвата применяется крайне редко. Следуя сказанному большинство дел по исключению участника из общества в России как раз связано с фальсификацией документов (подделка протоколов общего собрания участников общества и подачи их в налоговый орган с целью сменить исполнительный орган компании).
В российской судебной практике можно выделить несколько способов исключения участника из состава юридического лица. Оговоримся, что представленные примеры исключения участников из общества будут рассматриваться как способы защиты от недружественного поглощения и рейдерства, поэтому они сведены именно к противоправным действиям со стороны участников общества. Так, согласно судебной практике, можно выделить следующие случаи по которым возможно исключить участника из общества:
1. Участник общества может быть исключен из общества при грубом нарушении обязанности не причинять вред обществу. В понятие «грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу» как показывает судебная практика, включаются действия участника общества по подделке протокола общего собрания учредителей с целью сменить исполнительный орган - директора общества.
Например, истец - акционерный банк обратился в арбитражный суд с иском, в котором требовал исключить из общества одного из его участников - гражданина Н. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества и нанес ему вред. Действия гражданина Н. выражались прежде всего в том, что он подделал протокол общего собрания участников общества, в котором полномочия единоличного исполнительного органа были переданы гражданину Т. Согласно данному протоколу, были внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц и в дальнейшем гражданин Т. за бесценок продал имущество, принадлежавшее обществу, третьему лицу.
Арбитражный суд, рассмотрев дело, вынес решение в пользу истца, при этом указав на тот факт, что участник не имеет право причинять вред обществу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества должно быть реализовано только в том случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие серьезный вред обществу (которые при этом продолжают причинять вред и на момент вынесения решения судом), поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества из-за которых оно несет убытки, создаваемых действиями исключаемого участника.
Суд кассационной инстанции отменил вынесенное постановление суда апелляционной инстанции и оставил решения суда первой инстанции без изменений, при этом отметив, что для решения исключать участника или нет не имеет значения, как он совершал действия, наносящие вред обществу. Санкция в виде исключения участника из общества должна применяться тогда, когда лицо действует заведомо зная, что нанесет вред обществу.
Так же в ходе судебного заседания были предъявлены доказательства, что гражданин Н. своими действиями существенно затруднял деятельность общества, поскольку был распространителем информации о мнимой ликвидации общества, при этом направлял эту ложную информацию контрагентам, предлагая им расторгнуть договора и перезаключить их с другим конкурирующим обществом. А когда была потеряна печать общества и соответствующее объявление было опуб-
ликовано в газете, ответчик дал опровергающую информацию.
Аналогичный судебный случай произошел в поволжском округе, например, постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу № А5-23346/2010
Несколько истцов (участников общества) обратились в суд с требованием об исключении участника общества. На основании того, что ответчик Силаев В.А. в 2008 году назначил себя управляющим делами в обществе приказом от 17.03.2008 номер 03/17, несмотря на то, что в обществе уже был избран в законном порядке генеральный директор - Белялова Р.У. После этого Силаев В.А. отправил в налоговый орган заявление о внесении в учредительные документы общества изменений, которые были связаны с изменением местонахождения общества, предоставив поддельный протокол общего собрания участников от 16.02.2009
В мировом суде №1 был подтвержден факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 частью 4 КоАП РФ, которое выражалось в предоставлении в налоговый орган документов, которые содержали заведомо ложные сведения (в числе документов был поддельный протокол внеочередного общего собрания участников ООО). Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 решение внеочередного общего собрания участников ООО от 16.02.2009 было признано недействительным.
В соответствии с выводами, которые сделали суда, ответчик самостоятельно и без спроса реализовал имущество у общества с помощью заключенного договора купли-продажи, при этом данный договор купли-продажи был отменен согласно принятому решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 по делу № А65-8039/2009. Помимо вышеизложенного было установлено что Силаев В.А. уклонялся от участия в общих собраниях общества, где обсуждались важные вопросы управления делами обществами, и которые требовали единогласия всех его участников. Судами признано, что ответчик своими действиями грубо нарушил свои обязанности как участника ООО «НПФ «Прожект», которые существенно затруднили деятельность общества.
2. Вторым основанием исключения участника из общества являются противоправные действия с его стороны, все также связанные с фальсификацией документов (при этом имеется очень важное замечание -обязательно вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу), об этом свидетельствует судебная практика. Примером может служить следующий случай (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 05АП-4251/2010, 05АП-4252/2010 по делу N А51-10557/2009): истец Толкач Е.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику Охманюку С.А. об исключении последнего из ООО «Дальвест», исковые требования были удовлетворены. Как было выяснено в судебном заседании, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, Перво-реченский районный суд г. Владивостока признал ответчика виновным в совершении преступления. Помимо этого, установлено что ответчик зная тот факт, что истец Толкач Е.В. не собирается выходить из ООО «ДАЛЬВЕСТ» ответчик смог убедить сотрудников налоговых и финансовых органов в обратном. Вместе со своим родственником Охманюк С.А. подделал про-
токолы общих собраний участников общества: протокол N 1-9/08 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2008 о прекращении полномочий директора ООО «ДАЛЬВЕСТ» Метляева А.Г. и назначении на должность директора данного Общества Охманюка С.А., а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Подложность данного протокола установлена решением Арбитражного суда приморского края. После того как Охманюк С.А. с помощью поддельного протокола назначил себя директором ООО «ДАЛЬВЕСТ» и вывел из состава участников истца Толкача Е.В., он получил юридически закрепленное право владеть, пользоваться и распоряжаться частью двухэтажного строения, общая площадь которого составляла около 400 кв. м. Стоимость данного помещения составляла 5 565 000 рублей, и была пропорционально доли Толкача Е.В. в уставном капитале общества. Таким образом завладев имуществом и исключив истца из числа участников общества Охманюк С.А. причинил Толкачу Е.В. ущерб в несколько миллионов рублей.
3. Третьим основанием исключения участника из общества, исходя из судебной практики, являются действия, совершенные им когда он назначен на должность генерального директора. С недавнего времени в ГК РФ были включены нормы, которые устанавливают общие обязанности участников общества (п. 1 ст. 65.1, п. 2 ст. 66.3), к ним относятся:
- Не разглашение конфиденциальной информации общества с ограниченной ответственностью, касающееся его деятельности;
- Участие в создании имущества общества в порядке и сроках, которые оговорены в ГК РФ и других законах, а также учредительных документах общества;
- Участие в принятии решений на общем собрании участников общества по корпоративным вопросам;
- Участник общества обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу;
- Также участник должен не совершать действия, которые могут затруднить или сделать невозможным достижение цели, ради которых было создано общество.
Одним из примеров может служить следующее дело (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу N А74-16/07): общество с ограниченной ответственностью «ДиК» было зарегистрировано 14.11.2003, участниками общества Куличенко Г.А., Килюшев Д.А., Давидович Н.Б. а также ООО «Мобил Телеком Хакасия». Последний участник общества подал исковое заявление в арбитражный суд об исключении Килюшева Д.А. из участников общества, так как по мнению ООО «Мобил Телеком Хакасия», ответчик грубо нарушал и существенно затруднял деятельность общества, как было установлено в судебном заседании с августа 2004 года ответчик, исполняя свои обязанности в качестве директора общества, заключил более 20 договоров займа с самим собой (ответчик имел статус индивидуального предпринимателя), на полученные деньги осуществлял покупку товаров у самого себя, не проводил ни разу собрания участников общества, продал недвижимое имущество общества стоимость которого превышала более 25% активов общества без одобрения общего собрания участников общества; также ответчиком были заключены договоры займа от 1 и 2 декабря 2006 года на общую сумму 2 000 000, по которым он получил необеспеченные векселя ОАО «Сибэкономбанк», который прекратил свою деятельность также в 2006 году.
Несмотря на представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, и также указал на то что действия, которые совершил ответчик, являются действиями директора, но никак не
участника общества. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признал исковые требования ООО «Мобил Телеком Хакасия» и исключил Килюшева Д.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Законодатель пошел по верному пути, когда ввел норму об обязанностях участников общества в гражданское законодательство, на наш взгляд, имеет смысл также добавить норму, которая установит общие обязанности единоличного исполнительного органа. Данный вывод был сделан из-за разного правового статуса участника (учредителя) общества и директора. Учредитель общества - это, прежде всего, долевой собственник юридического лица, его фактические функции по управлению ограничены общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, директор же хозяйственного общества является постоянно действующим органом и выполняет свои функции каждодневно. Помимо этого, директор общества с ограниченной ответственностью может и не обладать долями в обществе, а просто быть наемным работником по трудовому договору, а значит, нормы, касающиеся обязанностей учредителей общества, к нему не применимы. Однако, это ни в коей мере не умоляет того факта, что он играет наиважнейшую роль в развитии корпорации.
Идея о введении нормы, устанавливающей обязанности директора общества, уже далеко не нова, и широко применяется в корпоративном праве Англии. В частности, в Законе «О компаниях» 200б года говорится, что в общие обязанности директора компании входят следующие:
- Осуществление деятельности в рамках своих полномочий, т.е. в соответствии с учредительными документами компании; директор должен руководствоваться прежде всего целями развития общества, однако при этом уделять внимания таким моментам как, предвидение возможных последствий своих действий, лоббирование интересов работников компании, укрепление деловых отношений компании с поставщиками, клиентами и другими лицами, поддерживание высоких стандартов ведения бизнеса.
- Также директор обязан проявлять разумную осмотрительность, мастерство и трудолюбие в управлении компанией, это прежде всего означает что лицо, являющееся директором обязано обладать достаточными знаниями, опытом и умениями чтобы соответствовать занимаемой должности.
- Директора компании обязаны избегать конфликты интересов в обществе, то есть корпоративных споров и разногласий. В обязанности лица, осуществляющего управление обществом, также входит избегание ситуаций, в которых директор имел был прямой или косвенный интерес и при этом данное обстоятельство вступало бы в конфликт с интересами компании.
- Директора не должны принимать вознаграждения от третьей стороны, если причиной данного подарка является их деятельность. Данный пункт был добавлен как способ защиты от коррупции и взяточничества.
Как видно законодатель, четко устанавливает перечень обязанностей, которые в любом случае должен выполнять директор общества, вне зависимости от того прописано ли этого в уставе компании или нет.
Не все дела по схожим основаниям заканчиваются одинаково, хотим отметить, что немаловажным (если не главным) фактором в суде являются доказательства, на которые ссылаются истцы, бывают ситуации, когда в первой инстанции исковое заявление призна-
ется обоснованным и подлежащим удовлетворению, а последующие инстанции отменяются решение первой:
Примером из судебной практики, может служить следующее дело (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2010 N Ф03-7982/2010 по делу N А51-23719/2009): Основанием исключения ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Баш-мачок-1» являются совершенные им в качестве единоличного исполнительного органа ООО действия.
Так, в суде было установлено, что ответчик в период с 2007 по 2009 год совершил действия, которые повлекли большой ущерб для общества, в частности: Лебединец А.В. нарушил порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, незаконным способ назначил себя в качестве единоличного исполнительного органа ООО. Судом данные решения общего собрания участников были отменены.
При этом в период, когда ответчик исполнял обязанности директора, был заключен договор займа с ООО «Север ДВ» на 2 000 000 рублей на очень невыгодных и кабальных условиях для ООО «Башмачок-1».
При рассмотрении в арбитражном суде дела о взыскании с ООО «Башмачок-1» суммы долга по договору займа представитель по доверенности, выданной ответчиком, хотел заключить мировое соглашение согласно которому в счет погашения задолженности предлагалось передать в собственность принадлежавшего обществу «Башмачок-1» нежилое помещение.
При наличии на расчетном счету ООО денежных средств для погашения задолженности по решению суда ответчик не исполнил его, т.е. не передал в пользу ООО «Север ДВ» 202 829 рублей 54 копейки, чем создал предпосылки для банкротства общества с ограниченной ответственностью.
В отношении ООО «Башмачок-1» была введена процедура наблюдения, представитель по доверенности выданной ответчиком, не возражал против обоснованности требований кредитора «Север ДВ» и дал свое согласие на введение процедуры наблюдения.
Чуть позже вышестоящими судебными инстанциями решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Башмачок-1» суммы долга в пользу ООО «Север ДВ» было отменено, в исковых требованиях отказано, на основании данных обстоятельств производство по делу о банкротстве было прекращено.
На основании вышеизложенного другие участники общества считают, что Лебединец А.В. (ответчик) своими действиями хотел довести предприятие до банкротства, что ему фактически и удалось, поэтому ответчик должен быть исключен из участников общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1». Суд рассмотрев и изучив все материалы дела пришел к выводам что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, решением арбитражного суда первый инстанции исковые требования были удовлетворены - Лебединец А.В. был исключен из общества.
Апелляционный арбитражный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции, обосновывая свой вывод тем, что истцы не смогли доказать факт неправомерного заключения договора займа и доведение общества с ограниченной ответственностью до состояния банкротства. Так, видно, что несмотря на правильный посыл и применения норм права, истцы -участники ООО «Башмачок-1» не смогли доказать в апелляционной инстанции свои доводы.
Исходя из вышеизложенного, предлагаем внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство:
Добавить в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 65.4 обязанности единоличного исполнительного органа. В перечень обязанностей единоличного исполнительного органа включить следующие:
«а) Директор юридического лица должен действовать только в соответствии с интересами общества, при этом не нарушая права других учредителей».
«б) Директор юридического лица должен управлять обществом разумно и добросовестно, а также действовать только в соответствии с нормативно-правовыми актами и учредительными документами».
«в) Директор юридического лица должен принимать все меры чтобы разрешить корпоративные споры или конфликтные ситуации, которые возникли в обществе, также директор обязан воздерживаться от совершения действий, которые могут привести к конфликту».
«г) Директор обязан достойно представлять и отстаивать интересы юридического лица во всех государственных органах».
«д) Директор не должен принимать подарки от третьих лиц, цель которых может заключаться в том, чтобы повлиять на будущую деятельность единоличного исполнительного органа, или же на решения, которые он принимает».
Помимо этого, предлагаем изменить ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности предусмотрев в конце открытый перечень действий/бездействий за которые участник может быть исключен из общества. Предусмотреть в статье 10 ФЗ подпункты:
«а) Фальсификация учредительных документов (устава), протокола общего собрания, решения участников, и другие документы.» Данный пункт добавлен в качестве основания исключения участника из общества т.к. фальсификация учредительных документов является серьезным нарушением и может способствовать неправомерному захвату общества с ограниченной ответственностью
«б) Подача ложной и недостоверной документации в налоговые и другие органы, с целью ухудшить положение общества или сменить исполнительный орган в самом обществе.» Добавление данного пункта обуславливается, прежде всего, нарушением законодательства о конкуренции, которое также является серьезным правонарушением.
«в) Подача заведомо ложной информации о действиях или бездействии общества, при которой серьезно ухудшается её репутация и положения на рынке (при условии, что участник обязательно должен был знать, что своими действиями или бездействием нанесет вред обществу)». Также, как и в предыдущем пункте, данные действия ведут к нарушению законодательства о конкуренции.
«г) Уклонение от обязанности участника в управлении обществом, а именно: не присутствие на очередных и внеочередных собраниях в течении года с момента создания общества». Здесь важно понимать, что не присутствие участника на очередных и внеочередных собраниях в течении года, должно отражаться на самом обществе, т.е. должны быть отрицательные последствия. Данный факт должен быть доказан в судебном заседании.
«д) Незаконное использование печати общества, а равно неправомерное её изготовление и использование, подделка подписи директора/директоров общества». Данный пункт был добавлен автором, т.к. данные нарушения могут привести к серьезным последствиям для общества. Примером может служить такой случай: Один из участников общества, не являющийся директором, для того чтобы вывести денежные средства с общества заключает крайне невыгодный договор с другой фирмой, заранее договорившись с ней, подделывает подпись директора и ставит печать. Полученные деньги от данного договора участник и другая фирма делят пополам.
«е) Вступивший в законную силу приговор суда по ст. 170.1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета), 173.1 (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), 173.2 (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), 183 (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), 185.5 (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества) Уголовного кодекса Российской Федерации, если данные преступления были направлены против деятельности общества и нанесли или могли нанести ему вред». Преступления, указанные в пункте, относятся к категории преступлений в сфере экономической деятельности, и, в частности, так называемого рейдерства. Как известно, рейдерство, прежде всего направлено на смену руководителей организации. Включение данного пункта в основания исключения участника из общества является важной составляющей защиты от корпоративных мошенников.
«ж) Нарушение лояльности, которое может включать в себя запрет на участие в конкурирующем обществе, запрет на пользование имуществом и возможностями общества в своих личных целях, запрет на использование информации, полученной от общества, и коммерческие возможности для извлечения собственной выгоды». Данный пункт был заимствован автором из испанского законодательства, как способ защиты от посягательств на имущество общества и защиту добросовестной конкуренции. Данный перечень мы предлагаем оставить открытым.
«з) Нарушение директором своих обязанностей как общих, так и специальных, которые привели или могли привести к серьезному ущербу для общества с ограниченной ответственностью». Общие обязанности директора общества стоит отнести к тем, что были перечислены выше, под специальными стоит понимать те, которые прописаны в уставе юридического лица.
Данные поправки и дополнения в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволят исключить неверное толкование статей, что в будущем позволит снизить нагрузку на арбитражный суды, расширят квалификацию незаконных действий за недружественное поглощение обществ с ограниченной ответственностью и помогут улучшить защиту юридических лиц от рейдеров.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51 -ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 г. № 32, ст. 3301; Российская газета от 08.12.1994 г., № 238-239
2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета от 17 февраля 1998 г. № 30; Собрание законодательства РФ от 16 февраля 1998 г. № 7, ст. 785
3. Бурцева Л.А., (2013), Некоторые особенности исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Гражданское право, 4: 100-103
4. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью / А.А. Кузнецов, М.: Статут, 2014. - 141 с.
5. Шарков М.А., (2007), Рейдерство и недружественные поглощения: вопросы соотношения. Пробелы в российском законодательстве, 3: 171-173
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как способ защиты от рейдерства», подготовленную аспирантами ДВГУПС Артюхиным Андреем
Николаевичем и Артеменко Ульяной Анатольевной Актуальность статьи, представленной на рецензию на тему «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как способ защиты от рейдерства» не вызывает сомнения, поскольку данная проблема подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и создает ряд проблем в деле развития российского предпринимательства и промышленности.
Предметом исследования являются правовые и организационные проблемы противодействия рейдерству. Объектом выступает круг общественных отношений, которые складываются в связи с проявлением рассматриваемых противоправных явлений и противодействия рейдерству.
Рейдерский захват по своей правовой природе является воровством и мошенничеством, связанными с незаконным завладением чужой собственности, в данном случае организациями ООО или ИП, которое ведут прибыльный бизнес, или имеют ликвидную недвижимость, в том числе обладают дорогими ценными бумагами, или являются стороной перспективного контракта.
Отметим, что в настоящее время наиболее распространенными схемами захватов предприятий являются: скупка акций у мелких акционеров и формирование контрольного пакета; инициация большого количества судебных тяжб, которые направлены на парализацию деятельности общества; подделка и внесение изменений в учредительные документы, искусственное формирование долга компании с последующим ее банкротством и т.д.
Авторы отмечают и то, что существуют отдельные способы противодействия, проявлениям захвата предприятий, но учитывая их. недостаточность, а в отдельных случаях неэффективность, предлагают более широко использовать организационно-правовые возможности для защиты интересов как, в частности, исключение участники из общества.
Новизна исследования состоит и в том, что в нем сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства, направленного на противодействия рей-дерству.
К достоинству работы следует отнести не только анализ авторами статьи действующего законодательства, но и использование судебной практики по рассматриваемой теме.
Изложенные выводы и предложения имеют безусловно практическое значение и могут быть приняты во внимание специалистами в сфере правоохранительной деятельности.
Редакция статьи соответствует требованиям, доступна для восприятия и может быть рекомендована для издания.
Доцент кафедры ГПТП ДВГУПС к.ю н доцент
С. Г. Дырда
