CC BY
72изъятиям вещественных доказательств, может повлечь за собой их невосполнимую утрату, а, следовательно, и невозможностью привлечь к ответственности тех лиц, которые повинны в совершении указанных преступлений.
Примечания
* Подготовлено при информационной поддержке СПС КонсультантПлюс.
** Так, например, по данным ФМС России на территории России всего находится около 2,5 миллионов граждан Украины, на территории Белоруссии 81 тысяча. URL: http://www.tvc.ru/news/show/id/66590 (дата обращения: 29.10.2015); По оценке Еврокомиссии, в течение следующий трех лет в Евросоюз прибудет около 5 млн новых беженцев. URL: http://inopressa.ru/article/24Sep2015/bild/eu_migrants.html (дата обращения: 29.10.2015).
Библиографические ссылки
1. Выступление В.В. Путина на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН: Мир без экспорта и революций // Российская газета. 2015. 29 сентября.
2. Вооружённый конфликт на востоке Украины. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённый_конфликт_ на_востоке_Украины (дата обращения: 05.11.2015).
3. Козлова Н. Кто управляет хаосом // Российская газета. 2015. 10 сентября.
4. Козлова Н. Список Бастрыкина // Российская газета. 2015. 9 сентября.
5. Козлова Н. Детское дело // Российская газета. 2015. 30 сентября.
6. Поляков Ю. Что решает Кремль // Российская газета. 2015. 20 октября.
7. Федякина А. Следствие увели от майдана // Российская газета. 2015. 5ноября.
References
1.Vladimir Putin's Speech at the 70th Session of the UN General Assembly: a World without Export and Revolutions,
Rossiiskaya gazeta, 2015, September 29.
2. The Armed Conflict in Eastern Ukraine. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вооруженный_конфликт_на_востоке_ Украины (05.11.2015).
3. Kozlova N. Who Controls the Chaos, Rossiiskaya gazeta, 2015, September 10.
4. Kozlova N. Bastrykin's List, Rossiiskaya gazeta, 2015, 9 September.
5. Kozlova N. Children's Case, Rossiiskaya gazeta, 2015, 30 September.
6. Polyakov Yu. What does the Kremlin solve // ROS. gas. 2015. October 20.
7. Fedyakina A. Investigation is Gone away from Maidan, Rossiiskaya gazeta, 2015, 5ноября.
Дата поступления: 16.01.2016 Received: 16.01.2016
УДК 347
ИПОТЕКА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ГЕРМАНИИ
ФАРХИУЛЛИНА Олеся Раиловна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Института права ФГОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия E-mail: far-olesya@yandex. ru
Германским законодательством установлены три возможных вида залоговых прав на земельные участки: ипотека (Hypothek), поземельный долг (Grundschuld), рентный долг (Rentenschuld). Правовое регулирование залоговых прав осуществляется частью седьмой книги третьей Германского гражданского уложения. Все виды залоговых прав считаются обременениями земельного участка, и их возникновение подлежит регистрации в поземельной книге, являющейся аналогом российского Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как российская ипотека, так и все виды залоговых прав в Германии являются обременениями земельных участков. Все виды земельных залоговых прав в Германии считаются ограниченными вещными правами.
Ключевые слова: залог недвижимого имущества, недвижимость, земельный участок, германское право, гражданское право.
MORTGAGE OF LAND IN GERMAN CIVIL LAW
FARKHIULLINA Olesia Railovna
Candidate of Sciences (Law), Assistant Professor of the Chair of Civil Law of the Institute of Law of the FBSEI HE " Bashkir State University ", Ufa, Russia E-mail: far-olesya@yandex.ru
In German law, there are three possible types of legal lien of land: mortgage (Hypothek), land debt (Grundschuld), rental debt (Rentenschuld). Legal regulation of legal lien is performed by the seventh part of the third book of the German Civil Code. All kinds of legal liens are considered to be real burdens, and their occurrence is subject to registration in the land registry, which is an analogue of the Russian Unified State Register of rights to real property. As Russian mortgage and all kinds of German legal liens are real burdens. In Germany all types of legal liens are considered to be limited real rights.
Key words: pledge of real property, property, parcel of land, German law, civil law.
Институт ипотеки, возникший в Древней Греции, оказал существенное влияние на развитие римского гражданского права. Поэтому римское право восприняло форму залога, которая была выработана в Греции. Для возникновения этого вида залога не требовалось передавать заложенное имущество во владение залогодержателю. При установлении ипотеки залогодатель не только имел право владеть и пользоваться, но также и отчуждать заложенное имущество [1, с. 76].
С 12 века в большинстве государств Западной Европы происходит рецепция римского права, в процессе которой римское право подверглось значительной переработке. Несмотря на это, право Древнего Рима явилось той основой, на которой развилась, в особенности в 18 и 19 веках, общая теория буржуазного гражданского права.
По мнению В.М. Будилова, Россия явно тяготеет к немецкой системе гражданского права [2, с. 20]. Следует согласиться с мнением известных правоведов В. Бергманна и Е.А. Суханова о том, что Германское гражданское уложение в качестве одного из центральных законодательных актов ФРГ является наиболее близким для отечественного правопорядка [3, с. 5]. Изучение и восприятие германского права во многих случаях помогают лучше понять российские правовые институты, их природу, уяснить, с чем связаны трудности их функционирования. Поэтому, хотелось бы остановиться на характеристике залогового права Германии.
Германским законодательством установлены три возможных вида залоговых прав на земельные участки: ипотека (Hypothek), поземельный долг (Grundschuld), рентный долг (Rentenschuld). Правовое регулирование залоговых прав осуществляется частью седьмой книги третьей Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) [4]. Все виды залоговых прав считаются обременениями земельного участка, и их возникновение подлежит регистрации в поземельной книге, являющейся аналогом российского Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как российская ипотека, так и все виды залоговых прав в Германии являются обременениями земельных участков.
Все виды земельных залоговых прав в Германии считаются ограниченными вещными правами. Для четкого понимания механизма возникновения залоговых прав по германскому законодательству, необходимо кратко изложить некоторые связаннее с этим принципиальные моменты. Германское законодательство четко различает обязательственные и вещные, или распорядительные, сделки [5, с. 342]. При совершении, например, купли-продажи, всегда совершается две сделки: 1) заключается обязательственный договор купли-продажи, а также; 2) достигается вещно-правовое соглашение о переходе права собственности и это заносится в поземельную книгу. То же самое происходит во всех других случаях, когда стороны распоряжаются вещами. Например, стороны заключают договор, согласно которому должник обязуется обременить земельный участок ипотекой в пользу кредитора для обеспечения обязательства, а затем стороны заключают вещно-правовое соглашение об установлении ипотеки и заносят это обременение в поземельную книгу.Разделение сделок в Германии на обязательственные и распорядительные имеет исторические причины. Некоторые германские ученые полагают, что в настоящее время такие причины отпали [6, с. 425].
Для установления ипотеки по германскому праву необходимы четыре условия: наличие обеспечиваемого ипотекой требования; вещно-правовое соглашение сторон; занесение в поземельную книгу; передача ипотечного письма залогодержателю или соглашение о невыдаче ипотечного письма и занесения этого соглашения в поземельную книгу.
Рассмотрим подробнее каждое из условий. Для установления ипотеки необходимо наличие обязательства (требования), которое должно быть обеспечено этой ипотекой. В этом проявляется так называемый принцип акцессорности. Акцессорность проявляется не только в момент установления ипотеки, но и в дальнейшем. Она проявляется еще, в частности, в том, что ипотека переходит новому кредитору при переходе к нему права требования. Действие принципа акцессорности проявляется и в том, что залоговое право может перейти к новому кредитору только вместе с требованием, следуя за ним. В германском праве нет специального фактического состава для передачи залогового права, т.к. передаётся всегда только требование. В российском праве существует возможность передачи самого залогового права, хотя в этом случае и делается оговорка о том, что требование следует за залоговым правом, однако, в данном случае может происходить нарушение принципа акцессорности.
Обязательство должно быть обязательно денежным. Это значит, что оно должно быть выражено в денежной форме. При этом не важно, какова природа этого требования. Это может быть, например, как требование возврата банковского кредита, так и требование об оплате стоимости выполненных работ или оказанных услуг. Наиболее распространенный случай - обеспечение возврата банковского кредита. Требование должно быть определенным, то есть должны быть определены размер требования, кредитор, должник и основание долга. Изменение этих параметров в дальнейшем - уже после установления ипотеки - также возможно. Для этого требуется соглашение сторон и внесение этих изменений в поземельную книгу (§ 1118 1ГГУ).
Ипотекой могут быть обеспечены также будущие требования, равно как и требования, вытекающие из сделок, заключенных на отлагательных условиях (§ 1113 1 ГГУ). Примером будущего требования является требование, когда ипотека должна обеспечить возврат в будущем уже выданного должнику кредита.
Ипотека возникает на основании вещного соглашения, заключаемого между залогодателем и залогодержателем, который всегда является кредитором [7, с. 14]. Речь идет об абстрактном соглашении об установлении ипотеки. Юридически данное соглашение не связано с обязательством, обеспечиваемым залогом. Залогодателем может быть как сам должник по основному обязательству (например, кредитному договору), так и третье лицо. При этом залогодатель должен быть собственником земельного участка. Для установления ипотеки необходимо внесение соответствующей записи в поземельную книгу (§873 ГГУ). В поземельную книгу вносятся все существенные условия: залогодержатель, размер денежного требования, процентная ставка (если требование процентное), денежный размер дополнительных повинностей, если таковые установлены сторонами (например, сложные проценты) [5, с. 344].
Внесение в поземельную книгу осуществляется на основании соответствующего заявления, которое может подать собственник земельного участка, кредитор, или они оба. Внесение осуществляется в том случае, если тот, чьи интересы оно затрагивает, одобрил его. Таким образом, если заявку на внесение подает кредитор, она все равно должна быть одобренной собственником земельного участка.
При установлении ипотеки стороны должны решить, устанавливают ли они документальную ипотеку или ипотеку, внесенную в поземельную книгу. Обычным считается установление документальной ипотеки. По целям установления различаются: оборотная ипотека и обеспечительная ипотека. Основное отличие обеспечительной и оборотной ипотек заключается в том, что последняя может быть приобретена добросовестным покупателем и быть действительной даже тогда, когда обеспечиваемого требования уже не существует [8, с. 337]. Соответственно, такая ипотека предпочтительнее для кредитных учреждений. Обеспечительная ипотека устанавливается обычно тогда, когда кредитор заведомо знает, что ему не придется переуступать свое требование третьим лицам. Обеспечительная ипотека в наибольшей степени соответствует ипотеке по российскому праву. В отличие от оборотной ипотеки, обеспечительная ипотека не может быть добросовестно приобретена в случае фактического отсутствия обеспечиваемого требования. В случае с обеспечительной ипотекой залогодатель может доказывать, что требования не существует, а залогодержатель в подтверждение существования требования не может ссылаться на запись в поземельной книге. Кредитор по обеспечительной ипотеке в силу п. 1 § 1184 ГГУ не может сослаться ни на законную презумпцию поземельной книги (§ 891 ГГУ и последующие), ни на свою добросовестность при приобретении ипотеки с несуществующим требованием.
Параграфами 891-892 ГГУ установлены нормы о законной презумпции и о публичном доверии к поземельной книге. Суть этих норм заключается в том, что если в поземельной книге зарегистрировано право в пользу какого-то лица, то предполагается, что это право ему принадлежит. Содержание поземельной книги считается достоверным в отношении лица, которое на основании данных поземельной книги приобрело этот земельный участок или какое-либо право в отношении земельного участка. Это значит, что если земельный участок будет приобретен кем-либо у несобственника, который по ошибке в поземельной книге значится как собственник, то покупатель все равно приобретет право собственности на земельный участок [8, с. 338]. Любой покупатель или приобретатель иного вещного права - например, ипотеки, полагающийся на поземельную книгу, всегда является добросовестным и считается приобретшим это право. Единственное исключение из этого правила - обеспечительная ипотека, которая не может быть приобретена даже добросовестно в случае отсутствия (недействительности) требования. Учитывая эти особенности обеспечительной ипотеки, она мало пригодна для обеспечения кредитов и прочих обязательств, права по которым кредитор предполагает переуступать. Обеспечительная ипотека всегда оформляется как ипотека, внесенная в поземельную книгу, при этом там должно быть записано, что это именно обеспечительная ипотека. Обеспечительными ипотеками в силу закона являются такие ее разновидности, как принудительная ипотека, обеспечительная ипотека при выполнении строительных работ (§ 648 ГГУ), ипотека с предельной суммой (§ 1190 ГГУ), обеспечительная ипотека для ценных бумаг (§ 1187 ГГУ), и ипотека по решению суда (§ 932 ГПК Германии).
Принудительная ипотека - это мера в рамках процедуры по принудительному приведению в исполнение судебного решения. Это ипотека, которая вносится в поземельную книгу по требованию кредитора в порядке, установленным германским Гражданским процессуальным кодексом. Ипотека с предельной суммой - ипотека, при которой в поземельную книгу вносится не фактическая сумма долга, а предельный размер требования. Если по требованию уплачиваются проценты, то они засчитыва-ются в предельную сумму. В правовом словаре Карла Крейфельдса отмечается, что ипотека с предельной суммой служит, например, обеспечению текущего счета. На практике ипотека с предельной суммой на сегодняшний день практически полностью заменена поземельным долгом (не зависящим
от требования) [9, с. 218].Обеспечительная ипотека для ценных бумаг устанавливается для требований по долговому обязательству на предъявителя, по векселю или иной ценной бумаги, которая передается посредством индоссамента.
Ипотека по решению суда устанавливается для исполнения решения суда о наложении ареста на земельный участок. На что распространяется ипотека? Залогодержатель при ипотеке имеет право обратить взыскание на: - земельный участок, включая его - несущественные и существенные составные части (под последними понимаются в первую очередь здания, строения и т.п.), а также на - принадлежности земельного участка, - страховые возмещения, - продукты земельного участка, - требования в отношении арендной платы. Можно, таким образом, утверждать, что ипотека распространяется на земельный участок, как на некое «хозяйственное единое целое» [10]. Под существенными составными частями (Bestandteil) земельного участка понимаются здания, строения, сооружения, растения, в том числе многолетние насаждения, посевы, и тому подобные части, прочно и надолго связанные с землей. В германском праве здания, строения, сооружения и т.п. не являются не только объектами недвижимости, но и вещами вообще. Они считаются существенными составными частями земельных участков и могут участвовать в обороте только вместе с ними, как единое целое. Они не могут быть объектами отдельных (сепаратных) прав. Они не могут сами по себе быть предметом вещных прав, в том числе объектами права собственности или ипотеки [6]. Такая система оборота недвижимости существенно отличается от российской. Когда мы говорим о «единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков» (подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), мы имеем в виду то, что при продаже одного объекта должен быть продан и другой. При этом всегда совершаются две сделки с двумя объектами недвижимости.
В Германии же распоряжение всегда осуществляется одним объектом. Важным признаком составной части является постоянная связь с землей; значение имеет как физическая, так и экономическая связь. Физическая связь с землей имеется и у здания, и у посевов пшеницы. В первом случае физическая связь намного более прочная, чем во втором, однако в обоих случаях речь идет именно о составных частях земельного участка. Помимо физической и хозяйственной связи для квалификации объекта как составной части требуется наличие такого признака, как постоянство связи. Временно присоединенные вещи не являются составными частями (§ 95 ГГУ). В германской литературе они получили название «мнимая составная часть». Если строительный объект возведен на определенный срок, он не является составной частью земельного участка. Он при этом также не является объектом недвижимости. Например, возведенное на время строительства помещение для хранения стройматериалов не является недвижимостью и составной частью земельного участка, хотя его связь с землей гораздо более прочная, чем у посевов. В гражданском обороте эти объекты участвуют как движимое имущество и могут быть проданы отдельно от земли.
Нельзя забывать, что в Германии под земельным участком понимается объект, представляющий собой единство земли и всего, что с ней прочно и надолго связано. Вольфганг Дойблер из университета Бремена приводит в качестве примера принадлежности земельного участка (с расположенной на ней типографией) автомобили, которые используются для вывоза печатной продукции [11, с. 825]. Таким образом, автомобили типографии могут представлять собой принадлежность земельного участка. Продукты земельного участка, как правило, являются составными частями земельного участки и в силу этого ипотека распространяется и на них. При отделении продуктов земельных участков, а также любых других составных частей, они становятся отдельными вещами и могут быть отчуждены. Тем не менее, распространяется также и на отделенные составные части земельного участка (например, убранный урожай), поскольку они при отделении не перешли в собственность иного лица (§ 1120 ГГУ).
Ипотека и обеспечиваемое ею требование могут участвовать в обороте только совместно. С передачей требования ипотека переходит к новому кредитору (§ 1153 I ГГУ). Здесь следует отметить отклонение от общего правила о переходе вещных прав, закрепленного § 873 ГГУ. Будучи обеспечением, ипотека следует обязательству в соответствии с правилом § 401 I ГГУ. Таким образом, к передаче ипотеки и обеспеченного ипотекой требования применяются специальные нормы. При этом имеет большое значение, обеспечено ли требование документальной ипотекой или ипотекой, занесенной в поземельную книгу.
Для отчуждения документальной ипотеки необходимо достижения соглашения об уступке требования (§ 398 ГГУ). Для уступки требования необходимы заявление об уступке в письменной форме (§ 1154 I ГГУ), либо занесение сведений об отчуждении требования в поземельную книгу (§ 1154 II ГГУ). На практике практически всегда заключается соглашение в письменной форме, но не запись о переходе в поземельную книгу, так как первый вариант намного проще и в большей степени отвечает потребностям оборота. По требованию нового кредитора первоначальный кредитор обязан за свой счет официально засвидетельствовать заявление об уступке. Кроме этого требуется также передача
ипотечного письма (§ 1154 I ГГУ). Особенностью документальной ипотеки является то, запись о залогодержателе может не соответствовать фактическому положению вещей. Это происходит потому, что ипотечные права передаются не путем внесения постоянных изменений сведений о залогодержателе в поземельную книгу, а путем последовательных передач ипотечного письма от одного кредитора к другому и путем составления письменного заявления об уступке требования. Законный владелец ипотечного письма является действительным залогодержателем. В соответствии с § 1155 ГГУ, если права владельца ипотечного письма как кредитора следуют ряда официально засвидетельствованных заявлений об уступке требования, в начале которого стоит зарегистрированный кредитор, то применяются предписания о законной презумпции и о публичном доверии к поземельной книге - точно так же, как, если бы ипотека была бы занесена в поземельную книгу.
Ипотека, внесенная в поземельную книгу, отчуждается по общим правилам для отчуждения вещных прав - путем соглашения правомочного лица и другой стороны о переходе ипотеки и занесение этого соглашения в поземельную книгу (п. 3 § 1154 ГГУ и § 873 ГГУ). В поземельную книгу вносятся сведения об уступке требования. Германская поземельная книга является публичным реестром, содержащим информацию о том, кто является собственником конкретного объекта недвижимости, а также об обременениях и ограничениях этих прав на эти объекты. Существование таких реестров отвечает как интересам общества (например, как отмечает нотариус д-р Г.-Г. Веренс, наличие поземельной книги является важным для регулирования совокупности отношений, связанных с собственностью на землю и землепользованием, а также в целях налогообложения) [12. с. 88], так и интересам отдельных лиц. Путем внесения записей в поземельную книгу, как отмечается, осуществляется реализация принципа публичности [13, с. 105].
Одной из важнейших функций таких реестров является функция публичного доверия. В германском законодательстве эта функция реализуется §§ 891 и 892 ГГУ. Согласно § 891 ГГУ, если в поземельную книгу занесено чье-то право, то предполагается, что ему это право принадлежит. Если занесенное в поземельную книгу право погашается, то предполагается, что этого права не существует. В соответствии с § 892 ГГУ, в пользу того, кто приобрел внесенное в поземельную книгу право на земельный участок, содержание поземельной книги действует как соответствующее действительности, за исключением случаев, когда имелось возражение в отношении этой записи в поземельной книги или когда приобретателю была известна неправильность записи. Если права уполномоченного лица распоряжаться ограничены правом распоряжения только в пользу определенного лица, то такое ограничение действительно для приобретателя (не того, в чью пользу имеется ограничение) только в том случае, когда ограничение было очевидно из поземельной книги или было известно приобретателю.
Такие правовые нормы безусловно защищают добросовестного приобретателя. Германские гражданско-правовые принципы абстракции и разделения не позволяют истребовать у добросовестного приобретателя земельный участок, даже если обязательственно-правовая сделка является недействительной. У бывшего собственника остается возможность потребовать у продавца все полученное по сделке, а если сделка была безвозмездной - то потребовать стоимость выгоды у выгодоприобретателя (§ 816 ГГУ).
Российский государственный единый реестр прав также является публичным реестром; «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке», - говорится в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, содержащаяся в реестре информация изначально расценивается как верная, что существенно в случаях, когда речь идет о покупке недвижимости у лица, в действительности не являющемся собственником. Запись в реестре дает основание считать приобретателя добросовестным. Однако покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными [14, 15]. Если имущество по договору купли-продажи уже передано добросовестному покупателю, то собственнику должно быть отказано в иске о признании сделки недействительной и о возврате имущества из незаконного владения; более того, если переход права добросовестному приобретателю все еще не был зарегистрирован - то решение суда является основанием для такой регистрации [16].
Необходимо заметить, что уровень защиты добросовестного приобретателя в России существенно отличается от Германии, так как, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник может истребовать свое имущество даже у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (п. 1), либо если недвижимость была приобретена добросовестным приобретателем безвозмездно (п. 2).
Проблема добросовестного приобретения является предметом продолжительных дискуссий [17, с. 94] и заключается в том, что собственность противопоставляется владению таким образом, что право владения, являясь неотъемлемой составляющей права собственности, способно впадать с ним в функциональное противоречие, выступая как тождественная и отличная от него категория. Попытка преодолеть создавшуюся правовую коллизию влечет за собой необходимость выбора приоритета: отстаивать стабильность гражданского оборота, защищая приобретателя, либо обеспечить гарантиями собственника, встав на защиту его интересов. Отсутствие до сих пор устоявшейся правоприменительной практики в отношении распоряжения сделок с недвижимостью по прежнему не позволяют говорить о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2i.04.2003 г. как о решении проблемы защиты права собственности, стабилизирующем правовой оборот.
С позицией Конституционного Суда Российской Федерации в целом можно согласиться, но при этом необходимо заметить, что вряд ли есть основания говорить о неких «правах» добросовестных приобретателей. Ведь добросовестный приобретатель при существующем состоянии гражданского законодательства является незаконным владельцем приобретенного имущества, поэтому в такой ситуации можно говорить лишь о его интересе, который должен быть защищен посредством принятия соответствующего федерального закона, но не о защите субъективного вещного права, поскольку такого права у добросовестного приобретателя просто не существует.
Возвращаясь к Германии, можно заметить, что ипотекой всегда обеспечивается требование, и ипотека не может существовать без требования. Что же касается поземельного долга, то он представляет собой абстрактное обременение земельного участка. Его существо вытекает из § 1191 ГГУ, согласно которому земельный участок может быть обременен таким образом, чтобы лицу, в пользу которого установлено обременение, была выплачена определенная денежная сумма за счет земельного участка. Рентный же долг является разновидностью поземельного долга. Согласно § 1199 ГГУ, поземельный долг может быть установлен таким образом, чтобы определенная денежная сумма выплачивалась за счет земельного участка в регулярно повторяющиеся сроки. При установлении рентного долга должна быть определена сумма, с выплатой которой рентный долг может быть погашен. Сумма погашения должна быть установлена в поземельной книге. Таким образом, в Германии традиционно существует развитая и исторически отрегулированная система ипотеки, в основу которой положена четкая система регистрации недвижимости, а также строгое юридическое оформление возникновения и прекращения залогового права на недвижимое имущество.
Развитие современной российской науки гражданского права должно происходить в том числе и за счет концепций, сформулированных и апробированных на базе иных правовых систем. Однако при творческом заимствовании следует учитывать традиции российской цивилистики, действующее законодательство, сложившиеся положения российского гражданского права и соответствующие доктриналь-ные установки. В современных условиях развития экономики России целесообразно использовать стиль правового регулирования, принятый в развитых зарубежных странах, но с учетом национальных реалий.
Библиографические ссылки
1. Новицкий И.В. Основы римского гражданского права. М., 1960.
2. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. М., 1993.
3. Бергманн В., Суханов Е.А. Введение в Германское право. 4.1.Гражданское уложение / Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
4. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / Науч. Ред. А.Л. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2004.
5. Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Вещное право. Пер. с нем. М., 1959.
6. Wolfgang Daubler, BGB-Kompakt. Systematische Darstellung des Zivilrechts. 2. Aufl. Verlag C.H. Beck oHG, 2003.
7. Калмыкова А.В.Сравнительный анализ залога в германском и российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
8. Правовая терминология в области ипотечного права Германии Правовой словарь. Карл Крейфельдс. БЕК. Мюнхен 1994. Раб. Пер. Германского Фонда международного правового сотрудничества. См. также: Л.Ю. Василевская, Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: «Статут», 2004. (со ссылкой на Grundlagenwerk zum deutschen Zivil- und Wirtschaftsrecht. Berlin, 1998. S. 218).
9. Daubler, op.sit. S. 824 со ссылкой на: Peter Bttlow, Recht der Kreditsicherheiten. Sachen und Rechte, Personen. Ein Lehrbuch, 5. Aufl., Heidelberg 1999. Rn. 89.
10. Герасин С.И. Строение, как составная часть земельного участка (по законодательству Швейцарии): теоретические предпосылки и правовое регулирование (аналитический обзор) // Реферативный журнал. 2005. № 4.
11. Hans-Georg Wehrens, Das Grundbuch, in Das Moderne Notariat - Strukturen und Aufgaben. Hrsg: Bundesnotarkammer (K.d.o.R) - Deutsche Notarzeitschrift - Kbin, Mai, 1993.
12. Гавва A.A. Право собственности на недвижимое имущество в Гражданском праве Германии // Правовое государство: теория и практика. 2015. №4 (42).
13. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.2.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 24, п. 25 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
14. Богатырев Ф.О. Защита добросовестного приобретателя по закону в практике арбитражных судов // Законодательство. 2006. № 8.
15. Моргунов С. Добросовестный приобретатель - собственник или давностный владелец // Хозяйство и право, 2008. № 5.
16. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке положений конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», п. 3.1. // «Собрание законодательства Российской Федерации» № 17 от 28 апреля 2003 г. Ст. 1656-1657.
17. Калмыкова А.В. Сущность права залога в германском и российском праве // Журнал российского права. 2007. № 3.
References
1. Novitskii I.V. Osnovy rimskogo grazhdanskogo prava (Fundamentals of Roman Civil Law). M. 1960.
2. Budilov V.M. Zalogovoe pravo Rossii i FRG (Legal Lien in Russia and Germany). M., 1993.
3. Bergmann V., Sukhanov E.A. Vvedenie v Germanskoe pravo. 4.1.Grazhdanskoe ulozhenie (Introduction to German law.4.1. Civil Code) / Per. s nem. M.: Mezhdunarodnyi tsentr finansovo-ekonomicheskogo razvitiya, 1996.
4. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii. Vvodnyi zakon k Grazhdanskomu ulozheniyu (German Civil Code. Introduction Law to the Civil Code). Per. s nem. / Nauch. Red. A.L. Makovskii. M.: Volters Kluver, 2004.
5. Dornberger G., Kleine G., Klinger G., Posh M. Grazhdanskoe pravo Germanskoi Demokraticheskoi Respubliki. Veshchnoe pravo (Civil law of the German Democratic Republic. Property Law). Per. s nem. M., 1959.
6. Wolfgang Daubler, BGB-Kompakt. Systematische Darstellung des Zivilrechts. 2. Aufl. Verlag C.H. Beck oHG, 2003.
7. Kalmykova A.V. Sravnitel'nyi analiz zaloga v germanskom i rossiiskom prave (Comparative Analysis of Pledge in the German and Russian law): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.
8. Pravovaya terminologiya v oblasti ipotechnogo prava Germanii. Pravovoi slovar' (Legal Terminology in the Field of Mortgage Rights in Germany. Legal Dictionary). Karl Krei-fel'ds. BEK. Myunkhen 1994. Rab. Per. Germanskogo Fonda mezhdunarodnogo pravovogo sotrudnichestva. Sm. takzhe: L.Yu. Vasilevskaya, Uchenie o veshchnykh sdelkakh po germanskomu pravu (The Doctrine of Proprietary Transactions of German Law). M.: «Statut», 2004. (so ssylkoi na Grundlagenwerk zum deutschen Zivil- und Wirtschaftsrecht. Berlin, 1998. S. 218).
9. Daubler, op.sit. S. 824 so ssylkoi na: Peter Bttlow, Recht der Kreditsicherheiten. Sachen und Rechte, Personen. Ein Lehrbuch, 5. Aufl., Heidelberg 1999. Rn. 89.
10. Gerasin S.I. Stroenie, kak sostavnaya chast' zemel'nogo uchastka (po zakonodatel'stvu Shveitsarii): teoreticheskie predposylki i pravovoe regulirovanie (analiticheskii obzor) (The Building as the joint part of a Land Parcel (under the laws of Switzerland): Theoretical Background and Legal Regulation (Analytical Review)), Referativnyi zhurnal, № 4, 2005.
11. Hans-Georg Wehrens, Das Grundbuch, in Das Moderne Notariat - Strukturen und Aufgaben. Hrsg: Bundesnotarkammer (K.d.o.R) - Deutsche Notarzeitschrift - Kbin, Mai 1993.
12. Gavva A.A. Pravo sobstvennosti na nedvizhimoe imushchestvo v Grazhdanskom prave Germanii (Ownership of Real Estate in Civil Law in Germany), Pravovoe gosudarstvo: teoriya ipraktika, 2015. № 4 (42).
13. Postanovleniya Plenuma VAS RF ot 25.2.1998 № 8 «O nekotorykh voprosakh praktiki razresheniya sporov, svyazannykh s zashchitoi prava sobstvennosti i drugikh veshchnykh prav», p. 24, p. 25 (Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court No 8 as of 25.2.1998 "On some issues of dispute resolution practices regarding the protection of property rights and other proprietary rights", p. 24, n. 25), Vestnik VAS RF, 1998. № 10.
14. Bogatyrev F.O. Zashchita dobrosovestnogo priobretatelya po zakonu v praktike arbitrazhnykh sudov (Protecting a Bona Fide Purchaser under the Law in the Practice of Arbitration Courts), Zakonodatel'stvo, 2006. № 8.
15. Morgunov S. Dobrosovestnyi priobretatel' - sobstvennik ili davnostnyi vladelets (Bona Fide Purchaser is the Owner or the Earlier Owner), Khozyaistvo i pravo, 2008. № 5.
16. Postanovleniya Konstitutsionnogo suda RF ot 21.04.2003 g. № 6-P «Po delu o proverke polozhenii konstitutsionnos-ti polozhenii punktov 1 i 2 stat'i 167 GK RF v svyazi s zhalobami grazhdan O.M. Marinichevoi, A.V. Nemirovskoi, Z.A. Sklyanovoi, P.M. Sklyanovoi i V.M. Shiryaeva», p. 3.1. (Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation of 21.04.2003, № 6-P "On the case of the verification of the constitutionality of the provisions of paragraphs 1 and 2 of Article 167 of the Civil Code in relation to citizens' O.M. Maplairinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanovoy, P.M. Sklyanovoy and V.M. Shiryaev complaint", p. 3.1), «Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii», № 17 ot 28 aprelya 2003 g. St. 1656-1657.
Дата поступления: 24.01.2016 Received: 24.01.2016
