CC BY
73__„ в
ЛОКАЛЬНЫЕ ВОИНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ ХХ ВЕКА #
Ж
Инженерное обеспечение и маскировка войск ПВО Вьетнамской народной армии при отражении налетов американской авиации ,
Маскировка зенитной управляемой ракеты на пусковой установке
РЕДАКЦИЯ заканчивает публикацию цикла статей о боевых действиях войск ПВО и ВВС Вьетнамской народной армии (ВНА) с американской авиацией в ходе проводимой США в декабре 1972 года воздушной операции против Демократической Республики Вьетнам (ДРВ), получившей название «Лайнбэкер-2». В продолжавшейся 12 суток воздушной операции участвовало около 190 стратегических бомбардировщиков В-52 и более 800 самолетов тактической и авианосной авиации, базировавшихся на кораблях 7-го флота США. За время операции было совершено 33 массированных удара, в том числе 17 — стратегической авиацией, выполнено 2814 самолетовылетов, из них 594 — стратегическими бомбардировщиками. Одна из характерных особенностей воздушной операции состояла в том, что при нанесении ударов по жизненно важным объектам ДРВ одновременно планировалось и огневое подавление позиций ЗРВ, РТВ и аэродромов базирования авиации ПВО и ВВС ВНА. В этих условиях особое значение приобретали меры по обеспечению высокой живучести войск путем рассредоточения авиации, маскировки позиций РЛС, строительства железобетонных укрытий для самолетов, оборудования в инженерном отношении основных позиций зенитных ракетных дивизионов и радиолокационных подразделений, создания системы запасных и ложных позиций, организации противовоздушной и наземной обороны командных пунктов, позиций, аэродромов. Принятые меры оказались достаточно эффективны, а истребительная авиация и радиотехнические войска ВНА, в основном оснащенные вооружением советского производства, обеспечили выполнение боевых задач по отражению массированной воздушной агрессии США.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ воздействия американской авиации по боевым порядкам средств ПВО Вьетнамской народной армии в период воздушной операции «Лайнбэкер-2» была невысокой, одной из причин чего являлось своевременное проведение мероприятий по инженерному обеспечению войск и их маскировке.
Способы и характер инженерных и маскировочных мероприятий во многом определялись небольшой по размерам территорией ДРВ;своеобразным фоном местности (рисовые поля, имеющие четкие прямоугольные очертания); множеством рек и озер и очаговым характером растительности; высоким расположением грунтовых вод; материковым характером грунта, отличающимся достаточной крепостью, вязкостью и допускающим устройство прочных наземных сооружений; наличием в северной и северозападной частях ДРВ горных отрогов с большим количеством естественных пещер, удобных для устройства подземных сооружений путем горизонтальных выработок и т.д.
Инженерное оборудование позиций зенитных ракетных войск (ЗРВ) и зенитной артиллерии (ЗА) включало в себя создание системы основных, запасных и ложных стартовых и технических позиций, строительство, содержание и восстановление путей маневра, комплекс маскировочных работ.
К началу декабрьских боев большинство укрытий кабин станций наведения ракет (СНР) на стартовых позициях зенитных ракетных дивизионов (зрдн) было оборудовано на открытых площадках, а кабины обносились земляными валами высотой 2—3 м. Применялось и обнесение общим валом всей станции наведения ракет. Выезды и въезды защищались от ударной волны различными устройствами из подручных материалов — заполненными песком мешками, бамбуковыми щитами и т.д.
Для защиты от поражения мелкими осколочными бомбами (в первую очередь, шариковыми) по периметру кабин внутри земляного обвалования устанавливалась тара с песком, которая служила нижним основанием поставленных наклонно бамбуковых щитов и предохраняла от закатывания шариковых бомб под кабины, а также под межкабинные кабели связи. Верхняя часть щитов опиралась на бамбуковые маты (пучки бамбука толщиной до 40 см), которые защищали крышу кабины. В некоторых случаях для этого применялись мешки с рисовой шелухой (отходы обмолота риса) и другие подручные материалы (деревянная тара, старые автомобильные покрышки, мешки с песком и т.д.). Для индивидуальной защиты от шариковых бомб личный состав широко применял нагрудные маты из рисовой соломы.
4* ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ № 6 2006
27
в
к
ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ ХХ ВЕКА
Маскировка РЛС П-35
Вариант защиты техники от шариковых бомб: 1, 2 — бамбуковые маты и щиты; 3 — земляное обвалование; 4 — тара с песком
Станции разведки и целеуказания и автотранспорт защищались в основном путем обвалования места их расположения или размещения в складках местности.
Для защиты кабельной сети между пусковыми установками (ПУ) и СНР использовались кабельные ровики, которые сверху перекрывались бамбуковыми матами и маскировались под фон земли, но в период дождей от ровиков приходилось отказываться и даже поднимать кабели на подставки для предохранения от воды.
Подготовленные ракеты располагались в 2—3 км от стартовой позиции на основных или проселочных дорогах. Эти районы в инженерном отношении для защиты ракет и техники не были оборудованы. Связь между стартовыми позициями (СП) и районами рассредоточения ракет отсутствовала.
Для личного состава использовались различные укрытия заглубленного и полузаглубленного типа с перекрытием и обсыпкой землей или открытые. Большое распространение получили убежища с каркасом из бамбука, металла или дерева. Каркас покрывался матами из пальмовых листьев, рисовой соломы и засыпался грунтом толщиной в 30— 40 см. Убежища этой конструкции обеспечивали довольно надежное укрытие от шариковых и фугасных бомб малого калибра.
Технические позиции располагались в лесных массивах на открытых площадках, удаленных друг от друга на 5—7 км. Это повышало живучесть технических дивизионов (тдн), но в то же время значительно снижало их производительность.
Инженерное оборудование позиционных районов радиотехнических войск включало создание системы основных и запасных позиций радиотехнических подраз-
делений, устройство подъездных путей, содержание их в исправном состоянии и проведение маскировочных мероприятий.
К НАЧАЛУ декабрьских боев все радиолокационные роты имели по 3—4 позиции (одна основная и 2—3 запасных), оборудованные в полевом варианте. Для радиолокационных станций (РЛС) сантиметрового и дециметрового диапазонов волн насыпались горки или использовались естественные возвышенности. РЛС метрового диапазона, автомобили, прицепы и другая техника укрывались на открытых площадках полузаглубленного или наземного типа, что определялось прежде всего близостью расположения грунтовых вод. Эти площадки обносились земляными валами высотой до 2—3 м. Принципы защиты кабин, кабельного хозяйства и личного состава от шариковых бомб были те же, что и в ЗРВ. Для повышения живучести техники и личного состава от бомбовых и ракетных ударов радиолокационные станции рассредоточивались на расстояния, исключающие одновременное поражение двух или более РЛС. Укрытия для личного состава строились рядом с каждой РЛС, около пункта управления и жилых помещений.
Широко использовался маневр путем вывода средств ПВО из-под удара на новые позиции. За период декабрьских боев все зрдн Ханойской и Хайфонской группировок сменили свои позиции от одного до трех раз. Перебазирование производилось скрытно, ночью. Продолжительность маневра зависела от многих причин и достигала 7—18 ч, т.е. практически осуществлялось в течение од-ной-двух ночей. Таким образом, в каждой из группировок фактически 2—3 дивизиона каждую ночь были заняты передислокацией на новые позиции.
В РТВ смена позиций также была важнейшим элементом сохранения техники и личного состава от удара противника по разведанной позиции. Смена позиций проходила скрытно, ночью, в течение суток в ротах РЛС метрового диапазона волн и до трех суток (ночей) — в ротах рЛс сантиметрового диапазона. Работа выполнялась в две очереди: сначала перебазировались РЛС П-12 и часть средств связи, затем остальные РЛС и ПУ, что обеспечивало непрерывность боевой готовности роты. За время операции по разным причинам сменили свои позиции 4 роты.
В инженерных и маскировочных работах участвовал весь личный состав, а также бойцы народного ополчения и местное население. Основой маскировки позиций и объектов ПВО являлось использование естественных маскирующих свойств местности. Учитывая очаговый характер растительности, войска проводили декоративную маскировку станций и других элементов зрдн под местные предметы (крестьянские дома, бамбуковые
Укрытие для дежурного самолета
ПубликацияА.И. ХЮПЕНЕНА. Инженерное обеспечение и маскировка войск..
Укрытие для личного состава: 1 — обсыпка грунтом; 2 — бамбуковый каркас; 3 — проволочная связка; 4 — мат из пальмовых листьев;
5 — вход в укрытие
заросли, рощи и т.д.). Все подсобные сооружения на позициях выполнялись в форме легких деревянных построек.
Некоторые демаскирующие признаки (несоответствие форм обвалований линейной характеристике общего фона рисовых полей, различие яркостных контрастов окружающей местности и позиционных сооружений, наличие теневых эффектов при воздушном наблюдении, четкая видимость подъездных дорог и т.д.) компенсировались массовым использованием растительных масок. В частности, с их помощью маскировались ракеты на пусковых установках. Правда, после старта естественный покров разрушался, что демаскировало позицию. Одним из прием ов м аскировки боевых поряд-
В горизонтальных выработках горных склонов можно было укрывать до 30 самолетов МиГ-21
Устройство капонира-навеса для самолета: 1 — грунт; 2 — плиты; 3 — рельсы
ков ЗРВ от воздушной разведки было создание ложных позиций, на которых устанавливалась старая, разбитая и непригодная к боевому использованию техника. Здесь проводился минимум инженерных мероприятий, необходимых для создания подобия действующей позиции зрдн.
Для имитации жизнедеятельности ложных стартовых позиций в промежутках между налетами практиковалось движение автотранспорта по подъездным и внутрипозиционным дорогам, а при налетах — подрывы взрывчатых веществ, имитирующих старты ракет. Осуществляла это специальная команда либо по сигналу командира дивизиона (при наличии связи с ним), либо самостоятельно. В последнем случае старший группы визуально оце-
В
•
нивал воздушную обстановку и принимал решение о подрыве взрывчатых веществ.
О том, что ложные позиции действительно вводили противника в заблуждение, говорит тот факт, что по ним наносились бомбовые удары.
Для повышения живучести авиации осуществлялось рассредоточение самолетов в радиусе 50—120 км от аэродрома базирования, а также размещение их в специально созданных укрытиях.
Инженерное оборудование и маскировка стоянок самолетов оказались исключительно эффективными. Американцам не удалось ни уничтожить, ни повредить стоящие на земле боевые самолеты. Лишь 8 самолетов военно-транспортной авиации, находившиеся на открытых площадках международного аэропорта Зеа-Лам, были частично повреждены или уничтожены.
Инженерное оборудование укрытий для дежурных истребителей и мест рассредоточения самолетов на аэродромах включало их строительство для самолетов и личного состава дежурного звена, а также командных пунктов, укрытий для техники, личного состава истребительных авиационных полков (иап) и обеспечивающих подразделений.
Укрытия для дежурных самолетов представляли собой капониры с высотой вала до 3—3,5 м. Укрытия для личного состава были в основном закрытого типа, с железобетонными перекрытиями.
В зонах рассредоточения самолетов, техники и вооружения также были построены укрытия, тип которых определялся рельефом местности. Так, на аэродромах, расположенных в отрогах гор, были оборудованы тяжелые укрытия подземного типа (горизонтальные выработки в скальных породах). Размеры таких укрытий были различными: в них размещались от 6 до 30 самолетов МиГ-21. Укрытие на аэродроме Ной-Бай в плане было С-образным, имело три фаса, вход и выход, которые закрывались железобетонными воротами двустворчатого типа. Длина его — около 350 м, ширина — 15—20 м и высота — 7—8 м. Укрытие на аэродроме Ань-Шон, рассчитанное на 6—8 самолетов, имело длину 75—80 м и ту же ширину и высоту, что и на аэродроме Ной-Бай. Вход закрывался подъемными железобетонными дверями, оборудованными электроприводом. Внутреннее инженерное оборудование укрытий (кроме энергоснабжения) отсутствовало.
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ № 6 2006
29
ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ ХХ ВЕКА
В
•
Укрытия для личного состава, мастерских и складов на аэродромах, расположенных в гористой местности, также оборудовались в помещениях, созданных путем горизонтальных выработок в склонах гор. В плане они имели ломаные начертания длиной до 80—100 м, сечение горизонтального ствола-коридора — 1,5х1,8 м. В средней части коридора имелись расширения — отдельные помещения. Выходы из укрытий располагались на разных уровнях и прикрывались сквозными оголовками из грунта или дерева. В коридоре устанавливались лабиринтные диафрагмы с огневыми амбразурами. Такие же амбразуры были устроены по сторонам от входов. Внутреннее инженерное оборудование в укрытиях отсутствовало; их вентиляция — естественная; электроснабжение — от передвижных электрических станций. Запасы воды хранились в бетонных резервуарах. Укрытия такого типа гарантировали безопасность самолетов, вооружения и личного состава от всех применяемых американской авиацией бомб даже в случае их прямого попадания.
НА АЭРОДРОМАХ, расположенных в равнинной местности, самолеты, мастерские и склады укрывались в капонирах-навесах. Основой конструкции такого капонира служил каркас шатрового типа из металлических балок или рельсов. Каркас покрывался металлическими плитами и слоем земли до 20 см для защиты от шариковых бомб, а также для образования маскирующего травяного покрова. Капониры, как правило, располагались вдоль основных дорог, ведущих к аэродрому.
Часть самолетов, базировавшихся до операции «Лайнбэкер-2» на равнинных аэродромах, во время операции укрывались в горах, на значительных расстояниях от аэродромов. Перебазировались эти самолеты с помощью вертолетов Ми-6.
Инженерное оборудование командных пунктов определялось из значимостью. Так, Центральный командный пункт (ЦКП) до середины лета 1972 года функционировал в заглубленном сооружении тяжелого типа, имеющем слойную конструкцию с железобетонной отделкой; защитная толща грунта составляла 3—4 м. Входы сооружения были оборудованы металлическими защит-
ными дверями; в нем имелась система принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха. В результате прямого попадания фугасной авиабомбы среднего калибра во время массированного налета тактической авиации в июне 1972 года гидроизоляция сооружения была нарушена, а помещение затоплено. ЦКП пришлось перевести в сооружение полевого типа.
Командные пункты (КП) дивизий ПВО располагались в основном в закрытых сооружениях. Так, КП Хайфонской дивизии ПВО находился в горизонтальной выработке в скале. Вход защищался металлическими дверями с тамбуром. В укрытии была система принудительной вентиляции и запасы питьевой воды. Энергоснабжение — от дизель-электростанции. Укрытие обеспечивало защиту от фугасных бомб любого калибра даже при прямом попадании.
Командный пункт Ханойской дивизии ПВО располагался в закрытом монолитном железобетонном сооружении с 1,5—2-метровой грунтовой защитой. Вход защищался двумя металлическими дверями с тамбуром. Внутреннее инженерное оборудование отсутствовало, вентиляция — естественная.
Наиболее защищенными были КП, размещенные в естественных пещерах или искусственных выработках в скалах горных отрогов. Входы в такие сооружения оборудовались защитными дверями с тамбурами.
На равнинной местности КП были лишь частично защищенными, размещались они в полуподземных (в связи с высоким расположением грунтовых вод) сооружениях. Стены в них были из кирпича, дерева, бамбука и т.д., а перекрытия имели грунтовую обсыпку и обваловку.
Командные пункты полевого типа располагались в палатках, в легких деревянных постройках, в подвальных помещениях зданий.
Пункты управления находились на позициях рот в непосредственной близости от РЛС (до 50 м), в палатках, легких деревянных домиках, что также не обеспечивало в должной мере защиту личного состава. Поэтому в сохранении живучести КП всех степеней большую роль сыграли маневренность и маскировка. Время на передислокацию КП полков составляло в среднем 2—3 ч (без учета времени на предварительную инженерную подготовку
позиции). Места для КП выбирались и подготавливались заранее, однако из-за отсутствия штатов и ограниченного количества средств связи оборудовались не полностью. Своевременная смена дислокации КП (особенно полковых) в условиях недостаточной инженерной защиты была вполне оправданной и позволяла сохранить живучесть и непрерывность управления.
Зенитные ракетные дивизионы меняли огневые позиции после пяти—восьми пусков ракет ночью, а также после явного обнаружения их позиций разведкой противника. Передислокация зенитных ракетных полков производилась обычно в две очереди (по два дивизиона), при этом управление двумя первыми дивизионами осуществлялось с передового КП полка, а оставшимися на основных позициях зрдн — с основного КП. При создании передового КП использовалась часть средств связи основного КП, а его расчет возглавлял, как правило, заместитель командира полка. После передислокации всех зрдн в новый район передовой КП либо преобразовывался в основной КП полка, либо использовался в качестве запасного.
Таким образом, большой комплекс инженерных и маскировочных мероприятий на позициях, наличие и оборудование запасных и ложных позиций, подготовка дублирующей сети дорог для маневра, подвоза ракет и средств материально-технического обеспечения, создание резерва материалов и конструкций для восстановительных работ на аэродромах, подготовка долговременных защитных сооружений для размещения личного состава, техники, оборудования, а также своевременный маневр подразделений и КП частей позволяли значительно повысить живучесть всей системы ПВО ВНА, сумевшей оказать мощное противодействие авиации США.
Войска ПВО и ВВС ВНА, несмотря на господство в воздухе американской авиации, применение ею современных самолетов и средств радиоэлектронной борьбы, совместно с силами ПВО народного ополчения заставили США в конечном итоге отказаться от продолжения воздушной операции.
Публикацию подготовил
генерал-полковник в отставке А.И. ХЮПЕНЕН
