Инвестиционное поведение государственных корпораций в условиях инсайдерского контроля Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Инвестиционное поведение государственных корпораций в условиях инсайдерского контроля

А.А. Соколов

В последние 5-10 лет в связи с улучшением внешнеэкономической ситуации, в первую очередь благодаря росту цен на нефть, у Российского государства появились значительные ресурсы, которые можно было бы использовать для реализации масштабных экономических задач. Российское общество, тоскующее по нормальному развитию хозяйства, наведению порядка и справедливости, формирует запрос на то, чтобы руководство страны занималось активной организацией решения народно-хозяйственных проблем. Однако государственная бюрократия отвечает на запрос планомерного развития лишь его имитацией. Ярким примером является создание государственных корпораций, на которые возлагались большие надежды. Но масштабы злоупотреблений, махинаций и вывода средств из этих структур оказались настолько значительными, что, не успев просуществовать и двух лет, госкорпорации были признаны высшим руководством неэффективными и бесперспективными1. Вопрос о неэффективности не просто всей сложившейся системы управления экономикой, но даже структур, прямо отвечающих за развитие, заслуживает подробного исследования.

Особенности функционирования государственных корпораций

Некоторые экономисты отмечают, что для современного этапа управления народным хозяйством России характерны волны приватизации и «квазинационализации»2. Так, по инициативе В.В. Путина с 2007 г. начали активно образовываться государственные корпорации.

Законом государственная корпорация (ГК) определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная РФ на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Среди семи государственных корпораций могут быть выделены корпорации-фонды («Внешэкономбанк» и «Роснано», позже преобразованная в ОАО), промышленные корпорации («Росатом», «Ростехнологии») и дирекции по реализации программ («Олимпстрой», «ФСР ЖКХ», «Агентство по страхованию вкладов»). Госкорпорации получили сверх-

1 Генеральная прокуратура и Контрольное управление представили президенту результаты проверки госкорпораций // Президент России. 10.11.2009 // http://www.kremlin.ru/news/5965 (дата обращения: 06.12.2012).

2 Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г., Петров А.Г. Состояние и перспективы развития корпоративного сектора российской экономики / Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. 141 с.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

25

Тема номера: «Государство как субъект предпринимательской деятельности»

привилегированные условия функционирования, особый правовой статус, широкий набор полномочий, значительные объемы государственного имущества и средств бюджета. Их создание преподносилось как панацея от всевозможных бед российской экономики. Так, глава ГК «Ростехнологии» С.В. Чемезов заявлял: «Уже найден рецепт преодоления застоя — это создание в наиболее важных секторах экономики государственных корпораций»3.

Сторонники создания госкорпораций отмечали следующие преимущества подобных структур: 1) способны осуществлять важные для общества функции на бесприбыльной основе; 2) способны воздействовать на рыночную стихию более эффективно, нежели механизмы косвенного регулирования; 3) небольшие разрозненные предприятия вряд ли могут успешно конкурировать с мировыми промышленными гигантами. Однако целый ряд условий функционирования ГК свел на нет декларируемые преимущества: 1) ГК России действуют в рамках модели периферийного капитализма, а значит, тяготеют к тому, чтобы обслуживать интересы транснационального капитала и компрадорской элиты; 2) так как в России отсутствует система общегосударственного планирования, то это создает дополнительные условия бесцельной растраты ресурсов; 3) бюджетные средства для госкорпораций — бесплатный ресурс, который в условиях низкого уровня контроля обречен расходоваться неэффективно; 4) ГК выведены из-под полноценного контроля; 5) отсутствуют четкие критерии оценки результатов деятельности ГК; 6) отсутствуют механизмы ответственности за невыполнение программ развития; 7) бюрократизация управления и рост транзакционных издержек; 8) неформальные взаимоотношения топ-менеджмента ГК с коррумпированной бюрократией, а также практика назначения на должности по принципу личной лояльности еще больше увеличивают риски оппортунизма.

Опыт функционирования подобных структур в развитых странах говорит о гораздо более жестком контроле со стороны заинтересованных сторон, государства и общества4. В России контроль за деятельностью ГК со стороны государства сведен к минимуму, а со стороны общества — просто к нулю. Органы власти не вправе вмешиваться в деятельность корпораций. Даже на депутатские запросы ГК отвечать не обязана, а все инициативы коммунистов внести поправки в законодательство и заставить их хоть как-то отчитываться перед Думой были отклонены большинством голосов партии «Единая Россия». Фактически только высшие органы власти (правительство, президент) имеют реальную возможность влиять на деятельность ГК. Проверка госкорпораций Генпрокуратурой выявила, по сути, фиктивную работу их наблюдательных советов. Несмотря на поставленные задачи контроля за деятельностью ГК, их контроль был сведен к формальному утверждению решений, принимаемых правлением и гендиректором, причем порой даже путем заочного голосования5.

3 Госкорпорация экономического будущего // Оборонпром. 27.09.2007 // http://www.oboronprom. ru/news/goskorporatsiya-ekonomicheskogo-budushchego (дата обращения: 06.12.2012).

4 Пиковская Т. Своим путем // Energy Consulting. 06.08.2008 // http://www.ec-group.ru/press/press/ detail.php?ID=818&print=Y (дата обращения: 06.12.2012).

5 Генеральная прокуратура и Контрольное управление представили президенту результаты проверки госкорпораций // Президент России. 10.11.2009 // http://www.kremlin.ru/news/5965 (дата обращения: 06.12.2012).

26

Выпуск 5 2013

А.А. Соколов

Такая безответственность и бесконтрольность заложили благоприятные основания для рентоориентированного поведения и коррупции на весьма высоком уровне.

Инсайдерский контроль в государственных корпорациях

Под термином инсайдеры в корпоративном управлении понимаются такие заинтересованные в деятельности корпорации лица, которые во многом за счет своего неформального положения и внеэкономического принуждения влияют на корпоративные решения, полностью или частично контролируют финансовые потоки и стремятся изымать их часть в виде ренты6. Инсайдерская рента сочетает в себе признаки феодального дохода, поскольку изымается за счет внеэкономического принуждения и не предполагает принесения общественной пользы. В трудах Р.С. Дзарасова и Д.В. Новоженова доказывается, что инсайдерская модель корпоративного управления стала типичной в практике российского крупного бизнеса. Исследования автора настоящей статьи показывают, что деятельность госкорпораций также оказалась в значительной степени подвержена негативному воздействию инсайдерского контроля.

Согласно первой гипотезе исследования, колоссальные финансовые потоки и активы, переданные государственным корпорациям, на фоне безответственности, непрозрачности и бесконтрольности неизбежно становятся привлекательными для инсайдеров. И действительно, привилегированное положение госкорпораций и их топ-менеджмента подтвердилось по всем рассмотренным организациям.

Вторая гипотеза исследования заключалась в том, что в государственных корпорациях присутствуют внутренние и внешние элементы инфраструктуры неформального контроля. Под инфраструктурой инсайдерского контроля (ИИК) понимается система взаимосвязанных формальных и неформальных институтов, позволяющих доминирующим собственникам господствовать над активами и финансовыми потоками корпорации и извлекать из этого доход7. Инфраструктура контроля в государственных корпорациях включает как внутренние, так и внешние элементы (см. рис. 1).

Централизация принятия решений и продвижение «своей» команды управленцев и даже родственников на ключевые посты в какой-то мере гарантирует, что финансы не будут уводиться без ведома доминирующих инсайдеров. Неформальные связи с чиновниками и «административный ресурс» помогают инсайдерам получать необходимую политическую, информационную и силовую поддержку, оказывать давление на контрагентов, защищаться от внешних посягательств. Инсайдеры предпочитают скрывать свое доминирующее положение и теневые доходы за сложной многоуровневой цепочкой офшорных и фиктивных фирм. Десятки и сотни миллионов долларов тратятся на пиар и создание

6 Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 512 с.

7 Дзарасов Р С. Механизм накопления капитала и инвестиционные стратегии российских корпораций: автореф. дис. ... докт. эк. наук. Москва. 2009. 49 с. // http://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a/1568/file/ Dzarasov.pdf (дата обращения: 06.12.2012).

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

27

Тема номера: «Государство как субъект предпринимательской деятельности»

фиктивной картинки благополучия, небывалых успехов и перспектив развития, высокого профессионализма менеджеров и, конечно же, на замалчивание любой критической информации. Аудиторские фирмы, в свою очередь, прикрашивают финансовую отчетность. С помощью подобных манипуляций скрываются некомпетентность и безответственность инсайдеров в руководстве госкорпораций и их махинации.

А. ВНУТРЕННИЕ ЭЛЕМЕНТЫ

Семейственность,

клановость

Централизация принятия решений

«Своя» команда управленцев

Служба Внутренний

безопасности контроль и аудит

Связи с олигархами и внешними крупными инсайдерами

Цепочки собственности и фиктивные фирмы

Неформальные связи с высшими чиновниками

Административный ресурс (влияние на силовые, судебные и пр. органы власти)

Внешняя защита прав собственности (ЧОПы, криминальные «крыши»)

Создание благоприятного общественного мнения (PR в СМИ)

Офшоры Аффилированные Финансовые

лица институты Внешний аудит

Б. ВНЕШНИЕ ЭЛЕМЕНТЫ

Рис. 1. Инфраструктура инсайдерского контроля в государственных корпорациях

Практически все отмеченные выше элементы ИИК были обнаружены в изученных автором государственных корпорациях «Росатом», «Олимпстрой», «Роснано» и «Ростехнологии». Разумеется, элементы ИИК являются весьма дорогостоящими, и на их поддержание затрачиваются существенные средства, которые могли бы пойти на инвестиции. Так как положение инсайдеров во многом неформальное, то его нельзя закрепить юридически, но всегда можно оспорить. Это обуславливает нестабильность ИИК и снижение временной ориентации инсайдеров.

Поэтому третья гипотеза исследования также нашла свое подтверждение. Она заключалась в том, что инсайдерский контроль в ГК приводит к извлечению ренты, для чего используются различные механизмы: 1) необоснованно высокие зарплаты, бонусы и привилегии менеджмента; 2) чрезмерные непрофильные расходы; 3) сверхэксплуатация рабочих; 4) злоупотребления в сфере проведения торгов; 5) офшорные схемы; 6) взятки и откаты; 7) сделки с аффилированными лицами; 8) осуществление фиктивных сделок; 9) внутрифирменное ценообразование; 10) необоснованный аутсорсинг и др.

Наличие подобных схем и факты вывода ренты были выявлены не только автором настоящей статьи и представителями СМИ, но и официальными органами, что подтверждают результаты проверки деятельности госкорпора-

28

Выпуск 5 2013

А.А. Соколов

ций Генпрокуратурой8. Часто рента выводится при помощи комбинаций различных схем. Так, высокопоставленный менеджер ГК «АСВ» предпринял попытку осуществить мошенническую схему получения в собственность более 50 объектов историко-культурного наследия в центре столицы при помощи подставных фирм-«пустышек», нескольких офшорных фирм, преднамеренного банкротства банка, неправомерного обременения предприятий кредитами под фиктивные поручительства и незаконного распоряжения имуществом этих организаций9. Так как изъятие ренты часто связано с не поощряемыми законом методами, то инсайдерам требуется легализация рентных доходов. Помимо отдельного изъятия средств в госкорпорациях выстраивается целая система потоков ренты. Суть ее в том, что «крупный» инсайдер не борется с оппортунизмом подчиненных, а, наоборот, позволяет и даже поощряет их изымать ренту из финансовых потоков, однако при строгом соблюдении правила и порядка перечисления доли ренты вышестоящему инсайдеру. Наличием общих интересов наживы объясняется забота руководства ГК о своих подчиненных-мошенниках и стремление защитить их от уголовного преследования. Так, после внесения залога заместитель председателя ГК «ВЭБ» А.Б. Балло, обвинявшийся в попытке хищения и вывода в офшоры 14 млн долл., был освобожден из-под стражи и даже спокойно продолжил работать в госкорпорации «ВЭБ»10.

Последствия инсайдерского контроля и изъятия ренты

Подтвердилась также и четвертая гипотеза: изъятие ренты приведет к подрыву спроса и предложения инвестиций, в частности к отмене реализации инвестиционных проектов; завышению реальных капитальных затрат по сравнению с изначально запланированными и средними по группе аналогов; увеличению сроков реализации проекта и сроков окупаемости; снижению рентабельности. Это явление отражено на рис. 2.

Кривая SFrK представляет собой функцию предложения инвестиционных фондов. Кривая DFrK — функцию спроса на инвестиционные фонды. Так как часть фондов изымается в виде ренты инсайдеров (Л1Б1), то очевидно, в случае отсутствия инсайдерского контроля то же количество проектов могло быть реализовано с затратой гораздо меньшего объема ресурсов. По тому, насколько перерасходуются средства в ходе реализации инвестиционного проекта, подверженного воздействию инсайдерского контроля, а также насколько превышается относительный размер капитальных затрат по сравнению с группой аналогов, можно сделать оценку границы вывода инсайдерской ренты.

8 Генеральная прокуратура и Контрольное управление представили президенту результаты проверки госкорпораций // Президент России. 10.11.2009 // http://www.kremlin.ru/news/5965 (дата обращения 06.12.2012).

9 Киселева Е, Рубникович О. Агенты по хищению вкладов // Коммерсантъ. № 171 (4956). 13.09.2012.

10 Трифонов В. Владимир Дмитриев своей подписью канализировал откат в офшор // Руспрес. 06.03.2012 // http://rospres.com/specserv/9922/ (дата обращения 06.12.2012).

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

29

Тема номера: «Государство как субъект предпринимательской деятельности»

3. Др. внешние

Рис. 2. Инвестиционная функция российских госкорпораций в условиях инсайдерского контроля и изъятия инсайдерской ренты

По трем наиболее крупным проектам «Роснано» (производство солнечных батарей ООО «Хевел», поликристаллического кремния ООО «Усолье-Сибирс-кий Силикон», пластиковых дисплеев ЗАО «Пластик Лоджик») вывод инсайдерской ренты составил не менее 35%, 31% и 25% соответственно от общего объема капиталовложений. В рамках государственной корпорации «Олимпстрой» объем вывода ренты в среднем по семи рассмотренным олимпийским объектам и трассе «Адлер - Красная Поляна» составил 54,2%, а средний перерасход по сравнению с изначальной стоимостью — 168%. Общий объем перерасхода по восьми этим объектам составляет примерно 4,8 млрд долл., а по Олимпиаде в целом — более 27,4 млрд долл. Неудивительно, что Сочи-2014 уже стала самой дорогой зимней Олимпиадой за всю историю11.

В рамках исследования инвестиционных проектов «Росатома» по строительству более 15 новых АЭС удалось выявить перерасход в 43,5%, причем к моменту завершения строительства (примерно к 2018-2020 гг.) реальный показатель, по прогнозам автора, составит не менее 100%. По некоторым проектам ГК «Ростехнологии» также удалось обнаружить признаки перерасхода на 25% и более (см. табл. 1)12.

Наконец, пятая гипотеза. Система инсайдерского контроля и извлечение ренты приводят к нарушению общественных интересов и негативным последствиям для деятельности подконтрольных госкорпорациям предприятий (табл. 2), в частности:

11 Соколов А.А. Затраты на Олимпиаду в Сочи рекордные за всю историю Олимпийских игр // За ответственную власть. 16.08.2012 // http://igpr.ru/articles/zatraty_na_olimpiadu_v_sochi (дата обращения 06.12.2012).

12 Соколов А.А. Инсайдерский контроль в государственной корпорации «Ростехнологии» // За ответственную власть. 10.09.2012 // http://igpr.ru/articles/insajderskij_kontrol_v_gosudarstvennoj_ korporacii_rostehnologii (дата обращения 06.12.2012).

30

Выпуск 5 2013

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Таблица 1

Анализ завышения капитальных затрат по инвестиционным проектам госкорпораций

Инвестиционный проект госкорпорации Мощность проекта Стоимость проекта в ценах 2012 г., млн долл. Капиталовложения/ Мощность

I «Роснано» План 2009 Факт Перерасход План группа аналогов А

1 Производство солнечных модулей (ООО «Хевел») 130 МВт в год 682,6 н/д н/д 5,25 долл./Вт 3,41 долл./Вт -35,1%

2 Производство ПКК (ООО «Усо-лье-Сибирский Силикон») 5000 кг ПКК в год 109,2/т 137,1 /т ф 25,5% 137,1 млн долл, /т 94,3 млн долл./т -31,2%

3 Производство пластиковых дисплеев (ЗАО «Пластик Лоджию/) 1,2 млн е-ридеров в гол 1240,1 н/д н/д 12 000 руб. 8990 руб. <-25%

II «Олимпстрой» чел. вмест-ти План 2006 План 2012 Перерасход План 2012 группа аналогов А

млн долл, в ценах 2012 г. тыс.$ / место (км)

1 Главный стадион «Фишт» 45 000 261,2 778,7 ф в 2,98 17,30 6,16 -64,4%

2 Стадион для хоккея «Большой» 12 000 200,2 302,9 ф в 1,51 25,24 10,76 -57,4%

3 Ледовый дворец спорта «Айсберг» для фигурного катания и шорт-трека 12 000 99,2 277,7 ф в 2,80 23,14 9,95 -57,0%

4 Стадион «Адлер-Арена» для конькобежного спорта 8000 45,9 197,3 ф в 4,30 24,66 16,45 -33,3%

5 Комплекс для прыжков с трамплина «Русские горки» 15 000 52,5 145,1 ф в 2,76 9,68 3,41 -64,7%

6 Санно-бобслейная трасса «Санки» 11 000 147,1 280,8 ф в 1,91 25,53 8,72 -65,9%

7 Главная Олимпийская деревня 3000 1089,4 н/д н/д 270,83 148,6 -59,1%

8 Трасса «Адлер - Красная Поляна» 48,2 км 3808,3 9404,4 ф в 2,47 195,11 133,7 -31,5%

III «Росатом» МВт / год План 2008 План 2012 Перерасход План 2012 Группа аналогов А

долл. / Вт $ / Вт

В среднем по 15 АЭС 2900 2,70 3,87 ф 43,5% 3,87 2,7-4,74 -

Источник: Рассчитано автором

Тема номера: «Государство как субъект предпринимательской деятельности»

Таблица 2

Последствия инсайдерского контроля для деятельности некоторых государственных корпораций

РОСНАНО ГК «Роснанотех» (с 2011 г. — ОАО «Роснано»): а) согласно «Стратегии деятельности... до 2020 г.» в 2011 г. должно было быть направлено 29 млрд руб. инвестиций в проекты, а реально затрачено 93,8 млрд руб.; б) при этом объем продаж наноиндустрии России: план — 240 млрд руб., факт — 25 млрд; в) доля России в мировой наноиндустрии: план — 0,8%, факт — 0,16%.

& Олимп СТРОЙ ГК «Олимпстрой»: а) самая дорогая Олимпиада в истории — перерасход (2012/2007) средств в 2,68 раза в среднем по восьми объектам; б) примерная оценка потерь за счет изъятия ренты: по 8 объектам — 4,78 млрд долл., по Олимпиаде в целом — 20,2 млрд долл.; в) нормальная стоимость объектов в среднем на 54,2% ниже.

V- г Ростехнологии ГК «Ростехнологии»: а) плановая доля затрат на НИОКР к выручке в 2013-м составит 1,34%, что в разы ниже, чем у иностранных конкурентов [Рейтинг программ., 2012]; б) провал антикризисной политики и ошибки управления (АвтоВАЗ); в) прямой обман руководства страны и нецелевое расходование средств (проект биотоплива); г) ликвидация предприятий (ОАО «МРЗ»); д) невыполнение плана, пустой пиар и сверхсебестоимость («Трубка Чемезова»); е) утрата технологий и разработок (НПО «Сатурн»); ж) банкротство («Ижмаш»); з) отмена проекта, переход активов под иностранный контроль (шинный завод).

© РОСАТОМ ГК «Росатом»: а) Ввод мощностей АЭС за 2008-2012 гг.: план — 3,8 ГВт, факт — 1 ГВт (26,3% от плана); б) план по увеличению выработки электроэнергии АЭС выполнен лишь на 66%; в) сокращение удельных капитальных вложений на 1 кВт вводимой мощности: план — 10%, факт — рост +46%.

1) неэффективному и нецелевому характеру использования бюджетных средств;

2) снижению качества управления, возрастанию уровня некомпетентности руководства;

3) невыполнению поставленных в федеральных программах и стратегиях развития целевых показателей деятельности;

4) имитации инновационного развития и низкому уровню научной деятельности;

5) утечке капитала и переходу активов под иностранный контроль.

32

Выпуск 5 2013

А.А. Соколов

Итак, вопреки заявлениям об общественных и управленческих целях создания государственных корпораций, они используются в частных интересах ренториентированных групп бюрократии. Непрозрачность и бесконтрольность финансовых потоков, безответственность менеджмента госкорпораций превращает их из «инструмента инновационного развития» в проводника коррупции (рис. 3).

Рис. 3. Логика модели инсайдерского контроля в государственных корпорациях

Инсайдеры используют широкий спектр механизмов извлечения ренты и не несут за это никакой ответственности. Фактически коррумпированная бюрократия зарабатывает не на доходах, а на расходах. Это ведет к непроизводительной и общественно бесполезной трате ресурсов и потере возможностей для нормального экономического развития.

Путями решения отмеченных проблем могут стать:

1) ликвидация инсайдерского контроля в корпорациях России;

2) создание системы управления экономикой на основе общегосударственного планирования с ориентацией на национальные интересы;

3) усиление механизмов обратной связи и ответственности за результаты деятельности перед народом корпоративных управленцев и чиновников всех уровней, в первую очередь высших избираемых органов власти.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

33