Инвестиционная привлекательность региона (на примере Ульяновской области) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

29 (332) - 2013

Инвестиционная деятельность

УДК 330.322(470.42)

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНА (на примере Ульяновской области)

А. Е. ЛАПИН,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономического анализа и государственного управления Email: eagov@ulsu. ru В. А. МАКЕЕВА, студентка института экономики и бизнеса

Email: luis_light@mail. ru Ульяновский государственный университет

Авторами проведен анализ позиции Ульяновской области в рамках субъектов Приволжского федерального округа, выявлены сформировавшиеся тенденции в части инвестиционного потенциала и риска региона. Сделан вывод о высоком уровне межрегиональной дифференциации внутри округа по состоянию инвестиционной активности и необходимости поиска новых стимулов для привлечения инвестиций.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, инвестиционный потенциал, инвестиции в основной капитал на душу населения, Приволжский федеральный округ.

Формирование устойчивой экономики субъектов Федерации является одной из краеугольных задач территориального развития России. Усиление рецессии в экономике Европы, ужесточение конкурентной борьбы на национальном рынке (в том числе как одно из следствий вступления во Всемирную торговую организацию), расширение зоны ценовой нестабильности на мировых сырьевых рынках, отсутствие эффективной политики

в сфере бюджетно-финансового оздоровления, а также другие факторы с высокой долей вероятности сформируют рецессионные тенденции и в нашей стране в силу ее сильной зависимости от глобальной конъюнктуры.

О переходе к такому сценарию уже фактически заявило Министерство экономического развития Российской Федерации, понизив прогноз темпов роста реального ВВП на 1,2 % на 2013 г. (до 2,4 %). С учетом того, что первая оценка Росстата составляет за 2012 г. не 3,6 (ранее действовавший прогноз Минэкономразвития России на текущий год), а 3,4 % [4], следует ожидать дальнейшего торможения до 1,5—2 %.

Такие макроэкономические условия ставят перед регионами сложные задачи удержания собственных экономик от сползания в полномасштабный кризис, одним из инструментов решения которых является улучшение инвестиционной привлекательности и поиск новых драйверов усиления конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.

Приволжский федеральный округ (ПФО) имеет свою специфику территориальной организации производительных сил, отличающейся высокой концентрацией машиностроительных производств, настоятельно требующих проведения полномасштабной технологической модернизации. Однако для реализации инновационного сценария в ПФО существуют сильные ограничения, одно из которых — дрейф на предпоследнее место в 2010—2011 гг. в рейтинге Росстата по уровню инвестиционной активности (хуже ситуация обстоит только в Северо-Кавказском федеральном округе, однако там причины сложившегося положения вполне понятны). При этом каждый из субъектов ПФО ищет свои пути стимулирования экономического развития, понимая, что без инвестиций перспектив у региона нет. О том, насколько далеко продвинулись региональные власти в привлечении инвестиций, можно судить по данным, представленным в табл. 1.

В целом за рассматриваемый период Республика Татарстан безоговорочно удерживает лидерство, являясь наиболее инвестиционно привлекательным регионом, шесть регионов улучшили свои позиции, семь — ухудшили. В группе регионов округа с позитивными изменениями оказалась и Ульяновская область, которая с 11-го места в 2004 г. смогла подняться до 7-го в 2011 г.

Сравнительная динамика инвестиций представлена на рисунке. За шесть лет (2005—2011 гг.)

Ранги субъектов ПФО по объему на душу населени

только в 2010 г. область имела более низкие темпы роста, чем по России в целом и по ПФО, что во многом объясняет сформировавшуюся тенденцию улучшения ситуации.

Рассмотрим более подробно на примере Ульяновской области возможности интенсификации регионального экономического развития, опираясь не только на показатели официальной статистики, но и на результаты рэнкинга рейтингового агентства «Эксперт РА» [6, 7].

Особенностью территории в 2004 г. являлось то, что на протяжении предыдущего периода она неизменно входила в так называемый красный пояс, как следствие, на нее не обращали внимания ни частные, ни государственные инвесторы, что позволило академику А. Г. Гранбергу выделить на этом примере своеобразный тип модели региональной экономической политики, нацеленной на консервацию централизованной административно-плановой системы позднего СССР (дотирование сельскохозяйственного производства, контроль за ценами, нормированное распределение потребительских товаров, запрет на их вывоз и др.) [1].

В конце 2000 г. такая модель фактически перестала существовать, не получив поддержки населения на губернаторских выборах, однако накопленная инерция и недоверие инвесторов переломить оказалось крайне сложно. Фактически на это ушло шесть лет (2001—2006 гг.), после чего

Таблица 1

инвестиций в основной капитал я в 2004—2011 гг.

Регион Место среди субъектов Федерации* Место среди субъектов ПФО

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

2004 2011

Республика Башкортостан 37 37 38 34 33 55 57 56 4 8

Республика Марий Эл 69 73 72 62 68 77 67 66 12 13

Республика Мордовия 46 48 44 41 42 44 41 42 7 4

Республика Татарстан 15 14 15 18 18 17 18 19 1 1

Удмуртская Республика 59 60 49 48 61 69 69 63 10 11

Чувашская Республика 49 52 48 47 50 60 54 58 8 9

Пермский край 77 40 35 33 27 31 34 48 14 6

Кировская область 41 75 56 54 69 78 76 79 5 14

Нижегородская область 44 43 39 35 26 23 31 32 6 2

Оренбургская область 75 45 43 36 37 40 36 43 13 5

Пензенская область 30 66 57 49 48 56 59 61 2 10

Самарская область 54 35 37 30 41 54 46 36 9 3

Саратовская область 31 56 55 68 67 74 66 64 2 12

Ульяновская область 64 74 62 60 52 49 55 50 11 7

ПФО 5 5 5 5 5 6 7 7 — —

* Из 83 субъектов Федерации. Источник: [5].

_ 2006 2007 _ 2008 2009

I | Российская Федерация | | Приволжский федеральный округ

2010 2011 Ульяновская область

Темпы роста инвестиций в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и Ульяновской области в 2006—2011 гг. (к предыдущему году), %

ситуация стала выправляться. Посткризисное восстановление 2010—2012 гг. показало, что достигнутые успехи нестабильны, требуется дальнейшее наращивание усилий по созданию благоприятных условий ведения бизнеса, выгодно отличающих регион от соседей, конкурирующих с Ульяновской областью не только за инвестиции, но и за высококвалифицированную рабочую силу, распределение туристических потоков, размещение федеральной инфраструктуры, потребителя.

Оценка инвестиционной привлекательности внутри Приволжского федерального округа, выполненная рейтинговым агентством «Эксперт РА», показывает, что в целом добиться радикальных изменений региону пока не удалось. На протяжении 2005—2012 гг. Ульяновская область относилась к типу «пониженный потенциал — умеренный риск» (3В1), который в 2012 г. был характерен еще для шести субъектов ПФО [6, 7]. Более значимым для анализа является «расщепление» инвестиционной привлекательности на две составляющие: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск, которые позволяют понять причину достигнутого успеха и увидеть барьеры для дальнейшего роста.

Начнем рассмотрение с инвестиционного потенциала (табл. 2), предварительно заметив, что в 2010 г. методика оценки была изменена, что вызвало определенные сдвиги в обоих рангах (см. табл. 2, 3, где за 2010 г. в скобках показано место региона, рас-

считанное по новой методике, за 2011 и 2012 гг. приводятся оценки только по новой методике), поставив вопрос о сопоставимости данных. Тем не менее сложившиеся тенденции остались прежними, что и позволило авторам продолжить анализ. Усовершенствование методики 2010 г. ранги потенциалов субъектов ПФО изменило в небольшом диапазоне (±4 п.) за исключением Чувашской Республики (+8 п.) и Пензенской области (—6 п.).

Динамика, представленная в табл. 2, позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, существенных изменений в потенциале за рассматриваемый период не произошло, что свидетельствует о длительности процесса его формирования, а также о наличии процессов, приводящих к его сокращению и деградации. Занимаемое место в 2012 г. по данному компоненту коррелирует с рангом текущей инвестиционной активности региона и с ВРП на душу населения (55—59-е места на протяжении 2000-х гг.). Это может указывать на достижение предельных (потолочных) показателей в рамках действующей стратегии инвестиционной политики. Дальнейшее продвижение требует ее изменения в части заметного наращивания потенциала и его отдельных составляющих.

Во-вторых, наилучшее положение среди отдельных элементов в 2012 г. сложилось в инновационной (21-е место), инфраструктурной (32-е) и трудовой сферах (36-е). Это связано с доминированием в

Таблица 2

Рейтинг инвестиционного потенциала и его составляющих для Ульяновской области за 2005—2012 гг.

Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Ранг потенциала 48 50 51 49 49 49 (53) * 51 48

Доля в общероссийском потенциале, % 0,6200 0,6120 0,6040 0,6290 0,6770 0,6640 0,6760 0,6870

Трудовой ранг 41 32 45 39 37 37 35 36

Потребительский ранг 47 45 42 36 43 46 40 41

Производственный ранг 51 49 49 50 51 50 49 49

Финансовый ранг 52 50 48 47 53 52 47 49

Институциональный ранг 46 46 48 49 44 41 43 45

Инновационный ранг 20 23 24 25 24 31 34 21

Инфраструктурный ранг 42 39 37 36 34 34 31 32

Природно-ресурсный ранг 54 52 60 61 55 55 53 53

Туристический ранг 40 44 53 50 64 54 61 63

* В скобках показано место региона, рассчитанное по новой методике. Источник: [6, 7].

структуре экономики Ульяновской области предприятий машиностроения и металлообработки, введенных в действие в начале 1980-х гг., имеющих более современное оборудование, чем у соседей, а также с удачным геоэкономическим положением в центре ПФО, особенностями становления сектора профессионального образования, бурным ростом населения города Ульяновска во второй половине ХХ в.

В-третьих, наиболее проблемными элементами остаются туристический (63-е), природно-ресурс-ный (53-е), производственный и финансовый (49-е). Первый из них имеет явно выраженный тренд к ухудшению, отражающий потерю туристического бренда региона, ранее опиравшегося исключительно на достопримечательности, связанные с ленинской тематикой.

Ульяновская область находится между отличающимися своей инвестиционной привлекательностью, успешными и активно развивающимися Республикой Татарстан, Самарской и Саратовской областями. По вкладу в общероссийский потенциал в ПФО резко выделяется Республика Татарстан, где наибольший вес сосредоточен в инновационной сфере, конкурировать с которой региону крайне трудно. При этом субъекты ПФО имеют разные вариации сочетания потенциала и риска. Так, если для Республики Татарстан и Саратовской области наибольшую угрозу (наибольший инвестиционный риск) представляет экологический фактор (основное воздействие на окружающую среду оказывают топливная, химическая промышленность и теплоэнергетический комплекс, на долю которых приходится 83 % массы выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников), то для Самарской области

им остается криминальный фактор, в Ульяновской области — социальный фактор [6, 7] (табл. 3). Для Ульяновской области тот же криминальный фактор является наименьшим инвестиционным риском (как и для Саратовской области), в то время как наименьшими рисками для Республики Татарстан и Самарской области выступает финансовый риск.

Далее обратимся к специфике формирования условий ведения бизнеса.

По этому компоненту инвестиционной привлекательности регионом достигнут наибольший прогресс: с 67-го места в 2007 г. до 11-го — в 2009 г. (по старой методике) и с 31-го места в 2010 г. до 19-го — в 2012 г. (по новой методике). Это указывает на тенденцию расширения преференций инвесторам, приходящим в регион, устранения барьеров и ограничений, мешающих полномасштабной реализации заявленных инвестиционных проектов. К 2013 г. вести бизнес в Ульяновской области стало в четыре раза безопаснее, чем в среднем по России. По значению этого компонента регион вошел в первую двадцатку по стране и оказался на третьей позиции в ПФО. Лидером по этому показателю является Республика Татарстан (7-е место в РФ), далее — Республика Башкортостан (14-е) и Ульяновская область (19-е).

Наиболее высокие места в 2012 г. регион занял в управленческой (13-е место), экологической (17-е) и криминальной сферах (18-е). Если управленческие компетенции региональной власти уверенно повышаются (скачок с 49-го места в 2006 г. до 13 -го — в 2012 г.), то в области экологии территория медленно дрейфует в сторону ухудшения (расплата за «грязные» инвестиции). Криминальная ситуация

Таблица 3

Рейтинг инвестиционного риска и его составляющих для Ульяновской области за 2005—2012 гг.

Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Ранг риска 60 60 67 39 11 14 (31) * 25 19

Средневзвешенный индекс риска (для РФ равен единице) 1,1680 1,1740 1,2380 1,0470 0,8960 0,8990 0,2620 0,2490

Законодательный ранг 74 75 74 9 11 11 — —

Экономический ранг 68 49 59 30 51 37 67 51

Финансовый ранг 71 60 37 39 40 43 32 29

Социальный ранг 47 68 68 40 34 27 57 57

Криминальный ранг 9 19 39 74 3 5 4 18

Экологический ранг 10 11 15 12 10 12 15 17

Управленческий ранг — 49 41 34 52 36 16 13

* В скобках показано место региона, рассчитанное по новой методике. Источник: [6,7].

по меньшей мере нестабильна. Здесь уже вопросы возникают к составителям рейтинга. Как при неизменной методике регион мог всего лишь за год (с 2008 по 2009 г.), тем более в условиях нарастания негативных социально-экономических последствий кризиса, подняться с 74-го на 3-е место? Вместе с тем ясно видны результаты проделанной работы в части улучшения регионального законодательства1 по обеспечению наиболее комфортных условий ведения бизнеса для инвесторов.

Тянут вниз Ульяновскую область социальный (57-е место) и экономический (51-е) ранги, что является следствием недостаточной конкурентоспособности, низкого качества трудовых ресурсов (низкая заработная плата2), сужающейся емкости внутреннего рынка, слабых связей инновационного сектора экономики с другими отраслями, плохой демографической ситуации3. Очевидно, что без изменения состава и структуры инвестиций в создание высокотехнологичных рабочих мест, повышения качества используемой рабочей силы, ее компетенций, навыков, знаний, умений удержаться на завоеванных позициях не удастся уже в среднесрочной перспективе [2].

Вместе с тем положение региона в общероссийских рейтингах зависит от самой методики его

1 В новой методике с 2011 г. законодательные ранги не рассчитываются.

2 По уровню номинальной среднемесячной начисленной заработной платы в 2000-х гг. регион занимал 66—73-е места из 83 субъектов Федерации, 10—14-е места в ПФО.

3 По результатам Всероссийской переписи населения 2010 г. за 2002—2010 гг. Ульяновская область находится на втором месте в ПФО по темпам депопуляции (на первом — Оренбургская область); с 1995 г. население сократилось на более чем на 200 тыс. чел. (14 %).

расчета, высокой степени субъективности формирования как перечня показателей, входящих в рейтинг, так и их расчета. Подтверждением этому является рэнкинг Forbes, впервые составленный по итогам 2011 г. (ранее он составлялся только по отдельным городам). В нем не учитывались Московская и Ленинградская области (из-за очевидных преимуществ, которые дает этим регионам близость к столицам) и регионы Северного Кавказа (из-за объективной невозможности определить уровень безопасности) [3]. Регионы ранжировались по 15 параметрам, разбитым на шесть групп, описывающим разные стороны экономической жизни: социально-демографические характеристики, деловой климат, обеспеченность населения, экономическое положение, инфраструктура, комфортность ведения бизнеса. Чем лучше результат, который демонстрирует регион по той или иной группе критериев, тем больше баллов он получает. Веса показателей были подобраны исходя из интересов инвесторов, намеревающихся открыть розничный или иной сетевой бизнес, ориентированный на удовлетворение потребностей населения. Для удовлетворения интересов инвесторов из других отраслей отдельно публикуются места, занятые регионами по всем группам показателей. Данный рейтинг интересен с той точки зрения, что в него вошли 6 регионов ПФО со следующими местами в списке: 1-е — Республика Татарстан, 5-е — Самарская область, 6-е — Нижегородская область, 8-е — Пермский край, 13-е — Республика Башкортостан, 22-е — Оренбургская область. Ульяновская область в данный перечень не вошла.

Следует обратить внимание на высокий уровень межрегиональной дифференциации инвестицион-

ной активности по РФ в целом и по ПФО. Исключительное разнообразие ресурсной базы, структуры воспроизводственного потенциала, особенностей предыдущего этапа развития свидетельствует в пользу продолжения интенсивных исследований и поиска новых стимулов для привлечения инвестиций, способных придать долгосрочные импульсы региональному развитию, вывести на новый уровень конкурентоспособности каждый субъект Федерации.

Список литературы

1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ — ВШЭ, 2000.

2. Лапин А. Е., СанниковаЮ. С. Факторы рецессии в региональной экономике // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Серия 6 «Экономика». 2012. N° 6.

3. Лучшие регионы для бизнеса, 2011 // Forbes. URL: http://www. forbes. ru/rating/luchshie-regiony-dlya-biznesa-2011/2011.

4. Основные итоги социально-экономического развития в 2012 году // Экономист. 2013. N° 3. С. 21.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1138623506156.

6. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Рейтинговое агентство «Эксперт РА». URL: http://www. raexpert. ru/researches/rating_ privlekatelnosti_regionov. pdf.

7. Рэнкинги. Инвестиционные рейтинги регионов России // Рейтинговое агентство «Эксперт РА». URL: http://www. raexpert. ru/ratings/regions.