CC BY
150
18 (255) - 2014 УДК 336.57
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
инвестиции
в научно-исследовательские работы как основной фактор обеспечения продовольственной безопасности: опыт сша
а. а. Горохов,
кандидат экономических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления и права E-mail: al-gorohov@yandex.ru Тюменский государственный архитектурно-строительный университет
В статье рассматриваются вопросы обеспечения национальной продовольственной безопасности на примере США. С помощью методов математического анализа доказано, что основным фактором роста производительности в сельском хозяйстве США было внедрение новых технологий. Показано, что эффективная система государственного и частного финансирования научно-исследовательских работ в сельском хозяйстве позволила аграрному сектору американской экономики добиться высоких показателей продуктивности.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, НИОКР, производительность, инвестиции, инновации, АПК, рост производительности
Продовольственная безопасность является одним из ключевых приоритетов государственной политики, обеспечивающих национальную безопасность, сохранение суверенитета государства, повышение качества жизни населения. Продовольственная безопасность предполагает обеспечение населения качественными продуктами питания собственного производства. Анализу различных аспектов обеспечения продовольственной безопасности в рамках государственной социально-экономической политики посвящены многочисленные исследования, в частности работы [4, 7].
Очевидно, что продовольственная безопасность прежде всего зависит от производственных возможностей агропромышленного комплекса (АПК), которые, в свою очередь, определяются производительностью труда в аграрном секторе экономики.
Производительность труда в сельском хозяйстве является важной характеристикой индустриального и постиндустриального этапов развития человеческого общества. Благодаря резкому увеличению производительности труда в аграрном секторе экономики появилась возможность использовать высвободившиеся трудовые, материальные и финансовые ресурсы в других сферах деятельности. Для России вопросы повышения производите ль-ности труда в АПК приобретают особое значение в условиях вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО), поскольку правила данной организации требуют серьезных изменений в объемах и структуре государственной поддержки национального сельскохозяйственного производства [2, 6].
Рост производительности в сельском хозяйстве, наметившийся еще в ранний период индустриальной эпохи, проявился в первую очередь в промышленно развитых странах. Так, уже к 1850 г. производство сельскохозяйственной продукции в Англии выросло почти в три раза по сравнению с
1700 г. [14]. В XX в. темпы роста сельскохозяйственного производства в развитых странах увеличились, что было обусловлено процессами механизации аграрного труда, использованием минеральных удобрений и средств химической защиты растений. Очевидно, что в сельском хозяйстве, как и в любой другой сфере деятельности, рост производительности обеспечивается применением новых, более совершенных технологий.
Уровень технологий напрямую определяется развитием науки, как фундаментальной, так и прикладной. Именно поэтому можно предположить, что уровень финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИ-ОКР) является одним из существенных факторов, определяющих темпы роста производительности в АПК. Очевидно, что НИОКР в различных сферах деятельности обладают своими специфическими особенностями, влияющими на организационно-технические и финансово-экономические механизмы их реализации.
В агропромышленном секторе НИОКР имеют следующие характерные особенности [3]:
- многообразие форм и связей сельскохозяйственных предприятий с инновационными формированиями;
- оторванность сельскохозяйственных предприятий (основных потребителей НИОКР) от разработчиков инновационных технологий;
- отсутствие четкого и научно обоснованного организационно-экономического механизма передачи научных разработок сельскохозяйственным предприятиям;
- недостаточность собственных средств сельскохозяйственных предприятий для финансирования НИОКР.
В связи с этим во всем мире необходимым признано государственное финансирование фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ, особенно актуальное для сельского хозяйства (в силу указанных выше особенностей НИОКР в АПК).
В связи с этим представляется интересным изучить зарубежный опыт деятельности системы организации и финансирования НИОКР в сельском хозяйстве с тем, чтобы выявить основные факторы эффективности данной системы и попытаться адаптировать их к российским условиям.
Наиболее высокие темпы роста сельского хозяйства продемонстрировали США, что объяс-
няется массовым внедрением технологических и управленческих новшеств, а также серьезной поддержкой сельхозпроизводителей со стороны государства. Именно поэтому представляется актуальным и значимым анализ системы финансирования НИОКР в аграрной сфере в США, оценка его воздействия на рост производительности сельского хозяйства и, как следствие, продовольственную безопасность страны.
Целью настоящего исследования является анализ роли научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в росте производительности аграрного сектора экономики США и обеспечения продовольственной безопасности, объектом -НИОКР в АПК США, а предметом исследования -организационно-технические и финансово-экономические механизмы данной деятельности.
Аграрный сектор США является высокоэффективным направлением национальной экономики. В стране сформировался полноценный агропромышленный комплекс, обеспечивающий базовые потребности населения в продуктах питания. С 1938 г. в США осуществляется последовательная государственная аграрная политика, направленная на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей и комплексное развитие сельских территорий. Данная политика включает в себя широкий комплекс различных мероприятий, включающих как прямое субсидирование АПК, так и информационно-консультационную, научно-техническую и инфраструктурную поддержку.
Основу сельского хозяйства США составляют крупные товарные хозяйства. Несмотря на то, что в 2007 г. небольшие семейные фермы составляли 88,3% от общего числа всех производственных единиц АПК, на их долю приходилось только 16,4% произведенной продукции. В то же время на долю крупных ферм, чей удельный вес в общем количестве хозяйств составлял 9,3%, приходилось 65,9% всей произведенной сельхозпродукции. Несемейные фермы (сельскохозяйственные корпорации) составляли 2,4% от всех хозяйств и производили при этом 17,7% продукции. Таким образом, на долю крупных товарных производителей приходилось 11,7% всех ферм, а производили они при этом 83,6% продукции [12].
Характерной чертой сельского хозяйства США является территориальная и организационная специализация: внутри страны четко выделяются регионы, специализирующиеся на том или ином
продукте, при этом подавляющее большинство ферм также ориентируются на узкую специализацию. Так, 53,6% всех зерновых производится в зоне, включающей пять штатов центральной и северо-восточной зоны страны (Айова, Иллинойс, Индиана, Миссури, Огайо), 62,8% овощей и фруктов - в южной части США и в штатах, примыкающих к океанским побережьям (Айдахо, Аризона, Вашингтон, Калифорния, Орегон, Флорида). Точно так же специализированы производства говядины, хлопка, табака, молока [12].
Средние и крупные хозяйства специализируются преимущественно на производстве зерновых, молока, мяса птицы, яиц. Мелкие фермы - на разведении крупного рогатого скота (КРС) и производстве говядины, табака, орехов, хлопка, разведении овец, лошадей и иных домашних животных [12]. Очевидно, что такая дифференциация объясняется различным действием эффекта масштаба, а также спецификой технологических процессов и уровнем механизации производства.
Среди отечественных исследователей сложились различные представления о факторах, обусловивших высокую эффективность аграрного сектора экономики США. По мнению А.Г. Папцова [5], можно выделить следующие группы факторов, определяющие высокие темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве США:
- комплексное внедрение научных достижений и перестройка всего сельскохозяйственного производства;
- создание системы агробизнеса, опирающейся на вертикальную интеграцию сельского хозяйства, промышленности и сферы распределения;
- повышение организационно-управленческого уровня ведения сельского хозяйства;
- увеличение удельного веса овеществленного труда в расчете на единицу продукции;
- рост квалификации рабочей силы, универсализация труда, подготовка и непрерывная переподготовка кадров на рабочем месте, развитый контроль и квалифицированная помощь в усвоении навыков и правильных приемов в работе;
- социально-экономическое развитие сельских территорий на основе комплексного улучшения социального и культурного обслуживания фермерского населения.
По мнению Н.Андреевой [1], высокая эффективность сельского хозяйства США объясняется
следующими условиями: сформировавшийся АПК, хозяйственная организация сектора, массовое применение технологических и управленческих новаций и быстрота их распространения, государственное регулирование сельскохозяйственного производства и экспорта продукции.
С точки зрения Б.А. Чернякова, увеличение эффективности американского сельского хозяйства во второй половине XX в. объясняется почти исключительно ростом производительности ресурсов и значительным снижением трудоемкости производства [8]. Следует отметить, что данные показатели являются не первопричиной роста эффективности АПК, а скорее, производными от увеличения продуктивности. По сути, снижение трудоемкости, т.е. количества труда, затрачиваемого на производство единицы продукции, и есть рост производительности, поэтому такое объяснение причин роста нельзя признать удовлетворительным.
Автор считает, что более обоснованной и проработанной является позиция А.Г. Папцова, поскольку она опирается на системный подход, охватывающий весь комплекс факторов, потенциально влияющих на рост производительности сельского хозяйства США. Здесь раскрываются причинно-следственные связи между действующими факторами и результатами деятельности АПК, анализируется механизм роста эффективности сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, автор полагает, что для более точного понимания сравнительной роли и удельного влияния отмеченных факторов следует провести количественный анализ динамики производительности сельского хозяйства и изменения действующих факторов на протяжении достаточно длительного промежутка времени. Если такой анализ и не сможет охватить все потенциальные факторы роста агропромышленного сектора, то позволит выявить наиболее значимые и отсеять те из них, влияние которых несущественно.
Сельское хозяйство США прошло долгий путь в своем развитии, и современный американский АПК является продуктом долголетних и сложных процессов. Для того чтобы понять, каким образом сложилась существующая высокоэффективная система хозяйствования, необходимо изучить историю ее формирования, проанализировать темпы роста производства сельскохозяйственной продукции в США и определить факторы, потенциально оказавшие влияние на этот рост.
Временной период представленного ниже анализа охватывает вторую половину XX в., на протяжении которой сельское хозяйство США продемонстрировало исключительно высокие темпы роста. Так, с 1950 по 2000 г. среднегодовой надой на одну корову увеличился в 3,4 раза, урожайность зерновых возросла в 3,9 раза, а общее производство продукции на одного работника выросло в 12 раз [11]. При этом рост в аграрном секторе существенно отставал от роста экономики в целом: с 1960 по 2000 г. среднегодовой прирост объемов производства составил в сельском хозяйстве в среднем 1,67%, в то время как в экономике в целом - 3,2% [11]. Такому разрыву можно дать два объяснения. Во-первых, в сельском хозяйстве действовали свои, специфические факторы роста, отличные от тех, что определяли рост в прочих секторах экономики. Во-вторых, в сельском хозяйстве действовали те же факторы роста, что и в экономике в целом, однако специфика аграрной сферы деятельности обусловила то, что их конечный эффект проявился в меньшей степени по сравнению с другими секторами. На взгляд автора, наиболее убедительной представляется вторая версия.
Проанализируем динамику индекса производства сельскохозяйственной продукции США за период 1948-2009 гг. (за единичное значение индекса принят уровень производства 2005 г.) (рис. 1).
Из рис. 1 можно видеть, что на протяжении всего анализируемого периода наблюдался устойчивый рост производства
в 1951-1956 гг., 1958-1963 гг. и в 1996-2001 гг. Учитывая, что спад 1957 г. составил всего 0,6% и сразу же сменился следующим 6-летним периодом роста, первые два периода можно объединить в один. Всего с 1948 по 2009 г. индекс производства вырос в 2,7 раза.
Исследователи привязывают данные периоды роста к массовому внедрению новых технологий: в 1940-1950-х гг. происходит масштабная механизация сельского хозяйства США, а в 1980-1990-х гг. начинают культивироваться трансгенные сорта растений, составляющих основу продукции растениеводства - зерновые, соя, хлопок, картофель, табак. Так, к 2001 г. трансгенные сорта занимали 68% всех посевов соевых бобов, 69% посевов хлопка и 26% посевов зерновых. К 2012 г. эти цифры составили соответственно 93, 94 и 88% [9].
Наиболее общий подход к объяснению причин роста производительности в экономике основан на поиске факторов роста - показателях сектора, прямо или косвенно влияющих на конечные результаты деятельности. В экономической науке существует несколько концепций, объясняющих рост производства, однако наибольшее распространение получила неоклассическая модель Р. Солоу, основанная на производственной функции Кобба-Дугласа и учитывающая в качестве основных факторов роста капитал, труд и уровень технологии. Эта модель, в частности, была использована К. Эчеварриа при
продукции АПК со среднегодовым приростом порядка 1%. Вместе с тем имеет место определенная цикличность, когда периоды роста сменялись спадами. За исследуемый отрезок времени отмечено 16 лет, во время которых наблюдался спад, причем только в двух случаях он продолжался два года подряд. Периоды непрерывного роста составляли, как правило, от двух до шести лет. Наиболее длительные периоды роста производства были отмечены
Индекс производства продукции АПК
Рис. 1. Динамика индекса производства сельскохозяйственной продукции США в 1948-2009 гг.
анализе развития сельского хозяйства Канады с 1971 по 1991 г. [10]. В данной работе выделялись следующие факторы, включаемые в производственную функцию: земля, труд и капитал. Однако уровень развития технологии в упомянутой модели
Факторы производства
Машины и оборудование
Труд
собственников ферм
Труд наемных работников
Земля
Материалы собственного производства
Энергоресурсы
Агрохимикаты
Рис. 2. Структура показателей, влияющих на производство продукции АПК Индексы факторов производительности АПК
4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 О
„ 4 *-**■*-*■
# # ^ ^ #
-Л
Рис. 3. Динамика индексов факторов производительности сельского хозяйства США
в 1948-2009 гг.: 1 - капитал; 2 - труд; 3 - материалы
не учитывался, что, на взгляд автора, делает результаты исследования некорректными, поскольку, как уже отмечалось выше, большинство специалистов связывают рост продуктивности сельскохозяйственного производства во второй половине XX в.
с широким внедрением новых технологий.
В системе статистических данных министерства сельского хозяйства США (USDA) используется следующая структура факторов, непосредственно влияющих на производство сельскохозяйственной продукции (рис. 2).
Для данных факторов также были рассчитаны индексы (за единичные значения приняты показатели 2005 г.). Динамика индексов основных групп факторов производства АПК США за исследуемый период представлена на рис. 3.
Как видно из рис. 3, в различные периоды времени факторы менялись по-разному, что объясняется спецификой отдельных этапов развития американского сельского хозяйства. Так, наиболее существенно изменился такой фактор, как труд: с 1948 по 2009 г. его значение сократилось в 4,64 раза. Колебания других факторов были не столь значительны. Капитал вырос с 1948 по 1981 г. на 15,7%, после чего началось его снижение вплоть до 1999 г. (на 24,1% относительно 1981 г.), далее значения стабилизировались. Фактор материалов вырос в
Прочие материалы и услуги
^ # ^ # # # #
период с 1948 по 1998 г. в 2,33 раза, после чего его значения также стабилизировались. Вероятно, такая стабилизация является временной и означает достижение АПК США определенного технологического и организационного уровня.
Для определения возможной взаимосвязи между перечисленными показателями и индексом производства воспользуемся методом корреляционно-регрессионного анализа. В табл. 1 представлены результаты расчетов коэффициентов корреляции между факторами производства и показателем общего сельскохозяйственного производства за период 1948-2009 гг.
Корреляционно-регрессионный анализ указывает на наличие связи между изменением отдельных факторов производства и общим уровнем производства. Наиболее очевидна эта взаимосвязь для затрат труда и затрат на сырье и материалы. Действительно, аналитиками отмечается, что доля затрат труда в сельском хозяйстве США в исследуемый период уменьшалась в среднем на 4% ежегодно [11].
Прямая зависимость между затратами на сырье и материалы и производством вполне объяснима -растущие объемы производства требуют большего расхода кормов и агрохимикатов. В то же время коэффициент корреляции между индексом производства и затратами на энергоресурсы существенно ниже, чем между прочими материалами. Можно предположить, что данный факт объясняется использованием все более экономичной сельскохозяйственной техники и энергоэффективного оборудования.
Высокая отрицательная корреляция наблюдается между земельным фактором и производительностью, что может быть однозначно истолковано как рост урожайности - при практически неизменных посевных площадях происходит существенное увеличение объемов производства. Такие факторы, как машины и оборудование, а также здания и сооружения, не оказывали существенного влияния на рост производства, поскольку коэффициенты корреляции свидетельствуют о слабо выраженной связи.
Рассмотренный набор факторов - капитал, труд и материалы - не позволяет сделать обоснованные выводы о причинах роста производительности сельского хозяйства. Такие факторы, как труд и материалы - вторичны и фактически сами являются производными от роста производительности, т.е. не могут рассматриваться как независимые. Только капитал можно оценивать как независимый фактор, однако для большей части его составляющих (за
Таблица 1
Оценка влияния факторов сельскохозяйственного производства США на рост производства продукции АПК
Фактор производства Коэффициент корреляции
Капитал, всего -0,7978
В том числе:
- машины и оборудование -0,1156
- здания и сооружения 0,3199
- земля -0,9464
Труд, всего -0,8903
В том числе:
- труд собственников -0,8956
- труд наемных работников -0,8835
Материалы, всего 0,9543
В том числе:
- материалы собственного 0,9083
производства 0,5661
- ГСМ и электроэнергия
- агрохимикаты 0,9668
- прочие материалы 0,9498
и приобретенные услуги
исключением земли) отмечены низкие значения коэффициентов корреляции, свидетельствующие об отсутствие связи между их изменением и увеличением индекса производства.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что рост производства продукции сельского хозяйства США в период 1948-2009 гг. был исключительно интенсивным - за счет увеличения продуктивности и снижения трудозатрат. Следовательно, первопричиной роста производительности североамериканского сельского хозяйства является внедрение более производительных технологий.
Для проверки предположения о решающей роли инноваций в росте производства в АПК США сопоставим изменение объемов финансирования НИОКР в американском сельском хозяйстве (с поправкой на инфляцию) и производство сельхозпродукции за период 1970-2007 гг. (рис. 4).
Как следует из рис. 4, динамика индекса производства продукции сельского хозяйства в целом соответствует динамике инвестиций в НИОКР. Коэффициент корреляции между объемом инвестиций в НИОКР и индексом производства составляет 0,89, что свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между данными показателями. Более наглядно эта корреляция показана на рис. 5 (за единичное значение индекса производства в АПК приняты показатели 2005 г.).
1,1
1С
0,9
0,6
0,7
0,6
0,5
1970
1975
1980
Необходимо отметить, что в отличие от рассмотренных выше факторов производства (труд и материалы), которые во многом являются производными роста, а не его первопричинами, инвестиции в НИОКР -независимый показатель, который напрямую не связан с ростом сельскохозяйственного производства. Хотя, разумеется, между ними существует косвенная взаимосвязь, поскольку рост производства и доходов стимулирует инвестировать дополнительные средства в развитие сектора экономики, в том числе и в ее технологическое развитие. Однако, на взгляд автора, первичным в данной зависимости является положительное влияние научно-технического прогресса на рост производительности сельского хозяйства, последовательное внедрение новых технологий, способствующих росту продуктивности, снижению трудоемкости и капиталоемкости в аграрном секторе. Так, в период с 1970 по 2007 г. объем инвестиций в НИОКР вырос на 185%, индекс производства за этот же период увеличился на 186% (см. рис. 5).
Успешное инновационное развитие американского АПК не в последнюю очередь объясняется эффективной системой финансирования научно-исследовательской деятельности, основанной на сочетании государственных и негосударственных источников. Для финансирования НИОКР используются следующие источники финансирования:
12,0
'-■ 11,0
10,0
- 9,0
-■ 8,0
7,0
6,0
5,0
1905
1990
1995
2000
2005
Рис. 4. Динамика индекса производства (1, левая шкала) и инвестиций в НИОКР в АПК, млрд долл. (2, правая шкала) в период 1970-2007 гг.
Индекс производства в АПК
1,1
1.0
0,9
0,В
0.7
0,6
0,5
0,4
5,0
6,0
7,0 В,0 9,0 10,0 11,0 12,0
Инвестиции в НИОКР в АПК, млрд дрлл.
Рис. 5. Корреляция между инвестициями в НИОКР в АПК и индексом производства продукции сельского хозяйства
- средства федерального бюджета;
- средства бюджетов штатов;
- негосударственные источники (средства частных компаний и добровольные пожертвования). На протяжении длительного периода времени в
США сохраняется паритет между государственными и негосударственными источниками финансиро-
55
вания, например в 2007 г. доля негосударственных источников составила 53% [13]. Структура финансирования НИОКР в сельском хозяйстве за счет средств федерального бюджета в 2010 г. представлена в табл. 2 [15].
Как следует из приведенных в табл. 2 данных, в 2010 г. непосредственно на исследования в области обеспечения продовольственной безопасности в США было выделено почти 300 млн долл. (статьи
Таблица 2 Структура расходов на НИОКР в сельском хозяйстве за счет средств федерального бюджета США в 2010 г.
«Продовольственная безопасность», «Качество продукции», «Питание человека»). Кроме того, значительные средства направляются на иные исследования, в той или иной степени также охватывающие проблемы продовольственной безопасности, о чем свидетельствует приведенный ниже перечень приоритетных направлений НИР. Ассигнования на НИОКР в сельском хозяйстве структурируются по ряду правительственных агентств и учреждений, основными из которых являются:
1. Служба сельскохозяйственных исследований (А.«^, в ведении которой находится свыше 100 лабораторий, занятых фундаментальными и прикладными исследованиями в области разработки новых агротехнологий. Исследования ведутся по следующим приоритетным направлениям [15]:
• создание генетических и геномных баз данных;
• исследование внутренних и внешних рыночных возможностей, селекция новых сортов и гибридов кормовых культур;
• ветеринария и повышение эффективности кормления;
• новые здоровые продукты с пониженной калорийностью;
• продовольственная безопасность;
• здоровое детское питание;
• совершенствование методов контроля сельскохозяйственной продукции для выявления патогенных микроорганизмов и токсических веществ.
2. Национальный институт продовольствия и сельского хозяйства (ЫША), который финансирует и координирует крупномасштабные исследования по решению долгосрочных задач, стоящих перед сельским хозяйством страны. Институт предоставляет гранты на исследования, проводимые университетами, опытными сельскохозяйственными станциями, учреждениями дополнительного образования и другими учебными и исследовательскими организациями. Приоритетными направлениями исследований являются:
• сельскохозяйственная безопасность;
• местные и региональные чрезвычайные ситуации;
• территориально-специфичные заболевания животных;
• изменение климата;
• детское ожирение;
• управление фитосанитарным риском;
• развитие производства биотоплива.
Направление финансирования Сумма, млн долл. Доля, %
Служба сельскохозяйственных 1 265 42,2
исследований (Agricultural Research
Service)
В том числе: 105 3,5
- качество продукции 81 2,7
- животноводство 234 7,8
- растениеводство - продовольственная безопасность 108 79 3,6 2,6
- защита животных 203 6,8
- защита растений 86 2,9
- питание человека 202 6,7
- охрана окружающей среды
- национальная сельскохозяйствен- 22 0,7
ная библиотека
- прочие затраты 145 4,8
Национальный институт продоволь- 1 486 49,6
ствия и сельского хозяйства (National
Institute of Food and Agriculture)
В том числе:
- сельскохозяйственные опытные 215 7,2
станции 29 1,0
- исследования лесного хозяйства 141 4,7
- целевые проекты и гранты
- сельскохозяйственные и продо- 262 8,7
вольственные исследовательские 18 0,6
инициативы 48 1,6
- федеральная администрация
- гранты в системе высшего образо- 495 16,5
вания
- гранты в системе дополнительного 60 2,0
образования 139 4,6
- интеграционная деятельность 79 2,6
- обязательные программы
- прочие программы
Служба экономических исследова- 82 2,7
ний (Economic Research Service)
Национальная служба сельскохо- 162 5,4
зяйственной статистики (National
Agricultural Statistics Service)
Всего 2 995 100,0
Кроме того, поддержкой пользуются исследования, направленные на совершенствование подготовки специалистов сельского хозяйства, в том числе с использованием дистанционных технологий, разработка программ повышения качества жизни в сельской местности, организация психологической помощи лицам, занятым в сельском хозяйстве.
3. Служба экономических исследований (Economic Research Service) занимается социально-экономическими исследованиями в области сельского хозяйства, развития села, продовольственного обеспечения и окружающей среды. Результаты данных исследований используются не только на уровне государственного управления, но и на уровне отдельных предприятий для повышения эффективности управленческих решений.
4. Национальная служба сельскохозяйственной статистики (National Agricultural Statistics Service) занимается сбором и анализом статистической информации об аграрной сфере и сельских территориях. Результаты, полученные данной службой, используются как для разработки правительственных и неправительственных научно-исследовательских программ в аграрной сфере, так и для фундаментальных социально-экономических исследований.
Получателями средств и исполнителями работ по НИОКР в сельском хозяйстве США выступают следующие категории организаций:
1) федеральные исследовательские учреждения;
2) университеты штатов, сельскохозяйственные экспериментальные станции, а также иные образовательные учреждения (например, лесные и ветеринарные школы);
3) частные исследовательские лаборатории и экспериментальные площадки.
Основным инструментом финансирования конкретных исследований является выделение грантов на конкурсной основе. Особенностью организации НИОКР в США является то, что существенная часть научно-исследовательской работы выполняется в университетах и иных образовательных учреждениях.
Существенно различаются в США направления исследований, финансируемые за счет государственных и негосударственных источников. Так, частный сектор инвестирует преимущественно в технологии переработки продукции сельского хозяйства и пищевую промышленность, а также в растениеводство и сельскохозяйственное машиностроение. Несколько меньше частных инвестиций предназначено жи-
вотноводству. Государственные инвестиции направляются преимущественно в животноводство, технологии использования природных ресурсов, продовольственную безопасность, экономические и политические исследования, а также в социальное развитие [13]. Подобное распределение объясняется тем, что частные инвесторы предпочитают финансировать исследования, представляющие коммерческий интерес в кратко- и среднесрочном плане. Государство же берет на себя финансирование фундаментальных исследований, не предполагающих быстрой отдачи, а также исследований, не имеющих коммерческой значимости, результаты которых, тем не менее, представляют большую ценность для общества в целом (социальные выгоды).
В тех случаях, когда финансирование НИОКР осуществляется как за счет государственных, так и за счет негосударственных источников (исследования в области растениеводства и животноводства), государство корректирует и дополняет частные инвестиции, уделяя преимущественное внимание тем направлениям, которые остаются вне поля зрения частных инвесторов. Так, в растениеводстве государственные инвестиции направлены, главным образом, в разработку технологий, имеющих долгосрочный и среднесрочный потенциал (долговременная селекция, развитие генных банков), в то время как частные инвестиции направляются на совершенствование культивируемых сортов растений. В животноводстве доля частных инвестиций в НИОКР меньше, чем в растениеводстве, однако и здесь частные и государственные инвестиции взаимно дополняют друг друга [13].
Данный подход обеспечивает охват всех этапов НИОКР, начиная от фундаментальных исследований и заканчивая внедрением технологических новшеств в производство. Государственные и частные инвестиции в НИОКР взаимно дополняют и усиливают друг друга, позволяя добиваться роста производительности в АПК.
Из опыта США в области организации НИОКР в аграрном секторе наша страна может перенять много полезного. Прежде всего это относится к выбору приоритетов в научных исследованиях, финансируемых за счет бюджета. Правительство США уделяет чрезвычайно много внимания общим условиям развития АПК, в том числе исследованиям в областях экономики, функционирования рынков сельскохозяйственной продукции, оптимальной организации производства, проблемам социального развития села, обеспечения
продовольственной безопасности, снабжения населения здоровой продукцией. Российскую систему перераспределения усилий между государственным и частным сектором следует организовать по образцу американской с тем, чтобы за счет средств бюджета финансировались бы фундаментальные и социально значимые исследования. Исследования же по непосредственной разработке и внедрению новых технологий производства и переработке сельскохозяйственной продукции, представляющие коммерческий интерес, должны финансироваться преимущественно за счет негосударственных источников.
Ценным представляется американский опыт организации НИОКР в сельском хозяйстве, значительная часть которых сосредоточена в университетах и иных образовательных учреждениях. Такой подход позволяет добиться тесного сотрудничества теории и практики, более быстрого восприятия специалистами АПК организационных и технологических новшеств, поддержания необходимой квалификации преподавательских кадров образовательных учреждений.
Интересна также схема организации научно-исследовательских работ, которая координируется несколькими специализированными отделами министерства сельского хозяйства США. В их числе, например, функционируют служба экономических исследований (Economic Research Service), занятая теоретико-методологическим обеспечением развития АПК, и национальная служба сельскохозяйственной статистики (National Agricultural Statistics Service), обеспечивающая сбор и обработку актуальной информации о деятельности АПК и состоянии сельских территорий.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Сельское хозяйство США в период 19482009 гг. продемонстрировало чрезвычайно высокие темпы роста. Общий прирост индекса производства составил 170%, в среднем производство росло на 1% ежегодно. Среднегодовой надой на одну корову увеличился в 3,4 раза, урожайность зерновых возросла в 3,9 раза, а общее производство продукции на одного работника выросло в 12 раз. Столь быстрый рост производительности позволил стране в значительной степени выполнить задачу обеспечения продовольственной безопасности.
2. Анализ изменения факторов производства за период 1948-2009 гг. показывает, что традиционно рассматриваемые в качестве причин роста факторы -
капитал (земля, сельскохозяйственные машины и оборудование), труд, материалы либо не оказывают существенного влияния на изменение производительности, либо сами по себе являются вторичными и свидетельствуют о росте производительности (например, уменьшении доли труда).
3. Вместе с тем показатель объема инвестиций в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки за период 1970-2007 гг. демонстрирует высокую степень связи с индексом производства в АПК (коэффициент корреляции - 0,89), а также совпадающую динамику изменения. Так, в период с 1970 по 2007 г. объем инвестиций в НИОКР вырос на 185%, а индекс производства в АПК увеличился на 186%. Поскольку первый показатель не зависит от второго, можно предположить, что ведущим фактором роста производительности сельского хозяйства США во второй половине XX в. и в начале XXI в. является рост инвестиций в научно-исследовательскую и инновационную деятельность.
4. Высокая отдача инвестиций в НИОКР в сельском хозяйстве США обусловлена наличием развитого механизма финансирования и координирования научно-исследовательских работ, основанного на совместном использовании государственных и частных инвестиций. Данный механизм включает федеральные, региональные и частные научно-исследовательские учреждения, учебные заведения, исследовательские лаборатории и экспериментальные площадки. Государственные инвестиции ориентированы, главным образом, на фундаментальные исследования и разработки, имеющие социальное значение, в то время как частные инвестиции предназначены для прикладных исследований и непосредственной разработки новых технологических решений.
5. Система НИОКР в сельском хозяйстве США позволяет осуществлять исследования, непосредственно ориентированные на обеспечение продовольственной безопасности страны. Так, в 2010 г. на данные цели из средств федерального бюджета было выделено в общей сложности почти 300 млн долл. Кроме того, значительные средства направляются на исследования, косвенно содействующие обеспечению продовольственной безопасности, о чем свидетельствует перечень приоритетных направлений исследовательских работ, осуществляемых за счет средств федерального бюджета.
Опыт развития сельского хозяйства США показывает, что наиболее значимым фактором роста про-
изводительности, без которого невозможно решить задачу обеспечения национальной продовольственной безопасности, является внедрение новых технологий. На основании этого можно сделать вывод, что создание эффективной системы организации и поддержки научно-исследовательских работ в сельском хозяйстве является ключевым фактором обеспечения продовольственной безопасности страны.
Список литературы
1. Андреева Н. Сельское хозяйство США: факторы, определяющие высокую эффективность отрасли // Человек и труд. 2008. № 8.
2. ГороховА.А. Государственная поддержка агропромышленного комплекса и вступление России во Всемирную торговую организацию (на материалах Тюменской области) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 14. С. 10-15.
3. Инновационная деятельность в аграрном секторе экономики России / под ред. И.Г. Ушачева. М.: КолосС, 2007, 636 с.
4. ИшхановА.В., ЛинкевичЕ.Ф., КононовД.А. Оценка обеспеченности стран агропромышленными ресурсами в контексте глобальной продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 28. С. 22-29.
5. Папцов А.Г. Экономика аграрного сектора развитых стран в условиях мирового продовольственного кризиса. М.: Гриф и К, 2009, 288 с.
6. Савкин В.И. Приоритеты государства в обеспечении продовольственной безопасности России в условиях ВТО // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 43. С. 16-25.
7. Семенова Н.Н. Обоснование продовольственной безопасности как важнейшего государс-
твенного приоритета // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 37. С. 69-76.
8. Черняков Б.А. Американское фермерство: основные тенденции развития, состояние, перспективы / В сб. «Аграрный сектор США в конце XX века». М.: ПИЛИГРИМ, 1997, С. 11-33.
9. Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S. // USDA Economic Research Service. URL: http://ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx#.UiTVj9rZnnM.
10. Echevarria C. A Three-Factor Agricultural Production Function: Case of Canada // International Economic Journal. 1998. vol. 12. № 3.
11. Fuglie K.O., MacDonald J.M., Ball E. Productivity Growth in U.S. Agriculture // USDA Economic Research Service. Economic Brief. 2007. № 9.
12. Hoppe R.A., Banker D.E. Structure and Finances of U.S. Farms. Family Farm Report, 2010 Edition // USDA Economic Research Service. Economic Information Bulletin-66. July 2010. URL: http://ers. usda.gov/publications/eib-economic-information-bulletin/eib66.aspx#.Ue5HhtKcvvp.
13. King J., Toole A., Fuglie K. Complementary Roles of the Public and Private Sectors in U.S. Agricultural Research and Development // USDA Economic Research Service. Economic Brief. 2012. № 19.
14. OvertonM. Agricultural revolution in England: the transformation ofthe agrarian economy 1500-1850. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996.
15. Sargent J.F.Jr. Federal Research and Development Funding: FY2011 // Congressional Research Service. Report for Congress, August 2011.
Foreign experience
INVESTMENT IN RESEARCH AS THE MAIN FACTOR FOR FOOD SECURITY:
THE U.S. EXPERIENCE
Aleksei A. GOROKHOV
Abstract
The article discusses the issues of food security regarding the U.S. experience. The U.S. agriculture demonstrated high growth in the second half of XX century. The experience of the country may be useful. The author proves that the main factor of productive
growth in the U.S. agriculture was the introduction of new technologies using the methods of mathematical analysis. The paper presents the U.S. effective system of public and private funding of research in agriculture which allows the U.S. agricultural sector to achieve high productivity.
Keywords: food security, research, development, R&D, productivity, investments, innovation, AIC, productivity growth
References
1. Andreeva N. Sel'skoe khoziaistvo SShA: faktory, opredeliaiushchie vysokuiu effektivnost' otrasli [The agriculture of the United States: factors defining high efficiency of the industry]. Chelovek i trud - Person and labor, 2008, no. 8.
2. Gorokhov A.A. Gosudarstvennaia podderzhka agropromyshlennogo kompleksa i vstuplenie Rossii vo Vsemirnuiu torgovuiu organizatsiiu (na materialakh Tiu-menskoi oblasti) [Public support for AIC and Russia's WTO accession (the Tyumen region)]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and security, 2013, no. 14, pp. 10-15.
3. Innovatsionnaia deiatel'nost' v agrarnom sektore ekonomiki Rossii [Innovative activities in the agrarian sector of the economy of Russia]. Moscow, KolosS Publ., 2007, 636 p.
4. Ishkhanov A.V., Linkevich E.F., Kononov D.A. Otsenka obespechennosti stran agropromyshlennymi resursami v kontekste global'noi prodovol'stvennoi be-zopasnosti [Assessment of providing of agro-resources in context of the global food security]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'- National interests: priorities and security, 2012, no. 28, pp. 22-29.
5. Paptsov A.G. Ekonomika agrarnogo sektora raz-vitykh stran v usloviiakh mirovogoprodovol'stvennogo krizisa [The agricultural sector's economy of the developed countries in context of the global food crisis]. Moscow, Grif i K Publ., 2009, 288 p.
6. Savkin V.I. Prioritety gosudarstva v obespeche-nii prodovol'stvennoi bezopasnosti Rossii v usloviiakh VTO [The state priorities in food security ensuring in Russia as a WTO member]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 43, pp. 16-25.
7. Semenova N.N. Obosnovanie prodovol'stvennoi bezopasnosti kak vazhneishego gosudarstvennogo prioriteta [Justification of food security as the major
state priority]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and security, 2011, no. 37, pp. 69-76.
8. Cherniakov B.A. Amerikanskoe fermerstvo: osnovnye tendentsii razvitiia, sostoianie, perspektivy. V sb. "Agrarnyi sektor SShA v kontseXXveka" [American farmers: the main trends in development, state and prospects. The US Agriculture at the end of XX century]. Moscow, PILIGRIM Publ., 1997, pp. 11-33.
9. Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S. USDA Economic Research Service. Available at: http://ers.usda.gov/data-products/adoption-of-geneti-cally-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx#.UiTVj9rZnnM.
10. Echevarria C. A Three-Factor Agricultural Production Function: Case of Canada. International Economic Journal, 1998, vol. 12, no. 3.
11. Fuglie K.O., MacDonald J.M., Ball E. Productivity Growth in U.S. Agriculture. USDA Economic Research Service, Economic Brief, 2007, no. 9.
12. Hoppe R.A., Banker D.E. Structure and Finances of U.S. Farms. Family Farm Report, 2010 Edition. USDA Economic Research Service, Economic Information Bulletin-66, July, 2010. Available at: http:// ers.usda.gov/publications/eib-economic-information-bulletin/eib66.aspx#.Ue5HhtKcvvp.
13. King J., Toole A., Fuglie K. Complementary Roles of the Public and Private Sectors in U.S. Agricultural Research and Development. USDA Economic Research Service, Economic Brief, 2012, no. 19.
14. Overton M. Agricultural revolution in England: the transformation of the agrarian economy 1500-1850. Cambridge, UK, Cambridge University Press, 1996.
15. Sargent J.F.Jr. Federal Research and Development Funding: FY2011. Congressional Research Service. Report for Congress, August, 2011.
Aleksei A. GOROKHOV
Tyumen State University of Architecture
and Civil Engineering, Tyumen, Russian Federation
al-gorohov@yandex.ru
