CC BY
155
УДК 331.101
ИНВЕСТИЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ИНСТРУМЕНТ ИННОВАЦИЙ В УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ
HUMAN CAPITAL INVESTMENT AS HR INNOVATION
M.B. Гальцов M.V. Galtsov
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва
Инновации в управлении персоналом, как практически все виды нововведений, требуют для своего формирования и реализации определенных финансовых ресурсов. Одновременно развитие персонала, рассматриваемое с позиции современных концепций, выявляющих сущность воспроизводства человеческих ресурсов, также следует трактовать как инновационный процесс. В соответствии с теорией человеческого капитала, финансовые ресурсы, направленные на развитие индивидуальной рабочей силы человека, представляют собой капитальные вложения, т. е. вложения, рассчитанные на получение от них дополнительного дохода.
The paper deals with HR innovations demanding as all of them certain finance inputs. Staff development from the point of current human resources reproduction concept is also an innovative process of some kind. Finances spent on development of each individual are capital investments, i.e. bringing extra income, according to human capital theory.
Ключевые слова: управление персоналом, инновационный процесс, финансовые ресурсы, капитальные вложения.
Key words: HR management, innovative process, financial resources, capital investments.
Инновации в управлении персоналом, как практически все виды нововведений, требуют для своего формирования и реализации определенных финансовых ресурсов. Одновременно развитие персонала, рассматриваемое с позиции современных концепций, выявляющих сущность воспроизводства человеческих ресурсов, также следует трактовать как инновационный процесс. В соответствии с теорией человеческого капитала, финансовые ресурсы, направленные на развитие индивидуальной рабочей силы человека, представляют собой капитальные вложения, т. е. вложения, рассчитанные на получение от них дополнительного дохода.
Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга в управлении человеческим капиталом выдвигают на первый план задачу получения прибыли от дополнительных капиталовложений в инновации в области управления персоналом. Очевидно, что успешность решения названной задачи зависит от адекватного учета всех факторов, определяющих содержание и процедуры внедрения инноваций в управлении персоналом. Инвестиции и инновации тесно взаимосвязаны друг с другом, их динамика взаимообусловлена: инновации требуют
© М.В. Гальцов, 2011
инвестиций и, в свою очередь, обеспечивают прирост финансовых ресурсов, формируют материальную базу для следующего витка в цикле инноваций и инвестиций.
В современных российских условиях инвестиции выходят на первый план в качестве инструмента реализации инноваций. Именно в данном ключе рассматривает их руководство страны, сочетая инновационный подход с модернизацией. В феврале 2010 г. произошло два знаковых в этом смысле события: заседание президентской комиссии по модернизации в Томске и экономический форум в Красноярске. Оба мероприятия, по мнению экспертов в области экономики и политики, зарекомендовали себя как представительные и ориентированные на глубокую дискуссию. В Красноярске споры о технологической модернизации привели участников к выводу, что экономическому обновлению должна предшествовать модернизация политических институтов и общества. Однако, как полагает первый вице-премьер И. Шувалов, власть и бизнес к этому не готовы, подчеркнув, что «фактор социальной стабильности надо учитывать как реальный политический приоритет. Нам нужна такая модернизация, которая не должна превышать пороги нормальных потерь. В противном случае
это все будет означать для нас всех фактор высокой социальной нестабильности, которая новой волной все это дело завершит» [1, с. 4]. Автор считает, что применительно к уровню организации такой подход означает приоритетность технико-технологических инноваций, а организационно-управленческие нововведения следует реализовывать таким образом, чтобы не дестабилизировать социальную среду компании. Если же говорить об инновациях в области управления персоналом, то упор следует делать на инвестиции в человеческий капитал, корректируя характеристики индивидуальной рабочей силы сотрудников в соответствии с преобразованиями в материально-технической базе производства.
Специалисты отмечают, что за годы финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. интенсивность инвестиций не снизилась, уменьшился только их объем. По результатам мониторинга, осуществленного Центром конъюнктурных исследований ГУ-ВШЭ, охватившего 10 000 российских предприятий, в 2007-2009 гг. произошло некоторое изменение целей инвестиций. Приоритетной целью в рамках указанного периода оставалась замена изношенного оборудования (от 70 % опрошенных в 2007 г. до 62 % - в 2009 г.), автоматизация производства (от 51 % опрошенных в 2007 г. до 42 % - в 2009 г.), внедрение новых технологий (от 42 % опрошенных в 2007 г. до 37 % - в 2009 г.) (см. рис. 1).
Как видно из рис. 1, три перечисленные выше цели инвестиций, лидирующие среди прочих, напрямую связаны с инновациями технико-технологического свойства. Вместе с тем
Соответствующим образом должны быть структурированы инвестиции. С начала XXI века в России их структура (применительно к нефинансовым активам) остается достаточно стабильной: от 98,2 до 99,1 % их общего объема в 2000-2008 гг. приходилось на инвестиции в основной капитал. Доля инвестиций в собственно нематериальные активы колебалась от 0,5 до 1,5 %, в другие нефинансовые активы - от 0,1 до 0,9 % в рамках указанного периода. Лишь 0,3 % общего объема инвестиций в нефинансовые активы в 2005-2008 гг. направлялись на научно-исследовательские, опытноконструкторские и технологические работы, и могут быть однозначно отнесены к инвестициям в инновации (таблица 1).
упомянутые инновации стимулируют изменения в структуре человеческого капитала организации в пользу квалифицированных рабочих кадров, а также побуждают компании трансформировать структуру рабочих мест и технологии управления персоналом. Однако создание новых рабочих мест - последняя по значимости цель инвестиций для российских компаний: «вкладывались» в ее достижение 22 % опрошенных предприятий в 2007 г., 16 % - в 2008 г. и 18 % - в 2009 г. Не занимает эта цель приоритетной позиции и в перспективе: ранжируя цели инвестиций на 2010 г., предприятия во главу угла вновь ставили те приоритеты, которые напрямую связаны с совершенствованием материально-технической базы производства. При этом такое положение вещей характерно практически для предприятий всех ведущих отраслей российской экономики (см. таблицу 2).
Т аблица 1
Структура инвестиций в нефинансовые активы в Российской Федерации [2],
в процентах к итогу
Годы Инвестиции в нефинансовые активы, всего В том числе
Инвестиции Затраты на научноисследовательские опытно-конструкторские работы
в основной капитал в нематериальные активы в другие нефинансовые активы
2000 100 98,4 1,5 0,1
2001 100 99,1 0,7 0,2
2002 100 98,6 0,5 0,9
2003 100 98,9 0,5 0,6
2004 100 99,1 0,4 0,5
2005 100 98,2 0,8 0,7 0,3
2006 100 98,7 0,6 0,4 0,3
2007 100 98,8 0,5 0,4 0,3
2008 100 98,7 0,5 0,5 0,3
Без субъектов малого предпринимательства и параметров неформальной деятельности.
Без инвестиций в прирост запасов материальных оборотных средств.
Рис. 1. Цели инвестиций [1, с. 3]
Т аблица 2
Сравнение целей инвестиций по отраслям, 2009 г. и планы 2010 г. [1, с. 3] (% опрошенных)
Отрасли Автоматизация производства Внедрение новых технологий Снижение себестои- мости Экономия энергоре- сурсов Создание новых рабочих мест Замена изношенного оборудования
Добыча полезных ископаемых 41/36 28/21 38/40 34/36 18/24 77/74
Добыча нефти и газа 47/40 41/42 38/38 35/34 16/16 81/69
Обрабатывающие производства 44/41 33/38 41/42 34/38 17/20 56/55
Пищепром 27/26 19/19 21/26 19/17 10/10 44/40
Текстильное и швейное 13/13 12/10 16/16 11/12 8/9 25/29
Кокс и нефтепродукты 68/62 45/69 49/50 45/53 26/31 83/85
Химпром 50/48 46/44 51/58 53/53 9/19 74/66
Резиновые и пластмассовые изделия 27/26 16/18 19/25 16/18 9/12 27/29
Металлургия 64/60 51/62 68/71 55/61 35/36 77/77
Машины и оборудование 21/22 21/28 25/27 22/24 11/12 46/40
Транспортные средства и оборудование 40/43 31/38 35/37 32/43 15/19 48/51
Электрооборудова- ние 38/34 26/29 34/34 22/24 11/13 48/44
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 43/41 23/21 20/19 27/27 2/2 59/68
Из данных, приведенных в таблице 2, автор делает следующий вывод: чем больший процент опрошенных позиционирует себя в приоритетах совершенствования материально-
вещественной базы производства, тем «ярче» их доля в такой цели, как создание новых рабочих мест. Убедительным примером здесь служат среди обрабатывающих производств «ме-
таллургия» и «кокс и нефтепродукты». И напротив, минимизируют свои цели в создании новых рабочих мест предприятия тех отраслей, которые демонстрируют невысокие стремления в замене изношенного оборудования, автоматизации производства, внедрении новых технологий. К примерам подобного рода отнесем производство резиновых и пластмассовых изделий, текстильное и швейное производство, пищепром. Не подтверждают нашу гипотезу «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», химическая промышленность. Тем не менее автор полагает, что существует выраженная связь между инновациями технико-технологического и организационноуправленческого порядка, которая проявляется в приоритетах инвестиций. Более того, инвестиции в человеческий капитал впоследст-
Как видно из данных, приведенных на рис. 2, в 2007-2009 гг. главным фактором, ограничивающим инвестиционную деятельность российских предприятий, стала нехватка собственных средств. Значимость этого фактора росла: если в 2007 г. он был приоритетным для 59 % опрошенных предприятий, то в 2008 г. - для 63 %, в 2009 г. - для 66 %. В связи с финансово-экономическим кризисом быстрыми темпами росла значимость такого фактора, как неопределенность экономической си-
вии продуцируют инновации всех видов. Последние же, в свою очередь, формируют ресурсную базу для следующего «витка» развития взаимообусловленной системы «инвестиции-инновации».
По оценке Росстата, в 2009 г. предприятия инвестировали в основной капитал 7,5 трлн руб., на 17 % меньше, чем в 2008 г. При этом число компаний, осуществлявших инвестиции, почти не сократилось: 90 % против 93 %, как выяснил Центр конъюнктурных исследований ГУ-ВШЭ на основе проводимых Росстатом опросов предприятий. Однако в России на протяжении последних лет сформировалась целая система факторов, которые, по мнению предприятий, ограничивают их инвестиционную деятельность (см. рис. 2).
туации: в 2007 г. - для 11 % опрошенных предприятий, в 2008 г. - для 33 % и в 2009 г. -для 48 %.
В то же время плохая техническая база практически не препятствовала инвестиционной деятельности, значимость этого фактора снизилась с 8 % в 2007 г. до 7 % в 2008-2009 гг. Автор полагает, что плохая техническая база скорее может выступать катализатором инноваций и инвестиций, способствуя смягчению инновационных рисков. Значимость последне-
Рис. 2. Факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность (% от общего числа обследованных организаций) [1, с. 1]
го фактора также снижалась в анализируемом периоде: если в 2007 г. о нем упомянули 29 % опрошенных предприятий, то в 2008 г. - 27 %, а в 2009 г. - только 23 %. Примечательным, по мнению автора, является тот факт, что среди причин, ограничивающих инвестиционную деятельность российских организаций, нет факторов, обусловленных качеством человеческих ресурсов и человеческого капитала предприятий. Возможно, данный аспект проблемы взаимосвязи инвестиций и инноваций не входил в круг интересов авторов исследования, проведенного Центром конъюнктурных исследований ГУ-ВШЭ. Однако, по нашему мнению,
роль человеческого капитала в осуществлении инноваций и модернизации неоспорима.
Несмотря на очевидную роль инвестиционной составляющей в наращивании человеческого капитала, уровень и структура затрат на рабочую силу свидетельствуют о том, что инновационный подход в данном вопросе несвойственен большинству российских предприятий. Так, за период 1995-2007 гг. доля средств, направляемых организациями на профессиональное обучение практически не менялось, составляя 0,3 % всех затрат на рабочую силу (таблица 3).
Т аблица 3
Динамика уровня и структуры затрат организаций на рабочую силу [3]
Год Среднемесячные затраты на рабочую силу, рублей 1) Затраты на рабочую силу2) Из них, в % к итогу
Зара- ботная плата Расходы
по обеспечению работников жильем на социальную защиту на про-фессио-нальное обучение на культурно-бытовое обслуживание про- чие
1995 1275,7 100 60,5 4,6 28,3 0,3 3,3 3,0
1996 1919,6 100 59,7 3,5 29,9 0,4 3,5 3,0
1998 2094,4 100 63,2 2,0 30,2 0,3 1,5 2,8
2000 4358,6 100 65,8 0,7 29,4 0,3 1,1 2,7
2002 7644,0 100 71,8 0,5 24,4 0,3 1,0 2,0
2005 13336,7 100 76,6 0,4 19,6 0,3 0,7 2,4
2007 20683,1 100 77,9 0,3 18,5 0,3 0,5 2,5
1) За 1995 и 1996 г. - тыс. рублей.
2) В сопоставимой структуре, т. е. без учета группы налогов и сборов, связанных с использованием рабочей сил
При этом следует учитывать тот факт, что далеко не все расходы на профессиональное обучение связаны с осуществлением инновационных преобразований материально-технической базы производства. В условиях низкой территориальной мобильности населения и трудовых ресурсов, негибкости локальных (региональных) рынков труда и роста безработицы в результате финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. затраты организаций на профессиональное обучение все чаще становятся связанными с первичной профессиональной подготовкой. Для рабочих профессий такое положение вещей усугубляется снижением объемов подготовки в рамках начального и среднего специального (профессионального) образования.
Превращение инвестиций в инструмент реализации инноваций в области управления человеческими ресурсами и наращивания человеческого капитала во многом зависит от теоретической проработки соответствующих
вопросов и разработки на этой основе практических рекомендаций. Здесь на первый план, по мнению автора, выходит проблема выявления сущности инвестиций в человеческий капитал. Очевидно, что далеко не все виды затрат на персонал могут быть отнесены к инвестициям подобного рода. Например, в рамках научной школы профессора Ю.Г. Одегова человеческий капитал трактуется как инвестиционный ресурс. Соответствующим образом классифицируются и структурируются инвестиции в человеческий капитал на уровне предприятия. За пределами организации инвестиции могут различаться в зависимости от субъекта инвестиционной деятельности и их целей на общественные и частные; последние, в свою очередь, подразделяются на инвестиции домохозяйств и инвестиции предприятий. Общественные инвестиции также неоднородны и могут осуществляться либо за счет государственных средств, либо за счет средств благотворительных организаций (рис. 3) [4].
Рис. 3. Структура и виды инвестиций в человеческий капитал
С точки зрения решения задачи превращения инвестиций в человеческий капитал, в инструмент реализации инноваций, автору представляется инновационная составляющая. Точкой отсчета будем при этом считать структуру инвестиций в человеческий капитал, приведенную на рис. 3.
Инвестиции в человеческий капитал в виде реальных активов будут носить инновационный характер в тех случаях, когда будут способствовать развитию инновационного потенциала работников. Что же касается финансовых активов, то вложение ресурсов в ценные бумаги мы вряд ли признаем инновационным шагом, а вот приобретение патентов и авторских свидетельств на использование результатов научных достижений вполне может способствовать наращиванию инновационного потенциала персонала. Ознакомление с передовыми достижениями в области техники и технологии, внедрение их в производственный процесс должно стать побудительным толчком к НИОКР в рамках организации. Столь важные части финансовых активов, как фонд оплаты труда и фонд социальных расходов, по своей сути и назначению напрямую не связаны с инновациями. Однако в их структуре могут быть заложены расходы на дополнительное вознаграждение и дополнительные социальные льго-
ты для сотрудников, вовлеченных в процесс разработки и реализацию нововведений.
Денежная реформа любых инвестиций, в том числе в человеческий капитал, предполагает первоочередное внимание к финансовому обеспечению инноваций. Поэтому в рамках системы управления персоналом на первый план выдвигается функция бюджетирования и контроллинга всех видов затрат на рабочую силу. Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга в управлении человеческим капиталом и персоналом организации предусматривают согласованность затрат и результатов, формирующихся в процессе реализации инновационно-инвестиционных проектов. Автор полагает, что инструменты и методы бюджетирования расходов на персонал соответствуют потребностям организаций в сбалансированности инновационного и инвестиционного подходов к управлению человеческим капиталом и персоналом компании.
1. Ведомости. - 2010. - 15 февраля.
2. gks.ru
3. http://gks.ru/free_doc/new_site/population/ й'и^Ы.Мт
4. Одегов Ю.Г., Руденко Г.Г., Бабыни-на Л.С. Экономика труда: учебник: в 2 т. - М.: Альфа-Пресс, 2007. - Т. 1. - С. 573.
