CC BY
27
А СТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№4 (42) 2017. с. 100-107.
3. Состояние сырьевых биологических ресурсов Баренцева моря и Северной Атлантики: изд-во ПИНРО, Мурманск, 2014
4. Klassifisering av miljokvalitat i fjorder og kystfarvann. Veiledming / J. Molvaer, J. Knutzen, J. Magnusson, B. Rygg, J. Skei, J. Sorensen // SFT Veiledming, 1997. - 97:03. - 36 pp. (In Norwegian).
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
МОРСКИЙХ ЭКОСИСТЕМ
Анатолий Михайлович Васильев Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра РАН
[email protected] Марана Александровна Александрова Каспийский институт морского и речного транспорта, филиал ВГУВТ,
г. Астрахань [email protected]
морские экосистемы, экосистемные услуги, зарубежный и российский опыт, Баренцево море и сопредельные воды, промысловые биоресурсы, оценка.
В статье представлен анализ исследования зарубежного и отечественного опыта в области оценки услуг морских экосистем. Основной особенностью используемых методов является исчисление обеспечивающих услуг (улова) на основе оптовых цен товарной рыбопродукции. Некоторые авторы производят расчеты стоимости по оптовым ценам неразделанной мороженой продукции. И в том и в другом случаях, наблюдается, по нашему мнению, значительное завышение искомых показателей.
Некоторые авторы предлагают рассчитывать рентный доход, что, по нашему мнению, является теоретически правильным. Однако выполнить практические расчеты не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые статистические и бухгалтерские данные. Необходимо проводить специальные научные исследования.
INVESTIGATION OF METHODS OF ESTIMATION OF BIOLOGICAL RESOURCES OF
MARINE ECOSYSTEMS VasilievAnatoly FederalStateBudgetaryInstituteofScience G.P. LuzinoftheKolaScienceCenteroftheRussianAcademyofSciences Aleksandrova Marina
Caspian Institute of Maritime and River Transport - a branch of the Federal State Budget Educational Institution of Higher Education "Volga State University of Water Transport"
Marine ecosystems, ecosystem services, foreign and Russian experience, the Barents Sea and adjacent waters, commercial bioresources, valuation.
The article presents an analysis of the study offoreign and domestic experience in the assessment of marine ecosystem services.
Термин «экосистемные услуги» впервые появился в работе П.Эрлиха и А.Эрлих в 1987 г. Доклад «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» внес большой вклад во включение экосистемных услуг в политическую повестку дня, и с момента его выхода публикационная активность авторов по этой проблеме значительно возросла.
Первой комплексной оценкой экосистемных услуг и природного капитала явилась работа Р. Костанцы и соавторов, опубликованная в 1997 г. в журнале Nature [3]. Итоговые данные оценки находились в диапазоне от 16 до 54 трлн.$ в год, при среднем значении 33
трлн.$ в год (в ценах 1995 г.). Вклад морских и прибрежных экосистем оценивался в 20,9 трлн.$, лесных - 4,7 трлн.$, водно-болотных - 4,9 трлн.$. Валовый национальный продукт на то время оценивался в 18 трлн.$.
Основой метода стоимости экосистемных услуг использованного в работе Р.Костанцы и его соавторов являлись метод переноса стоимости и моржинальный анализ [3]. Метод переноса заключается в использовании информации из различных источников. Основой метода является оценка некоторого объекта путем адаптации данных, полученных для иного объекта. Этот метод широко используется, когда другие признаны слишком затратными. Важно отметить, что результаты, полученные с использованием метода переноса стоимости настолько же точны, насколько точны изначальные данные. Экономическая оценка экосистемных услуг с использованием метода переноса стоимости реализуется, по крайней мере, в пять этапов:
Во-первых, необходимо выявить существующие исследования или данные, которые могут быть использованы для переноса.
Во-вторых, важно оценить имеющиеся данные, чтобы определить, подходят ли они.
В-третьих, важно оценить качество и достоверность первоначального исследования, с которого будет перенесена стоимость; этот шаг требует экспертного мнения исследователя.
В-четвертых, следует скорректировать имеющиеся данные для целей своего исследования, если это необходимо.
В-пятых, следует провести необходимые расчеты.
Серьезным шагом в развитии направления, связанного с экономической оценкой экосистемных услуг, стал международный проект ТЕЕВ (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) [2], который осуществляется в рамках Евросоюза с марта 2007 г. Этот проект был призван привлечь внимание мировой общественности к ценности экосистемных услуг и биоразнообразия на всех уровнях и постоянно растущим ущербам от сокращения биоразнообразия и деградации экосистем, а также объединить экспертов в областях науки, экономики и политики для совершения практических шагов по интеграции ценности экосистемных услуг в реальную политику и экономику. Подготовкой и составлением Доклада ТЕЕВ руководил Совет директоров, в который входили представители правительств, деловых и научных кругов. В 2007г. министры окружающей среды стран G8+5 («Большая восьмерка» + Бразилия, Китай, Индия, Мексика и ЮАР), встретившись в Потсдаме (Германия), инициировали проведение глобального анализа экономических выгод биологического разнообразия, для сравнения ущерба, связанного с сокращением биоразнообразия и отказом от принятия защитных мер, с затратами на его эффективное сохранение. Оценка проводилась силами 1360 специалистов в области естественных и общественных наук из 95 стран и была предварительно рассмотрена еще 600 экспертами. Доклад представляет собой современный научный анализ тенденций и состояния глобальных экосистем и предоставляемых ими услуг (таких как чистая вода, лесная продукция,0 регулирование паводков, природные ресурсы). В оценке также рассматриваются возможные способы восстановления, сохранения или усиления устойчивого использования экосистем и их вклад в благосостояние человека. В Докладе сформулированы основные выводы, которые рекомендуется учитывать деловому сообществу, как в развитых, так и в развивающихся странах. Можно считать, что доклад «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» стал основой для работы по Программе ТЕЕВ.
В настоящее время в странах Западной Европы и США экосистемные услуги все более активно вовлекаются в процесс принятия экономических решений благодаря таким инструментам как рынки экосистемных услуг и, так называемых, схем компенсационных платежей за экосистемные услуги.
Из российских исследований по экономике экосистемных услуг можно выделить труды ученых-экономистов Бобылёева С.Н. и Захарева В.М., а также Титовой Г.Д.
Актуальность оценки национального богатства, в том числе природного капитала, вызвала активность в разработке методик, но до сих пор как в России, так и за рубежом общепринятой методики нет. Зато существует множество методов и подходов для оценки природных экосистем. Основные из них:
1. Метод рыночной цены. Оценивает экономические ценности для экосистемных продуктов или услуг, которые покупаются и продаются на коммерческих рынках.
2. Метод производительности. Оценивает экономические ценности для экосистемных продуктов или услуг, которые способствуют производству коммерчески продаваемых товаров.
3. Метод хедонических оценок. Оценивает экономические ценности для экосистемных или экологических услуг, которые непосредственно влияют на рыночные цены какого-либо другого товара. Наиболее часто применяется к колебаниям цен на жилье, которые отражают ценность местных экологических атрибутов.
4. Метод командировочных расходов. Оценивает экономические ценности, связанные с экосистемами или объектами, которые используются для отдыха. Предполагает, что ценность сайта отражается в том, сколько людей готовы платить за поездку, чтобы посетить сайт.
5. Метод издержек, связанных с возмещением ущерба природным экосистемам. Оценка экономических значений на основе затрат на предотвращение ущерба, причиненного потерянными экосистемными услугами, затрат на замену экосистемных услуг или затрат на предоставление альтернативных услуг.
6. Метод условного оценивания. Оценивает экономические ценности практически для любой экосистемы или экологической службы. Наиболее широко используется метод оценки значений неиспользования или «пассивного использования».Просит людей прямо заявить о своей готовности платить за конкретные экологические услуги на основе гипотетического сценария.
7. Метод условного выбора. Оценка экономических показателей практически для любой экосистемы или экологической службы. Основываясь на просьбах людей сделать компромиссы между наборами экосистемных или экологических услуг или характеристик. Не спрашивает напрямую о готовности платить - это вытекает из компромиссов, которые включают стоимость как атрибут.
8. Метод передачи выгод. Оценивает экономические значения путем переноса существующих оценок выгод от исследований, уже выполненных для другого места или выпуска.
Наряду с перечисленными методами оценки для определения стоимости природных ресурсов широко применяются и другиеб рентный, метод восстановительной стоимости, метод упущенной выгоды, остаточного дохода и другие. При этом каждый из них имеет свои особенности в оценке различных природных ресурсов.
102
Для оценки биологических ресурсов морских экосистем, по нашему мнению, наиболее подходящим является рентный метод, поскольку он принимает во внимание как индивидуальные, так и общественные издержки вовлечения природных ресурсов в хозяйственный оборот и характеризует их результативность. Рента в классическом понимании - это вид дохода, не требующий от его получателя необходимости осуществлять предпринимательскую деятельность и нести затраты труда. Иными словами, ренту можно охарактеризовать как незаработанный доход, или избыток рыночной стоимости над ценой производителя.
Экономическая рента также может определяться как цена (арендная плата), которая уплачивается за пользование природными ресурсами, количество (запасы) которых ограничены. Другими словами, рента имеет место при ограниченности, неэластичности совокупного предложения ресурсов. Особенно широко рентный подход используется при оценке земельных ресурсов и может использоваться при оценке биоресурсов.
Для расчета ренты на основе данных национальных счетов используется следующая формула: [Оценка стоимости услуг морских экосистем: анализ пробелов] Я=Б-(З + К + НП) где: В - общая выручка З - оперативные затраты К - потребление основного капитала
НП - нормальная прибыль (рентабельная к основному капиталу).
Отсутствие необходимых для расчета рента статистических данных в российской статистике, а также недостаточное понимание содержания показателя оценки стоимости экосистемных услуг морских систем не позволяет пользоваться приведенной формулой и является, по нашему мнению, главной причиной поиска альтернативных показателей.
Наиболее значительными научными трудами отечественных авторов, в которых рассматривались вопросы оценки экосистемных услуг, можно назвать Проект Н.Бобылева с соавторами «Методические рекомендации по оценке и внедрению системы платежей за экосистемные услуги особо охраняемых природных территорий (ООПТ)». В проекте описывается нормативно-правовая база в области платного природопользования и развитие рынка экосистемных услуг, использование международных подходов для внедрения платежей за экосистемные услуги на проектной территории, и методические рекомендации по оценке и внедрению системы платежей за экосистемные услуги ООПТ с учетом существующих социально-экономических и экологических условий водно-болотных угодий проектного региона. Для оценки экосистемных услуг рекомендуется использовать рентный метод и опросы жителей. В работе рентный метод не используется.
Значительный вклад в теорию и практические разработки по оценке экосистемных услуг моря внесли ученые КамчатНИРО Е.Э. Ширков и М.Ю. Дьяков. В 2014г. они выполнили НИР на тему «Природно-ресурсный потенциал Камчатки, его оценка и проблемы использования в долгосрочной перспективе» [9]. В исследовании предлагаются упрощенные методические подходы определения сравнительной эколого-экономической эффективности различных стратегий природопользования в районе исследований - Камчатском крае, а также прилегающих к нему морских акваториях в границ исключительной экономической зоны РФ, на основе концепции природного капитала и капитализированной абсолютной природной ренты, как наиболее сопостовимых показателей доходности эксплуатации разнородных элементов природно-ресурсного потенциала в долгосрочной перспективе.
Разработанные, как считают авторы статьи, подходы применимы для оценки экономических услуг разнообразия любых эксплуатируемых объектов живой природы, а также для основных экосистемных услуг. Однако, прямая стоимостная оценка
экономических услуг биоразнообразия по большинству других традиционных объектов рыбного промысла в регионе, кроме лососевых, пока не обеспечена достаточной информацией о количественном влиянии их видового (и, особенно, внутривидового) разнообразия на продуктивность эксплуатируемых экосистем, конкретных промысловых видов и их отдельных популяций. В таких условиях прямая экономическая оценка услуг биоразнообразия основных объектов традиционной сырьевой базы рыбной промышленности в районе исследований требует значительного времени, которым решение проблемы просто не располагает. Поэтому для остро необходимой уже сегодня хотя бы ориентировочной стоимости оценки экономических услуг биоразнообразия эксплуатируемого биопотенциала прикамчатских морских акваторий авторы считают возможным распространить полученные ими данные о приблизительном равенстве ресурсной ренты (современной платы за использование биоресурсов) и выявленной ими «ренты по биоразнообразию» при эксплуатации лососей на все другие объекты рыбного промысла в регионе.
В практических расчетах по измерению величины природного капитала района исследований такой подход означает возможность получения общей величины совокупной ренты от эксплуатации местной сырьевой базы рыбной промышленности простым удвоением величины, рассчитанной по (Ивановский 2000) абсолютной ресурсной рыболовной ренты. Экосистемные услуги в районе исследований еще не оценивались не только по стоимости, и в физических измерениях. Поэтому в настоящее работе услуги экосистем региона оценены на основе наиболее известной стоимости оценки этих услуг, выполненной для всего мира группой Р.Констанцы (Constanza R. etal., 1997) простым выделением доли полученной в указанной работе стоимости экоуслуг нашей планеты пропорционально площади территорий и акваторий района исследований.
Борисов В.А., в целях определения величины природного капитала в рыболовстве России, рассчитал в 2004г. показатели прибыли от добычи биоресурсов. При этом использовал «потенциальную рыночную стоимость рыбопродуктов и нормативные затраты на добычу». Полученные показатели отличались от ренты, по крайней мере, на величину нормальной прибыли.
В статье Лукьяновой О.Н., Волвенко И.В., Огородниковой А.А и Анферовой Е.Н. вместо показателя природной ренты приведена стоимость биоресурсов Охотского моря. Использование её для оценка экосистемных услуг моря методически не правильно и ведет к значительному их завышению. [10].
Следует отметить также монографию Г.Д.Титовой «Биоэкономические проблемы рыболовства в зонах национальной юрисдикции» в которой, наряду со многими вопросами, кратко рассмотрены методы исчисления рентного дохода в рыболовстве [11]. Трудности практического использования предлагаемой по сути дела классической теории, заключаются в отсутствии информационно-аналитической системы показателей для расчета промысловой ренты. Поэтому в монографии отсутствуют практические расчеты промысловой ренты.
В статье «Оценка услуг морских экосистем как комплексная междисциплинарная проблемы: на пути в решению» Г.Д.Титовой исследован опыт зарубежный стран по оценке услуг морских экосистем [12]. Таким образом, в процессе научного исследования методов оценки биологических ресурсов морских экосистем подтверждается вывод об отсутствии работ российских авторов с использованием рентного метода.
Оценке экосистемных услуг морей и океанов посвящено значительное количество докладов, монографий и статей зарубежных авторов. Кроме приведенных в начале работы обратим внимание на доклад «The Economic Value of Sustainable Benefits Rendered by the Mediterranean Marine Ecosystems»^ котором изложены результаты экономической оценки устойчивых выгод, связанных с экосистемными услугами, предоставляемыми морскими экосистемами в Средиземном море. [5]. Общий их объем определен в 26128 млн. евро, в том
числе обеспечивающие - 2871 млн. евро, культурные - 17808 млн. евро и регулирующие -2219 млн. евро.
В сводном докладе «Marine and coastal ecosystems and human well-being», выполненном учеными из 95 стран под эгидой ООН, рассмотрены следующие проблемы [6]:
• Текущее состояние и тенденции экосистем, экосистемных услуг и благосостояния
людей.
• Вероятные будущие изменения в экосистемах и их экосистемных услугах и вытекающие из этого изменения в благосостоянии людей.
• Что можно сделать для повышения благосостояния и сохранения экосистем? Каковы сильные и слабые стороны вариантов реагирования, которые могут быть реализованы?
• Каковы ключевые факторы неопределенности, которые препятствуют принятию решений по улучшению состояния экосистем?
• Какие инструменты и методологии разработаны и использованы в докладе для улучшения результата в области оценки экосистем, предоставляемых ими услуг, их воздействие на благосостояние людей, а также сильные и слабые стороны вариантов реагирования?
Цель данного сводного доклада заключается в содействии распространению информации для лиц, принимающих решения, а также для широкого круга заинтересованных сторон, морских и прибрежных экосистем. Кроме того информация, содержащаяся в настоящем сводном докладе, будет способствовать выполнению больших международных программ, таких как Глобальная оценка международных водных ресурсов (ГОМВР), Глобальные перспективы в области биоразнообразия (ГБО), Глобальная оценка состояния морской среды (ГМА), Глобальная экологическая перспектива (ГЭП), по региональным морям [6].
Великобритания в 2011 г. опубликовала «Национальный Технический отчет об оценке экосистем» [8]. Услуги морских биосистем оценены в 957,1 млн. долл. США. При этом в качестве оценки приведена стоимость выгрузок в портах Великобритании, что методологически не правильно и равносильно завышению оценки в несколько раз. В отчете по этому поводу сделано примечание «о недостаточности данных, чтобы изолировать вклад экосистем от производственных входов капитала».
В проектеMagnussenK., KettunenM. [4] сделана попытка оценить экосистемные услуги Баренцева моря и Лофотенских островов. Коммерческая стоимость рыболовства и аквакультуры, по итогам 2009 г. оценена в 13 млрд. NOK (1,65 млрд. евро, в том числе рыболовства - в 7 млрд. NOK (0,9 млрд. евро). Такие статистические данные имеются по норвежскому рыболовству и рыборазведению. Но в них, по нашему мнению, входит и добавленная стоимость при рыболовстве и рыборазведении, а авторы исследования отмечают, что чистая стоимость услуг моря не известна. Также не представилось возможным оценить стоимость экосистемных услуг в виде нереста многих ценных видов рыб у Лофлтенских островов, места воспроизводства морских животных и морского туризма. Работа была выполнена в целях защиты перечисленных выше экосистемных услуг от бурения скважин для добычи нефти и газа [4].
Заслуживает внимания Проект по острову Занзибар, в котором экосистемные услуги по рыболовству рассчитаны по рентному методу [7] RR = TR - (JC + CE +CFC + NP), где RR - рента
TR - общий доход JC - операционные затраты CE - заработная плата CEC - затраты капитала
NP- нормальная прибыль (в данном случае 20% к стоимости капитала).
Использование в расчетах оценок биологических ресурсов морских экосистем различных категорий цен вместо ренты, что наблюдается как в российских, так и зарубежный исследованиях, приводит к их завышению. Величина различий в оценках зависит от вида биоресурсов и может быть значительной. Так, по не опубликованным исследованиям Куранова Ю.Ф. (ИЭП КНЦ РАН) в 2000-2006гг. величина ренты составляла от 30,0 до 46,6% от стоимости продукции, произведенной предприятиями Северного бассейна из гидробионтов, добытых в Баренцевом и Норвежском морях.
У российских исследователей, по нашему мнению, имеется уникальная возможность не допускать больших неточностей в расчетах оценок биологических ресурсов морских экосистем, используя цены продаж квот биоресурсов на аукционах. Эта категория цен представляет ничто иное, как ренту. Владельцы промысловых предприятий покупают квоты биоресурсов (рыбу в воде) по ценам, которые обеспечивают конкурентоспособность промысла. При этом цена 1 т. трески и пикши составляет около 1000 $. Она более стабильная, чем рыночная цена продукции, и обеспечивает более адекватные результаты.
В 2006 году на основе аукционных цен нами были выполнены расчеты обеспечивающих экосистемных услуг Баренцева моря и сопредельных вод, а также поддерживающих услуг (промыслового и нерестового запасов) и стоимости потребленной треской рыбы и морепродуктов. Аукционная цена гибробионтов, не участвующих в аукционах, определялась расчетно пропорционально коэффициентам оптовых цен.
Величина обеспечивающих экосистемных услуг Баренцева моря и сопредельных вод определилась в 61800 млн.руб. (1569 млн.$), в том числе российская часть - 26070 млн.руб. (663 млн.$). Суммарная величина обеспечивающих (промыслового и нерестового запасов и съеденных гидробионтов) Баренцева моря и сопредельных вод составила 406827 млн.руб. (10340 млн.$).
Общая оценка биологических ресурсов экосистемы Баренцева моря и сопредельных вод в 6,58 раза больше величины обеспечивающих услуг. Это, с одной стороны, означает, что промысел ведется на принципах предосторожного подхода и его организация считается одной из лучших в мире. С другой стороны, ведущиеся дискуссии между биологами о величинах общего допустимого улова (ОДУ) и наличие в море огромного количества крупных особей трески свидетельствует о недостаточности знаний о функционировании экосистем Баренцева и Норвежского морей.
Научный и практический интерес представляет отношение российской части обеспечивающих услуг (ренты) к суммарному значению «Экономического оборота» и к «Объему отгруженной товарной продукции» в рыбной отрасли Мурманской, Архангельской областей, республики Карелия, осуществляющих эксплуатацию биоресурсов Баренцева моря и сопредельных вод. Расчеты показывают, что в 2014 г. эти показатели определились, соответственно в ~37 % и 46 %. Теоретически это означает, что значительная часть доходов рыбодобывающих организаций - более 1/3 «экономического оборота» - сформирована природой. Этот факт необходимо учитывать соответствующим государственным органам при формировании экономической политики в рыбной отрасли.
^HTepTypa
1. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: Current State and Trends Assessment. Washington, DC: Island Press, 2005.
2. Achieving. Blue Growth through implementation of the Code of Conduct for Responsible Fisheries [3neKTpoHHbrapecypc]. - Pe^HMgocryna: http://www.fao.org/fileadmin/user upload/newsroom/docs/BlueGrowth LR.pdf (gaTao6pa^eHna 15.012.16).
3. Costanza R. Ecosystem services: Multiple classification systems are needed // Biol. Conservation. 2008. V. 141. P. 350-352.
4. Magnussen K., Kettunen M., TEEB Nordic Case: Marine Ecosystem Services in the Barents Sea and Lofoten Islands, A Scoping Assessment. In Kettunen et al. Socioeconomic Importance of Ecosystem Services in the Nordic Countries - Scoping Assessment in the Context of The Economics of Ecosystems and Biodiversity. Nordic Council of Ministers, Copenhagen, 2013, 260 p. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http ://doc.teebweb.org/wp-content/uploads/2013/01/TEEB-case TEEBNordic Marine-ecosystem-services Barents-Sea-and-Lofoten-Islands.pdf(дата обращения 05.12.16).
5. Mangos A., Bassino J-P., Sauzade D. The Economic Value of Sustainable Benefits Rendered by the Mediterranean Marine Ecosystems. Plan Bleu Papers 8. July 2010. 78 p.
6. Marine and coastal ecosystems and human well-being: A synthesis report based on the findings of the Millennium Ecosystem Assessment. UNEP, 2006.76 p.
7. Naber H., Lange G-M., Hatziolos M. Valuation of Marine Ecosystem Services: A Gap Analysis. July 2008. 57 p.
8. The UK National Ecosystem Assessment Technical Report. UK National Ecosystem Assessment, UNEP-WCMC, Cambridge. 2011. 1466 p.[Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://uknea.unep-wcmc.org/LinkClick.aspx?fileticket=m%2bvhAV3c9uk%3d&tabid=82(дата обращения 05.12.16).
9. Ширкова Е.Э., Ширков Э.И., Дьяков М.Ю. Природно-ресурсный потенциал Камчатки, его оценка и проблемы использования в долгосрочной перспективе // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана. -2014. -35. -С. 5-21.
10. Лукьянова О.Н., Волвенко И.В., Огородникова А.А., Анферова Е.Н. Оценка стоимости биоресурсов и экосистемных услуг Охотского моря // Известия ТИНРО. -2016. -Т.184. -С. 85-92
11. Титова Г.Д. Биоэкономические проблемы рыболовства в зонах национальной юрисдикции. -СПб.: ВВМ, 2007. -386 с.
12. Титова Г.Д. Оценка услуг морских экосистем как комплексная междисциплинарная проблема: на пути к решению // Вестник СПбГУ. Серия 7. Геология. География. -2014. -Вып. 3. -С. 46-56.
