Научная статья на тему 'Инвентаризация охотничьих угодий и подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: вопрос необходимости соотношения понятий и к его отражению в качестве учетов'

Инвентаризация охотничьих угодий и подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: вопрос необходимости соотношения понятий и к его отражению в качестве учетов Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

CC BY
493
186
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

INVENTORY OF HUNTING GROUNDS AND PREPARATION OF TERRITORY FOR CENSUS OF GAME MAMMALS

Structural and dynamic landscape science gives the most adequate information for inventory and monitoring of hunting resources. When organizing work on census first it is necessary to take zones with different population densities and to carry out statistic evaluation of selected data obtained during field census.

Текст научной работы на тему «Инвентаризация охотничьих угодий и подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: вопрос необходимости соотношения понятий и к его отражению в качестве учетов»

Si

(S.

$

£*

a

J

1

с

3S

I

I

S.

2

ж

is

S'

£

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ И ПОДГОТОВКА ТЕРРИТОРИИ К УЧЕТУ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ:

ВОПРОС НЕОБХОДИМОСТИ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ И К ЕГО ОТРАЖЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ УЧЕТОВ

Д.Ф.Леонтьев

Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, г. Иркутск, [email protected]

Под инвентаризацией охотничьих угодий понимается весь комплекс работ по их учету и характеристике. Она включает в себя классификацию угодий, их инвентаризацию в узком смысле, картографирование и оценку. Как понятие инвентаризация традиционно связывается с проведением учетов численности животных. Даже один из способов оценки угодий (по производительности) требует их проведения (Данилов и др., 1969). Использованием для инвентаризации лишь материалов лесоустройства (Наумов, 1999, 2003) игнорируется экологогеографический аспект (Кузякин, 1991) учетов численности.

Непосредственное применение итоговых материалов лесоустройства как текстовых, так и картографических, к сожалению, не отражает специфических свойств растительности, которые объясняют существенные внутриклассовые различия заселенности выделов охотничьими животными. К примеру, есть сосняки и лиственничники заселенные соболем с большими плотностями населения, чем кедровники. Подобное свойственно и другим видам охотничьих животных. Структурно-динамическое ландшафтоведение (Соча-ва, 1962, 1978; Михеев, Ряшин и др., 1977; Михеев, 1987; Черкашин, 1997), которое наряду со структурой природной среды отражает ее основные динамические процессы, дает этому объяснение. К примеру, как показано (Леонтьев, 2001, 2001а, 2003, 2003а, 2006 и др.), мнимокоренные сосняки левобережного Приангарья заселенные соболем с предельными плотностями и выполняющие функцию оптимальных местоообитаний произрастают на месте сгоревших в начале прошлого века кедровников.

Картографические материалы лесоустройства, прежде всего планы лесонасаждений хорошо, иллюстрируют детальный аспект инвентаризации охотничьих угодий и позволяют точно отслеживать сезонное размещение промысловых животных. Таксационные описания дают массу полезной информации грамотному охотоведу, но основной целью лесоустройства является все же определение запаса древесины, а не предоставление основы для изучения ресурсов охоты. К примеру, леса из редкостойных лиственниц (большого диаметра и возрастом более 200 лет) и молодого кедра (до 40 лет) или пихты (до 20 лет) в материалах лесоустройства показаны лиственничниками, или лиственнично-темнохвойными (при возрасте темнохвойных пород 1-й класс и более и преобладании по запасу лиственницы), т.к. состав леса определяет его запас на 1 га. По условиям обитания промысловых животных - эти выделы далеко не лиственничные. Не везде прорублена квартальная сеть и есть возможность ее использования в учетных

работах. Потому как далеко не все лесные охотничьи угодья наземно лесоустроены. Не всегда проект квартальной сети переносился лесоустройством в натуру. Как, к примеру, практически на всей территории традиционного природопользования Хандинской эвенкийской общины (Казачинско-Ленский район). Кроме того, даже на наземно устроенных территориях за давностью лесоустройства никаких визиров уже можно не найти. Конечно, где квартальная сеть в нормальном виде есть, ее нужно использовать в учетах.

Выделы лесных пород для отдельных видов охотничьих животных в некоторых случаях являются существенно более значимыми. Например, для белки (Sciurus vulgaris) пойменные ельники в сочетании с лиственничными и сосновыми лесами имеют гораздо большее значение в сравнении с такими же выделами в сочетании с кедровыми и пихтовыми. В первом случае они предоставляют основу для существования этого вида. Как и отдельные выделы кедровников в сочетании с лиственничными лесами для соболя (Martes zibellina). Отсюда, оценивать при инвентаризации следует комплексы местообитаний. Комплексы, составляемые из классов и даже типов угодий в пределах классов, без учета специфики размещения промысловых млекопитающих, этой проблемы не решают. Этим факты мнимой неадекватности растительности размещению промысловых млекопитающих попросту игнорируется. Как показала практика охотустройства Сибири и Дальнего Востока Проектно-изыскательской охотэкспедицией Главкооппушнины 1970-80-х годов эту проблему решает выделение разнозаселенных зон, т.е. участков заселенных изучаемым промысловым видом с разной плотностью населения. Этого же требует подготовка территории к учету (Коли, 1979; Леонтьев, 1990, 2003). Тем самым находится паритет и соответствие инвентаризации угодий подготовке территории к учету. Зонирование такого рода нужно для организации репрезентативных выборочных учетов и последующей корректной экстраполяции полученных выборочных учетных данных. Совершенно недопустимо, что современная практика учетов без этого обходится. Игнорирование предварительного выделения разнозаселенных зон неминуемо должно приводить к ошибке экстраполяции за счет диспропорции выборки. Математически должно соблюдаться следующее условие: если S1, S2, S3 Sn - площади разнозаселенных

зон, то площади выборочных учетов в их пределах - S“1, S“2, S“3 S“n должны

быть им пропорциональны. Доля выборочных учетов отобщей площади может быть выдержана равной не менее 5% и этого будет достаточно для необходимой точности.

В сложившейся практике инвентаризации угодий вопросу ее соотношения с проведением учетных работ уделяется далеко не необходимое внимание, а подготовке территории к учету, с учетом изложенного, - никакое. Более того практикуется даже расчет средней плотности населения вида на всей площади административных районов при неполном заселении его территории тем или иным видом.

Искусственно наделять типы и классы угодий поголовьем животных не имеет никакого смысла. Нет ни одного вида промысловых животных (и частей его населения), который обитает только в кедровниках, сосняках и проч., их типах. Плотности населения могут рассчитываться лишь для комплексов типов местообитаний (угодий) соответствующих разнозаселенных зон. Их, как нами показано на учетных данных (Леонтьев, 1990, 2003 и др.), не менее трех: оптимальных охотничьих угодий, субоптимальных и несвойственных. Оптимальные - обеспечивающие население вида наилучшим образом на протяжении всего года; субоптимальные - преимущественно сезонно используемые; несвойственные - в которых животные не обитают.

Совершенно игнорируется практикой учетов численности статистическое оценивание полученных при выборочных учетах данных, которое могло бы указывать на их недостоверность. Хотя необходимость расчета статистической ошибки, доверительного интервала и определения достоверности в каждом случае совершенно очевидна. Вместе с этим поголовье животных фигурирует в отчетных данных с точностью до одной особи, что несомненно нонсенс. Наши многолетние данные (табл. 1-3), полученные преимущественно на постоянных маршрутах указывают чаще всего на возможность учетов численности с 10% ошибкой (при средних и низких уровнях численности). Большая статистическая точность возможна лишь при высокой численности промысловых млекопитающих.

Возвращаясь к вопросу соотношения понятий и подводя итог, проблема инвентаризации угодий и учетов могла бы решаться выделением разнозаселенных зон на основе структурно-динамического ландшафтоведения, определением плотности населения в них серьезно относящимися к учетам высококвалифицированными специалистами, а не самими хозяйствующими лицами, и последующим отслеживанием изменения плотности населения на постоянных учетных маршрутах (с использованием относительных показателей) при трехкратных их проходах. Такой подход к инвентаризации и учетным ра-

Таблица 1

Достоверность данных учета следов соболя в Предбайкалье за 1980-2000-е годы

Район Сезон, гг. Протяженность маршрутных учетов, км Длина учетных отрезков, км Процент статистической ошибки к среднему числу учтенных следов Состояние численности

Жигаловский 1982-1983 108 1,00 12,8 Средняя

Тот же 1986-1987 99 1,00 5,0 Высокая

Братский 1985-1986 110 1,00 17,1 Средняя

Тот же 1986-1987 110 1,00 40,0 Низкая

Иркутский 2002-2003 105 0,10 28,6 Низкая

Казачинско -Ленский 2002-2003 316 0,25 13,8 Средняя

Таблица 2

Достоверность данных учета следов белки в Предбайкалье за 1980-2000-е годы

Район Сезон, гг Протяженность маршрутных учетов, км Длина учетных отрезков, км Процент статистической ошибки к среднему числу учтенных следов Состояние численности

Усольский 1993-1994 148 0,25 25,6 Средняя

Тот же 1994-1995 324 0,25 18,6 Средняя

Тот же 1995-1996 324 0,25 11,1 Средняя

Тот же 1997-1998 148 0,25 48,0 Низкая

Тот же 2000-2001 298 0,25 28,6 Низкая

Тот же 2001-2002 148 0,25 20,0 Низкая

Тот же 2002-2003 236 0,25 19,7 Низкая

Иркутский 2000-2001 131 0,10 12,2 Средняя

Тот же 2001-2002 149 0,10 8,7 Средняя

Тот же 2002-2003 105 0,10 11,6 Средняя

Тот же 2003-2004 87 0,10 10,9 Средняя

Тот же 2004-2005 135 0,10 8,7 Средняя

Тот же 2005-2006 135 0,10 22,0 Низкая

Таблица 3

Достоверность данных учета следов зайца-беляка (Lepus timidus) в Предбайкалье за 1990-2000-е годы

Район Сезон, гг Протяженность маршрутных учетов, км Длина учетных отрезков, км Процент статистической ошибки к среднему числу учтенных следов Состояние численности

Жигаловский 1982-1983 108 1,00 17,1 Средняя

Тот же 1986-1987 99 1,00 7,3 Средняя

Братский 1985-1986 143 1,00 26,7 Низкая

Тот же 1986-1987 211 1,00 21,0 Средняя

Иркутский 2001-2002 149 0,10 11,1 Низкая

Тот же 2002-2003 105 0,10 18,0 Низкая

Казачинско -Ленский 2002-2003 316 0,25 11,5 Средняя

Иркутский 2004-2005 135 0,10 8,2 Средняя

Тот же 2005-2006 135 0,10 22 Низкая

Леонтьев Д.Ф. 2001а. Изучение ресурсов охотничьих животных с использованием учения о геосистемах. Материалы 1У региональной научно-практической конференции «Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири». Серия естественные науки. Иркутск. С. 51-57.

Леонтьев Д.Ф. 2003. Совершенствование учетов численности млекопитающих. Териологические исследования. Вып. 11. - Санкт-Петербург С. 108118.

Леонтьев Д.Ф. 2003а. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации. Иркутск. 283 с.

Леонтьев Д.Ф. 2006. Использование экологической интерпретации ландшафтной карты в охотничьем хозяйстве Сибири// Известия иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права). №1 (46) С. 43-46.

Михеев В.С., Ряшин В.А. и др. 1977. Ландшафты юга Восточной Сибири. Карта. Главное управление геодезии и картографии при Совмине СССР М. 4 л.

Михеев В.С. 1987. Ландшафтно-географическое обеспечение комплексных проблем Сибири. Новосибирск: Наука. 208 с.

Наумов П.П. 1999. Экологический мониторинг ресурсов охотничье-про-мысловых животных в зоне Байкало-Амурской магистрали. Автореф. дисс. на соискан. учен. степ. докт. биол. наук. Иркутск. 46 с.

Наумов П.П. 2003. Охотничье промысловые животные бассейна р. Кирен-ги. Эколого-экономический мониторинг, оценка ресурсов и ущерба. Иркутск: ИрГСХА. 316 с.

Сочава В.Б. 1978. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 319 с.

Черкашин А.К. 1997. Полисистемный анализ и синтез. Приложение в географии. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН. 502 с.

ботам избавил бы от существенных малополезных потерь времени и средств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Данилов Д.Н., Русанов Я.С., Рыков-ский А.С. и др. 1969. Основы охотуст-ройства. Изд-во «Лесная промышленность. М., 332 с.

Закс Л. Статистическое оценивание. 1976. М.: Статистика, 600 с.

Коли Г. 1979. Анализ популяций позвоночных. М.: Изд-во «Мир», 362 с.

Кузякин В.А. 1991. Эколого-геогра-фические основы охотничьего ресур-соведения. Автореф. дисс. на соиск. учен. степени докт. биол. наук. М. - 38 с.

Леонтьев Д.Ф. 1990. Влияние лесопромышленного освоения на состояние численности соболя и белки Предбай-калья. Автореф. дисс. на соискан. учен. степени канд. сельскохоз. наук. М. ВСХИЗО, 20 с.

Леонтьев Д.Ф. 2001. Использование ландшафтоведения в охотничьей таксации. У1 научное совещание по прикладной географии. Иркутск. С. 20-22.

Международная научно-практическая конференция

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.