CC BY
41
ее формы: 1) личная, или индивидуальная идентичность, 2} микросоциальная идентичность {идентичность социальной малой группы}, 3) макросоциальная идентичность (идентичность большой социальной группы, например, профессионального сообщества, или социального класса или слоя), 4} этническая или национальная идентичность (идентичность на уровне больших этнических групп, различающаяся по формам этнической общности: этносу или нацией), 5) социокультурная или цивилизационная идентичность (идентичность на уроене социальных систем или групп однородных социальных систем}. Т.о. цивилизационная и национальная идентичность могут рассматриваться как формы культурной идентичности.
Второе. Цивилизационная идентичность есть единство и динамичное неоднозначное отношение самобытности единичной локальной социокультурной системы и ее самосознания, выступающего в двух формах: 1} в форме общественной психологии или массовых обыденных представлений граждан о своей стране и 2) в форме общественной идеологии, системы теоретических концепций, разрабатываемых профессиональными философами и идеологами.
Третье. Национальная идентичность есть единство и неоднозначное отношение между национальной самобытностью и национальным самосознанием. Национальная самобытность, характеризующая особенности этнической общности, составляющей население данной конкретной цивилизации, или страны, проявляется в двух формах: в форме национальной психики или психологии (уровень общественной психологии) и в форме национального менталитета (уровень общественной идеологии}.
Четвертое. 8 основе взаимного влияния между цивилизационной и национальной самобытностью лежит реальное взаимодействие самобытности цивилизации и самобытности населяющей ее этнической общности. Цивилизационная самобытность есть, с одной стороны, продукт национальной самобытности, с другой стороны, основа ее формирования и развития, и наоборот. Цивилизационная и национальная самобытность как формы национального самосознания в комплексе образуют целостную, интегральную систему национального самосознания.
Литература:
1. Бутенко H.A. К проблеме критериев разграничения этнической, национальной и цивилизационной идентичности / H.A. Бутенко // СОЦИОС ФРРА. - 2014. - № 1. - С. 31-35. - С. 31
2. Давидович В.Е. В зеркале философии /0.Ё. Давидович. ■ Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 448 С. , URL: www.5port.ru/.. ./Давидович Ö.E. - 8 зеркале ' философии^ ос.
3. 3ti ко воротная M.S. Идентичность человека. Социально-философские аспекты / М.В, Заковорот-ная. - Ростов на Дону, 1999. - 283 е..
4. Миненков Г.Я. Проект идентичности в контексте образования: антропологическая перспектива / Г.Я. Миненков. // http://www.standrews.ru/ index- еа = 1&! n = 1&chp=showpage&num~277.
5. Мельникова Л.В. Российская социокультурная идентичность в исторической перспективе / Л.В. Мельникова, А.Ф. Поломошнов. - п. Персиа-новский, 2012. - 186 с. - С. 36.
6. Манапова Ё.Э. Национальный характер: истоки формирования и стереотипы поведения в меж-культурном диалоге / Б.Э, Манапова // Омский научный вестник. - 2013. - №3(119). - С. 227-230.
7. Поломошное А.Ф. Россия е кулыурно-историческом пространстве (Н.Данилевский и В. Соловьев} /А.Ф. Поломошнов. - Ростов-на Дону : ЮФУ, 2007.-288c.-C.19.
8. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / пер. с англ. А. Баш-Кирова. - М.: ACT, 2008. - 635 с, - С. 59.
ОУ
т—I
0
СИ -О
X
1
CU
ел
s
167
INTERPRETATION OF THE OWNERSHIP IN THE SOCIO-POLITICAL THEORIES OF LG. FICHTE AND L KANT Bikmetov Evgeniy Yurevkh, DSc of Sociology, Professor, Ufa State Aviation Technical University; Chief Researcher, institute of Social-economy Researches, Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Science, Ufa, Republic of Bashkortostan
Lukyanov Arkadiy I/iktorovich, DSc of Philosophical science, Professor Pushkareva Marina Alekseevna, DSc of Philosophical science Bashkir State University, Ufa, Republic of Bashkortostan
The article presents a comparative analysis of approaches to property in i. Kant and i. G. Fichte, The authors conclude that the views of Kant and Fichte are difficult to understand outside Hegel's formulation of the question about civil society and the state, Fichte condemned property on the ground and enters the category with a heuristic potential property on the activity The main thing in a state governed by the rule of law is that a person should be able to limit his free activity, to realize internal penetration of the statehood in a citizen. Kant believes that in the true Republic should be implemented mandatory laws, separation of executive power from the legislature, Kant considers unacceptable any unauthorized actions of citizens on the implementation of reasonable project improvements in
the social order, Fichte on the contrary by developing his doctrine of property seeks to subordinate man to the interests of the social whole.
Keywords: property; interpretation ofproperty by Fichte and Kant; civil society; land ownership and activity; the idea of interna! penetration of the statehood in a citizen; the problem of separation of executive power from legislative power; human interests within the social whole.
УДК 14
ВАК РФ 09.00.03
Ф Бикметов ЕЮ., 2019 Ф Лукьянов A.B., 2019 Ф Пушкарева М.А., 2019
БЖМЕТОВ Евгений Юрьевич, доктор социологических наук профессор, Уфимский гос.ударе г венный авиационный технический университет; главный научный сотрудник, Институт социально экономических исследований Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, Уфа, Республика Башкортостан
ЛУКЬЯНОВ Аркадий Викторович, доктор философских наук, профессор, кафедра Философии и политологии
ПУШКАРЕВА Марина Алексеевна, доктор философских наук, профессор, кафедра Этики, культурологии и связей с общее твенностью
Башкирский государе твенный университет, Уфа, Республика Башкортостан
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ И. П ФИХТЕ И И. КАНТА
В статье проводится сравнительный анализ подходов к собственности у И. Канта и И.Г. Фихте. Авторы делают вывод, что взгляды Канта и Фихте сложно понять вне гегелевской постановки вопроса о гражданском обществе и государстве. Фихте осуждает собственность на землю и вводит категорию, обладающую эвристическим потенциалом, - собс твенность на деятельность. Главное в правовом государстве состоит в том, чтобы человек мог ограничивать свою свободную деятельность, реализовать внутреннее проникновение гражданина государственностью. Кант полагает, что в истинной республике должны быть реализованы общеобязательные законы, отделение исполнительной власти от законодательной. Кант считает недопустимыми какие-либо самочинные действия граждан по реализации разумных проектов улучшения соци алыюго строя. Фихте, напротив, развивая свое учение о собственности, стремится подчинить человека интересам социального целого. Ключевые слова: собственность; интерпретация собственности Фихте и Кан том; гражданское общее reo; собственность на землю и деятельное ть; идея внутреннего проникновения гражданина государственностью; проблема отделения исполнительной власти от законодательной; интересы человека в рамках социального целого.
Современная социальная ситуация характеризуется актуализацией тех вопросов, которые выдвигались представителями немецкой классической философии относительно принципов государственного устройства, духовных норм регламентации социальной и экономической жизни. Примечательно, что решение данных вопросов требует выхода за границы этнических разграничений. Начало XXI века - это время, требующее от философии, политической экономии нового самоопределения. Генератором такого самоопределения выступает идея И. Г. Фихте о самоорганизации различных типов профессиональной деятельности, что позволяет взглянуть на проблему собственности во всей полноте, т, е. полисистемно. Особый интерес в этом плане представляет фихтевское политико-правовое учение. Мы можем выдвигать политические и социально-экономические проекты лишь после того, как отрефлексировали уже имеющиеся у нас способы мыслительной работы. Другими словами, мы не в состоянии приступить к преобразованию социально-политической реальности, не проведя реконструирование политико-правовой и экономической сферы мысли. Этот подход остается нереализованным на практике.
Целью настоящей работы выступает исследование столкновения двух принципов, рассмотренных Фихте в сочинении "Замкнутое торговое государство". Речь идет о принципах открытости и закрытости границ. Но вопрос о замыкании и размыкании границ торгового государства может решаться долго до тех пор, пока в арсенал поли-тико-правового мышления не будет введена категория "собственность на деятельность". Заметим, что в интерпретации собственности исследователи часто смешивают понятия права и отношение людей. Собственность, по Г, Гегелю, выступает в реальности через множество состоящих в обмене лиц как взаимно признающих друг друга; стоимость выступает в реальности вещей [1, 300]. Для Фихте
собственность - это, с одной стороны, сфера свободного действия, результат свободы воли, с другой-это достижение нравственной цели. "Философ не придает значения тому, что никакая нравственная цель не может быть достигнута при помощи присвоения в силу эгоистического характера последнего" [2, 1331]. В основе собственности лежит социальное отношение. "Собственность есть ... социальное отношение всеобщей природы, - обстоятельство, которое входит в сущность собственности" [3, 359].
Новизна предложенного подхода состоит в обосновании поиска "третьего пути", который сопряжен с построением новых моделей государственного устройства, связанных с реорганизаций старых государственных форм жизни и позволяющих реализовать принцип общинное™. Созданиетакого рода практик не может производиться лишь профессиональными политиками и управленцами. Данная стратегическая задача связана с социокультурной проектной деятельностью, направленной на трансформацию ценностно-мировоззренчес-ких оснований социально-экономической жизни, предполагающей инкорпорирование профессиональных идругих групп общественности в творческое сотрудничество по созданию конкретных образов будущего страны, социума. Однако следует обратить внимание на содержательные характеристики социальных связей, которые формируют элементы самосохранения социальной жизни. При этом социальные, более слабые по своей природе связи, деградируют. Социальное, как нам думается, нуждается в развитии экономических отношений.
Экономические идеи Фихте невозможно рассматривать в отрыве от его политических взглядов. Развитие элементов нового капиталистического строя в Германии с самого начала в большей степени, чем во Франции, Англии, совершалось при активном вмешательстве государства. Если учесть, что преобладающими в Германии в то время еще были феодальные отношения с типичным для них внеэкономическим принуждением, то становится понятным, почему феодальная, а также нарождающаяся буржуазная наука Германии не разграничивала в то время экономику и право [4, 49]. Впервые это разграничение было произведено Гегелем в его учении о гражданском обществе. Взгляды Фихте опирались на идеи Великой французской революции. Он принимает учение Ж.-Ж. Руссо об общественном договоре, равенстве людей. Считая обще-
ство и государство продуктом договора между людьми, который направлен на ограничение произвола в целях общего благополучия, Фихте полагал, что народ является источником всех иных властей. Право изменять договор, на котором основано общество, есть неотъемлемое право человека. Договор обеспечивает за каждым гражданином изначальное право личной свободы, т. е. право самосохранения. Поэтому права на собственность, труд и жизнь должны стать неотъемлемыми для каждого гражданина. Общественная трудовая деятельность должна приносить удовлетворение человеку, оставляя место для свободного времени, обеспечивающего условия для творчества. Эти идеи, являющиеся существенной составляющей социально-политической мысли XVI!! века, подверглись жесткой критике со стороны мыслителей-романтиков, исходивших из "прекрасной индивидуальности, из убеждения в превосходстве вдохновения над мыслью" [5, 2],
Задача теоретика заключается в том, чтобы разработать проект рациональной жизни общества и его хозяйства в рамках национального государства. Здесь мы постепенно подходим к тому пункту в теории Фихте, где общеполитические взгляды последнего включают в свою сферу проблемы экономики. Изначально христианская Европа представляла собой одно большое целое, из которого в основном в период Реформации выделились отдельные государства. Но во времена единства христианской Европы сформировалась система, связывающая отдельные ее части торговыми связями. Несмотря на государственные границы, весь мир, по Фихте, единое большое торговое государство [6,291], в котором совершается постоянный товарный обмен. Если бы можно было регулировать постоянный обмен товаров, то число обращающихся денег соответствовало бы замыслухозяйственнойжизни, и развитие социальной жизни характеризовалось бы положительной динамикой. Каждый бы мог своим трудом создавать товары, продавать их и получать столько, сколько ему необходимо для того, чтобы жить [4, 51]. Но в действительности в межличностных и общественных отношениях преобладает дух утилитаризма и прагматизма, растет конкурентная борьба за ограниченные ресурсы. Борьба становится более ожесточенной по мере развития производства и искусства. Количество товаров увеличивает потребности людей и "делает их более многообразными" [6, 105]. Признавая прогрессивную роль разделения труда, Фихте
пишет о том, что это разделение усиливает связь и взаимозависимость отдельных производителей друг от друга. Объединить множество отдельных людей в некое замкнутое целое, общность может лишь государство, через него же устанавливается собственность, основывающаяся на праве. Тем самым образуется корпоративная форма управления как некая замкнутая система, подчиняющая своих участников групповым интересам и вознаграждающая их в форме привилегий [7, 363]. Именно поэтому государство нуждается в том, чтобы правильным образом распределять между отдельными гражданами занятия. Охраняя собственность, государство до сих пор понимало ее как право владения некоторыми вещами. Но "разумная собственность" состоит далеко не в этом. Фихте резко осуждает собственность на землю. Он полагает собственность на орудия производства чем-то случайным, не имеющим существенного значения. Собственность в государстве разума есть прежде всего право, "предоставляемое отдельным гражданам на определенный вид деятельности" [4, 58]. Фихте убежден, что нет никакого права собственности на вещи без права препятствовать всем людям воздействовать на эту вещь. Впервые лишь в устранении или неустранении "этой посторонней деятельности проявляется признание или непризнание моего права собственности" [6, 284-285]. Фихте полагает, что право исключения посторонней деятельности является действительным основанием права собственности на вещи. Право собственности на деятельность может иметь, наоборот, место без какой бы то ни было собственности на вещи. Собственность на деятельность предполагает человека, занятого интеллектуальным трудом. Человеческая деятельность имеет целью достижение возможности жить. Однако собственность все же не есть обладание какой-либо вещью. Собственность в принципе должна состоять в идеальном обладании такой вещью, которой человек непосредственно владеет. Право заниматься каким-либо искусством или ремеслом присуще людям. При этом не может иметь никакого значения случайная собственность на инструменты или объекты этого искусства, которые могут и не быть собственностью работника, а могут быть ему даны вдолг илидля обработки [6,285]. Это право собственности имеет свое юридическое основание. Оно имеет свою силу в договоре всех со всеми. Но право также имеет свои пределы. Человеку, владеющему собственностью, необходимо уметь ограничивать свою свобод-
ную деятельность, предоставляя возможность жить другим людям, чья деятельность в свою очередь должна быть направлена для существования отдельного человека. В любом случае правовой закон и существует именно потому, что не зависит от произвола [6, 285-286]. D. James полагает, что в концепции собственности Фихте примиряются два принципа либерально-демократической теории, которые кажутся противоречащими друг другу: право на собственность, понимаемое как право исключать других из использования или выгоды чего-либо, и право использовать и развивать свои способности. Фихте демонстрирует, что политическое примирение этих прав требуется концептуальным примирением этих прав, и такое политическое примирение может потребовать установления значительных ограничений на свободу человека в форме государственного регулирования и перераспределения ресурсов (8,202],
Характерным признаком современной государственной жизни является возникновение нового элемента политической культуры -внутреннего проникновения гражданина государственностью (9, 5]. Народ имеет право стремиться к повышению уровня своего благосостояния. Этого можно достичь лишь путем разделения отраслей труда [4,261]. Фихте весьма далек от идеализации натурального хозяйства средних веков. Конечно, существуют государства и политические общества, где каждый житель существует замкнуто, добывает средства для существования. Но нация, "находящаяся в описанном состоянии, является жалкой, пребывающей еще наполовину в варварстве нацией" [6,261]. И. Кант в связи с этим настаивает, что в истинной республике должны править общеобязательные законы. К важнейшим принципам республиканского устройства Кант относит отделение исполнительной власти от законодательной [10,269]. Кант убежден в том, что переход от деспотического абсолютизма к правовому обществу желателен при осуществлении его путем реформ, производимых "сверху" просвещенными монархами. Обосновывая право на критику форм управления, Кант, в отличие от Фихте, считает "недопустимыми какие-либо самочинные действия подданных по реализации даже самых разумных проектов улучшения существующего порядка вещей [11,100]. Фихте, напротив, в проекте "Замкнутого торгового государства" говорит о платонической утопии абсолютного государства как своеобразного "Града Божьего" [12, 215]. Фихте, видимо, стремится преодолеть дуализм чувственного и нрав-
ственного. Нравственный миропорядок провозглашается, согласно Фихте, самим Богом, Кант, в отличие от Фихте, более осторожно относится к рассмотрению принципа деятельности.
Современное общество и государство, пронизывая человека духом гражданственности, наращивает духовный, интеллектуальный и технический потенциал, который постепенно освобождает человека от смыслового разрыва между мотивом и действием. Фихте, развивая учение о собственности, стремится подчинить человека интересам целого, а частный интерес всеобщим интересом, преодолеть разрыв между субъектом и объектом. "Право собственности - это не чисто юридическая или экономическая категория ... оно должно быть подкреплено совокупностью определенных культурно-идеологических ценностей, способствующих его эффективному практическому воплощению в жизнь" [13, 369].
В философии Фихте принцип свободы выступает как основополагающий. Моя система, -пишет Фихте, - от начала и до конца есть анализ понятия свободы [14, 5. 85]. 8 кантовской системе свобода человека поставлена в зависимость от точки зрения исследователя. Если человека рассматривать как ноумен, то он свободен, а если представлять как феномен, то он не свободен. Фихте стремится преодолеть данный недостаток кантовской критической философии, делая упор на содержательной стороне свободы. Но свободу в проекте "Замкнутого торгового государства" Фихте рассматривает как право каждого человека на труд и получение помощи от общества. Введя понятие собственности на деятельность, Фихте за счет ограничения свободы индивидуума в обществе попытался исключить возможность обнищания низших социальных слоев, рассматривая данное исключение в качестве предпосылки реализации свободы в обществе, условия самореализации духовного "Я" [15,177],
Таким образом, право собственности на деятельность может иметь место без какой бы то ни было собственности на вещи. Собственность на деятельность предполагает человека, занятого интеллектуальным трудом. Однако собственность все же не есть обладание какой-либо вещью. Собственность в принципе должна состоять в идеальном обладании такой вещью, которой человек непосредственно владеет. Духовная субстанция реализуется в социуме в той мере, в какой общество заботится о существовании своих членов. Фихте, следуя за Кантом в вопросах интерпретации собственности, права и государства, остается
на позициях передовой для того времени общественной мысли. Его теория актуальна и сегодня, когда ставится проблема фактического отделения исполнительной власти от законодательной, идет речь об интеллектуальных, экономических ресурсах России, интересах человека в пределах социального целого. Интерпретация собственности в трудах Фихте и Канта показывает, что правовые нормы оказываются уязвимыми. Экономическое развитие часто противоречит целям получения оптимальных социально значимых результатов развития страны. Это подчеркивает необходимость артикулировать политико-правовые и социокультурные аспекты экономической деятельности государства.
Литература:
1. Гегель Г. Политические произведения. - М, : На ука, 1978.-439 с.
2. Шеве З.Н. Понятие собственности в социально- ; философском смысле И Вестник Башкирского университета. - 2011. - Т. 16. ■■■ № 4. - С. 1329-1332.
3. Алексеев H.H. Собственность и социализм И Русская философия собственности. - М. : Ганза, 1989. - С. 343-399.
4. Лапидус И.А. Место И,Г. Фихте в истории экономической мысли Германии. - Уфа : РИО БашГУ, 2004.-90 с.
5. Лукьянов A.B. Немецкий романтизм конца XVIII-начала XIX в. и его философский анализ: монография. - Уфа : РИЦ БашГУ, 2018. - 218 с.
6. Фихте И.Г. Соч. в 2 т.: Т. 2 / сост. и прим. В. Волж ского. - СПб. :Мифрил, 1993.-798 с.
7. Бикметов Ё.Ю., Амирханова Л.Р., Голиков С.6. К вопросу о трансформации бюрократического аппарата в управлении корпорациями // Евразийский юридический журнал. - 2018. - N° 4 (119). -С. 363-366.
8. james D. Fichte's Theory of Property // European Journal of Political Theory. - 2010, - №9(2).- P, 202-217,
9. Чанышев A.A. Проект "замкнутого торгового государства" И.Г. Фихте и противоречия "совре менной апохи"//Сравнительная политика. - 2011. - № 2. - С. 3-13.
10. Кант И. Сочинения. 8 б т.: Т. б / под общ. ред. 8.Ф. Асмуса. А.8. Гулыги, 1.И. Ойзермана. - M. : Мысль, 1966. - 743 с.
11. Кузнецов В,Н. Немецкая классическая философия. - M. : Высш. шк., 2003. - 438 с.
12. Гайденко П.П. Философия Фихте и современ HOCT ь. - M. : Мысл ь, 1979. - 288 с.
13. Круль A.C., Шайхисламов Р.Б., Шаяхметова P.P. Частная собственность как социальный институт Н Евразийский юридический журнал, - 2018. -№12(127).-С. 368-369,
14. Buhr M., Irrlitz G. Der Anspruch der Vernunft. Die klassische bürgerliche deutsche Philosophie als theoretische Quelle des Marxismus. Teil I. - Berlin, 1968,- 279s.
15. Лукьянов А.8. Философия Иоганна Готлиба Фихте. - Оренбург: Изд. центр 0ГАУ, 1997. - 236 с.
ОУ
т—I
0
СИ _р
X
1
m cu
ел 2
i
171
