CC BY
23
УДК 1:304.50 001: 10.24412/2071-6141-2023-2-215-222
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ И СОВРЕМЕННОЙ КИТАЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Ш. Чжан
Рассматривается обоснование легитимности как категории политической философии в традиционной и современной китайской философской мысли. Показано, что отделение политики от этики под влиянием западной либеральной концепции индивидуальных прав человека привело к изменению традиционного для китайской культуры понимания легитимности. Принцип «мораль как основа легитимности политики» получил другое содержание - «легитимность как моральная основа политики». Обращаясь к этой проблеме, современный китайский философ Чжоу Лянь предлагает разделять легитимность и оправданность как две отдельные категории. Как считает Чжоу, политическую власть можно и легитимировать, и оправдывать, но в основе этих процессов лежат разные философско-методологические основания, определяющие особенности представлений граждан о политических обязанностях и ответственности.
Ключевые слова: политическая философия, китайская философия, мораль, легитимность, оправданность, власть, насилие, конфуцианство.
Введение
В политической философии проблема легитимности власти занимает основополагающее место. Именно отсюда выводится легальность или необходимость существования какого-либо отдельного государства, что в современном мире понимается как один из столпов самой политики.
Ставшаяся актуальным понятием политической философии в наши дни легитимность рассматривается исследователями с разных позиций. Философы и политологи чаще стремятся к описанию ее реализации в различных сферах общественной жизни на уровне феноменологического подхода, чем дают определение ее сущности, проявляющееся: «в доверии к нормам, в законодательном подтверждении прав, в правовой подотчетности власти, в идеологической прозрачности (оправданности верованиями) и в исполнении взятых на себя обязательств» [1]. При этом овладение легитимностью, т.е. процесс легитимации, как отмечает российский политолог А.В. Скиперских, осуществляется с помощью элементов или технологии, «представляющей собой процесс признания, оправдания и подтверждения прав политической власти на принятие политических поступков, решений и действий, опираясь на насилие» [2, 3].
В этом ключе Ханна Арендт отличает насилие от власти именно тем, что насилие как инструмент всегда нуждается в оправдании, а для власти характерна только категория легитимности-нелегитимности. Она пишет: «власть не нуждается в оправдании, составляя неотъемлемый элемент самого существования политических сообществ; в чем она нуждается
- это в легитимности <...>. Насилие может быть оправданным, но никогда не будет легитимным» [3, 61-62].
В китайской философии вопросы политической легитимности стали актуальным предметом обсуждения под влиянием современных западных идеологических концепций. Это объясняется тем, что в монархический период мировой истории легитимность правителей объяснялась в основном в религиозном контексте - с помощью божественного права. При этом конфуцианское учение как государственная идеология имперского Китая придавало наивысший статус именно морали, в которую входила политика как составляющий компонент. В данной статье мы пытаемся представить общую тенденцию развития понимания проблемы политической легитимности в китайской философии, которая, как будет показано ниже, стала отдельным вопросом обсуждения только после потери конфуцианской этикой господствующего положения в общественной мысли Китая.
Мораль как источник легитимности: подход традиционной китайской философии
Как отмечает культуролог и философ Сюй Цзилинь, политическая легитимность представляет собой актуальную проблему современной общественно-политической жизни Китая. В традиционной системе конфуцианства, в которой господствовала этика, политика являлась лишь областью морали. Сюй пишет, «за легитимностью политики стояла не сама политика, а мораль», которая отражалась и в воле народа, и в правилах развития мира («тянь-дао») [4]. По данной причине, как считает Сюй, самым явным изменением в современной китайской философии является отделение политики от морали, общественной жизни от нравственной отношений, что освобождает политику от ее морального источника и этических оснований.
Многие философы отмечали ключевое отличие традиционного китайского понимания легитимности от западного, причиной которого является место, занимаемое самой политикой в китайской философской культуре. Как утверждает Чжан Дэшен, западные мыслители думают о том, «почему возможна легитимность политического порядка», а китайские философы больше заинтересованы в «создании легитимного порядка» [5, 263]. Иначе говоря, западная философия рассматривает вопрос об истоке -природе легитимности, а китайская философия, по сути, допускает существование «легитимного порядка» любого происхождения: соответствовать нормам морали должны формы и методы управления в условиях данного политического режима, а не его источник.
Как подчеркивает Сюй, движение за права человека привело к революционному изменению в китайском обществе: если в древнем Китае центральным вопросом политики было «какое управление является легитимным», то после падения имперского режима главной темой стал вопрос о том, «получил ли какой-либо правитель согласие от народа» [4]. Вместе с этим народ превратился из некого объекта, через которого проявилась «божественная легитимность», в субъект политики.
Однако, как отмечает Сюй, в китайском понимании источником прав человека является не «естественное право» (как это понимают Дж. Локк и др.), а «человеческое достоинство», которое по конфуцианской традиции основывается в первую очередь на морали. Из-за того, что для права может быть характерна только легитимность-нелегитимность, а не моральность-аморальность, в развитии трактовки проблемы легитимности произошел «процесс деморализации» [4].
Как следствие конфуцианского понимания политики и морали в китайской философии долго отсутствовало понятие индивидуальных прав. Из-за того, что политика в этой системе воспринималась как часть этики (т.е. политика должна быть моральной сама по себе), а не отдельная от морали область социальной жизни, политической легитимности не существовало как самостоятельной категории. Как утверждает Сюй, важным достижением современности является «замена добра свободой как наивысшей ценностью» [4], а из этой «деморализации» политики и возник вопрос о ее легитимности.
Таким образом, как пишет Сюй, «"право" человека в китайском понимании обозначает его достоинство в определенном сообществе» [4], исходящее из соблюдения этических норм. По данной причине для этого права характерна «моральная ценность» [4]. Он характеризует изменение основы легитимности в современном Китае как следствие перехода «опорной точки политического порядка» с «Тянься» на национальное государство: измерением легитимности государства стала «историческая телеология». Как считает Сюй, этот переход представляет собой процесс «деобъ-ективации» и «деметафизикации» политики, которые превратили легитимность в некий субъективный «свободный» выбор человека на основе «исторической детерминации» [4].
В итоге, констатирует Сюй, в «новой политической легитимности» выделились три ядра: «легитимность свободы, легитимность демократии и легитимность благополучия» [4]. Соответственно, в современном Китае сформировались либерализм, демократизм и этатизм как основные политико-философские направления и идейные течения. Как считает Сюй, они отражают три вида «современных политических ценностей»: личную свободу, политическую демократию и благополучие государства, которые взаимосвязаны и соотнесены друг с другом [4].
Таким образом, как можно заключить из анализа Сюй, политическая легитимность как категория родилась в китайской философии в результате «деморализации политики». Данный процесс придал политике самостоятельный статус, обособленный от этики, и в итоге привел к некому повороту статусов политики и морали: если в традиционной конфуцианской системе мораль рассматривалась как обязательный атрибут политики, то в современном обществе они не всегда связаны. Одной из важнейших задач политических философов стало рассмотрение взаимоотношений между моралью и политикой. На Западе этот процесс гораздо раньше получил отражение в трудах Н. Макиавелли.
Современное понимание легитимности: взгляды Чжоу Лянь
Политический философ Чжоу Лянь, рассматривая данную проблему, считает легитимность власти не только неким «моральным маркером», но и необходимым условием стабильности политического порядка. Как отмечает Чжоу, обсуждение легитимности в философском дискурсе заключается в решении вопроса о том, «почему признание может в нормативном смысле составлять основу легитимности современной политики» [6]. При этом вопрос «какие факторы и механизмы помогают властным структурам получать это признание» - предмет политологического и социологического исследования.
Основные положения политической философии Чжоу излагаются в монографии «Основа легитимности современной политики» [6]. Как подчеркивает сам автор, разработанная им теория создана с целью интерпретации и анализа современной политической реальности. Для достижения данной цели он рассматривает легитимность как моральный оценочный критерий политики в зеркале других основных понятий политической философии, таких как оправданность, законность и политические обязанности.
Необходимым условием для проведения дискурса о политической легитимности Чжоу считает четкое разграничение двух разных понятий -Легитимность (Legitimacy) и Оправданность (Justification). Как утверждает Чжоу, между двумя понятиями существует принципиальное различие, и именно отсутствие их правильного разделения как двух «способов морального оценивания» [6] власти является причиной всех затруднений в философском анализе проблемы легитимности.
Как считает Чжоу, моральное оправдание государства основывается в первую очередь на его функциях. При этом оно не способно давать ответы на то, является ли законным происхождение этой власти и почему она стала авторитетной инстанцией для отдельных индивидов. Чжоу делает вывод, что оправдание «не способно в концептуальном и понятийном планах объяснять легитимность» [6]. На этом основании он считает, что различение легитимности и оправданности государства менее важно для решения двух задач:
- выявить, является ли демократия единственным источником легитимности современной политики;
- предложить новую схему интерпретации и концентрации политических обязанностей.
Как утверждает Чжоу, моральное оправдание государства в политической философии необходимо для того, чтобы доказать существование универсальных политических обязанностей граждан. Однако, отмечает он, понятийно-логические связи между легитимностью и оправданностью, обязанностями и ответственностью субъектов остаются неясными. Так, Чжоу характеризует легитимность и оправданность как две разные величины «моральной оценки» [6], характерные для качественной характеристики каждой системы политической власти. В этом контексте он не со-
глашается с мнением Х. Арендт о том, что власть не нуждается в оправдании. Как подчеркивает Чжоу, люди всегда стремятся получить власть для решения каких-либо дальнейших задач - правителю нужна не сама власть, а возможности, которые она предоставляет. Это уже позволяет определить власть как своего рода инструмент, который, по мнению самой Х. Арендт, необходимо оправдывать. Развивая ее позицию, что легитимность «защищается, апеллируя к прошлому, тогда как оправдание ссылается на цели, лежащие в будущем» [3], Чжоу разделяет легитимность и оправданность как две отдельные категории по их «направленности» («вперед» или «назад»). Он приходит к выводу, что легитимность направлена «назад», сосредотачиваясь на источнике и иерархии власти; а оправданность «смотрит вперед» и оценивает власть по реализации ее функций или целей.
Соответственно, он называет легитимность способом доказывания необходимости и значения государства его происхождением, а оправданность - его целями. Как констатирует Чжоу, моральное оценивание власти или государства по происхождению подразумевает поиск ответа на вопрос «Как появилось государство?» (или «Каким определенным условиям должно соответствовать государство при его возникновении?»). При этом оценивание государства по целям направлено на выяснение его соответствия потребностям социальной практики, реальным интересам людей -«для чего нужно государство» (или «какую пользу и функции способно предоставлять государство в качестве инструмента-средства»).
На основе всего сказанного Чжоу предлагает свои определения легитимности и оправданности: «Легитимность - выявление иерархии, источника или условий, необходимых для возникновения государства, по "пути происхождения". Оправданность - это оценивание функций и полезности государства по "пути целей". Они представляют собой два разных способа морального оценивания политической власти» [6].
По мнению Чжоу, между двумя понятиями существует некая «неравноправная связь»: они отдельны друг от друга и одновременно взаимосвязаны. Как поясняет философ, согласно схеме общественного договора люди создают государство и правительство в целях стабильности жизни и достижения благополучия. В случаях, когда государство или правительство не справляются с этими задачами, легитимность может разрушаться из-за потери его признания народом. Это свидетельствует, как утверждает Чжоу, о том, что «оправданность в логическом плане предшествует легитимности» [6].
В основе разделения двух понятий Чжоу усматривает принципы локковского индивидуализма и либерализма. Как отмечает философ, легитимность фокусирует внимание на «специфическом соотношении между государством и индивидуальным субъектом»; а оправданность описывает «общее соотношение государства и субъекта как целого». Иными словами, подчеркивает Чжоу, доказывание легитимности требует некого согласия от индивидуального члена политического сообщества (что соответствует западному пониманию «гражданина»), а при оправдании государства народ рассматривается как абстрактный единый субъект.
Опираясь на позицию Аристотеля, Чжоу выделяет в политической легитимности субъективный и объективный аспекты. Под субъективным аспектом он подразумевает выражение «позиций правителя» (к которым он относит веру, одобрение или согласие), а объективный аспект легитимности заключается в ее функции как системы «внешних норм». Он называет «внешней» легитимность, основанную на внешних правилах: например, если правительство А получает признание у большинства других правительств; или управление правительства Б на определенной территории выдерживает длительное время. Под «внутренней легитимностью» Чжоу понимает оценку «внутренних качеств государства» [6].
Исходной основой анализа проблемы легитимности Чжоу считает политические обязанности управляемых. Как утверждает философ, политическая легитимность, коррелируя с нравственными отношениями правителя и народа, нуждается в признании со стороны управляемых. На этом основании, пишет Чжоу, взаимосвязь политической легитимности и универсальных политических обязанностей обеспечена теориями политических обязанностей, в которых присутствует «фактор добровольности» (теория признания, принцип справедливой игры и т.д.) [6]. При этом, замечает Чжоу, связь оправданности государства с обязанностями его субъектов объясняется теориями политической ответственности каждого, обусловленной принципами благодарности, идентичности и членства. Иначе говоря, по мнению Чжоу, легитимность и оправданность как два способа идеологического подтверждения статуса субъекта власти также могут применяться при толковании политических обязанностей граждан. При этом, как утверждает Чжоу, обязанности как таковые логически связаны только с легитимностью, а при их объяснении оправданностью под «обязанностями» уже подразумеваются ответственность. Отличие политических обязанностей от ответственности Чжоу видит в том, что обязанности основываются на неких договоренностях, исходящих из добровольных действий индивидуальных членов политического сообщества. При этом ответственность рассматривается по неким иным соображениям (только не добровольным).
Важно подчеркнуть, что Чжоу понимает политические обязанности в первую очередь как вид моральных обязанностей. К главным особенностям этого типа обязанностей он относит следующее:
1 - они являются моральными требованиями на основе добровольных действий;
2 - их исполняющим должен быть гражданин (citizen), член (member) или участник (participant) определенного политического сообщества, а не любой физический или моральный человек;
3 - их источником должны быть взаимодействия гражданина и правительства, а не качественная оценка требуемых действий (например, моральны они или нет);
4 - они логически соотнесены с правами правителя и, следовательно, с легитимностью правительства/государства;
5 - у них «высокие цена и издержки».
Несмотря на то что сам Чжоу характеризует все вышеописанные характеристики как «спорные», наше внимание в первую очередь уделено последнему пункту. Рассмотрение политических обязанностей по аналогии с экономическими обязательствами, на наш взгляд, противоречит самому определению обязанности. Ведь «высокие цена и издержки» исходят скорее не из самих обязанностей, нежели из действий для их выполнения, т.е. из конкретных поступков. А если понимать моральные обязанности по кантовской модели как долг по внутреннему принуждению индивида, то для них даже не могут быть характерны «цена и издержки». В любом случае введение экономических понятий превратило бы рассуждение о выполнении моральных обязанностей в разговор о некоем прагматичном обмене, что по определению более походит на обсуждение последствий практики, а не самих обязанностей.
Из данного рассуждения можно сделать вывод, что, согласно Чжоу, легитимность государства по своему определению связана с политическими обязанностями его граждан тем, что в обоих случаях присутствует воля управляемых. Эта воля может отражаться в признании ими власти, а также своих политических обязанностей. В этом ключе оправданность власти уже не может быть отнесена к сфере морали из-за того, что оправдание власти доказывает не свою моральную основу, а некую будущую выгоду.
Итак, как утверждает Чжоу, теория легитимности ищет ответ на вопрос о том, «в каких условиях люди не против того, чтобы на них действовала власть». При этом связанная с ней теория политических обязанностей объясняет, «в каких условиях индивид обязан подчиняться другим индивидам, которые обладают властью» [6]. Данное замечание Чжоу позволяет рассматривать легитимность правительства и политические обязанности граждан как две стороны нравственных отношений между органами власти и народом: правительство ради своей легитимности должно получать согласие от народа; а народ, давая согласие на эту власть, заодно соглашается на долг, исходящий из этого решения.
Заключение
Таким образом, в китайской философии произошла смена статусов морали и политики, которая отразилась в возможности интерпретации политической легитимности. Главным отличием современного понимания политики от конфуцианского является ее статус относительно морали, что имплицирует возможность существования аморальной политики, не допускаемой конфуцианской этикой. Это изменение статусов морали и политики послужило основанием возможности перехода в виде мораль как основа легитимности политики — легитимность как моральная основа политики. Исследуя проблему легитимности в современной политике, Чжоу рассматривает легитимность как отличающийся от оправданности параметр политической власти, который служит основанием не только прав носителей властей, но и обязанностей граждан. Данная схема предлагает определять отношения правителя и народа как некие моральные договоренности, в результате которых стороны добровольно выполняют свои
обязательства. Итог анализа позволил охарактеризовать концепцию Чжоу как гуманистическую теорию, согласно которой индивидуальные права граждан занимают ведущее место в вопросе о легитимности властных структур.
Список литературы
1. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. № 2. С. 113-131.
2. Скиперских А.В. Легитимация и делегитимация постсоветских политических режимов. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2005.
3. Арендт Х. О насилии. М.: Новое Издание, 2021. 148 с.
4. Xu Jilin. Jiaguo tianxia: xiandai zhongguode geren guojia yu shijie rentong [Семья, страна и тянься: идентификация индивида, страны и мира в современном Китае]. Shanghai People's Press, 2017. 476 p.
5. Zhang Desheng. Ru jia lun li yu zhi xu jing jie : Zhongguo si xiang de she hui xue quan shi [Конфуцианский этический порядок и традиция: социологическая интерпретация китайской мысли]. Taibei: Ju liu tu shu gong si, 1989. 274 p.
6. Zhou Lian. Zhengzhi de zhengdangxing jichu [Основа легитимности современной политики]. Shanghai: Shanghai Sanlian Bookstore, 2008. 260 p.
Чжан Шучунь, аспирант, shuchun.zhang@,mail.ru, Россия, Москва, Российский университет дружбы народов (РУДН)
Научный руководитель: Нижников Сергей Анатольевич, д-р филос. наук, проф., nizhnikovs@mail.ru, Россия, Москва, Российский университет дружбы народов
(РУДН)
THE DEVELOPMENT OF THE CONCEPT "POLITICAL LEGITIMACY" IN THE HISTORY OF CHINESE PHILOSOPHY
Sh. Zhang
Legitimacy as a category of politics is analyzed based on the the history of Chinese philosophy. It is revealed that the separation of politics from ethics under the influence of Western thoughts about individual rights led to the transition morality as the basis of the legitimacy ofpolitics legitimacy as the moral basis of politics. On this basis the modern Chinese philosopher Zhou Lian suggests a clear separation of legitimacy and justification as two codependent categories. According to Zhou, political power can be both legitimized and justified, and these two processes are based on different theoretical and philosophical foundations about political duties and responsibilities.
Key words: political philosophy, Chinese philosophy, morality, legitimacy, justification, power, violence, Confucianism
Zhang Shuchun, postgraduate, shuchun.zhang@,mail.ru, Russia, Moscow, RUDN University,
Scientific supervisor: Nizhnikov Sergej Anatoljevich, doctor of philosophical science, professor, nizhnikovs@,mail.ru, Russia, Moscow, Russian University of Peoples' Friendship.
