CC BY-NC-ND
67
Исследование практик социально-политического разнообразия
Е.В. Барышев ИНТЕРНЕТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЕМОКРАТИИ
Статья посвящена современным исследованиям Интернета как особой формы информационного пространства. Новые информационные и коммуникационные технологии в современном обществе все чаще используются как инструмент для мобилизации масс и давления на власть. В статье рассматриваются взгляды западных политологов на потенциал совершенствования демократии посредством интернет-технологий.
Ключевые слова: политическая информация, Интернет, электронная демократия, информационно-коммуникационные технологии.
Массовое распространение Интернета ознаменовало собой появление новой, особой формы информационного пространства. Целый ряд общественных и политических движений в последнее время использовали его как инструмент для мобилизации народных масс и давления на власть. Наглядным примером являются события в странах Ближнего Востока (Турция, Египет) и в России. В основном организаторами активистских движений оказывались лидеры общественного мнения в сети, в частности в социальных сетях и блогах. Именно таким образом им удавалось собрать максимальное количество сторонников разного возраста.
Достоинства Интернета - мобильность, скорость информационного потока, отсутствие географических и временных границ -привели к тому, что и политики, и активная часть гражданского населения стали рассматривать сеть как способ возрождения демократической политики. В этом случае их интерес основывается на двух ожиданиях. Публичные деятели рассчитывают использовать
© Барышев Е.В., 2013
информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) в сети Интернет для привлечения граждан в публичную политику. Для самих граждан ИКТ создают возможность получения знаний о гражданских делах и общественных практиках, а также эффективно коммуницировать с представителями правительственных структур, руководствуясь не только своими потребностями, но и обоснованными точками зрения.
Известно, что новые информационные и коммуникационные технологии влияют на все сферы жизни в современном обществе, но в ИКТ исследователи политических коммуникаций видят потенциал усовершенствования демократии1. Изменения в современном обществе породили комплекс причин, которые дестабилизируют традиционные системы политической коммуникации:
- возрастание социокультурной разнородности и влияния, которое ИКТ оказывают на акторов политической коммуникации;
- рост средств массовой информации наряду с изменениями в форматах продукции СМИ, расплывчатость и смешение жанров, размывание границ между журналистикой и тем, что ею не является;
- возрастающее число политических юристов и политических посредников, включая специалистов по политической коммуникации (экспертов, консультантов, спин-докторов и т. д.), которые иногда играют более убедительную роль, чем журналисты;
- меняющаяся география политической коммуникации как символ ослабевания традиционных национальных границ;
- какофония, которая является следствием увеличения численности политических акторов и посредников;
- возрастающий цинизм и разобщение среди граждан.
В современной политологической литературе получил распространение термин «электронная демократия». В словарях общественно-политической лексики под демократией обычно понимают правление народа, осуществляемое как напрямую, так и через выборных представителей. В обыденном сознании с демократией зачастую отождествляют более высокий уровень благополучия. Под демократией подразумевается и метод управления обществом, форма правления, при которой граждане обладают политическими инструментами. Демократия рассматривается как необходимое, но сложно реализуемое условие существования идеального общества, в котором неограниченные решения большинства в то же время могут иметь и негативный аспект (например, они могут быть использованы для подавления мнений и принципов тех, кто находится в меньшинстве)2.
Демократия предполагает, что все взрослое население должно иметь возможности для принятия участия в политике. Для этого обществу нужны современные государственные организации, которые способны решать проблемы демократической формы правления. Это означает, что граждане или их выборные представители должны уметь контролировать государственную бюрократию, военные и крупные частные корпорации, чьи чиновники не подотчетны народу. Такая власть обладает способностью защищать традиционные либерально-демократические убеждения, такие как гарантии надлежащего исполнения договоров, так же, как и возможность обращать внимание на информационные, социальные и экономические проблемы (например, установление стандартов защиты уязвимых персональных и государственных данных или использование человеческого труда и природных ресурсов). В противном случае неизбранные (назначенные) чиновники, военные лидеры и юридические лица смогут произвольно воспользоваться информационными и экономическими возможностями для влияния на управление нацией.
Западные исследователи заметили, что сегодня большая часть общества считает, что их участие в политике не имеет должного эффекта, и многие решают оставаться в стороне. Но и тем, кто выбрал участие, не хватает знаний для рациональных и ответственных действий, или же они понимают, что элиты контролируют доступ к информации, дающей эти знания3. Исследователи и критики, одобряющие ограничение демократического участия, рассматривают Интернет как механизм для обучения граждан с целью получить сознательный выбор населения между конкурирующими кандидатами4. Те же, кто поддерживает широкое и активное участие масс в политической жизни, видят в Интернете механизм снабжения граждан обоснованно важной информацией для понимания политического курса5. Так или иначе, все стороны полагают, что у Интернета есть перспективы улучшения демократического правления. Всемирная сеть расширяет гражданское вовлечение в публичную политику. Интернет становится средством для увеличения демократии в тех вопросах, где прежде преобладали единоличное принятие решений и авторитарная сфера влияния на гражданское общество.
В то же время Интернет дает возможность создавать бессчетное количество виртуальных сообществ, в которых люди и «живут», и работают. Это - и онлайн-расширение реально существующих организаций, и создание новых групп интересов в сети, связанных с реальным миром.
Таким образом, аналитики отмечают, что онлайн-демократия воспринимается более совершенной, чем ее классическая форма. Граждане «киберпространства» устанавливают формы взаимодействия и самоконтроля, которые приобретают большую значимость, чем гражданство в этнически или территориально разграниченных национальных государствах. Интернет и связанные с ним информационные и коммуникационные технологии предоставляют неограниченные временем и территорией площадки, на которых любой может выражать свои демократические воззрения6.
Но и технический прогресс имеет свою оборотную сторону. В западной политологии существует мнение, что даже в «умеренных» настроениях Интернет может взрастить антидемократические тенденции: большую политическую фрагментацию, хакерство во имя политических целей и снижение культуры общения7.
Шведский исследователь П. Далгрен выделяет несколько секторов сетевых общественных пространств:
- «электронное правительство», обладающее иерархичным характером;
- сектор правозащитной деятельности, где дискуссии проводятся организациями с разными воззрениями, ценностями и целями, используя различные формы политического вмешательства: традиционную парламентскую политику, активистские группы политических интересов, а также новую политику общественных движений;
- сектор разнообразных гражданских форумов, где граждане обмениваются мнениями и свободно размышляют. Обычно под этим понимается парадигматический вариант публичной сферы в Интернете;
- сектор партийной борьбы, который вводит в обсуждение социальные и культурные темы, отражая лишь сходные интересы;
- сектор журналистики, который включает в себя большинство новостных организаций, перешедших в новостное онлайн-пространство (обычно без достаточной или вообще без собственной информации), такие как Yahoo! 8 (для российских СМИ - это Lenta. ru, Newsru.com, Firstnews.ru и пр.).
Несмотря на всемирное распространение Интернета, главным вопросом всегда остается выбор его положительного и отрицательного восприятия: не утихают споры о том, что такое Всемирная сеть - это возможное решение проблем демократизации или, наоборот, разрушение общества?
Сторонники положительного влияния Интернета рассматривают проводную связь как воссоединение людей, однако есть
и другое мнение. Как замечают исследователи, во многих западных обществах (особенно в США) существует проблема отдаления граждан друг от друга. Люди больше не вступают в группы, не социализируются и, помимо всего прочего, не доверяют друг другу так, как доверяли раньше9. В то же время приверженцы отрицательной теории видят в Интернете угрозу гражданской активности.
С появлением сети гражданское взаимодействие сделало исторический шаг к переходу в онлайн-пространство, и нестабильный характер публичной сферы становится все более устойчивым.
Будет ли Интернет влиять на общественную сферу, и если будет, каковы признаки этого влияния? Взаимодействие Интернета и демократии имеет два аспекта:
- взаимодействие граждан с медиа (коммуникативные процессы, позволяющие интерпретировать события и делать выводы);
- взаимодействие граждан друг с другом, которое может включать в себя все что угодно - от диалогов до масштабных встреч.
Взаимодействие граждан имеет свои позиции и пространства, свои дискурсивные практики, психокультурные аспекты.
К положительным тенденциям относят увеличение электората и появление новых моделей политического вовлечения. Еще одним несомненным достоинством стала культурная разнородность, которая при правильном обращении может привести к росту демократии, расширить политическую коммуникацию через горизонтальную и вертикальную общественную коммуникацию, с учетом ослабления политической эффективности.
Исследователи обращают внимание на то, что демократическое обсуждение практически полностью находится в тени защиты интересов потребителей, развлечений, неполитических связей, простых бесед и т. д. Таким образом, они приходят к выводу, что использование сети в политических целях может только на малую долю процента быть принятым во внимание в публичной сфере. Коммуникативный характер политической дискуссии не всегда способствует развитию идеального общества: большая часть политически активного общества изолирована и его содействие формированию демократической воли не всегда успешно10.
В то же время можно отметить, что современная архитектура сети все еще предоставляет место для множества форм общественных инициатив. Критерий доступа к Интернету и его использования стал таким, что «цифровой барьер» (ограничение возможностей социальной группы из-за отсутствия у нее доступа к современным
средствам коммуникации) в западных демократиях начал сокращаться, если не сказать, совсем исчез (на глобальном уровне, как известно, перспективы абсолютного вовлечения общества в сеть довольно небольшие).
С целью помешать гражданскому обществу выйти на уровень онлайновой политической коммуникации авторитарные режимы по всему миру попытались сократить использование сети в демократических целях (пример Китая), поскольку увидели в этом прямую угрозу для власти. Однако их методы не были до конца успешны, несмотря на имеющиеся механизмы контроля.
Политологи отмечают, что Интернет предоставляет неограниченные возможности для общественного взаимодействия, но не может гарантировать быстрое приобщение к демократии11.
Считается, что Интернет играет важную роль в усилении публичной сферы через посредничество в политических дебатах. Интернет рассматривается не как технологическое чудо, благодаря которому представительная демократия будет спасена, или как катализатор лучшего участия, а скорее как открытие потенциальных возможностей в реалиях неформальных политических процессов и общественных движений.
Примечания
1 Cm.: Anderson D.M., Cornfield M. (eds.) The civic web: Online politics and democratic values. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003; Jenkins H, Thornburn D. (eds.) Democracy and the new media. Cambridge, MA: MIT Press, 2003.
2 Cm.: Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Haven: Yale Univ. Press, 1989. P. 106- 118.
3 Cm.: Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkley: Univ. of California Press, 1984; BarberB. Consumed: How Markets Corrupt Children, Infantilize Adults, and Swallow Citizens Whole. N.Y.: Norton, 2007.
4 Cm.: Fishkin J.S., Laslett P. (eds.) Debating Deliberative Democracy. Malden: Blackwell, 2003.
5 Cm.: Deibert R.J. International "Plug'n'Play"? Citizen Activism, the Internet, and Global Public Policy // International Studies Perspective, 2000. P. 255-272.
6 Cm.: Castronova E. Synthetic Worlds. The Bussiness and Culture of Online Games. Chicago: Univ. of Chicago Press, 2005. P. 205-226.
7 Cm.: Cornfield M, Rainie L. The Internet and Politics: No Revolution, Yet // Pew Internet & American Life Project, 2006. November 6.
8 Cm.: Dahlgren P. The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation // Ibid. 2005. № 22. P. 147-162.
9 Cm.: Putnam R.D. Bowling alone. N.Y.: Simon & Shuster, 2000.
10 Cm.: Uslaner E.M. Trust, Civic Engagement, and the Internet // Political Communication, 2004. № 21. P. 223-242; BarberB. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkley: Univ. of California Press, 1984; BarberB. Consumed: How Markets Corrupt Children, Infantilize Adults, and Swallow Citizens Whole. N.Y.: Norton, 2007.
11 Cm.: Blumber J.G., Gurevitch M. The new media and our political communication discontents: Democratizing cyberspace // Information, Communication & Society. 2001. № 4. P. 1-14.
