CC BY
129
ПРАВО
УДК 340.12
ИНТЕРЕС КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ В ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИЯХ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ РУБЕЖА XIX-XX вв.
© Олег Анатольевич ЗАЙЦЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, соискатель, кафедра теории государства и права,
e-mail: [email protected]
Анализируется русская философско-правовая мысль XIX - начала XX в. на предмет роли и значения интереса в развитии государственно-правовых явлений. Приводятся высказывания ведущих российских ученых XIX в., сопоставляются их взгляды. Формулируются выводы относительно отношения ученых к данной категории. Констатируется интегративная роль категории «интерес» в разработке основных теорий правопонимания в дореволюционной России и влияние взглядов российских ученых на формирование советской и современной юридической доктрины о категории «интерес».
Ключевые слова: интерес; русская правовая мысль; государственные интересы; личные интересы; разграничение интересов.
Употребление категории «интерес» при определении таких феноменов, как «государство» и «право» отмечается уже на начальных этапах их познания. Обращение к историческому опыту использования понятия «интерес» в изучении политико-правовых явлений российскими учеными способствует уяснению основания ее применения в современном законодательстве и правоприменительной практике.
Выдающийся советский цивилист В.П. Грибанов полагал, что понимание интереса как сочетания объективного и субъективного моментов имеет важное практическое значение, ибо интерес может быть правильно понят лишь в связи с выяснением характера взаимосвязи поведения людей, групп лиц, классов или всего общества с материальными условиями их существования и иными факторами общественной жизни [1, с. 239].
В дореволюционной правовой науке «интерес» исследовали и оценивали его влияние на государственно-правовые явления многие ученые, представители различных школ и направлений в юриспруденции: К.Д. Кавелин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Кор-кунов, С.М. Муромцев, П.И. Новгородцев,
В.С. Соловьев, Ф.В. Тарановский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.
Цель данной статьи - представить взгляды ученых XIX - начала XX в. на данную категорию и сделать вывод о влиянии русской философии права на формирование современной концепции правового интереса.
Одними из первых в русской юридической науке обратили внимание на категорию «интерес» представители государственной, или «юридической» школы в историографии, которая сформировалась в середине XIX в. Ее основатель Б.Н. Чичерин (1828-1904) исследовал право во взаимосвязи с государством и различными публичными явлениями. Изучением феномена «интерес» в праве глубоко занимались и другие «юристы-государственники», что связано с влиянием теории интересов Рудольфа Иеринга на правовую мысль России XIX в. Категорию «интерес» довольно широко использовал и К.Д. Кавелин (1818-1885), который, наряду с Б.Н. Чичериным, стоял у истоков государственной юридической школы. Рассмотрим основные положения и идеи, в обосновании которых они употребляли понятие интереса.
Б.Н. Чичерин полагал, что в соответствии с пониманием государства как союза
свободных лиц должна строиться и организация государственного управления. В обществе существуют общие государственные интересы и местные интересы, затрагивающие «те или другие местности и разряды жителей». Отсюда взаимодействие интересов и взаимосвязь союзов.
Борис Николаевич видел в государстве союз свободных лиц во имя совокупных интересов, а не машину для подавления личной самостоятельности. Все человеческие интересы, как материальные, так и духовные, в известной мере приобретают характер собственных интересов государства. «Эти совокупные интересы, - пишет Б.Н. Чичерин, -образуют то, что называется общей пользой, составляют, следовательно, необходимую цель союза. Эту цель приписывают государству как скептическая школа, или утилитаристы, так и идеалисты, и, наконец, социалисты» [2, с. 38, 39].
Как отмечает А.В. Захаров, основной проблемой науки о государстве Б.Н. Чичерин считал вопрос о различии государства с гражданским обществом и обществом в целом [3, с. 79]. Государство целенаправленно связывает людей в единый союз во имя общей цели. Отношения же людей между собой устанавливаются ими самостоятельно. Это частные отношения. Они могут быть экономическими, юридическими, духовными и нравственными. «Совокупность частных отношений между людьми, подчиняющимися общей политической власти, и есть то, что называется обществом. С юридической стороны, насколько оно управляется нормами частного права, оно получает название гражданского общества» [4, с. 2].
К.Д. Кавелин также уделял много внимания анализу категории «интерес», исследуя ее в различных контекстах. В частности, анализировал сущность частного и публичного права, а также влияние интереса на формирование данных элементов права; при этом законодательству отводил ведущую роль в формировании и закреплении самих прав и интересов [5, с. 109]. В своих работах К.Д. Кавелин анализировал сущность частного и публичного права и в связи с этим влияние интереса на формирование и функционирование данных элементов права.
К.Д. Кавелин не признавал идею, что частное право есть область индивидуальной
воли и свободы. Исследуя обыденные понятия частных и общественных интересов, К.Д. Кавелин приходит к выводу, что границы между ними не существует, она постоянно колеблется: частное беспрестанно переходит в общественное, как и общественное беспрерывно перетекает в частное, партикулярное. По его мнению, частные отношения на практике тесно связаны с публичными, и не могут существовать друг без друга.
Константин Дмитриевич считал, что с точки зрения права понятия публичного и частного должны быть определены следующим образом: публичное - то, что относится к государству в целом, частное - то, что относится к любым его составным элементам. Публичный характер в юридическом смысле присваивается всему тому, что представляет общество как единое целое, частный, напротив, всем составным его единицам. Здесь же он делал вывод о том, что в предложенном выше смысле интересы отдельной волости являются частными интересами по отношению к интересам государства.
Ученый заключает, что критерий охраняемых интересов не может служить отправной точкой для проведения отличия между частным и публичным правом. Он полагал, что невозможно найти различие публичного и частного права через их сопоставление и видел бесплодность результатов такого искания, которое беспрестанно приводит опять-таки к явлениям и фактам частного права [6, с. 133].
Таким образом, можно сделать вывод, что основоположники государственной школы русской историографии использовали для обоснования своих взглядов на право и государство категорию «интерес». Но специальным предметом анализа и изучения интерес не выступал в трудах данных ученых. Б.Н. Чичерин ссылался на интерес и его влияние в большей мере при исследовании сущности и функционировании государства, выражения идеи «общего блага», а К.Д. Кавелин - при анализе вопроса о частном и публичном праве, их соотношении и балансе.
Выдающийся российский цивилист конца XIX - начала XX столетия Г.Ф. Шершене-вич (1863-1912) в своих правовых воззрениях во многом сходился с Р. Иерингом в его учении о значении целей, принуждения и интересов. Вместе с тем ему удалось углу-
бить исследуемый материал и дополнить выводы относительно целей и сущности государства и права.
Г.Ф. Шершеневич ввел в научный оборот понятие «законные интересы», разделяя, таким образом, права и законные интересы [7]. Это различие он проводил не только по степени предоставляемых индивиду дозволений, но и по способам их защиты и охраны со стороны законодателя.
Г.Ф. Шершеневич считал, что если правонарушение есть действие противоправное, то правонарушения нет там, где действие человека остается в пределах дозволенного объективным правом, хотя бы при этом были нарушены законные интересы другого человека, обеспеченные предоставленным ему субъективным правом [7, с. 633]. Ученый исходил из того, что правонарушение - это нарушение субъективного права, но не законного интереса, который существует в силу самого предоставленного индивиду субъективного права. В то же время «при покушении законные интересы могут и не быть нарушены, а между тем оно наказуется как правонарушение [7, с. 631].
Г.Ф. Шершеневич рассматривал право как равнодействующую двух групп интересов - властвующих и подвластных, а само право является «хорошо понимаемой политикой силы». При этом благоразумие принуждает властвующих к самоограничению [7, с. 311].
В основе деятельности любого государства, как утверждал Г.Ф. Шершеневич, лежит инстинкт политического самосохранения. Общий интерес, по его мнению, нередко является интересом только властвующих лиц, и чем дальновиднее они оказываются, чем лучше умеют они согласовывать свои частные интересы с потребностями большинства, тем прочнее государство. Для этого политика государства должна быть достаточно гибкой, чтобы умело приспосабливаться к новым общественным условиям.
В завершении краткого анализа воззрений Г.Ф. Шершеневича о категории «интерес» и ее роли в исследовании сущности права и государства отметим, что, оставаясь на позициях позитивистского направления в юриспруденции (право понималось им с формально-догматических позиций), он вместе с тем отмечал, что социология составляет
необходимую теоретическую основу для законодательной политики. Социологизм теории права Г.Ф. Шершеневича проявлялся, прежде всего, в том, что он уделял внимание социальным факторам, взаимодействующим с правовыми явлениями. Кризис позитивистской теории подтолкнул Г.Ф. Шершеневича к созданию его «философии права», где важными для него были исследование социологических явлений, оценка их влияние на государственно-правовые явления. В этой связи он поддерживал теорию интересов, интерпретируя ее и внося авторские коррективы.
В ряду российских ученых XIX в., исследовавших сущность государственно-правовых явлений при помощи категории «интерес», заслуживают внимания разработки Н.М. Коркунова (1853-1904), в частности, его теория разграничения интересов.
Н.М. Коркунов, наряду с Л.И. Петра-жицким и П.А. Сорокиным, принадлежал к тем выдающимся ученым, профессорам юридического факультета Санкт-Петербургского императорского университета, которые создавали свою оригинальную петербургскую школу философии права. Политикоправовое учение Н. М. Коркунова свое наиболее зрелое воплощение нашло в таких фундаментальных трудах, как «Русское государственное право» и «Лекции по общей теории права».
Понятие объективного интереса, сформулированное русским правоведом, легло в основу его концепции права. Опираясь на учение Р. Иеринга, Н.М. Коркунов утверждал, что главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических и др. Для возможности сосуществования различных интересов они должны быть разграничены.
По мнению ученого, человек при осуществлении каких-либо целей изначально ограничен в своих силах и средствах. Перед ним встает всегда проблема выбора, что предполагает сравнительную оценку интересов. Это сфера нравственности. Сколь ни были бы разнообразны нравственные принципы -польза, истина, свобода и т. д., соответственно результаты оценки, - все они сходны в своей функции и служат мерилом человеческих интересов. Интересы, определяющие содержание деятельности, сталкиваясь не
только между собой, но и с интересами других людей, ставят человека перед необходимостью их согласования. Наряду с нравственной оценкой, человеческое сознание выработало нормы разграничения интересов, служащие совместному осуществлению разнообразных человеческих целей. Эти нормы разграничения интересов суть юридические нормы.
Свобода, утверждал Н.М. Коркунов, есть только отсутствие зависимости, связи, она не предполагает вовсе никакого определенного содержания. Напротив, понятие интереса, потребности есть понятие положительное, и потребности, интересы личности есть именно то, что связывает ее со всем окружающим миром и, в частности, с другими людьми. Наши интересы не суть исключительно наши личные, индивидуальные интересы. Большинство их являются общими интересами или всего человечества, или, по крайней мере, известной группы людей. И при осуществлении этих общих интересов мы можем сталкиваться с другими людьми, и для них требуется разграничение [8].
Е.Н. Трубецкой, разделявший взгляды сторонников «возрожденного естественного права», критиковал теорию интереса Н.М. Кор-кунова. Он исходил из того, что, во-первых, нельзя отождествлять понятия интереса и свободы, во-вторых, право не может быть сведено к интересу: «Сам по себе голый интерес не может послужить основой правового порядка, ибо где всякий следует только своему личному интересу, не признавая никаких обязанностей по отношению к обществу, там не может быть ни общества, ни права; интерес может послужить фактором образования права лишь постольку, поскольку он ограничен обязанностью, ограничен правом, следовательно, лишь постольку, поскольку он перестал быть исключительно личным и приобрел характер общественный...» [9, с. 498].
На основе краткого анализа применения категории «интерес» в учении о праве
Н.М. Коркунова можно сделать следующие выводы. Ученый утверждал, что понятие права охватывает собой всякое разграничение интересов, независимо от того, справедливо оно или несправедливо и кем установлено: обычаем, законом, судебной практикой или просто субъективным правосознанием [10, с. 57]. Он усматривал отличительные
признаки своего определения права в том, что, во-первых, им не устанавливается раз и навсегда содержание юридических норм и, во-вторых, не указывается, как разграничиваются сталкивающиеся интересы и какой принцип лежит в основании такого разграничения.
Великий русский ученый оставил открытым для себя вопрос о сущности права, полагая, что определение права относительно. «Выставленное мною определение права как разграничения интересов предполагает полную относительность права. Оно охватывает собой всякое разграничение интересов, каково бы оно ни было на субъективный взгляд.» [8, с. 81].
Другой правовед из знаменитой когорты начала ХХ в. Б.А. Кистяковский (1863-1920) предложил внести общественный элемент в изучение правовой нормы для преодоления узко нормативного понимания права. Он придавал огромное значение выяснению сущностных характеристик права. Особое внимание в учении Б.А. Кистяковского уделялось разработке его социологического понимания.
Согласно его позиции, наиболее распространенным типом соблюдения права представляется добровольное осуществление правовых норм, при этом возможность вмешательства государства в случае несоблюдения предписаний права в большинстве случаев не играет существенной роли. Подобная оценка, кстати, нашла свое отражение в современных научных изысканиях, предполагающих, что только право, складывающееся, как весь социальный порядок, спонтанно, не станет угрожать свободе человека [11, с. 99].
Б.А. Кистяковский, причислявший себя к баденской школе неокантианцев, исходил из предположения о снижении роли государства и возможности его правового самоограничения. Отсюда он делал вывод: нормы права рождаются не сверху, а формируются в самом гражданском обществе, в процессе совместной деятельности людей при постоянном столкновении их интересов. Поэтому право представляет собой явление, имеющее как рациональные черты (правоотношения), так и иррациональные (нормы). Последние призваны выступать исключительно в качестве регулятора общественных интересов.
П.И. Новгородцев (1866-1924), как и Б.А. Кистяковский, считал, что право является понятием идеальным и нравственным и, следовательно, верховным принципом всякого законодательства. Он разработал учение об антиномичности интересов личности и государства. По мнению П.И. Новгородцева, не может быть абсолютно гармоничного слияния интересов индивида и общества в целом. «Гармония личности с обществом, -писал ученый, - возможна лишь в том умопостигаемом царстве свободы, где безусловная и всепроникающая солидарность сочетается с бесконечностью различий. В условиях исторической жизни такой гармонии нет и быть не может» [12, с. 25].
Но всякое общество, считал П.И. Новгородцев, по своей природе конфликтно. В основе социального конфликта лежит многообразие прав и обязанностей личности. На этой основе возникают столкновения индивидов и общества. Одни из них разрешаются примирением, другие же не могут решаться компромиссно. Поскольку личность неизбежно стремится выделиться из общества, разрешение одних конфликтов порождает другие. Таким образом, он считал, что общество как союз лиц представляет собой пространство множества различных интересов, которые должны быть каким-то образом согласованы между собой.
Краткий обзор русской юридической науки XIX в. по поводу роли и влияния интересов на государственно-правовые процессы показывает, что на формирование взглядов многих ученых оказала европейская философско-правовая мысль [13], взгляды немецкого ученого, основоположника теории интересов Р. Иеринга.
Стремление многих российских правоведов определить свое отношение к теории интереса свидетельствует об интегративной роли категории «интерес» в разработке основных теорий правопонимания в России конца XIX - начала ХХ в.
Как нам видится, в отечественной юриспруденции дореволюционного периода исследование категории интереса происходило, в большинстве случаев, в связи с проблемой соотношения интереса и права. Стремление многих российский ученых-правоведов высказаться относительно данной концепции и определить свое отношение к теории интере-
са, выдвинутой Р. Иерингом, свидетельствует об интегративной роли категории «интерес» в разработке основных теорий правопонимания в России конца XIX в.
В работах ученых, относящихся к школе социологической юриспруденции, интересы рассматривались в тесной взаимосвязи с правом. Впоследствии большинство правоведов советского периода восприняло именно эту трактовку интереса как объективной сущности, как явления, выражающего объективную зависимость человека от условий существования в обществе. В рамках данного подхода была разработана теория «классового интереса», под которым понималось объективное явление, отражающее всю систему (порядок) общественных отношений. В частности, П.И. Стучка рассматривал классовый интерес как отношение господствующего класса к условиям своего существования, которое отражает, в первую очередь, общие материальные потребности всего класса [14].
Справедливости ради отметим, что объективная природа интереса признавалась и большинством российских ученых-правове-дов XIX в., а впоследствии и современными российскими правоведами, что соответствует основным положениям позитивистского подхода, доминирующего в современной российской науке. Это связано с тем, что в общетеоретическом плане значение интереса обусловлено связью с фундаментальной и комплексной по своему характеру проблемой интереса в праве.
1. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
2. Цит. по: История русской правовой мысли. М., 2008.
3. Захаров А.В. Проблема происхождения государства в трактовке Б.Н. Чичерина // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2001. № 4.
4. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1896. Ч. 2.
5. Кавелин К. Сочинения: в 3 т. М., 1859. Т. 3.
6. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право. Где его пределы. Спб., 1864.
7. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.
8. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / предисл. И.Ю. Козлихина. СПб., 2003.
9. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001.
10. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1907.
11. Графский В.Г., Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993.
12. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
13. Баев В.Г. Немецкая школа в начале ХХ века: воспоминания современников // Вестник
Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 1998. Вып. 1. С. 83-85.
14. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 82-93.
Поступила в редакцию 15.05.2012 г.
UDC 340.12
INTEREST AS LEGAL CATEGORY IN PHILOSOPHICAL-LEGAL VIEWS OF RUSSIAN LAWYERS AT THE EDGE OF 19-20™ CENTURIES
Oleg Anatolyevich ZAITSEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Competitor, Theory of State and Law Department, e-mail: [email protected]
Russian philosophical-legal thought of 19 - beginning of 20th centuries about a role and value of interest in development of the state-legal phenomena is analyzed. Statements of leading Russian scientists of 19th century are resulted, their sights are compared. Conclusions concerning the relation of scientists to the given category are formulated. The integral role of a category “interest” in working out of the basic theories of understanding of the right in pre-revolutionary Russia and influence of sights of the Russian scientists on formation of the Soviet and modern legal doctrine about a category “interest” is ascertained.
Key words: interest; Russian legal thought; state interests; personal interests; differentiation of interests.
