CC BY
2525. Dimitrijevic N., Ethno-Nationalized States of Eastern Europe: Is there a Constitutional Alternative?// 54 Stud. East Eur. Thought, 2002, p. 245.
26. Jang M. Justice and the Politics of Difference, Oxford, 1990, p. 40.
27. Van Dyke V. Collective Entities and Moral Rights: Problems in Liberal.
28. Kymlicka W. Finding Our Way: Rethinking Ethnocultural. Relations in Canada. N.Y., 1998, p. 90.
29. Cassese, Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal. N.Y. 1995, p. 348.
30. Bobbio N. The Age of Rights. Polity Press, Napoli, 1996, p. 6.
References
1. Marshall T. H. "Citizenship and Social Class" // T. H. Marshall (approx. ed.), Sociology and Crossroads and other E s-says, Heinemann, London, 1963, p. 77.
2. Molchanov A. B., Gorbunov S. N. Reparations for Historical Injustices. Arkhangelsk, 2013. 490 p.
3. Kymlicka W., Multicultural Citizenship, Clarendon press, Oxford, 1995, p. 112.
4. Ascherson N. 'Better off without them'? Policy and Ethnos in the XXI Century // International Affairs 80, no.1, 2004, p. 102.
5. Cit. by: N. Ascherson. 'Better off without them'? Policy and Ethnos in the XXI Century // International Affairs 80, Vol.1, 2004, p. 101.
6. Mueller D. We and they are // Russia in Global Affairs. - Journal of World Politics and International Relations. No. 3, 2008, p. 97.
7. Kaplan R. Balkan Ghosts: A Journey through History. N. Yu., 1994, p. 35.
8. Snyder L. Encyclopedia of Nationalism. N. Yu, 1996, p. 55.
9. Jones P. Human Rights, Group Rights and Peoples // 21 hum. RTS. V., 1999, p. 80.
10. Raz J. The Morality of Freedom, Oxford, 1986, p. 166.
11. Margalit A., Raz J., National Self-Determination // The Rights of Minority Cultures 79, 1995, pp. 82-85.
12. Hartney M. Some Confusions Concerning Collective Rights // The Rights of Minority Cultures 79, 1995, p. 202.
13. Tamir Y. Against Collective Rights // Multiculturalism Questions 112, 1999, p. 158.
14. Jovanovic M. Recognizing Identity Through Collective Rights // HRQ 27, 2005, p. 632.
15. Thornberry P. International Law and the Rights Of Minorities, Oxford, 1991, p. 63, 258.
16. Smith. The Ethnic Origins of Nations, 1986, p. 96.
17. Dinstein Y. Collective Rights of Peoples And Minorities // 25 International and Comparative law Quarterly, 1976, p. 102.
18. Traynin A. N. The Defense of Peace and Criminal Law, M, 1969, p.408.
19. Oestreich J. Liberal Theory of Minority Group Rights // 21 hum. RTS. V., 1999, p. 108.
20. Klyuchnikov J.V., Sabanin A.V. International Policy of the Newest Time in Treaties, Notes and Declarations. Vol. 3, Part 1. M., 1925, p. 140.
21. Varady T. Minority, Majority, Law and Ethnicity: Reflections of Yugoslav Case // 19 Hum. RTS. V., 1997, p. 9.
22. Taylor S. A Philosophical Argument. 1995, New York, p. 137.
23. Daes E. I. Discrimination against Indigenous Peoples. E/JV.4/Sub.2/1993/28.
24. Dworkin R. A Matter of Principle. 1985, p. 230.
25. Dimitrijevic N.A. Ethno-Nationalized States of Eastern Europe: is there a Constitutional Alternative? // 54 Stud. East Euro. Thought, 2002, p. 245.
26. Chan M. Justice and Politics of Difference, Oxford, 1990, p. 40.
27. Van Dyke V. Collective Entities and Moral Rights: Problems in Liberal.
28. Kymlicka W. Finding our Way: Rethinking Ethnocultural. Relations in Canada. New York, 1998, p. 90.
29. Cassese. Self-determination of Peoples: a Legal Reappraisal. New York, 1995, p. 348.
30. Bobbio N. The Age of Rights. Polity Press, Napoli, 1996, p. 6.
Дата поступления: 12.01.2016 Received: 12.01.2016
УДК 340
ИНТЕРЕС КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ И ЭТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ
АЗНАГУЛОВА Гузель Мухаметовна
кандидат юридических наук, доцент, первый заместитель директора Института права, доцент кафедры теории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: AGM09@mail.ru
В статье рассматриваются зарождение понятия «интерес» и основные направления его развития в политико-правовых и философских учениях античных и средневековых мыслителей, которое прошло долгий эволюцион-
INTEREST AS A POLITICAL, LEGAL AND
ETHICAL NOTION
AZNAGULOVA Guzel Mukhametovna
Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Deputy Director of the Institute of Law, Assistant Professor of the chair of Theory of State and Law of the FSBEI HE "Bashkir State University ", Ufa, Russia E-mail: AGM09@mail.ru
The article observes the origin of the notion "interest" and main directions of its development in political, legal and philosophy theories of ancient and medieval thinkers, which made a long way of evolution and gave
№ 1(43)2016
ный путь, породив различные интерпретации и концепции. Особое внимание в статье автором уделено воззрениям Платона, Аристотеля, Клода Андриана Гельвеция и Никколо Макиавелли и других о роли интересов индивида, общества и государства в справедливом государственном устройстве. Проведенный анализ показывает, что интерес, имеющий по своему происхождению биосоциальную и нейропсихологическую природу, с содержательной стороны характеризуется нравственно-психологическими, эстетическими, биологическими, духовными, политическими, экономическими, правовыми и иными аспектами. Интерес не всегда является волевым императивом, но проявляется в отдельных случаях как движущая сила для действий как индивида, так и государства и отражает многообразие форм и видов социального взаимодействия в триаде «индивид-общество-государство».
Ключевые слова: юриспруденция, философия права, политико-правовая мысль, интерес, общественный интерес, государственный интерес, национальный интерес государства, государственная воля, общество, социальное взаимодействие.
birth to various interpretations and concepts. The author pays special attention to ideas of Plato, Aristotle, Claude Andria Helvetia and Niccolo Machiavelli and others, on the role of interests of an individual, society and state in a fair state structure. The conducted analysis shows that interests, which have a biosocial and neuropsychological nature, are characterized by moral and psychological, esthetic, biological, political, economic, legal and other aspects from the point of view of their substantive side. Interest is not always a willed imperative, but in separate cases, it manifests itself in the form of the driving force for an individual as well as the whole state, and reflects diversification of forms and types of social interaction in the trine "individual -society-state".
Key words: law, philosophy of law, political and legal thought, interest, public interest, governmental interest, national interest, state will, society, social interaction.
Интерес как социально-исторический феномен тесно связан с длительным процессом и эволюцией человека и общества и отражает их многогранную диалектическую взаимосвязь. Появление абстрактного мышления у Человека Разумного обогащало содержание индивидуальных интересов человека, ввело постепенное появление коллективных интересов, а возникновение частной собственности и государства породило общественные интересы, определив их социально-экономическую и политическую направленность.
Понятие интереса широко используется как в теоретико-познавательной деятельности человека, так и в его практической деятельности. В виду многообразия объектов познания имеет место различные частно-научные толкования понятия «интерес».
По существу, это один из вечных вопросов, который эволюционирует в зависимости от характера исторической эпохи, от каждой новой государственной организации как на начальных этапах ее возникновения и становления, так и на последующих этапах ее исторического развития.
Уместно отметить, что впервые, как нам представляется, понятие «интерес» затрагивает Платон (427-347 до н. э.) в своем труде «О государстве». Хотя он не использует непосредственно понятие «интерес», но в своих рассуждениях о взаимоотношениях правители и народа в идеальном государстве (они, безусловно, являются утопическими) выдвигает идеи о необходимом сочетании личных и государственных интересов в таком государстве. Наилучший государственный строй, по его мнению, реализуется «... в таком государстве, которое ближе всего по своему состоянию к отдельному человеку» [9, а 850-851], а для этого необходимо, как он считает, наличие в государстве «хороших законов» [9, а 850].
Отдельные аспекты понятия «интерес» затрагиваются Аристотелем (384-322 до н. э.) в его сочинении «Политика» [1]. Так, в главе четвертой пункте восьмом книги первой Аристотель касается вопроса защиты интереса гражданина. Он пишет: «.Дионисий (тиран города Сиракузы - прим. автора) издал приказ, в силу которого .человеку (который получил большую выгоду от торговли - прим. автора) разрешил увезти деньги с собой, а сам же он, однако, должен был оставить Сиракузы, так как он нашел источник доходов, который наносил ущерб интересам Дионисия» [1]. Обсуждая далее «правильное государственное устройство», Аристотель по существу касается вопроса личных, общественных и государственных интересов [1]. При этом Аристотель использует понятие «польза», трактуя ее как «ценностное понятие» [11], отражающее положительное значение предметов и явлений в их соотнесенности с интересами субъекта (индивидуального или коллективного).
В то же время следует обратить внимание на следующее. Анализируя «удивительного.» трудного для объяснения явления как «внезапное возникновение цивилизации в Греции», исключительных достижений в интеллектуальной области Бертран Рассел считает родоначальником античной и европейской философии и науки основателя Милетской школы Фалеса (625-547 до н.э.): «философия начинается с Фалеса» [10, с. 22]. О Фалесе имеется много исторических приданий, об одной из поучительных из них упоминает Аристотель в своем труде «Политика». Когда Фалеса попрекали его бедностью из-за занятия философией, он доказал, что деньги можно заработать и на маслобойнях в
год хорошего урожая оливок. «Набрав таким образом много денег, Фалес доказал тем самым, что и философам при желании разбогатеть не трудно, только ни это дело составляет предмет их интересов (курсив - А.Г.)» [10, с.49] . В данном контексте Аристотель раскрывает отношение Фалеса к богатству, которое не имеет для него значения и не является целью его деятельности.
На наш взгляд проблема интереса как философского и политико-правового понятия впервые наиболее остро затронута в политической философии Никколо Макиавелли (1469-1527) [7, с.672]. В исторический период разрозненности и потери самостоятельности Италии, упадка религиозного сознания, с одной стороны, и развития естественных наук, медицины, искусств и книгопечатания [12, с. 654-655, 666], с другой стороны, вызвана необходимость нового осмысления человеческого бытия, идеи родины, создание сильного независимого государства. Социально-историческая обусловленность политико-правовых взглядов Н. Макиавелли, проявилась в абсолютизации примата государства и государственной воли, прежде всего, от морали, государственных интересов над интересами отдельных людей. Будучи сторонником сильной государственной власти, для достижения его конечных целей он допускал возможность использования любых средств, опираясь в политике только на силу, а не на мораль. Возвышая идею родины над идеей морали и закона Н. Макиавелли говорил, что «Коль скоро речь идет об интересах родины, не должно рассуждать, справедливо ли сие решение или не справедливо, милосердно или жестоко, похвально или зазорно; оставить в стороне следует всякие соображения и принять то решение, какое содействует спасению ее жизни и сохранению свободы» [12, с. 642].
Рассуждая о нравственности, труде, любви, Н. Макиавелли в определенной степени различает государственные и негосударственные сферы жизнедеятельности общества.
Рассуждая о свободе и сильном государстве, он пишет, что «.страны, которые полностью свободны ... весьма и весьма преуспевают. в таким странах богатства все время увеличиваются. каждый человек в этих странах преумножает и приобретает блага, которыми рассчитывает затем свободно пользоваться. Следствие этого оказывается то, что все граждане, соревнуясь друг с другом, заботятся как о частном, так и об общественном интересах (курсив - А.Г.) и что общее их благосостояние на диво растет» [12, с. 196].
Уместно отметить, что впоследствии циничные взгляды Н. Макиавелли были подвергнуты резкой критике, его книга «Государь» [12, с. 49-124] и другие сочинения в середине XVI века были включены в список запрещенных книг. Н. Макиавелли рассматривал государство как политическое состояние общества - отношение правителей и подчиненных, наличие организованной политической власти, учреждений и законов - и как высшее проявление человеческого духа [12, с. 114]. В то же время исследователь политико-правового наследия Ф. Де Санктис справедливо замечает, что «Макиавелли, несмотря на сделки с совестью и шатания, свойственные политическому деятелю, начертал на обломках средневековья контуры мира каким он должен быть, - мира, основанного на идеи родины, национальной независимости, свободы, равенства, мира мужественного, серьезного человека» [5, с. 654].
Следует отметить, что Макиавелли внес весомый вклад в разработку понятия «интерес». Однако его ошибочный подход, состоящий в абсолютизации человека и государства, влечен за собой и абсолютизацию рассматриваемого понятия, в то время как понятия и категории как философии, так и частных наук создаются веками и находят осмысление в конкретные исторические периоды сообразно с установившимися формами общественных отношений.
Как справедливо отмечает А.Н. Гончарова к числу «первых исследователей, обратившихся в свое время к анализу сущности понятия «интерес», стали французские просветители» [4, с. 3]. В частности, Д. Дидро (1713-1784 гг.) рассматривал интерес как «нечто нужное или полезное для государства, для лица, для меня и т.п.» [6, с. 352]. Он писал, что «когда говорят об интересе индивида, сословия, нации . «мой интерес», «интерес государства», « его интерес».» [6, с. 352].
П.А. Гольбах (1723-1789 гг.) толковал интерес в качестве «побудительной силы человеческих поступков, отмечая при этом, что «интересом называют объект, с которым каждый человек связывает представление о своем счастье» [3, с. 311].
В своих философских работах К. А. Гельвеций (1715-1771 гг.) важное место отводил проблеме интереса. Он был глубоко убежден в том, что личные и групповые интересы выступают регуляторами поведения людей на всех этапах исторического развития общества.
«Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса, - отмечал Гельвеций, - на Земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета» [2, с. 186-187].
«Огромное разнообразие взглядов, - пишет Гельвеций, - есть результат личного интереса, взаимоизменяющегося в зависимости от наших нужд, наших страстей, наклонностей нашего ума и условий нашей жизни, сочетающихся на тысячи ладов в различных кругах общества» [2, с. 214].
Сами интересы в толковании Гельвеция не выступали как нечто обусловленное производственными отношениями. Невозможно не заметить превалирующую биологическую, физиологиче-
№ 1(43)2016
скую природу интереса в трактовке Гельвеция. Гельвеций не имел научных представлений о классовой структуре общества, о классовых интересах, но он отчетливо фиксировал наличие различных сословий в обществе и принадлежность людей к тем или иным сообществам [8, c. 30-31].
Гельвеций подчеркивает наличие многих истин, которые являются общепризнанными, поскольку не противоречат ничьим интересам. «Что касается области политики, морали, религии и т.д., где наиболее резко выступают разногласия тех или иных явлений, то и здесь по Гельвецию, не исключается возможность установления истины, если ее будут искать люди, умеющие сочетать частный интерес с общественным. Он пишет: «Справедливость наших суждений и поступков - есть всегда только счастливое совпадение наших интересов с общественными» [2, c. 213].
Таким образом, французские мыслители Эпохи Просвещения увязывали интерес с конкретными его носителями и характеризовали его как побудительную силу действия людей. Уже в античной и средневековой философии интерес рассматривался как фундаментальное понятие, отражающее многогранный характер бытия человека и общества, проявляющееся в отдельных случаях как движущая сила как индивида, так и государства.
Библиографические ссылки
1. Аристотель Сочинения в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. с. 376-644.
2. Гельвеций К.А. Об уме / К.А. Гельвеций Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1974. 647 с.
3. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т. Пер. с фр. Под общ. ред. и со вступ. статьей Момджяна Х.Н. пер. с фр. Кротов А.А. т. 1. М.: Мысль, 1963. 715 с.
4. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества: монография. Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 2001. 160 с.
5. Де Санктис Ф. История итальянской литературы . В 2-х т. Т. 2. М.: Иностр. лит., 1964.
6. Дидро Д. Избранные произведения. М.- Л.: Гос. издат. худ. лит., 1951. с. 352.
7. Макиавелли Н. Государь / Н. Макиавелли. М.: ЭКСМО, 2014. 672 С.
8. Момджян Х.Н. Клод Андриан Гельвеций / К.А. Гельвеций. Сочинения в 2-х т. / Под ред. Х.Н. Момджяна. Т. 1. М.: Мысль, 1974. 647 с.
9. Платон Полное собрание сочинений. М.: Издательство Альфа книга, 2013. 1311 С.
10. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: в 3-х кн. 7-е изд. стереотипное. Науч. ред. В.В. Целищев. М.: Академический Проект, 2009. 1008 с.
11. Философия: Энциклопедический словарь. Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.
12. Штайн В. Хронология мировой цивилизации. В 2-х т. Т. 1. / отв. ред. Е. Лакирева. М.: Слово, 2003. 1104 с.
References
1. Aristotel'. Sochinenija v 4-h t. T. 4. (Works in 4 V.). M.: Mysl', 1983. s. 376-644.
2. Gel'vecij K.A. Ob ume (On the Mind) / K.A. Gel'vecij. Sochinenija v 2-h t. (Works in 2 V.). T. 1. M.: Mysl', 1974.647 s.
3. Gol'bah P. Izbrannye proizvedenija v 2-h t. (Selected Works in 2 V.). Per. s fr.Pod obshh. red. i so vstup. stat'ej Momdzhjana H.N.per. s fr. Krotov A.A. t. 1.M.: Mysl', 1963.715 s.
4. Goncharova A.N. Problema soglasovanija obshhestvennyh i lichnyh interesov v processe postroenija grazhdanskogo obshhestva: monografija (The Problem of Matching Public Aand Private Interests in the Process of Building a Civil Society: Monograph).Krasnojarsk: izd-vo Krasnojarskogo un-ta, 2001.160 s.
5. De Sanktis F. Istorija ital'janskoj literatury v 2-h t. (History of Italian Literature in 2 V.). T. 2. M.: Inostr. lit., 1964.
6. Didro D. Izbrannye proizvedenija (Selected Works). M.- L.: Gos. izdat. hud. lit., 1951. s. 352.
7. Makiavelli N. Gosudar' (The Sire) / N. Makiavelli.M.: JeKSMO, 2014.672 S.
8. Momdzhjan H.N., Klod Andrian Gel'vecij / K.A. Gel'vecij. Sochinenija v 2-h t. (Works in 2 V.). Pod red. H.N. Momdzhjana. T. 1.M.: Mysl', 1974.647 s.
9. Platon. Polnoe sobranie sochinenij (Omnibus Edition).M.: Izdatel'stvo Al'fa kniga, 2013. 1311 S.
10. Rassel B. Istorija zapadnoj filosofii i ee svjazi s politicheskimi i social'nymi uslovijami ot Antichnosti do nashih dnej: v 3-h kn. (History of Western philosophy and its Relation to Political and Social Conditions from Antiquity to the Present day).7-e izd. stereotipnoe. Nauch. red. V.V. Celishhev.M.: Akademicheskij Proekt, 2009.1008 s.
11. Filosofija: Jenciklopedicheskij slovar' (Philosophy: Collegiate Dictionary). Pod red. A.A. Ivina.M.: Gardariki, 2004.1072 s.
Shtajn V. Hronologija mirovoj civilizacii (Chronology of World Civilization). V 2-h t. T. 1. / otv. red. E. Lakireva.M.: Slovo, 2003.1104 s.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
